Durante décadas, los científicos han debatido las causas del incesante aumento del autismo. Miles de estudios han explorado factores genéticos, ambientales y perinatales, pero muy pocos han examinado conjuntamente los determinantes relacionados con las vacunas y los no relacionados dentro de un marco analítico unificado.
Hoy les traigo un resumen de un informe trascendental de la Fundación McCullough, que acaba de salir, titulado «Determinantes del Trastorno del Espectro Autista», que ofrece la síntesis más completa hasta la fecha sobre las posibles causas del autismo.
Enlace al reporte completo, en inglés, para aquellos que quieran profundizar en el tema:
"Determinants of Autism Spectrum Disorder", por Nicolas Hulscher y colegas.
El resumen, la transcripción y la traducción fueron hechas con herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Beto
Bienvenidos a un nuevo análisis profundo. Hoy realmente vamos a profundizar en una pieza de trabajo significativa, el informe de la McCullough Foundation. Se centra en desglosar la evidencia sobre lo que determina el trastorno del espectro autista, o TEA. Y este informe sintetiza una enorme cantidad de datos, así que tenemos que desmenuzar cuidadosamente sus hallazgos.
Realmente tenemos que comenzar por la escala aquí porque marca el escenario de la urgencia de toda esta investigación: la prevalencia del TEA. Quiero decir, los números son simplemente difíciles de asimilar. En 1970, la estimación era quizá uno de cada 10.000 niños. Ahora, las cifras más recientes para 2022 sugieren que es uno de cada 31 niños en EE. UU. Eso es, es más de un aumento del 32.000 % desde 1970. Es asombroso. Y también deberíamos señalar el autismo profundo: los casos con desafíos realmente severos en la comunicación y la vida diaria constituyen más de una cuarta parte, exactamente el 26,7 % de todos los casos.
Nuestra misión hoy es tomar esta síntesis del informe que cubre epidemiología, hallazgos clínicos, datos de mecanismos, y tratar de aclarar el panorama completo de factores de riesgo: genética, ambiente y, sí, la parte realmente controvertida sobre las vacunaciones infantiles.
Alicia
Y el propio informe reconoce desde el principio lo complicado que es el estudio del TEA. Es una condición neuro-desarrollativa tan compleja, un espectro, como siempre escuchamos. Esa heterogeneidad, esa variación, es precisamente por lo que identificar causas únicas y precisas ha sido tan increíblemente difícil. El objetivo aquí, como el informe lo plantea, fue encontrar conocimientos accionables para ir más allá de solo describir el problema.
Beto
De acuerdo, conocimientos accionables.
Así que construyamos primero una base antes de zambullirnos en las exposiciones médicas más debatidas. ¿Qué dice el informe sobre los factores no vacunales ya establecidos? ¿Los que encajan en este modelo multifactorial?
Alicia
Pues el informe definitivamente respalda ese modelo: genética, factores neuroinmunes, ambiente, todos interactuando.
En el lado genético, la edad parental es claramente un factor. El riesgo aumenta con progenitores mayores de 35 años y en realidad aún más para padres mayores de 40.
Beto
Sí, recuerdo ver esa estadística sobre padres más mayores. Es bastante llamativa.
Alicia
De verdad lo es. El informe destaca que un padre de siete años —esto parece un ejemplo comparativo en el informe— transmite aproximadamente ocho veces más mutaciones de novo que un padre de 20 años. Y aunque la heredabilidad del componente genético en general se piensa que es alta, quizá alrededor del 50 %, son mayormente variaciones genéticas comunes que actúan en conjunto, no genes únicos de autismo. Un ejemplo clave que mencionan es el "polimorfismo del gen MTHFR".
Beto
MTHFR se relaciona con la metilación.
Alicia
Exacto. La variante C677T, específicamente, está ligada a un mayor riesgo de TEA. Este gen es crucial para las vías de metilación. Y la metilación es básicamente cómo el cuerpo procesa y elimina toxinas. Entonces, si ese sistema es genéticamente más débil, el niño es inherentemente más vulnerable a los impactos ambientales.
Beto
Así que esos factores genéticos preparan el terreno, haciendo que algunos individuos sean más susceptibles.
Alicia
Precisamente. Luego están los factores perinatales. El nacimiento prematuro antes de las 37 semanas es un factor de riesgo conocido. Y luego está la activación inmune materna, o MIA.
Beto
MIA, ¿verdad? Eso es inflamación durante el embarazo.
Alicia
Sí. Causada por cosas como fiebres, infecciones serias, incluso cosas que quizá no esperarías, como una enfermedad periodontal severa; esa inflamación libera citocinas, esas moléculas señalizadoras que pueden cruzar la placenta y potencialmente impactar el desarrollo cerebral del bebé.
Beto
Bien, genética, MIA, y luego el informe apunta también a tóxicos ambientales específicos, ¿verdad? ¿Cuáles eran?
Alicia
Sí. Varios clave. Metales pesados como Cadmio (Cd), Plomo (Pb), Arsénico (As), Mercurio (Hg). Encontraron niveles significativamente más altos en muestras de pelo, sangre y orina de niños con TEA comparados con controles. La contaminación del aire es otra: la exposición prenatal a humos de tráfico, particularmente dióxido de nitrógeno (NO2), muestra vínculos con mayores probabilidades de autismo. Y los pesticidas son un foco importante. El informe traza una línea entre el enorme incremento del uso de glifosato desde los años 80, junto con otros pesticidas como los organofosforados, y el aumento simultáneo en la prevalencia del autismo.
Beto
Vaya. Así que parece que estos factores tan distintos — genes, infecciones, tóxicos — no son solo impactos aleatorios. El informe sugiere que en realidad convergen biológicamente.
Alicia
Eso es exactamente el punto. Tienden a canalizarse hacia vías biológicas compartidas. Cosas como problemas del sistema inmunitario, disfunción mitocondrial ...
Beto
Las mitocondrias, los productores de energía de las células.
Alicia
Exacto. Si no funcionan correctamente, se obtiene ese déficit crítico de energía, esa vulnerabilidad bioenergética. Y luego está la neuroinflamación en el propio cerebro. Así que esas vías parecen ser el terreno común donde estos riesgos diversos conducen finalmente a lesión neurodesarrollativa en niños susceptibles.
Beto
Esa conexión con problemas mitocondriales y neuroinflamación es crucial.
Ahora pivotemos al área que genera, quizá, más debate: factores iatrogénicos, específicamente las vacunas. El informe revisó qué, 136 estudios sobre vacunas o sus componentes. Eso es un esfuerzo enorme. ¿Cómo desglosó esos hallazgos?
Alicia
Resalta realmente la controversia del campo. Los hallazgos estaban muy polarizados. Identificaron 29 estudios que encontraron resultados neutrales, sin asociación, básicamente. Pero un grupo mucho mayor, 107 estudios, infirió algún tipo de posible vínculo. Esto se basó en diversas evidencias: epidemiología, observaciones clínicas, mecanismos biológicos que conectan la inmunización o componentes específicos con TEA u otros problemas neurodesarrollativos.
Beto
Uno contra 29. Eso es bastante un sesgo dentro de los estudios que revisaron.
¿Cómo aborda el informe esos 29 estudios neutrales que a menudo se citan para cerrar el caso?
Alicia
Plantea serias críticas metodológicas. Una de las principales es la falta de un grupo control verdaderamente no vacunado en muchos de esos estudios. A menudo dependen de bases de datos de registros grandes, que según el informe son propensas a clasificar incorrectamente quién está realmente vacunado o no. Dan un ejemplo específico: el conocido estudio de cohorte danés. Un análisis posterior citado en el informe aparentemente encontró que al menos el 55 % — más de la mitad — de los niños etiquetados como no vacunados en ese registro, de hecho habían recibido la vacuna triple vírica (MMR).
Beto
55 %. Vaya, de acuerdo, así que si tu grupo de comparación no está realmente no vacunado, eso socava de verdad cualquier conclusión de ausencia de asociación, ¿no?
Alicia
Ese es un argumento central que hace el informe contra confiar únicamente en esos estudios de registro.
Beto
Bien, pasando a los 107 estudios que sí sugirieron un vínculo. ¿En qué componentes o mecanismos de las vacunas se centraron como biológicamente plausibles?
Alicia
Tendieron a converger en unas pocas áreas clave que vuelven a las vías que comentamos: problemas mitocondriales y disfunción neuroinmune. Los agentes señalados fueron los antígenos mismos, ciertos conservantes y los adyuvantes, en particular el tiomersal (mercurio etílico) y el aluminio.
Beto
Tomemos el tiomersal. El estribillo común es que el mercurio etílico se elimina rápidamente del cuerpo, a diferencia del metil-mercurio que viene del pescado. ¿Cómo aborda el informe eso?
Alicia
Es un punto crítico. El informe cita estudios farmacocinéticos, específicamente en monos, que complican esa imagen simple. Si bien el mercurio etílico sí se eliminó relativamente rápido de la sangre, esos estudios mostraron que alrededor del 34 % del mercurio que alcanzó el cerebro se convirtió en mercurio inorgánico. El mercurio inorgánico tiende a quedarse más tiempo y producir problemas persistentes en el sistema nervioso central.
Beto
Mmm. Sugiere persistencia en el sistema nervioso central.
Y, crucialmente, el informe apunta a un análisis interno del CDC de 1999. Aparentemente encontró que la exposición alta a tiomersal — por encima de 25 microgramos en el primer mes de vida — se asociaba con un riesgo significativamente mayor de trastornos del neurodesarrollo, incluyendo un riesgo relativo de 7,6 veces para autismo en ese grupo.
Beto
Un riesgo relativo de 7,6 para autismo. Es una señal enorme en epidemiología.
Alicia
Es una señal muy fuerte, sí.
Beto
¿Qué hay del aluminio? Se usa como adyuvante en muchas vacunas.
Alicia
Correcto, el aluminio es un neurotóxico conocido. El informe menciona hallazgos de niveles elevados de aluminio en tejido cerebral de individuos con TEA de hasta alrededor de dos o tres microgramos por gramo, lo cual es significativo. Y, curiosamente, citan un reanálisis de ese mismo conjunto de datos danés —el que a menudo se usa para mostrar neutralidad. Ese reanálisis aparentemente encontró una relación dosis‑respuesta para el aluminio.
Beto
¿Significa que más exposición a aluminio correlacionó con mayor riesgo?
Alicia
Exactamente. Por cada miligramo adicional de aluminio recibido antes de los dos años, la razón de riesgo ajustada (hazard ratio) para el síndrome de Asperger supuestamente aumentó 1,67 veces.
Beto
Y la vacuna MMR, específicamente, ha sido un punto focal.
Alicia
Sí, el informe toca la MMR. Señala asociaciones temporales como un informe de 1996 de Fudenberg, que encontró que 15 de 22 niños con autismo clásico desarrollaron síntomas en el plazo de apenas una semana tras recibir la vacuna MMR. También menciona que la vacuna MMR está asociada con convulsiones febriles. Y las convulsiones febriles en sí mismas se reconocen como un factor de riesgo para problemas neurodesarrollativos posteriores.
Beto
Y hubo una pieza más de posible efecto amplificador que involucra acetaminofén.
Alicia
Sí, el uso de Tylenol u otros productos con acetaminofén alrededor del momento de la vacunación. Un estudio por encuesta citado encontró una fuerte asociación: niños que utilizaron acetaminofén después de la MMR tenían algo así como seis veces mayor probabilidad de un diagnóstico de autismo.
Beto
Seis veces mayor probabilidad. ¿Cuál es el mecanismo propuesto ahí?
Alicia
La preocupación es que el acetaminofén agota el glutatión. El glutatión es el principal antioxidante del organismo, crucial para la detoxificación. Así que si depletas glutatión justo cuando el sistema inmunitario está altamente activado por la vacuna, podrías estar quitando un mecanismo protector clave, amplificando esencialmente cualquier posible efecto neurotóxico durante un período muy sensible.
Beto
Esto nos devuelve a algo que el informe enfatiza repetidamente: el calendario acumulativo. Todas estas dosis que se suman. ¿Cuál es la gran brecha de investigación que identifican aquí?
Alicia
La brecha absolutamente crítica, según el informe, es la total falta de investigación sobre el calendario completo de vacunación pediátrica tal y como se administra actualmente. Piénsalo.
Los niños reciben entre 31 y 34 dosis de vacunas antes de los dos años. A los seis años son entre 41 y 44 dosis. Y con frecuencia, varias se administran en una sola visita. El informe afirma con claridad que no existe ningún estudio que haya evaluado adecuadamente la seguridad de todo este calendario acumulativo para la salud neurodesarrollativa a largo plazo, con seguimiento hasta los 9 o 18 años. Simplemente no se ha hecho.
Beto
¿Y por qué es potencialmente problemático juntar tantas dosis en una sola visita, especialmente en lactantes?
Alicia
La hipótesis se relaciona con la madurez metabólica. El sistema de detoxificación del infante, particularmente las enzimas del sistema CYP450, todavía se están desarrollando. Podrían estar funcionando solo al 30 % – 60 % de la capacidad adulta al nacer. Así que la teoría es que golpear este inmaduro sistema con múltiples componentes vacunales a la vez — antígenos, adyuvantes como el aluminio, conservantes — podría sobrepasar su capacidad para procesar y eliminar todo eficientemente. Esto podría enlentecer la detoxificación y, básicamente, prolongar la exposición a sustancias potencialmente neurotóxicas durante ventanas críticas del desarrollo cerebral.
Beto
Más allá de los mecanismos biológicos, ¿el informe buscó comparaciones del mundo real? Mencionaste la falta de controles verdaderamente no vacunados en algunos estudios. ¿Encontraron estudios que sí tuvieran esa comparación?
Alicia
Sí, destacaron 12 estudios específicos que lograron comparar niños vacunados de rutina frente a cohortes que estaban completamente no vacunadas.
Beto
¿Y cuál fue el hallazgo general de esas comparaciones cara a cara?
Alicia
Los hallazgos fueron notablemente consistentes a través de esos estudios. Según el informe, mostraron de manera consistente mejores resultados de salud en los grupos no vacunados. Esto incluía tasas significativamente más bajas de enfermedades crónicas y también condiciones neuropsiquiátricas como el TEA.
Beto
Mejores resultados generales de salud y menos tasas de TEA en los no vacunados.
¿Puedes dar un par de ejemplos concretos de esos estudios?
Alicia
Claro.
Uno fue un estudio de Medicaid en Florida. Supuestamente encontró que el riesgo de cualquier trastorno del neurodesarrollo era 4,4 veces mayor para los niños que tuvieron 11 o más visitas de vacunación en comparación con los niños con cero visitas. 4,4 veces más.
Otro, del Sistema de Salud Henry Ford, siguió a los niños durante 10 años. Encontró que el 57 % — más de la mitad — de los niños vacunados desarrolló al menos una enfermedad crónica durante ese tiempo.
Beto
¿Y el grupo no vacunado?
Alicia
Solo el 17 %. Esa diferencia en la carga de enfermedad crónica es enorme.
Beto
Vaya, 57 % versus 17 %. Ese contraste es, sí, datos muy llamativos presentados en el informe.
Alicia
Así que cuando el informe sintetiza toda esta evidencia — la genética, los tóxicos ambientales, la activación inmune, los componentes vacunales, las preocupaciones sobre el calendario acumulativo, esas comparaciones con no vacunados — los lleva a proponer un modelo.
Caracterizan el TEA esencialmente como un estado postencefalítico, es decir, una condición resultante de inflamación e lesión cerebral desencadenada por la convergencia de estos factores.
Beto
Un estado post-encefalítico.
De acuerdo, si ese es el modelo, ¿dónde termina el informe respecto a los riesgos modificables más importantes? ¿Qué se puede cambiar realmente?
Alicia
Basándose en todas estas líneas de evidencia convergente — mecanística, epidemiológica, clínica —, el informe concluye que la combinación y la temprana temporalidad de las vacunas infantiles de rutina constituyen el factor de riesgo modificable más importante para el TEA identificado hasta ahora.
Beto
¿El factor de riesgo modificable más importante?
Alicia
Sí; argumentan que esto está impulsado por la intensidad del calendario actual, la agrupación de dosis en esas ventanas críticas de desarrollo temprano y, fundamentalmente, esa enorme laguna en la investigación sobre la seguridad del calendario acumulativo completo. Y añaden una nota muy sobria sobre la urgencia. Señalan la cuestión de la mortalidad prematura y el autismo. Un estudio en EE. UU. encontró que la edad media de muerte para individuos autistas era de solo 39 años.
Beto
39. Eso subraya la necesidad de entender y mitigar causas, ¿no?
Alicia
Absolutamente; esos datos de mortalidad realmente exigen acción.
Beto
Bien, eso nos lleva a nuestro pensamiento final y provocador para que lo consideres, oyente, basado en todo lo que hemos desglosado del informe de la McCullough Foundation. Dado lo difícil que es encontrar una sola causa para todo el muy diverso espectro autista, el informe sugiere que quizá la investigación debería enfocarse más intensamente en los casos severos, particularmente aquellos donde se ve una regresión marcada de habilidades que ocurre muy rápidamente tras algún evento o insulto identificable. Así que aquí va la pregunta para ti. Si las tasas de autismo profundo siguen subiendo así, ¿deberían las comunidades médicas y de investigación pivotar de inmediato? ¿Deberían lanzar estudios rigurosos, independientes y a largo plazo diseñados específicamente para evaluar la seguridad del calendario vacunal pediátrico acumulativo completo, especialmente en subgrupos potencialmente susceptibles? Esta es precisamente la laguna de investigación que el informe enfatiza que lleva décadas pendiente, algo para reflexionar.
Te animamos a revisar el material fuente por ti mismo para comprender realmente el contexto completo de este análisis complejo.
Entradas
