Hoy les traigo el resumen de una entrevista interesante al Dr Roy Casagranda, concedida en los Emiratos Árabes. En esta entrevista, el Dr Casagranda responde a las siguientes preguntas:
- ¿Cómo surgió el interés occidental en el mundo árabe?
- ¿Por qué los cristianos occidentales se interesaron en establecer una patria para los judíos en Palestina?
- ¿Cómo surgió la idea de la supremacía blanca sobre otras razas en el mundo?
Enlace a la entrevista original, en inglés, con subtítulos en árabe: (duración: 2h 37m 52s)
Dr Casagranda: el interés occidental en el mundo árabe (لماذا يتدخل الغرب في العالم العربي؟)
El resumen, su transcripción y traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en forma de diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Beto
Bienvenido a la inmersión profunda. Así que la mayoría de nosotros probablemente piensa que la implicación de EE. UU. en Oriente Medio, bueno, es relativamente reciente, ¿no? Petróleo, guerra fría, quizás cosas post‑guerra fría.
Alicia
Bien. Y esa es la narrativa estándar. Pero deja fuera mucho, casi deliberadamente. Hoy vamos a profundizar en el material de la entrevista, tratando de ir más allá de la geopolítica. Queremos descubrir las raíces ideológicas y religiosas más profundas que moldearon la forma en que Estados Unidos vio la región mucho antes de que el petróleo fuera lo principal.
Beto
Sí, mucho antes. Y solo para poner el escenario, tenemos dos hechos históricos realmente sorprendentes que muestran cuán antigua es esta conexión.
Ok, hecho uno: Marruecos. En realidad fue el primer país en reconocer a EE. UU. como independiente, allá por 1777.
Alicia
Lo cual es increíble, de verdad. De hecho, segundo hecho: la primera guerra de Estados Unidos fuera de Norteamérica y la primera contra un poder del Medio Oriente o del Norte de África fue contra los piratas berberiscos, empezando en 1801. Así que esta relación no es algo moderno. Está como incorporada en los orígenes del país.
Beto
Empecemos justo ahí entonces con las Guerras de Berbería. Porque EE. UU., justo después de la independencia, era un desastre financiero. Tus notas hablan de deudas serias, sin un sistema monetario real, sin moneda nacional siquiera, solo trueque. Para este nuevo país en apuros, el comercio lo era todo.
Alicia
Absolutamente crítico. Y esa debilidad los hizo inmediatamente vulnerables. Se ve en 1784, cuando los piratas berberiscos capturaron un barco estadounidense, la Betsy; el gobierno de EE. UU. estaba, pues, quebrado. No podían pagar el rescate. No podían reunir un ejército, así que el comercio estadounidense en el Mediterráneo se detuvo.
Beto
Suena a desastre total para un gobierno nuevo tratando de establecerse. ¿Cómo lo manejaron? ¿Cuál fue la solución temporal?
Alicia
Básicamente humillación. Tuvieron que pagar tributo, dinero por protección. La palabra de entonces era dinero “triple E”, esencialmente pagos de extorsión. Y no era poca cosa. Eventualmente llegó a ser cerca del 2% de todo el presupuesto anual de EE. UU. para un país totalmente nuevo que luchaba por sobrevivir.
Beto
2%. Vaya, puro chantaje entonces. Tiene sentido que alguien como Thomas Jefferson encontrara eso inaceptable.
Lo vio de primera mano como embajador, ¿no?
Alicia
Exacto. Lo detestaba. Cuando se hizo presidente en 1801, prácticamente lanzó de inmediato una campaña militar. Duró cuatro años. Pero no deberíamos imaginar una enorme fuerza de invasión aquí.
Beto
No, no fue el "Día D".
Alicia
Fue mucho más pequeña, casi quirúrgica, tal vez 11 a 16 infantes de marina estadounidenses. Pero tenían respaldo, unos 500 mercenarios, mayormente griegos y árabes.
Beto
Hum. Así que huella estadounidense muy pequeña, mayormente manos contratadas.
Alicia
Sí. Y es un detalle olvidado, pero la espada ceremonial que usa hoy el Cuerpo de Marines de EE. UU. en realidad es una reliquia: fue un regalo de uno de los líderes berberiscos involucrados en ese conflicto.
Beto
Fascinante.
Bien, ese conflicto de Berbería parece muy práctico, muy económico en la superficie. ¿Pero cómo conecta el material fuente esa lucha temprana con las ideas más profundas sobre identidad americana y raza que moldearon la política posterior?
Alicia
Esa es la conexión crucial. Porque incluso mientras se llevaba a cabo esa guerra táctica, la propia identidad americana se estaba formando por ideas mucho más antiguas, ideas provenientes de Europa. Tus materiales señalan este momento "ajá": el concepto de blancura. No comenzó originalmente como lo pensamos ahora sobre razas. Empezó como una manera de distinguir entre cristianos.
Beto
Espera, entre cristianos, ¿cómo funcionaba eso? Desenrédalo un poco.
Alicia
Ok, se remonta a España. Durante la Reconquista, ya sabes, el largo esfuerzo por expulsar el dominio musulmán, el estatus y el poder estaban ligados a esta idea de pureza religiosa. La lógica, y es bastante retorcida, era que la piel más clara significaba que tus antepasados eran cristianos "puros", menos propensos a tener raíces musulmanas o judías de personas forzadas a convertirse. La piel más oscura sugería, bueno, lo contrario.
Beto
Así que la piel más clara se volvió un marcador, una señal de que de algún modo eras mejor cristiano y merecías más poder, aunque tu fe real fuera la misma.
Alicia
Exacto. Era una jerarquía fabricada basada en la ascendencia, envuelta en términos religiosos. Y todo este sistema, esta forma de pensar, se expandió por Europa y los colonos americanos simplemente lo heredaron. Y ves esa exclusión religiosa horneada en las leyes tempranas de Estados Unidos casi de inmediato. Puso un precedente para ver a las culturas y religiones no occidentales como, pues, sospechosas.
Beto
Y hay otro hecho del material que casi ninguno de nosotros aprendió en la escuela. En 1760, el Islam era en realidad la tercera religión más grande en la colonia británica.
Alicia
Sí, debido a la enorme cantidad de africanos occidentales esclavizados llevados allí, muchos de los cuales conservaron su fe musulmana.
Beto
Lo que debe haber aterrado a los colonizadores.
Alicia
Oh, absolutamente. Eso llevó directamente a campañas para "desmusulmanizar" a la población esclavizada. Fue impulsado por ese miedo europeo profundamente arraigado y odio hacia el Islam. Además del miedo real de que cualquier unidad no cristiana pudiera provocar una rebelión.
Beto
Se ve esto legalmente.
Alicia
Incluso los primeros sistemas que parecían algo parecido a la tolerancia religiosa, como en Maryland, eran increíblemente restrictivos. Para obtener cualquier derecho, tenías que creer en la Trinidad. No solo en Jesús como profeta, sino en la Trinidad.
Beto
Ah, eso excluye específicamente a los judíos.
Alicia
Y a los musulmanes. Ambos grupos respetan a Jesús, pero rechazan la Trinidad. También excluía grupos como los unitarios. Así que desde el principio, la definición de creencia aceptable fue extremadamente estrecha.
Beto
Ok, avancemos un poco. Principios del 1800. EE. UU. empieza a mirar más hacia afuera. Pero no tiene el poder militar de los grandes imperios europeos todavía. Así que desarrolla esta especie de visión dual de Oriente. Mencionaste admiración y menosprecio: admiraban el pasado antiguo, pero veían el presente como débil, necesitando ser arreglado por Occidente.
Alicia
Correcto. Y como no podían simplemente entrar y conquistar como los británicos en la India, necesitaban un enfoque diferente. Su estrategia era lo que hoy llamaríamos "poder blando". Mientras Europa estaba ocupada trazando líneas en los mapas y tomando gobiernos, EE. UU. enviaba misioneros, establecía escuelas, hospitales, ...
Beto
... como la Universidad Americana de Beirut (AUB).
Alicia
Exacto. La AUB comenzó como una misión protestante. El primer hospital en Kuwait también fue estadounidense. Había evangélicos a menudo motivados por creencias sobre, ya sabes, preparar el fin de los tiempos y también por un deseo genuino de cuidar a enfermos y pobres. Veían el Medio Oriente como un lugar para hacer el bien de verdad.
Aunque, como el material apunta, las motivaciones de los responsables políticos en casa que apoyaban estas misiones probablemente tenían más que ver con ganar influencia que con puro altruismo.
Beto
Correcto. Ese enfoque de poder blando es muy distinto al modelo europeo. Mencionaste de nuevo a Gran Bretaña y la India.
Alicia
Sí. El modelo británico era mucho más directo, mucho más orientado a la extracción: conquistar, plantar banderas, quedarse, construir ferrocarriles, sí. Pero específicamente para sacar recursos eficientemente. Y el impacto fue devastador. La participación de la India en el PIB mundial pasó de quizás 25% a solo 4% bajo el dominio británico, destrucción económica total.
Beto
Mientras que el modelo estadounidense, particularmente más tarde en Centroamérica, fue más como la estrategia de república bananera.
Alicia
Eso lo describe bien. Se ve claramente ahí. Honduras invadida ocho veces, Nicaragua siete veces. El objetivo no era normalmente la ocupación permanente. Era entrar, cambiar un gobierno que no cooperaba, a menudo por algo como el precio de los plátanos, instalar un líder amigo, y luego salir. Era asegurar condiciones económicas favorables, no plantar la bandera en todos lados, al menos no inicialmente en el Medio Oriente.
Beto
Y ese enfoque de entrar y salir parece tener raíces en la propia historia de Estados Unidos, ¿no? Esa idea aprendida en la frontera de que la tierra y los recursos están ahí para ser tomados y que borras a quienes estaban antes.
Alicia
Absolutamente. La justificación de cómo EE. UU. trató a otras naciones se forjó realmente en lo doméstico. Piensa en cómo se tomó la tierra de los nativos americanos, la extracción de recursos, la política de desplazamiento y, francamente, limpieza étnica. Las fuentes incluso dan un ejemplo realmente crudo.
Beto
Un ejemplo milenario.
Alicia
Sí, Cahokia. Esas enormes pirámides de tierra construidas por nativos americanos, una civilización entera. Y cuando llegaron los desarrolladores, no construyeron alrededor de ellas. Las hicieron pedazos, las nivelaron deliberadamente, a veces empujando la tierra hacia estanques para despejar el camino para viviendas. Se trató de un borrado literal del pasado, ese modelo de conquista y negación cultural. EE. UU. lo aprendió en casa y luego lo aplicó en el extranjero.
Beto
Lo que nos lleva al siglo XX, pos‑Segunda Guerra Mundial, una época de enormes convulsiones, culpa, política compleja, todo girando alrededor de la creación de Israel. Y las fuentes hacen una afirmación realmente inquietante sobre lo que EE. UU. sabía durante la guerra misma.
Alicia
Es profundamente perturbador. La afirmación, basada en cosas como fotos aéreas, es que el gobierno de EE. UU. sabía de las instalaciones del Holocausto. Tenían imágenes de Auschwitz, pruebas que mostraban las cámaras de gas y la escala de todo. Y aun así nunca bombardearon esas instalaciones específicas, nunca atacaron la infraestructura del genocidio.
Beto
Eso es desgarrador de contemplar. Si esa interpretación del material es precisa, ¿qué justificación posible podría haber existido?
Alicia
Bueno, la hipótesis que plantean algunas de estas investigaciones es increíblemente oscura. Sugieren que la falta de acción podría haber sido algo intencionada. La idea es que permitir que el Holocausto fuera tan atroz como fuera posible generaría una simpatía internacional abrumadora y voluntad política para garantizar la creación de Israel, sirviendo a los objetivos geopolíticos de EE. UU. Es una perspectiva profundamente cínica, pero está presentada en las fuentes.
Beto
Y luego, después de que se establece Israel en 1948, tienes al presidente Truman haciendo ese comentario: cuando lo elogiaban, supuestamente corrige a un clérigo y dice: “Yo soy Ciro”.
Alicia
Sí, comparándose con Ciro el Grande, el rey persa del siglo VI a. C., Kurus, que liberó a los judíos de Babilonia y pagó la reconstrucción del templo. Muestra cuán profundamente esta lente religiosa, casi bíblica, se aplicaba por líderes clave de EE. UU. Enmarca la política no solo como política, sino como el cumplimiento de alguna misión histórica, incluso divina. Es interesante. La Proclamación de Derechos de Kurus promoviendo la libertad religiosa está inscrita hoy en las Naciones Unidas.
Beto
También nos obliga a mirar el propio movimiento sionista. La investigación destaca que se construyó fundamentalmente sobre una idea antisémica de que los judíos nunca podrían estar realmente seguros o ser iguales en Europa.
Alicia
Correcto. Y este movimiento encontró aliados cruciales entre fundamentalistas cristianos que veían el regreso de los judíos a la Tierra Santa como un paso necesario hacia el Armagedón, hacia la segunda venida. Esto llevó a algunas alianzas muy extrañas y moralmente cuestionables. Tus materiales mencionaban representantes sionistas del grupo Lehi, una facción militante que en realidad se reunió con nazis como Adolf Eichmann en los años 40.
Beto
Reunirse con nazis. ¿Para discutir qué?
Alicia
Para discutir facilitar la expulsión de judíos de Europa hacia Palestina; muestra que para algunos, el objetivo primario — establecer el estado — primó por encima de casi cualquier otra consideración, incluso cooperar con sus perseguidores.
Beto
Y mientras tanto, los británicos seguían soñando sus viejas fantasías cruzadas sobre Jerusalén, jugando su clásico juego ...
Alicia
... dividir y conquistar, siempre. Su objetivo pasó a bloquear un estado palestino mientras permitían e incluso habilitaban uno israelí.
Beto
Y lo hacen prácticamente.
Alicia
Fue bastante calculado; especialmente durante la Segunda Guerra Mundial, crearon una brigada específica de Palestina, pero solo para voluntarios judíos. Esto les dio una formación militar crucial y experiencia de combate. Al mismo tiempo, a los árabes palestinos que se ofrecieron para luchar por los aliados los asignaron deliberadamente a roles como estibadores cargando barcos. Se los mantuvo lejos de roles de combate.
Beto
Así se les negó la experiencia militar que habrían necesitado desesperadamente solo unos años después en 1948.
Alicia
Exactamente. Garantizó desde el principio un enorme desequilibrio militar. Fue el manual británico estándar: crear divisiones, empoderar a un lado, debilitar al otro; piensa en India, Pakistán, las fronteras trazadas en el Medio Oriente.
Beto
Ok, conectemos todo esto para hoy. Lo que esta inmersión realmente parece mostrar es que las políticas estadounidenses que vemos ahora, las intervenciones, la forma en que la Islamofobia se usa políticamente, no se trata solo de eventos recientes o del petróleo. Está profundamente arraigado en siglos de historia religiosa. Esas ideas fabricadas sobre raza y estatus desde Europa y este hábito cultural estadounidense de tomar tierra y borrar historias incómodas.
Alicia
Y eso conduce a la terrible paradoja que vemos ahora. EE. UU. ha pasado, ¿qué?, los últimos 44 años tomando decisiones económicamente irracionales, acumulando deuda, perdiendo manufactura. Aun así persiste con estas políticas exteriores, a menudo basadas en el miedo, en el clasismo. Se siente como si hubiera una necesidad constante de crear un enemigo externo, ya sea China, ya sea el Islam, en parte para distraer de problemas domésticos y quizás para justificar la concentración de riqueza en la cima.
Beto
Es una conexión poderosa a través de los siglos.
Siempre nos gusta dejarte, el oyente, con algo para masticar, un pensamiento final sobre el material.
Alicia
Sí, considera esto. Estudios genéticos sugieren que el palestino promedio de hoy comparte alrededor del 80% de su herencia genética con los judíos asquenazíes. Son descendientes de personas que se convirtieron hace siglos al Cristianismo o al Islam. Así que si realmente reconociéramos esa herencia compartida, esa conexión profunda, y si pudiéramos de algún modo deshacernos de esos sistemas de creencias arbitrarios y destructivos como esa idea española de cinco siglos sobre la sangre cristiana “pura” que ayudó a alimentar todo esto, ¿cómo sería hoy el camino lógico, moral y racional hacia la paz? ¿Qué cambia si dejamos de lado la tontería de la pureza arbitraria?
Entradas
