Texas contra Pfizer

Hoy vamos a examinar un documento legal donde el estado de Texas (EEUU) acusa a la compañía farmacéutica Pfizer de haber tergiversado ilegalmente la eficacia de la vacuna contra el COVID-19 y por intentar censurar el debate público sobre el producto.

Enlace al documento en inglés, para aquellos que quieran profundizar sobre el tema:
Texas vs Pfizer, presentado por el fiscal general de Texas, Ken Paxton.

El resumen, su transcripción, y traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.

El resumen se presenta en forma de diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.

---

Resumen

Alicia
Bienvenidos al análisis en profundidad. Hoy nos centraremos realmente en una fuente clave: la petición original presentada por el estado de Texas contra Pfizer Inc. Nuestro trabajo aquí es guiarte a través de las, digamos, afirmaciones técnicas y estadísticas contenidas en este documento legal. Queremos desglosar lo que Texas está alegando sobre el mercadeo y las afirmaciones de eficacia en torno a la vacuna contra la COVID-19, BNT 162B2; nos centramos únicamente en la evidencia y los argumentos que figuran en la petición.

Beto
Sí, la neutralidad es fundamental para esta discusión. Estamos describiendo estrictamente las alegaciones y la evidencia específica citada por Texas. Aducen que Pfizer incurrió en actos y prácticas falsos, engañosos y equívocos conforme a su ley estatal, la DTPA. Así que se trata de lo que dice el documento y de por qué estas reclamaciones técnicas podrían importar al público.

Alicia
Muy bien, entremos en materia.

El número grande, el que todo el mundo oyó a finales de 2020: 95% de eficacia. Estaba en todas partes. Vamos a desglosarlo. ¿Por qué ese número es un punto central en esta petición?

Beto
Pues es fascinante, ¿no? Cómo elegir una estadística puede moldear totalmente la percepción pública. Ese 95% era la reducción relativa del riesgo, RRR. Es una medida muy técnica. Simplemente compara la tasa de infección entre el pequeño número de personas que se enfermaron en el grupo vacunado frente al pequeño número que se enfermaron en el grupo placebo durante ese ensayo específico.

Alicia
Vale, así que compara resultados solo entre las personas que se infectaron, no entre todos los participantes del ensayo.

Beto
Exacto. Y la petición señala una guía de la FDA que, al parecer, advierte sobre esto. Publicaciones de la FDA supuestamente dicen que la RRR puede ser engañosa. Puede influir indebidamente en las decisiones porque, bueno, presentar la reducción del riesgo en términos relativos hace que el efecto parezca grande, especialmente cuando el riesgo basal real de que alguien se enferme ya era bastante bajo.

Alicia
Entonces, si el 95% era la RRR, ¿en qué dice la petición que Pfizer debería haberse centrado? Mencionan la reducción absoluta del riesgo, la ARR, como la métrica que la FDA prefería para el público.

Beto
Sí. Según los datos del ensayo citados en la demanda, el riesgo de contraer COVID durante la ventana del estudio fue de aproximadamente 0,9% en el grupo placebo. Bajó a 0,04% en el grupo vacunado. Ahora, la reducción absoluta del riesgo analiza la diferencia en todo el grupo. Cuando calculas esa diferencia, 0,9 menos 0,04, la petición afirma que la vacuna solo redujo el riesgo en un 0,85% para la persona promedio en ese ensayo.

Alicia
Vaya! Bien, menos del 1% frente al 95%. Es una diferencia enorme en la forma de enmarcarlo. La petición parece argumentar que al no destacar esa cifra de ARR, la gente no pudo ponderar adecuadamente los riesgos y beneficios por sí misma.

Beto
Ese es el núcleo. Y para subrayarlo, el documento trae otra métrica: el número necesario a tratar, o NNT. Esto te dice cuántas personas necesitas vacunar para prevenir un solo caso de COVID-19 según la definición del ensayo. Y según los propios datos de Pfizer citados en la petición, había que vacunar a 119 personas para evitar un único caso.

Alicia
119 para un caso prevenido. Bien, así que ese NNT junto con el 0,85% de ARR, puedes ver cómo la petición usa esas cifras para argumentar que limitarse a reportar la RRR fue, en sus palabras, un despropósito y una desinformación engañosa para las decisiones de salud pública.

Beto
Sí, conecta las estadísticas complejas directamente con lo que eso significa para un individuo. El argumento es básicamente que la transparencia exigía mostrar las tres cifras: RRR, ARR y NNT, para que las personas pudieran tomar una decisión verdaderamente informada.

Alicia
Tras establecer ese argumento estadístico inicial, la petición sostiene que esto no fue solo un problema aislado con el número del titular. Afirma que Pfizer expandió la supuesta conducta engañosa en otros frentes clave a medida que avanzaba el tiempo. El primero grande trata de cuánto dura la protección: la duración.

Beto
Exacto. La primera acusación importante trata del decaimiento de la eficacia. Recuerda, cuando la vacuna obtuvo por primera vez la autorización de uso de emergencia, la EUA, la FDA aparentemente sabía que no era posible conocer cuánto duraría la protección más allá del tiempo medio de seguimiento, que era de dos meses.

Alicia
Dos meses. Así que la evidencia de protección a largo plazo simplemente no existía cuando empezó el gran impulso de mercadeo. ¿Cómo alega la petición que Pfizer manejó esa incertidumbre? Dice que dieron la impresión de una protección duradera y sostenida.

Beto
Bueno, la petición alega que retuvieron a sabiendas datos internos que mostraban que la eficacia disminuía y bastante rápido. Por ejemplo, los datos usados para la aprobación formal después, supuestamente mostraron que la RRR cayó de 96% justo después de la segunda dosis hasta alrededor de 83,7% en un plazo de cuatro a seis meses. Datos externos, como los de Israel cuando Delta llegó en 2021, sugirieron una caída incluso más rápida, de 64% de RRR en junio a solo 39% un mes después. La acusación central es que Pfizer no comunicó adecuadamente este conocido y rápido declive de la protección.

Alicia
La segunda área que ataca la petición es la transmisión: afirmaciones sobre detener la propagación de persona a persona. La FDA pidió específicamente a Pfizer que aportara información adicional sobre eso, ¿no?

Beto
Correcto. A pesar de esa advertencia concreta del regulador, la petición sostiene que Pfizer lanzó lo que llama una campaña de alarmismo. Argumentan que Pfizer creó la impresión de que la vacunación era esencial para proteger a los seres queridos. Incluso citan al CEO sugiriendo que no vacunarse podría afectar la vida de otros y, probablemente, la vida de las personas que más quieres.

Alicia
Vaya. Muy potente, apelando directamente a la seguridad familiar. ¿Qué evidencia usa el expediente para argumentar que esa narrativa no estaba realmente respaldada por los datos en ese momento?

Beto
El documento apunta a datos del mundo real que emergieron bastante pronto y que parecían contradecir esas afirmaciones. Mencionan el brote en Barnes-Stable County, Massachusetts, en julio de 2021: casi tres cuartas partes de las infecciones allí fueron en personas completamente vacunadas. Y quizá más directamente, citan un estudio en The Lancet que halló que las personas totalmente vacunadas que contrajeron COVID seguían propagándolo en sus hogares a una tasa del 25%, muy cerca de la de las personas no vacunadas, 23%. El argumento es que al público se le hizo creer que la vacuna detenía la transmisión mucho mejor de lo que realmente lo hacía, lo cual tuvo enormes implicaciones para los mandatos y la presión social.

Alicia
Sí, si no estaba deteniendo la transmisión como se pensaba, eso enlaza directo con la tercera gran afirmación: qué tan bien funcionó frente a variantes, específicamente Delta, que dominó en 2021.

Beto
Cierto. La acusación aquí es directa. Pfizer hizo afirmaciones falsas sobre cómo funcionaba la vacuna contra Delta, incluyendo otra vez al CEO diciendo que era "muy, muy, muy eficaz". Pero la petición sostiene que los datos citados en el documento decían otra cosa. Esos datos, que según parece el director científico de Pfizer llamó el “canario en la mina”, mostraban supuestamente que la vacuna tenía solo un 39% de eficacia contra la infección cuando Delta era la cepa dominante.

Alicia
Solo 39% de eficacia contra la infección. Es muy distinto de “muy, muy, muy eficaz”. Y la petición dice que los datos se volvieron incluso más extraños después. Menciona datos del Reino Unido y Escocia de finales de 2021 y comienzos de 2022: algo sobre eficacia negativa.

Beto
Sí, es un punto complejo en la demanda. Afirma que en ciertos períodos específicos para ciertos grupos de edad, los datos mostraron presuntamente eficacia negativa de la vacuna, es decir, que la tasa de infección o incluso de muerte por cada 100.000 personas era mayor en el grupo vacunado comparado con el no vacunado. Por ejemplo, citan una semana a finales de 2021 en Escocia, donde fue aproximadamente 1.000 casos por 100.000 no vacunados frente a 2.550 casos por 100.000 vacunados. Ahora bien, esos son datos estandarizados por edad para una ventana específica, con muchos posibles factores de confusión. Pero el punto de la petición es que esta realidad compleja, que incluso sugería una eficacia potencialmente negativa en ocasiones, estuvo completamente ausente del mensaje público de Pfizer.

Alicia
Todo esto ocurrió bajo la autorización de uso de emergencia, la EUA, al menos inicialmente. ¿Por qué esa distinción entre EUA y aprobación completa es tan central en la argumentación de la petición?

Beto
Es realmente crucial porque el estándar bajo la EUA es más bajo. Un producto solo tiene que demostrar, quizá, un efecto en una emergencia. La aprobación completa exige pruebas mucho más sólidas: evidencia sustancial de que el fármaco tendrá el efecto reclamado.

Alicia
Así que el argumento es que puesto que comenzó bajo ese estándar más bajo de la EUA, ser franco sobre las limitaciones — como el 0,85% de ARR, la inmunidad que disminuye, las dudas sobre la transmisión — era aún más importante para que la gente tomara decisiones informadas.

Beto
Exacto. La petición viene a decir que la EUA no era un pase libre para tergiversar. Y esta necesidad de transparencia se amplifica porque la vacuna no estaba libre de riesgos. Conllevaba riesgos de seguridad significativos y conocidos, en particular miocarditis y pericarditis, inflamaciones del corazón. La FDA y los CDC reconocieron esos riesgos, especialmente en hombres jóvenes. La petición entrelaza esto, argumentando que al sobrevalorar supuestamente el beneficio con esa cifra del 95% (RRR), Pfizer sesgó la ecuación riesgo-beneficio pública, haciendo que los riesgos cardiacos conocidos parecieran mucho menores en comparación.

Alicia
Correcto. Esta supuesta distorsión del riesgo frente al beneficio lleva probablemente a la parte más controvertida de la demanda: la alegación de un esfuerzo organizado para intimidar y silenciar a críticos, para proteger ventas etiquetando preguntas como desinformación.

Beto
Sí. La petición hace alegaciones muy concretas sobre coordinación. Nombra a Scott Gottlieb, que es a la vez miembro del consejo de Pfizer y excomisionado de la FDA. El expediente afirma que Gottlieb señaló publicaciones en redes sociales, concretamente de un periodista llamado Alex Berenson y de otro exdirector de la FDA, Brett Giroir, directamente a empleados de Twitter.

Alicia
Vaya! Es una acusación muy directa: tratar de usar conexiones corporativas para suprimir voces críticas. ¿Qué dice la petición que fue la razón dada para señalar esas publicaciones?

Beto
Bueno, cuando Gottlieb supuestamente señaló el tuit de Giroir, que trataba sobre la posible superioridad de la inmunidad natural, la petición cita a Gottlieb diciendo que ese tipo de discusión era corrosiva y podía acabar impulsando una cobertura mediática crítica de la vacuna. Así que la petición sostiene que esto muestra que la intención no era solo combatir la desinformación peligrosa, sino proteger la narrativa comercial de Pfizer y, en última instancia, las ventas. Señala que Berenson fue suspendido de Twitter poco después de que Gottlieb marcara su contenido.

Alicia
Y la petición conecta esa supuesta estrategia directamente con el resultado financiero para Pfizer.

Beto
Oh, absolutamente. Afirma que todo este enfoque — las estadísticas controvertidas, la supuesta exageración de la durabilidad y de la capacidad para reducir la transmisión, junto con la supuesta censura — funcionó en conjunto. Ayudó a Pfizer a capturar una enorme cuota de mercado, casi el 70% en EE. UU. y la UE a finales de 2021, y condujo a ingresos masivos. Hablamos de decenas de miles de millones de dólares en 2021 y 2022.

Alicia
Bien, para cerrar, ¿qué pide exactamente el estado de Texas en esta demanda?

Beto
Buscan sanciones civiles, potencialmente más de un millón de dólares además de restitución. Pero quizá más importante, quieren medidas cautelares. Quieren que el tribunal prohíba a Pfizer hacer este tipo de supuestas tergiversaciones en el futuro.

Alicia
Y, de forma crítica, impedir que coordinen con empresas de redes sociales para, como dice la petición, silenciar discursos veraces que contravengan su mercadeo.

Beto
Sí, se trata tanto de conducta futura como de daños pasados.

Alicia
Si te alejas de todos los detalles, ¿cuál es la idea principal aquí? La demanda pone el foco en cómo se usan las estadísticas en salud pública, ¿no es así?

Beto
Definitivamente. Subraya lo crítico que es distinguir entre reducción relativa del riesgo, reducción absoluta del riesgo y número necesario a tratar. Y cómo elegir solo una métrica como la RRR puede sesgar dramáticamente la percepción pública, especialmente durante una crisis en la que la comunicación clara es primordial.

Alicia
También plantea preguntas sobre los incentivos incorporados en el sistema, ¿verdad? Pfizer hizo esa enorme apuesta de 2.000 millones de dólares en su vacuna, decidiendo no aceptar financiación de Operation Warp Speed. Eso generó una presión comercial masiva para triunfar.

Beto
Así fue. Y eso conduce a un pensamiento final importante para que ustedes, nuestros oyentes, lo consideren. Cuando hay intereses corporativos privados tan enormes, tan ligados a metas urgentes de salud pública, especialmente bajo algo como una autorización de emergencia, ¿cómo podemos, como público, estar verdaderamente seguros de que la información que recibimos sobre eficacia y riesgo es completamente transparente, totalmente equilibrada y, crucialmente, separada de esas intensas presiones comerciales? Esa es la pregunta que este expediente deja en el aire.

Steve Kirsch: Evidencia Contra las Inyecciones de Covid

Hoy encontré otro artículo interesantísimo en el substack de Steve Kirch, un emprendedor norteamericano graduado en MIT, donde expone 50 piezas de evidencia de que las inyecciones de Covid causan daños para la salud. El mismo Sr Kirsch fue víctima de estas inyecciones y lastimosamente ha perdido la vista en uno de sus ojos.

Enlace al artículo original, para aquellos que quieran profundizar en el tema:
A summary of the evidence against the COVID vaccines

El resumen, su transcripción y traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.

El resumen se presenta en forma de diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.

---

Resumen

Alicia
Bienvenidos. Hoy vamos a examinar un resumen de evidencias bastante denso, publicado en enero de 2024. Hace afirmaciones muy contundentes que desafían la seguridad y la supervisión de las vacunas contra la COVID-19. Así que nuestro trabajo hoy es básicamente recorrer el material fuente juntos. Vamos a exponer las afirmaciones específicas, las cifras y los argumentos que utiliza. Queremos que tú, el oyente, te hagas una idea clara de lo que dice este resumen en particular y cómo llega a esas conclusiones.

Beto
Exacto. Y es importante entender cómo la fuente estructura su argumento. Se mueve entre análisis de datos detallado, algunas historias personales bastante llamativas y críticas más generales sobre, bueno, cómo manejan las cosas las instituciones, alegando fallos e incluso posibles encubrimientos. La idea central que empuja desde el principio es que la evidencia presentada debería llevar a la gente a cuestionar fundamentalmente la narrativa de “seguro y eficaz” para las inyecciones de ARNm, citando en particular afirmaciones de aumento de la mortalidad total.

Alicia
Muy bien. Entremos en eso de inmediato. La primera gran pieza son las afirmaciones estadísticas, ¿no? A partir de estos grandes conjuntos de datos, la fuente habla de usar “datos a nivel de registro” de estándar de oro. ¿Qué afirma exactamente que muestran esos datos sobre las muertes?

Beto
Correcto. La fuente afirma que estos datos detallados prueban que las vacunas de ARNm aumentaron la mortalidad por todas las causas. Empiezan con los datos de Medicare de EE. UU. La afirmación allí es que muestran claramente que las tasas de muerte aumentaron para las personas después de vacunarse. Mencionan específicamente a personas vacunadas en marzo de 2021. Y la alegación es que sus tasas de muerte se dispararon muy por encima de lo que normalmente esperarías para ese grupo de edad en los meses siguientes, incluso cuando la mortalidad general supuestamente estaba disminuyendo.

Alicia
Así que esa sería la imagen en EE. UU., según la fuente. ¿Trae algún dato internacional para respaldarlo?

Beto
Sí. Señala lo que llama la filtración “Berry Young”. Esos son supuestamente datos a nivel de paciente de Nueva Zelanda. La fuente afirma que esos datos confirman que la mortalidad aumenta bastante después de que se administran las dosis. Miran las dosis 2, 3 y 4. Y el argumento es que las tasas de muerte son consistentemente más altas 24 semanas después de la inyección en comparación con solo 4 semanas después. No importa cuándo se administró la dosis; la fuente presenta esto como algo que no debería ocurrir si las vacunas fueran seguras.

Alicia
Bien. Eso nos lleva a los sistemas de vigilancia de seguridad. Oímos mucho sobre "VAERS". ¿Qué dice la fuente sobre los informes allí y específicamente sobre cómo los reguladores los manejaron?

Beto
Primero, la fuente afirma que la mera cantidad de informes en VAERS sobre muertes y lesiones relacionadas con las vacunas COVID supera a la de todas las vacunas anteriores juntas. Esa es una afirmación grande por sí misma. Pero la acusación institucional más directa va dirigida al CDC. La fuente alega que el CDC encontró, pero luego encubrió, algo así como 770 señales de seguridad.

Alicia
770.

Beto
Sí, en 770 tipos diferentes de eventos adversos, y supuestamente no informó al público sobre ninguna de ellas. La fuente enmarca esto como evidencia clara de una agencia que no actúa en interés público.

Alicia
Y antes de pasar de estas estadísticas más amplias, la fuente también toca la eficacia, ¿no? En particular las hospitalizaciones.

Beto
Sí. Señala un estudio en JAMA, la Journal of the American Medical Association. Y lo interpreta como que ni la vacuna contra la COVID ni la de la gripe hicieron realmente mucho, si es que algo, para reducir el riesgo de hospitalización. Con base en eso, la fuente concluye básicamente que las vacunas son completamente inútiles para prevenir desenlaces graves como ir al hospital. El autor lo encuentra sospechoso, argumentando que históricamente no esperarías que una vacuna afirmara un beneficio en mortalidad si no redujera claramente las hospitalizaciones.

Alicia
Bien, eso cubre las grandes afirmaciones de datos. Ahora pasemos a la segunda área: mencionaste anécdotas de alto impacto que la fuente presenta casi como puntos de prueba estadísticos. Se pone bastante técnica con probabilidades. Empecemos con la historia de Jay Bunnar.

Beto
Correcto. Estas no son solo historias para impacto emocional en esta fuente. El encuadre incluye argumentos matemáticos. La anécdota de Bunnar involucra a un hombre que afirma haber perdido 15 amigos cercanos de forma inesperada después de que se desplegaron las vacunas. Lo compara con solo una pérdida similar antes.

Alicia
15 es mucho.

Beto
Lo es. Y la fuente añade que cuatro de esos 15 supuestamente murieron el mismo día en que fueron vacunados. Luego presenta un cálculo. La probabilidad de que esa combinación específica de eventos ocurra por casualidad es poisson.sf(14, .25) = 5.6 * 10^-22. Lo cual, para cualquiera que escuche, es un número increíblemente pequeño. Prácticamente cero. ¿Cómo usa la fuente ese cálculo? Diciendo que es esencialmente imposible que sea azar. La fuente argumenta que la única conclusión lógica restante es que las vacunas causaron esas muertes.

Usa un enfoque similar con el libro de Ed Dowd, “Cause Unknown” ("Causa desconocida"). Ese libro listó 500 muertes inesperadas. La fuente afirma que solo una persona en esa lista estaba confirmada como no vacunada. Pero según las tasas generales de vacunación en ese momento, estadísticamente esperarías quizás que un 75% de un grupo así fuera no vacunado.

Alicia
Gran discrepancia con la línea de base esperada.

Beto
Exacto. Y otra vez, la fuente calcula las probabilidades de que ese desbalance ocurra al azar como 6.1 * 10^-10, otro número casi imposible. Se presenta como prueba estadística de daño.

Alicia
Y este patrón de agrupaciones improbables, según la fuente, no son solo individuos sino comunidades también.

Beto
Sí. Destacan dos ejemplos. Uno es un lugar llamado Apple Valley Village, donde las muertes supuestamente se multiplicaron por ocho justo después del inicio del despliegue de la vacuna allí.

Alicia
Ocho veces.

Beto
Ese es el reclamo. Y luego hay una consulta geriátrica dirigida por una enfermera titulada Deanna Kline. Históricamente, esa consulta aparentemente veía quizá ocho a diez muertes al año.

Alicia
Estable y constante.

Beto
Pero la fuente afirma que vieron 36 muertes en 2022 y luego 48 en 2023. Y lo crucial es que el personal médico de esa consulta atribuyó todas esas muertes adicionales directamente a la vacuna.

Alicia
Wow! Pasando más allá de las estadísticas de muerte, una de las reclamaciones visualmente más distintivas en este resumen involucra lo que supuestamente encuentran los embalsamadores.

Beto
Eso es correcto. Esto se cita mucho. La fuente cita embalsamadores como Richard Hirschman, que aparentemente atiende más de 100 casos al año; dijo haber visto coágulos extraños descritos como cosas blancas largas y fibrosas. A veces bastante grandes, como de 19 pulgadas (48,26 cms).

Alicia
Blancas y fibrosas, no como los coágulos de sangre típicos.

Beto
Así es. La fuente dice que él empezó a ver esto en hasta el 90% de sus casos después de 2021. Y la afirmación es explícita: el embalsamador lo atribuye únicamente a la vacuna COVID, sugiriendo que la sangre de vacunados se comporta de forma diferente después de la muerte.

Alicia
Y la fuente no se queda solo en hallazgos post mortem, ¿verdad?

Beto
No. Lo conecta con los vivos. Menciona a un denunciante de un laboratorio de terneros (calf lab), que supuestamente afirma haber extraído coágulos blancos y fibrosos similares de pacientes vivos durante los últimos tres años. Y que el 99% de esos pacientes estaban vacunados contra la COVID. Esto se presenta como una especie de evidencia física directa que respalda las afirmaciones estadísticas.

Si juntas esas dos cosas —las estadísticas y esas anécdotas tan llamativas— llegas al tercer punto principal de la fuente: ¿por qué no se habla más de esto? ¿Por qué no se resuelve? Y la respuesta central es sobre la falta de transparencia. Esencialmente, autoridades que se niegan a compartir datos para mantener estos hallazgos ocultos.

Alicia
Perfecto. Centrémonos en esa parte de transparencia. ¿Cuál es la afirmación específica sobre si las autoridades sanitarias están compartiendo el tipo de datos detallados necesarios para que otros verifiquen las reclamaciones de seguridad?

Beto
La fuente afirma que, básicamente, ninguna autoridad sanitaria en el mundo ha publicado datos anonimizados a nivel de paciente que permitan a investigadores independientes hacer sus propias evaluaciones de seguridad.

Alicia
Aunque el autor dice que sí puede hacerse de forma segura.

Beto
Correcto. El autor afirma que demostró que es posible usando los datos filtrados de Nueva Zelanda, protegiendo la privacidad mientras se permite el análisis. Pero la fuente afirma que las autoridades prefieren confiar en las declaraciones del propio fabricante sobre seguridad en lugar de liberar datos para escrutinio.

Alicia
¿Y qué sobre el CDC específicamente? ¿Qué alegaciones hay sobre su disposición a mirar datos cuando se los ofrecen?

Beto
La fuente afirma que el autor ofreció su análisis de datos a nivel de registro al CDC y el CDC se negó a revisarlo. Ese es el reclamo. La fuente argumenta que el CDC delega en la FDA en materia de seguridad, y que la FDA a su vez depende en gran medida de los fabricantes. También hay la afirmación de que el CDC deliberadamente evita pedir a los estados registros vinculados de vacunación y defunción.

Alicia
¿Por qué evitarían eso según la fuente?

Beto
Para evitar crear una pista documental. El argumento es que si hicieran el análisis que vincula vacunas con muertes, podría potencialmente descubrirse mediante una solicitud de libertad de información (FOIA). Así que la afirmación es que evitan hacer el análisis por completo.

Alicia
Lo que lleva a los datos del sistema V-safe. Ese sistema recogió informes directamente de los vacunados. ¿Qué dice la fuente que mostraron esos datos y por qué son importantes para su argumento sobre las instituciones?

Beto
Sí: V-safe. Los datos, finalmente publicados, mostraron que el 8% de las personas que usaron el sistema informaron haber necesitado atención médica después de la vacunación.

Alicia
8%! Eso suena alto!

Beto
La fuente argumenta que es astronómicamente alto para una vacuna considerada segura. Sugieren que una tasa típica debería estar muy por debajo del 1%. Y la acusación clave es que el CDC tenía esta cifra del 8% pero no la divulgó de forma voluntaria; solo salió a la luz por orden judicial.

Alicia
Y la fuente conecta ese porcentaje con afirmaciones sobre los ensayos clínicos originales. ¿Cómo funciona eso?

Beto
Se presenta como una contradicción importante. La fuente alega fraude grosero en los ensayos originales, citando a denunciantes de subcontratistas de Pfizer que afirmaron que los datos fueron esencialmente fabricados. El informe original de Pfizer decía que los eventos adversos serios estaban básicamente equilibrados entre el grupo vacuna y el grupo placebo, lo que implicaría seguridad. Pero la fuente argumenta que los datos de V-safe, mostrando ese 8% de necesidad de atención médica, contradicen totalmente ese reclamo inicial. Presentan esta discrepancia como prueba de que los datos de seguridad originales debieron de ser fraudulentos.

Y además de esconder datos, la fuente argumenta que hay supresión activa, censura e intimidación, que el debate científico abierto no está ocurriendo porque los médicos temen perder sus empleos o licencias.

Alicia
Y dan ejemplos de figuras de alto perfil que rehúsan debatir.

Beto
Exacto. Mencionan que Peter Hotez supuestamente rechazó un desafío de debate de sus pares. El autor del resumen incluso afirma que ofreció 1 millón de dólares a Moderna o Pfizer para un debate público sobre seguridad, que dicen fue simplemente ignorado. Todo esto alimenta la narrativa de la fuente de que quienes sostienen la línea oficial evitan el escrutinio.

Alicia
Pasemos a las consecuencias reales en el mundo, y cómo algunos profesionales médicos han reaccionado según la fuente. ¿Cuáles son los grandes resultados destacados, especialmente para los jóvenes?

Beto
La fuente se apoya mucho en datos de la Society of Actuaries. Son personas que rastrean la mortalidad a efectos de seguros. Citan cifras que indican que incluso en el segundo trimestre de 2023, la mortalidad seguía significativamente elevada para adultos jóvenes en edad laboral: 26% más de lo esperado para 35 a 44 años, y 19% más para 25 a 34 años.

Alicia
Y eso después de un pico masivo.

Beto
Sí. La fuente subraya que es una elevación sostenida mucho después del pico de finales de 2021, cuando esos grupos vieron tasas de exceso de mortalidad que subieron entre un 79% y más del 100%. La fuente sostiene que la única explicación coherente con ese patrón a largo plazo entre jóvenes y saludables es la lesión por vacuna.

Y por daños específicos, vuelven a citar esos datos oficiales de Nueva Zelanda, afirmando que mostraban un riesgo 25 veces mayor de miocarditis en niños de 5 a 19 años, una señal enorme que argumentan que las autoridades no divulgaron públicamente.

Alicia
25 veces. También hay otra anécdota preocupante sobre resultados reproductivos.

Beto
Sí, un hospital en Fresno. La fuente alega que ese hospital vio hasta un aumento de 90 veces en la mortalidad fetal como mortinatos en el transcurso de un mes, comparado con sus tasas antes de las vacunas.

Alicia
90 veces es una cifra estremecedora en la presentación.

Finalmente, ¿cómo describe la fuente la reacción de los profesionales médicos que inicialmente apoyaban las vacunas?

Beto
Resalta figuras como el Dr. Paul Merrick, descrito como un médico de cuidados críticos de renombre mundial. La fuente afirma que Merrick pasó de ser pro-vacunas a anti-vacunas tras tratar personalmente a pacientes que creía lesionados por la vacuna. Afirma que renunció a su puesto porque los protocolos del hospital ligados a la narrativa oficial le impedían tratar a los pacientes según su criterio médico. Y, como dice la fuente, iba en contra de su juramento hipocrático. La fuente hace un punto final: esos cambios de postura parecen ir en una sola dirección —médicos pro-vacunas que se convierten en críticos— y dicen que no ven figuras prominentes anti-vacunas que cambien de opinión y se vuelvan pro-vacunas, lo que presentan como validación adicional de las reclamaciones de daño.

Así que, al juntar todo —las estadísticas, los coágulos, las anécdotas, el comportamiento institucional— la fuente básicamente pregunta: si todas estas líneas de evidencia apuntan al daño, ¿por qué no hay un ajuste de cuentas abierto? Y su respuesta es que es una mezcla de datos ocultos, negativa a investigar adecuadamente y censura activa.

Alicia
Bien. La conclusión final que extrae el resumen que hemos estado discutiendo es que el mensaje de “seguro y eficaz” sencillamente no encaja con las señales de datos y las historias que han reunido. La fuente argumenta que la única explicación que lo explica todo es el daño causado por las vacunas, y añade que el sistema parece configurado principalmente para proteger a los fabricantes de responsabilidad.

Y esto nos lleva a un pensamiento final basado en algo que la fuente afirmó: que el CDC recopiló todos esos datos de texto libre en V-safe —relatos detallados de posibles lesiones— pero supuestamente nunca leyó ni analizó esas narrativas.

Pensando en las constantes demandas de la fuente por datos de pacientes a nivel individual, ¿qué responsabilidad tienen las agencias sanitarias gubernamentales de indagar y compartir realmente esas historias personales de eventos adversos, incluso las que podrían desafiar el consenso oficial? Algo para pensar después de nuestra inmersión profunda de hoy.