Toxicidad del Grafeno en las Inyecciones de ARNm

Hoy les traigo el resumen de un artículo científico que expone la toxicidad del grafeno que se encuentra presente en las nanopartículas de las vacunas de ARNm.

Enlace al artículo, para aquellos interesados en profundizar en el tema: "Toxicity of graphene-family nanoparticles: a general review of the origins and mechanisms", por Lingling Ou y colegas. Publicado en Particle and Fibre Toxicology, el 31 de Octubre del 2016.

El resumen, la transcripción, y la traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.

El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.

---

Resumen

Beto
Bienvenidos de nuevo a otro análisis profundo. Hoy nos lanzamos de cabeza a los nanomateriales de la familia del grafeno, GFNs. Esto es realmente materia del mañana. Ultrafinos, increíblemente resistentes y conducen la electricidad mejor que casi cualquier otra cosa que conozcamos. Cuando decimos GFNs, en esencia hablamos de estas láminas bidimensionales procedentes del grafito cristalino. Cosas como el grafeno monocapa, el óxido de grafeno (GO) y el óxido de grafeno reducido (rGO). Sus propiedades son tan excepcionales que se están estudiando para todo, desde ordenadores y almacenamiento de energía hasta — y aquí está la parte clave para nosotros — grandes aplicaciones biomédicas.

Alicia
Exacto. Administración de fármacos, biosensores, incluso ingeniería de tejidos. Es un campo que está explotando en promesas, pero — y es enorme — esa promesa viene con un gran signo de interrogación biológico. Cuanto más los usamos en laboratorios y en manufactura, más aumentamos el riesgo de exposiciones ocupacionales y ambientales para todos. Así que el conflicto central al que tenemos que entrar es este: ¿son realmente biocompatibles los GFNs? ¿O esconden una especie de bomba de tiempo tóxica?

Beto
Y esa es nuestra misión hoy. Vamos a cortar a través de una investigación realmente confusa y a menudo contradictoria para llegar al fondo de dónde, por qué y cómo estos GFNs interactúan con los sistemas vivos.

Alicia
Queremos darte los detalles específicos que necesitas para comprender realmente este dilema de seguridad biológica.

Beto
Bien, empecemos por ahí. Si estos materiales salen de laboratorios especializados y entran al mundo, ¿cómo se encuentra con ellos alguien, por ejemplo un trabajador de laboratorio o quizá un paciente en un ensayo? ¿Cuáles son las principales vías de exposición que la gente está estudiando?

Alicia
La mayor y la que genera más preocupación inmediata es la ocupacional. Es decir, la vía aérea: inhalación general en el espacio de trabajo o, en pruebas con animales, la instilación directa en la tráquea.

Beto
¿Y hay diferencia?

Alicia
Resulta que sí, una grande. La investigación sugiere que colocar GFNs directamente en la tráquea puede causar un periodo de inflamación mucho, mucho más prolongado que simplemente inhalarlos de forma casual. Se quedan más tiempo y desencadenan una reacción inmunitaria mucho mayor.

Beto
¿Y qué pasa con el uso médico deliberado? ¿Cómo se introducen entonces?

Alicia
En la mayoría de los estudios biomédicos, el método estándar es la inyección intravenosa (IV). Cuando inyectas GFNs, circulan y se acumulan increíblemente rápido. Quiero decir, en 30 minutos los encontrarás altamente concentrados en el hígado, el bazo y los pulmones.

Beto
Los principales filtros del cuerpo.

Alicia
Exacto. Quedan atrapados en esos filtros. Ahora bien, si los tomas por vía oral, por ejemplo un derivado de grafeno, el cuerpo parece manejar eso un poco mejor. Obtienes una absorción intestinal bastante limitada y suelen ser excretados rápidamente. Así que son, realmente, la vía IV y la inhalación las que crean esa exposición sistémica inmediata que nos preocupa.

Beto
Una vez en el torrente sanguíneo, tienen que enfrentarse a las defensas internas del cuerpo. Tenemos barreras fisiológicas muy especializadas diseñadas para mantener cosas fuera. ¿Qué tan bien atraviesan estas láminas ultrafinas esas barreras?

Alicia
Sorprendentemente bien. Y de maneras que, francamente, son algo preocupantes. Empecemos por los pulmones, la barrera aire-sangre (barrera alvéolo-capilar). Las partículas inhaladas pueden llegar muy profundo. Pueden penetrar la capa epitelial y luego difundirse. Pero lo primero que pueden dañar es la película de surfactante pulmonar.

Beto
¿Qué es eso?

Alicia
Es el líquido protector y delgado que recubre tus pulmones. Es la primera línea absoluta de defensa y los GFNs pueden básicamente destruirla. Eso deja el tejido subyacente completamente vulnerable.

Beto
Sí, es como derribar el escudo antes de que comience la batalla.

¿Y la barrera definitiva, la barrera hematoencefálica? Quiero decir, se supone que es casi impenetrable.

Alicia
Lo es, pero algunos estudios — raros, he de decir — muestran que los GFNs realmente pequeños, como los puntos cuánticos de grafeno, pueden cruzarla. Pero aquí es donde el mecanismo se vuelve realmente inquietante. Se ha demostrado que el óxido de grafeno reducido (rGO) disminuye activamente la estanqueidad paracelular de la barrera hematoencefálica (BHE) y lo hace de forma dependiente del tiempo.

Beto
¿Qué significa eso en términos reales?

Alicia
Piensa en la barrera hematoencefálica como un muro de ladrillo. Los ladrillos son las células y están mantenidos juntos por un cemento especializado muy fuerte. La estanqueidad paracelular es la fuerza de ese cemento. El rGO parece actuar como un corrosivo minúsculo, aflojando los sellos entre las células cerebrales con el tiempo.

Beto
¿Así que la hace porosa?

Alicia
Exactamente. La hace porosa, potencialmente permitiendo que otras cosas dañinas entren en el sistema nervioso.

Beto
¿Y la barrera hemato-placentaria? Para las mujeres embarazadas, esto tiene que ser una pregunta crítica.

Alicia
Los datos aquí son contradictorios. Y, honestamente, son insuficientes. Eso es una enorme laguna en nuestro conocimiento de seguridad. Pero algunos estudios sugieren realmente que la placenta no es una barrera perfecta frente a estas partículas. Tenemos datos serios de modelos animales.

En uno, dosis altas de rGO inyectadas en gestación tardía causaron la muerte materna y abortos en ratones. Así que esto no es sólo un riesgo teórico. Muestra que la penetración placentaria y la toxicidad del desarrollo son amenazas reales que no hemos investigado lo suficiente.

Beto
Vaya. Esto es un tema muy serio.

Hablemos de distribución. Una vez que han pasado las barreras, ¿qué decide a dónde van y si el cuerpo puede deshacerse de ellos?

Alicia
El factor más importante es el tamaño. Todo es cuestión de tamaño. La dimensión lateral de la lámina GFN determina dónde acaba. Las láminas pequeñas, quizás de 10 a 30 nanómetros, se acumulan mayoritariamente en hígado y bazo a través de los centros de reciclaje del cuerpo (el sistema fagocítico mononuclear). Pero cuando son más grandes, digamos entre 10 y 800 nanómetros, tienden a quedarse atrapadas en los pulmones. Si son lo bastante grandes, incluso pueden bloquear físicamente capilares pequeños.

Beto
Así que el tamaño decide en qué filtro quedan atrapadas. Bazo para las pequeñas, pulmones para las grandes. ¿Y cómo se eliminan?

Alicia
La excreción es principalmente por orina y heces. Si son realmente pequeños, alrededor de 8 nanómetros, pueden ser eliminados bastante rápido por la orina. Pero cualquier cosa mayor de aproximadamente 200 nanómetros tiende a quedar físicamente retenida por el sistema de filtración del bazo. Y esto nos lleva a la mayor incógnita de todas: la acumulación a largo plazo. No tenemos estudios que vayan más allá, digamos, de tres meses. No tenemos idea de dónde están estas partículas un año después.

Beto
Lo cual es exactamente por lo que esta conversación es tan importante.

Mencionaste que los informes de toxicidad a menudo son contradictorios. Un estudio dice que son tóxicos, el siguiente dice que son inofensivos. Entremos en eso. ¿Por qué la confusión? ¿Cuáles son las cosas clave que realmente controlan la toxicidad de los GFNs?

Alicia
Aquí es realmente donde aprendemos a diseñar la seguridad. Porque todo depende de las características intrínsecas del material. Estos son los controles que podemos ajustar. Número uno, como ya hemos discutido, es la dimensión lateral (tamaño). La regla general es que necesitas estar por debajo de 100 nanómetros para entrar en una célula y por debajo de 40 nanómetros para entrar en el núcleo.

Pero aquí viene el dato más llamativo y contraintuitivo. Involucra al rGO. Un estudio encontró que láminas de rGO de 11 nanómetros causaban daño cromosómico significativo a una concentración bastante baja. Pero láminas mucho más pequeñas, de sólo 3,8 nanómetros, resultaron ser más seguras: no mostraron genotoxicidad incluso a concentraciones mil veces mayores.

Beto
Tengo que pararte ahí. Eso no tiene sentido. En nanotecnología, más pequeño usualmente significa que se desplaza y penetra con más facilidad, lo que normalmente significa más tóxico. ¿Por qué la partícula diminuta de 3,8 nanómetros sería más segura que la de 11 nm?

Alicia
Esa es la cuestión crítica. Y parece reducirse a una carrera entre daño y eliminación. Las partículas de 11 nm son lo bastante pequeñas para entrar en la célula y causar estragos, pero lo bastante grandes para ser atrapadas por el bazo y permanecer allí. Las ultrapequeñas de 3,8 nm, en cambio, son probablemente lo bastante pequeñas para ser filtradas y eliminadas muy rápidamente por los riñones. Pasan por el cuerpo demasiado rápido como para acumularse y causar daño a largo plazo.

Beto
Ah. Es una carrera entre penetración y excreción.

Fascinante. ¿Y qué hay de la naturaleza física de estas láminas? La estructura superficial.

Alicia
Por ejemplo, el óxido de grafeno es hidrofílico y tiene bordes increíblemente afilados, casi como navajas. La literatura usa la analogía de una cuchilla. La hipótesis es que esos bordes actúan como cuchillas físicas, literalmente cortando y desgarrando las membranas celulares bacterianas: una forma de ataque muy física.

Beto
¿Y podemos hacer algo al respecto?

Alicia
Sí. Aquí entra la funcionalización. Es como poner un recubrimiento de seguridad en la cuchilla. Si recubres los GFNs con polímeros biocompatibles, algo como PEG o quitosano, reduces drásticamente su toxicidad. Los haces menos dañinos y, crucialmente, ayudas a que se disuelvan y se eliminen más rápido.

Beto
A menudo escuchamos que las impurezas son un problema en ciencia de materiales. ¿Por qué es tan crítico aquí? ¿No es la lámina de grafeno el problema principal?

Alicia
Este es el culpable oculto en muchos de los informes más alarmantes de toxicidad. Las impurezas pueden cambiar totalmente el resultado. El óxido de grafeno producido de forma tradicional a menudo tiene iones metálicos residuales procedentes de la síntesis, específicamente iones altamente mutagénicos como manganeso y hierro. En varios estudios clave donde se observó toxicidad celular extrema o daño al ADN, resultó que el daño venía de esos iones metálicos, no de la lámina de grafeno en sí.

Beto
Entonces, ¿podrías aún no estar estudiando la toxicidad del grafeno?

Alicia
Exactamente. En realidad estás estudiando envenenamiento por metales pesados. Por eso la pureza es tan crítica.

Y finalmente, hay uno muy interesante: el efecto de la corona de proteínas. Cuando los GFNs entran en la sangre, son rodeados por proteínas plasmáticas. Forman una especie de cáscara blanda, una corona, alrededor de la partícula. Y esta corona a menudo mitiga la toxicidad. Actúa como una cubierta biológica natural, evitando que los bordes afilados del GFN toquen directamente la membrana celular.

Beto
Así que el propio entorno del cuerpo pone un pequeño “abrigo de seguridad” en el material. Sorprendente.

Mecanismos de Toxicidad

Entendemos qué los hace peligrosos. Cambiemos a lo que realmente hacen una vez dentro de nuestras células. ¿Cuáles son los principales mecanismos de toxicidad?

Alicia
Pues el campeón indiscutible del daño celular es el estrés oxidativo. Estos materiales son muy eficientes provocando una producción excesiva de especies reactivas de oxígeno, o ROS.

Beto
Alerta de jerga: ROS. ¿Qué hace eso realmente a nuestras células?

Cuando el grafeno GFNs entra a la célula.

Alicia
Piensa en las ROS como una especie de herrumbre celular o un fuego químico interno. Son moléculas muy reactivas que dañan todo con lo que entran en contacto. Este proceso desborda las defensas antioxidantes naturales de la célula, las enzimas que deberían limpiar estas especies. Y las “mangueras contra incendios” se quedan cortas. El daño se propaga: ruptura de membranas, daño a proteínas, fallo mitocondrial.

Beto
¿Y qué pasa con ese efecto físico de cuchilla que mencionaste? ¿Se aplica también a nuestras propias células?

Alicia
Oh, absolutamente. El mecanismo de destrucción física es muy real. Involucra fuertes interacciones hidrofóbicas que literalmente arrancan la membrana celular. Vemos esto causando disfunción del citoesqueleto en células inmunitarias clave como los macrófagos. Básicamente dejan de poder moverse correctamente porque el GFN interfiere con su armazón interno.

Beto
¿Y cuando ese armazón falla?

Alicia
A menudo conduce directamente a daño mitocondrial. Las mitocondrias son las centrales energéticas de la célula. Los GFNs entran, alteran la membrana mitocondrial y aumentan la generación de ROS justo en la fuente de energía. Esto desencadena la apoptosis, la muerte celular programada. La célula básicamente reconoce que el daño es demasiado grave e inicia su secuencia de autodestrucción.

Beto
¿Y la amenaza genética a largo plazo?

Alicia
Eso sería daño al ADN, genotoxicidad. Debido a todos estos mecanismos, los GFNs pueden causar fragmentación cromosómica, roturas en las hebras de ADN, y mutaciones puntuales. E incluso si una gran lámina no puede caber en el núcleo, tiene su oportunidad durante la división celular (mitosis), cuando la membrana nuclear se disuelve por un momento. Es una ventana pequeña, pero suficiente para que el GFN entre e interactúe con el ADN.

Beto
¿Y qué hace el cuerpo en respuesta a todo este caos?

Alicia
Lanza una respuesta inflamatoria a gran escala. Los GFNs disparan todos los principales sistemas de alarma inmunitaria — vías como los receptores tipo Toll y NF-kappaB —.

Beto
Así que no se tratan como una simple mota de polvo. El cuerpo lo ve como una invasión importante.

Alicia
Y cuando esas alarmas suenan, se desencadena una avalancha de señales proinflamatorias, citocinas como el TNF-α (factor de necrosis tumoral alfa). En el organismo, esto es lo que causa la formación de granulomas y el peligroso edema pulmonar que vemos en los pulmones de animales de ensayo. Es una respuesta inmune extrema.

Beto
Esto es tan complejo. Y eso explica por qué, a pesar de toda esta investigación, la comunidad científica no llega a un consenso.

¿Por qué no se deben usar en humanos?

Entonces, ¿cuáles son las lagunas críticas que debemos llenar antes de poder usar estos materiales con responsabilidad en humanos?

Alicia
Hay cuatro grandes cuellos de botella. Primero — y esto es una crisis — la falta de estandarización. No hay un método universal para fabricar y caracterizar GFNs. No hay consistencia en tamaño, pureza, recubrimientos. Así que intentar comparar resultados de un laboratorio a otro es prácticamente imposible. Necesitamos desesperadamente una metodología universal.

Beto
Tiene todo el sentido del mundo. Si los materiales no son los mismos, los resultados no son comparables.

¿Y el tiempo de los estudios?

Alicia
Ese es el segundo hueco. Casi todos los estudios actuales son a corto plazo. Necesitamos investigaciones sobre exposición crónica y a largo plazo, estudios que vayan mucho más allá de tres meses. Tenemos que saber si esa “chaqueta de seguridad”, el recubrimiento funcionalizado, empieza a degradarse tras uno o dos años. La toxicidad latente podría ser completamente diferente. No hay datos.

Beto
Y dado que pueden cruzar la barrera hematoencefálica, ¿qué ocurre en el cerebro?

Alicia
Esa es la tercera laguna. Los estudios de neurotoxicidad son extremadamente escasos. Sabemos que pueden entrar, pero los mecanismos específicos de daño cerebral son una caja negra. Existen técnicas especializadas como la administración nasal que ofrecen una vía directa al cerebro para estudio, pero casi nunca se han usado con GFNs. Es una gran zona ciega.

Beto
Y por último, ¿qué hay de los modelos que usamos para probarlos?

Alicia
La mayoría de los experimentos usan líneas celulares cancerosas, y el problema es que esas células a menudo son más resistentes. Tienen mecanismos de defensa que las células normales no tienen. Para conocer realmente el riesgo para humanos, los estudios futuros deben cambiar a células primarias: células tomadas directamente de humanos o animales sanos.

Beto
Resumamos.

Alicia
Los GFNs tienen un potencial tremendo. Pero su interacción con nuestros cuerpos no es un simple sí o no sobre toxicidad. Es una ecuación dinámica influida por al menos siete factores clave que podemos controlar: tamaño, concentración, funcionalización, carga, estructura, pureza y el efecto de la corona de proteínas. En teoría podemos diseñar la seguridad desde el principio.

Beto
Y esto nos lleva a un pensamiento final provocador que debes llevar contigo. La fuente hace un paralelismo muy específico y escalofriante: los GFNs poseen propiedades que son sorprendentemente similares a las de implantes sólidos tumorígenos. Piénsalo. Tienen una alta área superficial, superficies continuas y, críticamente, una alta biopersistencia. El cuerpo no las degrada fácilmente. Y por esa similitud, la pregunta más importante y sin responder es si los GFNs tienen el potencial de inducir sarcomas por cuerpo extraño: cánceres causados por la irritación a largo plazo de un objeto extraño. Esa es una pregunta que absolutamente tenemos que responder antes de que estos materiales puedan cumplir verdaderamente su enorme promesa.

Inyecciones de Covid en el Embarazo

Hoy les traigo un resumen sobre un artículo científico que analiza los efectos devastadores de las inyecciones de Covid en el embarazo.

Enlace al artículo original, en inglés, para aquellos que quieran profundizar en el tema:
"Are Covid-19 Vaccines in Pregnancy as Safe and Effective as the Medical Industrial Complex Claim? Part I, por Dr. James Thorp, et.al.

El resumen, la transcripción, y la traducción del artículo fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.

El resumen se presenta en forma de diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.

---

Resumen

Beto
Bienvenido a esta inmersión profunda donde intentamos darte los conocimientos que necesitas sin todo el ruido. Hoy abordamos un tema realmente complejo y, francamente, sensible. La seguridad de las vacunas contra la COVID-19 durante el embarazo.

Alicia
Sí, es sin duda un asunto polémico. Estamos haciendo una inmersión profunda en un artículo de investigación específico de Thorp y colegas publicado en 2025. Está en la sección “ciencia, política de salud pública y derecho” de una serie, en realidad.

Beto
Y plantea una pregunta bastante directa, ¿no es así?

Alicia
Sí. ¿Son realmente estas vacunas tan seguras y efectivas en el embarazo como nos han dicho los principales organismos de salud y agencias gubernamentales?

Beto
Bien. Nuestro trabajo aquí es desglosar lo que este artículo realmente afirma. Está basado en estadística. Datos de VAERS, eso es el Vaccine Adverse Event Reporting System (El sistema de reporte de eventos adversos a las vacunas). Los investigadores son independientes, e incluyen especialistas en medicina materno-fetal y cardiólogos.

Alicia
Correcto. Y tenemos que mirar de cerca cómo obtuvieron sus cifras, cuáles son esas cifras y el contexto histórico que usan para enmarcar sus hallazgos. Es material bastante intenso.

Beto
Antes de profundizar, sin embargo, tenemos que hablar absolutamente sobre VAERS. Tú, el oyente, necesitas entender esto.

Alicia
Punto crucial. VAERS es un sistema pasivo. Piénsalo como un sistema de alerta temprana. La gente reporta cosas después de la vacunación. Está pensado para encontrar señales potenciales, posibles problemas de seguridad.

Beto
Correcto. No prueba causa y efecto.

Alicia
Exacto. No puede decirte la tasa real de algo que sucede en la población. Es solo una colección de informes, un numerador. Ese contexto es clave para todo lo que sigue.

Beto
Los datos que usaron en el estudio se remontan bastante.

Alicia
Sí. Desde enero de 1990 hasta abril de 2024. Eso son, ¿qué?, 412 meses de recolección de datos en total.

Beto
Pero aquí está la trampa que los autores señalan de inmediato. Los datos de las vacunas contra la COVID-19 son solo de diciembre de 2020 a abril de 2024.

Alicia
¡Ajá! Solo 40 meses.

Beto
Compáralo con 412 meses para los grupos de comparación: las vacunas contra la gripe durante el embarazo y todas las demás vacunas no COVID administradas durante el embarazo en todo ese periodo. Diferencia de tiempo enorme.

Alicia
Lo es. Y para hacer esa comparación usan una herramienta específica, las razones de notificación proporcional o PRR.

Beto
OK, PRR. ¿Cómo funcionan básicamente?

Alicia
Piénsalo así. Mide si un efecto secundario específico, por ejemplo preeclampsia, se informa proporcionalmente con más frecuencia tras una vacuna COVID en comparación con, digamos, una vacuna antigripal en VAERS.

Beto
Es una razón (un cociente): es decir, si la PRR es 1 ...

Alicia
... significa que la proporción de informes es la misma para ambas vacunas comparadas, sin diferencia señalada.

Beto
Pero los CDC y la FDA tienen un número específico que les hace prestarle atención.

Alicia
Lo tienen. La línea oficial para considerar una preocupación de seguridad o una señal es una PRR mayor o igual a 2.

Beto
Es decir, informado el doble de veces proporcionalmente.

Alicia
O bien otro umbral estadístico: un valor chi-cuadrado de cuatro o más. Si alcanzas cualquiera de esos, se desencadena una investigación.

Beto
Y este estudio examinó bastantes problemas potenciales.

Alicia
37 eventos adversos específicos, todos relacionados con el embarazo. Los desglosaron en 27 cosas que pueden ocurrir antes del nacimiento (anteparto) y 10 problemas posparto o del recién nacido.

Beto
Bien. Bases sentadas. Vamos al hallazgo central. Porque esto es, bueno, la afirmación bomba del artículo.

Alicia
Realmente lo es. Los autores dicen, sin rodeos, que esas señales oficiales de seguridad de CDC/FDA fueron superadas para los 37 eventos adversos que examinaron tras la vacunación COVID durante el embarazo.

Beto
Correcto. Todos ellos.

Alicia
Cada uno de los 37 que investigaron; esa es la afirmación estadística central.

Beto
Y hablamos de cosas serias aquí.

Alicia
Oh, absolutamente. La lista incluye aborto espontáneo, malformaciones fetales, preeclampsia, trabajo de parto y parto prematuros, muerte fetal intrauterina (mortinato), incluso muerte neonatal.

Beto
Vaya!

Alicia
Y también problemas placentarios. Mencionan cosas como insuficiencia placentaria, calcificaciones, lacunas e infartos placentarios (áreas de tejido muerto en la placenta).

Beto
Pero espera. La diferencia temporal otra vez: 40 meses frente a 412 meses. Si el umbral es una PRR de 2, ¿cómo tuvieron en cuenta esa diferencia masiva? ¿No vendrían naturalmente muchos más informes en el periodo corto e intenso de la vacuna COVID, sesgando las razones?

Alicia
Esa es la cuestión crítica sobre el método, tienes razón. Los autores argumentan que porque la PRR es una razón (un cociente), está comparando la proporción de un informe de EA específico frente a la proporción de todos los demás informes de EA para la misma vacuna dentro de VAERS. Es decir, en cierto modo se ajusta automáticamente por el volumen total de informes o por el periodo de tiempo.

Beto
OK. Y compara el patrón interno de los informes de la vacuna COVID con el patrón interno de los informes históricos.

Alicia
Ese es su argumento. Sí. Dicen que lo que importa es la proporción, no el número bruto. Aun así, es un punto estadístico complejo y el tamaño absoluto de las cifras que reportan es, bueno, sobrecogedor.

Beto
¿Cuán sobrecogedor? ¿Cuál fue la PRR promedio que encontraron a través de esos 37 eventos?

Alicia
La PRR media que reportaron fue 69,3.

Beto
69,3 cuando el nivel de alerta es 2.

Alicia
Exacto. La PRR más baja para cualquiera de los 37 eventos fue todavía 5,37, muy por encima del umbral de señal. La más alta llegó hasta 499.

Beto
¡499!

Alicia
Sí. Así que los autores describen esta magnitud de desviación como sin parangón frente a las directrices de seguridad de CDC/FDA. También informan una significación estadística muy alta para todos estos hallazgos: valores p ≤ 0,001.

Beto
Extremadamente improbable que sea por azar, según sus estadísticas.

Alicia
Según su análisis, sí.

Y añaden otra capa. Dicen que estos números se alinean con cosas clínicas que realmente estaban viendo en la práctica.

Beto
¿Como qué?

Alicia
Específicamente esos problemas placentarios. Mencionan observar cosas como calcificaciones (c), lacunas (L) e infartos (i) en la placenta en ecografías del tercer trimestre de mujeres que habían recibido la vacuna.

Beto
Bien. Así que las estadísticas son contundentes. Luego los autores cambian de enfoque, ¿verdad? Introducen historia y ética, esa “regla de oro” del embarazo.

Alicia
Sí, ese es su marco ético. La idea es básicamente que evitas nuevas sustancias potencialmente riesgosas durante el embarazo porque el feto en desarrollo es especialmente vulnerable. Punto.

Beto
Y para subrayarlo traen ejemplos históricos muy serios.

Alicia
Lo hacen. Se centran en la talidomida, por supuesto, pero especialmente en el dietilestilbestrol o DES.

Beto
DES. Eso parece ser la comparación central para ellos.

Alicia
Realmente lo parece. El DES fue este estrógeno sintético administrado a millones de mujeres embarazadas durante décadas, basado en la idea errónea de que prevenía el aborto espontáneo.

Beto
Pero causó daño.

Alicia
Daño devastador. No siempre de forma inmediatamente obvia, pero los efectos a largo plazo fueron catastróficos y multigeneracionales. Las hijas expuestas in utero tuvieron tasas más altas de infertilidad, embarazos problemáticos, embarazos ectópicos y este raro cáncer vaginal (adenocarcinoma de células claras).

Beto
Y no se quedó solo en las hijas.

Alicia
Ese es el punto clave que señalan. El daño fue transgeneracional. Afectó a nietas y nietos, cambios epigenéticos, problemas reproductivos continuos, enfermedades autoinmunes, problemas cardiovasculares transmitidos a las siguientes generaciones.

Beto
¡Vaya!

Alicia
Y los autores trazan una línea directa muy fuerte. Llegan a afirmar, y cito el sentido de su argumento, que la carnicería causada por el DES no tuvo rival en la historia hasta la administración de las vacunas contra la COVID-19 durante el embarazo.

Beto
Es una afirmación increíblemente rotunda.

Alicia
Lo es. Es importante ponderar los riesgos potenciales a largo plazo e imprevistos frente a los beneficios inmediatos percibidos.

Beto
Más allá del análisis de VAERS y el paralelo histórico, también señalan otros datos que dicen apoyar sus preocupaciones. Documentos de Pfizer, por ejemplo.

Alicia
Sí. Documentos publicados mediante solicitudes FOIA. Citan específicamente el informe de vigilancia poscomercialización de Pfizer, documento 5.3.6 de principios de 2021.

Beto
¿Y cuáles son los puntos destacados de eso?

Alicia
Extraen cifras como 42,086 eventos adversos y 1,223 muertes reportadas globalmente en solo las primeras 10 semanas tras el inicio del despliegue de la vacuna.

Beto
Bien. Pero específicamente para el embarazo.

Alicia
Para el embarazo se centran en un pequeño grupo dentro de ese informe donde se conocía el resultado del embarazo. Los autores calcularon una tasa de aborto espontáneo del 81% en ese subconjunto muy específico y limitado.

Beto
¡81%! Eso suena increíblemente alto, pero proviene de un grupo pequeño y muy específico en un informe inicial.

Alicia
Sí. Es vital remarcar que eran datos muy tempranos, no un estudio formal sobre ese grupo por separado. Los autores también extraen de ese documento un aumento de cinco veces en mortinatos y un aumento de ocho veces en las tasas de muerte neonatal en comparación con las expectativas de referencia, de nuevo según su interpretación de esos datos iniciales.

Beto
Correcto. Datos iniciales de vigilancia, no necesariamente tasas poblacionales amplias.

¿Y qué pasa con el ensayo clínico de Pfizer en mujeres embarazadas?

Alicia
También lo discuten. El ensayo fase 2/3 cuyos resultados se publicaron en 2023. Enfatizan que incluso en ese ensayo, que describen como de solo 324 mujeres, altamente seleccionadas por bajo riesgo y vacunadas en etapas tardías del embarazo (principalmente 24 a 34 semanas), todavía hubo señales preocupantes reportadas para el recién nacido.

Beto
Tales como ...

Alicia
Citan los datos del ensayo mostrando un incremento del 100% en puntuaciones de Apgar bajas, un aumento del 70% en malformaciones congénitas y quizá la cifra más llamativa que extraen: un aumento del 310% en anomalías congénitas con retrasos en el desarrollo observados en el control a los 6 meses.

Beto
De nuevo, son las cifras que los autores resaltan a partir del informe del ensayo de Pfizer.

Alicia
Correcto, estamos reportando el análisis de esos datos.

Beto
Si estos resultados adversos se reportan, ¿qué razones biológicas proponen los autores? ¿Cómo podrían estar causándolo, según ellos?

Alicia
Plantean varias preocupaciones biológicas. La primera es el propio sistema de administración, las nanopartículas lipídicas (LNP) que envuelven el ARNm.

Beto
Las células gordas que cargan el ARNm.

Alicia
Exacto. Argumentan que estas LNP están diseñadas específicamente para sortear las defensas del cuerpo y distribuirse por todo el organismo, incluyendo cruzar la placenta hacia la circulación fetal y potencialmente incluso atravesar la barrera hematoencefálica fetal.

Beto
Así que las instrucciones de ARNm podrían alcanzar al feto.

Alicia
Esa es la afirmación. Citan investigaciones más recientes, como un estudio de Lin y colegas en 2024, que mostró que el ARNm de la vacuna cruza la placenta hacia la sangre fetal, y que ello conduce a la producción de proteína spike en la placenta y en la decidua (el revestimiento uterino).

Beto
Bien, ese es un mecanismo. ¿Qué más?

Alicia
En segundo lugar citan investigaciones ([20], [21]) de Hannah y colegas de 2022 y 2023 que aportarían evidencia de que el ARNm de la vacuna puede excretarse en la leche materna.

Beto
¿Significa que un lactante podría exponerse?

Alicia
Potencialmente, sí. Y conectan esto con informes que figuran en los datos de Pfizer sobre complicaciones relacionadas con la lactancia, como bebés que se vuelven irritables, febriles o desarrollan erupciones.

Beto
Y hay una tercera preocupación biológica, más sobre los ingredientes de la vacuna en sí.

Alicia
Sí, esta es más compleja y controvertida. Sostienen que las vacunas de ARNm modificadas contienen contaminación con ADN plasmídico residual del proceso de fabricación.

Beto
ADN, no ARN.

Alicia
ADN, sí.

Y en concreto ponen el foco en la presencia alegada de una secuencia llamada promotor/potenciador SV-40.

Beto
¡SV-40! Esa secuencia ha sido asociada históricamente con estudios sobre cáncer.

Alicia
Se conoce que puede influir en la replicación celular y en la transformación. Los autores se preocupan de que esta secuencia de ADN, si está presente, podría teóricamente integrarse en el genoma humano o causar otros problemas celulares a largo plazo. Es una preocupación teórica muy seria que plantean.

Beto
Juntando todo esto — el análisis de VAERS, la comparación histórica, las citas de datos de Pfizer y las preocupaciones biológicas —, ¿cuál es la conclusión de Thorp y colegas?

Alicia
Su conclusión es inequívoca. Piden una suspensión inmediata y mundial: una moratoria global sobre la administración de vacunas contra la COVID-19 durante el embarazo.

Beto
Una parada total.

Alicia
Sí. Argumentan que las señales de seguridad que han documentado son simplemente demasiado fuertes y demasiado extendidas entre resultados críticos del embarazo como para ignorarlas.

Beto
Y no se quedan solo en los datos; amplían sus críticas hacia las instituciones implicadas.

Alicia
Tenemos que reportarlo imparcialmente, pero afirman explícitamente que el gobierno de EE. UU. y los organismos médicos hicieron — y nombran a ACOG, ABOG, SMFM, las principales organizaciones de obstetricia y ginecología —, además de hospitales y las farmacéuticas, habrían engañado deliberadamente al público sobre la seguridad de la vacuna en el embarazo.

Beto
Palabras fuertes. ¿Ofrecen pruebas de esa acusación de engaño?

Alicia
Señalan varias cosas. Mencionan una carta abierta que enviaron al American Board of Obstetrics and Gynecology (ABOG) en enero de 2022 exponiendo estas señales de VAERS, que dicen fue ignorada.

También citan asuntos externos como la demanda del denunciante Brook Jackson, informada en el BMJ, que alega problemas de datos en ensayos de Pfizer. Y mencionan demandas recientes presentadas por los fiscales generales de Texas y Kansas contra Pfizer, acusando a la compañía de engañar a los consumidores.

Beto
Así que plantean desafíos legales y éticos.

Alicia
Sí. Y lo cierran afirmando que toda la situación constituye una violación atroz de los cuatro principios centrales de la ética médica.

Beto
¿Y qué hay de los otros estudios publicados en revistas importantes que concluyen que las vacunas son seguras en el embarazo? ¿Cómo los abordan estos autores?

Alicia
Generalmente los descalifican de forma contundente. Señalan, por ejemplo, el informe de Shimabukuro en el New England Journal of Medicine y lo califican de "gravemente defectuoso".

Beto
¿En base a qué?

Alicia
Principalmente alegan conflictos de interés masivos. Alegan que la integridad del proceso de revisión por pares en las principales revistas se vio comprometida.

Beto
¿Cómo lo demuestran?

Alicia
Citan un informe separado que afirma que las empresas farmacéuticas pagaron más de 1.060 millones de dólares a revisores y editores en revistas como NEJM, JAMA y BMJ entre 2020 y 2022. Insinúan que ese financiamiento influyó en la publicación de estudios que mostraban seguridad de la vacuna.

Beto
Es una afirmación de sesgo sistémico muy importante.

Alicia
Sí, una afirmación muy importante.

Beto
Para recapitular para quienes nos escuchan: esta inmersión profunda examinó un artículo que analiza datos de VAERS. Los autores afirman haber encontrado la superación de señales oficiales de seguridad para los 37 eventos relacionados con el embarazo que estudiaron. Apoyan esto con citas de informes de Pfizer, observaciones clínicas y teorías biológicas sobre LNP, transmisión de ARNm y posible contaminación con ADN. Y, basándose en todo ello, reclaman una moratoria total sobre la vacunación contra la COVID-19 en el embarazo.

Alicia
Y es realmente llamativo — o quizás preocupante — cómo enlazan todo de vuelta con la lección histórica del DES.

Beto
Correcto. La conexión parece central para su advertencia.

Alicia
Lo es. Toman esas afirmaciones biológicas — LNP cruzando la placenta, material de vacuna potencialmente llegando a la sangre fetal, la preocupación por la contaminación con la secuencia SV-40 — y lo enmarcan explícitamente usando el desastre del DES como paralelo histórico para el posible daño oculto a largo plazo y multigeneracional.

Beto
La pregunta final, realmente profunda, que esta investigación obliga al oyente a considerar es ésta:

Cuando enfrentamos una emergencia de salud pública, ¿cómo equilibramos la necesidad de actuar con rapidez con el deber ético de entender plenamente los riesgos potenciales a largo plazo, incluso multigeneracionales, de nuestras intervenciones? Especialmente cuando esas intervenciones involucran a mujeres embarazadas y a sus hijos en desarrollo.

Alicia
Esa es la tensión central que los autores nos dejan. Es una cuestión pesada, sin respuestas fáciles.

Beto
De acuerdo. Gracias por acompañarnos en esta inmersión profunda.

Alicia
Esperamos que te haya dado una perspectiva valiosa.

Beto
Nos vemos la próxima vez.

Dr Bhakdi: Los vacunados con ARNm tienen cerebros alterados

Les traigo un artículo interesante que encontré en GlobalResearch.ca un portal de noticias alternativas de Canadá.

El enlace al artículo original, en inglés, es el siguiente:
Renowned Immunologist Sounds Alarm: ‘Billions’ of COVID-Vaxxed Now Have ‘Altered Brains’, por Frank Bergman y el Dr Sucharit Bhakdi (Septiembre 15 de 2025).

---

Dr Bhakdi: Los vacunados con ARNm tienen cerebros alterados

El inmunólogo de renombre mundial, el Dr. Sucharit Bhakdi, está haciendo sonar la alarma para advertir al público que las “vacunas” de ARNm contra la Covid han desatado una ola mundial de vasculitis sistémica que ha “alterado” los cerebros de “miles de millones de personas” que recibieron las inyecciones.

La vasculitis sistémica es una inflamación multiorgánica del revestimiento de los vasos sanguíneos.

El Dr. Bhakdi advierte que las inyecciones de ARNm han provocado un aumento de esta afección mortal entre las personas vacunadas contra la COVID-19, y ahora está dañando cerebros, corazones y otros órganos a gran escala.

Bhakdi sostiene que las inyecciones desencadenan una activación inmunitaria centrada en el endotelio del cerebro, el corazón, el hígado y más allá.

El endotelio es la fina capa de células que recubre los vasos sanguíneos.

Bhakdi advierte que la lesión vascular destruye las neuronas y produce un deterioro neurológico generalizado y silencioso.

Afirma además que el resultado es un cambio a nivel poblacional en la cognición y el comportamiento: menor claridad, menor fuerza de voluntad y un debilitamiento del intelecto natural que deja a las personas menos capaces de resistir la coerción y los excesos médicos.

Bhakdi dio la alarma durante una entrevista en vídeo, advirtiendo que el problema es tan grave que hay “miles de millones de personas” cuyos cerebros han sido “destruidos” por las vacunas contra el Covid.

El ex profesor de microbiología y ganador de premios sostiene que las inyecciones experimentales han “alterado” permanentemente a las personas.

“Las vacunas de ARNm provocan la destrucción de las células cerebrales”, advierte el Dr. Bhakdi.

Obviamente. Y eso es lo que estamos experimentando ahora.

“Estamos viendo –me temo decirlo– miles de millones de personas cuyos cerebros ya no funcionan.

"No como deberían ser.

“Están alterados”, continúa.

“Y ya no tienen fuerza de voluntad.

“Ya no tienen la inteligencia…”

La investigación de Bhakdi apunta a varias vías propuestas:

• Activación del complemento en las superficies endoteliales (incluidas las vías anti-spike o anti-PEG).
• Citotoxicidad celular dependiente de anticuerpos contra células que presentan péptidos de espiga.
• Señalización inmunitaria innata impulsada directamente por LNP y estrés endotelial.
• Formación de microtrombos y lesión del glicocáliz a través de la microvasculatura.

Sostiene que estos mecanismos, actuando juntos, pueden explicar las señales del mundo real observadas después de la “vacunación”.

Los resultados se están manifestando en el mundo real en forma de informes crecientes de inflamación cardíaca, eventos neurológicos, microcoagulación y muertes súbitas.

Varias señales de alerta han ido aumentando entre quienes recibieron las inyecciones de ARNm, entre ellas:

• Señales de persistencia: informes de fragmentos de pico o ARNm de la vacuna detectados en sangre o tejidos semanas o meses después.
• Efectos de plataforma: trabajo en animales que sugiere que las nanopartículas lipídicas pueden provocar inflamación incluso sin la carga de pico, lo que plantea preguntas sobre qué se debe a las LNP versus el antígeno codificado.
• Riesgo de subestimación: dice que la evidencia humana de eventos adversos graves se está acumulando y la mala separación entre los efectos posteriores a la infección y los posteriores a la vacunación ha enmascarado el riesgo real.

Sin embargo, esta no es la primera vez que Bhakdi da la alarma sobre las inyecciones genéticas.

Como informó Slay News el año pasado, Bhakdi testificó que las inyecciones de ARNm de Covid son “potencialmente mortales” para los humanos.

Advirtió que impulsar las inyecciones entre el público sólo beneficia a las “élites” globales “infinitamente malvadas”.

El Dr. Bhakdi emitió la advertencia durante su testimonio ante los legisladores en el Parlamento alemán.

“La vacunación resultó ser la mayor bendición para el dinero y las élites mundiales, para la industria farmacéutica y la política”, declaró Bhakdi.

“Podrían perseguir sus propios intereses, bajo el lema común ‘Todo por la salud pública’, ‘todo por el bienestar del público en general’.

“Para lograr este objetivo, crearon la OMS [Organización Mundial de la Salud].

“Estas personas, elegidas no democráticamente, son básicamente una asociación privada que está en proceso de ganar poder sobre el sistema de salud en los 190 Estados miembros”.

“¿Quién no ha oído hablar de las misteriosas muertes cardíacas repentinas que ocurren en todo el mundo?”, continuó.

“Son sólo la punta del iceberg”, advirtió.

“Las enfermedades cardíacas causadas por las vacunas están en la agenda de jóvenes y mayores por igual.

Al concluir su testimonio ante los legisladores alemanes, Bhakdi declaró:

“Cualquiera que elogie las vacunas de ARN como seguras y efectivas, cualquiera que afirme que la vacunación rara vez causa efectos secundarios graves, es increíblemente ignorante o infinitamente malvado - está cometiendo un delito.

“Al igual que todos los que activa o pasivamente persiguen y apoyan esta vacunación.

“Porque ahora está científicamente demostrado que la vacunación solo puede tener efectos negativos, incluso potencialmente mortales”.

Bhakdi caracteriza esto como un crimen contra la humanidad.

Pide enérgicamente el cese inmediato de los programas de ARNm antes de que, en su opinión, el daño se vuelva irreversible.

Sin embargo, Bhakdi y otros expertos destacados temen que ya sea demasiado tarde para la mayoría.

Para acceder a los artículos del Dr. Sucharit Bhakdi en GlobalResearch 2020-2025, haga clic aquí.

• Vídeo: Dr. Sucharit Bhakdi en el Parlamento alemán. «La vacunación resultó ser la mayor bendición para el dinero y las élites mundiales, para la industria farmacéutica y la política». Por Dr. Sucharit Bhakdi , 27 de marzo de 2024
• Vídeo: La criminalidad de Pfizer al descubierto: la princesa real de Tailandia en coma tras recibir la dosis de refuerzo de la vacuna Pfizer contra la COVID-19.
  Por el Dr. Sucharit Bhakdi , el Prof. Michel Chossudovsky y Redactado el 9 de febrero de 2023
• Vacunación basada en genes: ¿quo vadis?
  Por Dr. Sucharit Bhakdi , la Dra. Karina Reiss y el Dr. Michael Palmer , 29 de noviembre de 2022
• La vacuna contra la COVID-19 destruye el corazón y el cerebro de miles de millones de personas – Dr. Sucharit Bhakdi
  Por el Dr. Sucharit Bhakdi y Greg Hunter , 1 de noviembre de 2022
• Vídeo: El Dr. Sucharit Bhakdi advierte sobre la «mayor catástrofe humana imaginable de todos los tiempos»
  Por Dr. Sucharit Bhakdi , 08 de agosto de 2022

Steve Kirsch: Evidencia Contra las Inyecciones de Covid

Hoy encontré otro artículo interesantísimo en el substack de Steve Kirch, un emprendedor norteamericano graduado en MIT, donde expone 50 piezas de evidencia de que las inyecciones de Covid causan daños para la salud. El mismo Sr Kirsch fue víctima de estas inyecciones y lastimosamente ha perdido la vista en uno de sus ojos.

Enlace al artículo original, para aquellos que quieran profundizar en el tema:
A summary of the evidence against the COVID vaccines

El resumen, su transcripción y traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.

El resumen se presenta en forma de diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.

---

Resumen

Alicia
Bienvenidos. Hoy vamos a examinar un resumen de evidencias bastante denso, publicado en enero de 2024. Hace afirmaciones muy contundentes que desafían la seguridad y la supervisión de las vacunas contra la COVID-19. Así que nuestro trabajo hoy es básicamente recorrer el material fuente juntos. Vamos a exponer las afirmaciones específicas, las cifras y los argumentos que utiliza. Queremos que tú, el oyente, te hagas una idea clara de lo que dice este resumen en particular y cómo llega a esas conclusiones.

Beto
Exacto. Y es importante entender cómo la fuente estructura su argumento. Se mueve entre análisis de datos detallado, algunas historias personales bastante llamativas y críticas más generales sobre, bueno, cómo manejan las cosas las instituciones, alegando fallos e incluso posibles encubrimientos. La idea central que empuja desde el principio es que la evidencia presentada debería llevar a la gente a cuestionar fundamentalmente la narrativa de “seguro y eficaz” para las inyecciones de ARNm, citando en particular afirmaciones de aumento de la mortalidad total.

Alicia
Muy bien. Entremos en eso de inmediato. La primera gran pieza son las afirmaciones estadísticas, ¿no? A partir de estos grandes conjuntos de datos, la fuente habla de usar “datos a nivel de registro” de estándar de oro. ¿Qué afirma exactamente que muestran esos datos sobre las muertes?

Beto
Correcto. La fuente afirma que estos datos detallados prueban que las vacunas de ARNm aumentaron la mortalidad por todas las causas. Empiezan con los datos de Medicare de EE. UU. La afirmación allí es que muestran claramente que las tasas de muerte aumentaron para las personas después de vacunarse. Mencionan específicamente a personas vacunadas en marzo de 2021. Y la alegación es que sus tasas de muerte se dispararon muy por encima de lo que normalmente esperarías para ese grupo de edad en los meses siguientes, incluso cuando la mortalidad general supuestamente estaba disminuyendo.

Alicia
Así que esa sería la imagen en EE. UU., según la fuente. ¿Trae algún dato internacional para respaldarlo?

Beto
Sí. Señala lo que llama la filtración “Berry Young”. Esos son supuestamente datos a nivel de paciente de Nueva Zelanda. La fuente afirma que esos datos confirman que la mortalidad aumenta bastante después de que se administran las dosis. Miran las dosis 2, 3 y 4. Y el argumento es que las tasas de muerte son consistentemente más altas 24 semanas después de la inyección en comparación con solo 4 semanas después. No importa cuándo se administró la dosis; la fuente presenta esto como algo que no debería ocurrir si las vacunas fueran seguras.

Alicia
Bien. Eso nos lleva a los sistemas de vigilancia de seguridad. Oímos mucho sobre "VAERS". ¿Qué dice la fuente sobre los informes allí y específicamente sobre cómo los reguladores los manejaron?

Beto
Primero, la fuente afirma que la mera cantidad de informes en VAERS sobre muertes y lesiones relacionadas con las vacunas COVID supera a la de todas las vacunas anteriores juntas. Esa es una afirmación grande por sí misma. Pero la acusación institucional más directa va dirigida al CDC. La fuente alega que el CDC encontró, pero luego encubrió, algo así como 770 señales de seguridad.

Alicia
770.

Beto
Sí, en 770 tipos diferentes de eventos adversos, y supuestamente no informó al público sobre ninguna de ellas. La fuente enmarca esto como evidencia clara de una agencia que no actúa en interés público.

Alicia
Y antes de pasar de estas estadísticas más amplias, la fuente también toca la eficacia, ¿no? En particular las hospitalizaciones.

Beto
Sí. Señala un estudio en JAMA, la Journal of the American Medical Association. Y lo interpreta como que ni la vacuna contra la COVID ni la de la gripe hicieron realmente mucho, si es que algo, para reducir el riesgo de hospitalización. Con base en eso, la fuente concluye básicamente que las vacunas son completamente inútiles para prevenir desenlaces graves como ir al hospital. El autor lo encuentra sospechoso, argumentando que históricamente no esperarías que una vacuna afirmara un beneficio en mortalidad si no redujera claramente las hospitalizaciones.

Alicia
Bien, eso cubre las grandes afirmaciones de datos. Ahora pasemos a la segunda área: mencionaste anécdotas de alto impacto que la fuente presenta casi como puntos de prueba estadísticos. Se pone bastante técnica con probabilidades. Empecemos con la historia de Jay Bunnar.

Beto
Correcto. Estas no son solo historias para impacto emocional en esta fuente. El encuadre incluye argumentos matemáticos. La anécdota de Bunnar involucra a un hombre que afirma haber perdido 15 amigos cercanos de forma inesperada después de que se desplegaron las vacunas. Lo compara con solo una pérdida similar antes.

Alicia
15 es mucho.

Beto
Lo es. Y la fuente añade que cuatro de esos 15 supuestamente murieron el mismo día en que fueron vacunados. Luego presenta un cálculo. La probabilidad de que esa combinación específica de eventos ocurra por casualidad es poisson.sf(14, .25) = 5.6 * 10^-22. Lo cual, para cualquiera que escuche, es un número increíblemente pequeño. Prácticamente cero. ¿Cómo usa la fuente ese cálculo? Diciendo que es esencialmente imposible que sea azar. La fuente argumenta que la única conclusión lógica restante es que las vacunas causaron esas muertes.

Usa un enfoque similar con el libro de Ed Dowd, “Cause Unknown” ("Causa desconocida"). Ese libro listó 500 muertes inesperadas. La fuente afirma que solo una persona en esa lista estaba confirmada como no vacunada. Pero según las tasas generales de vacunación en ese momento, estadísticamente esperarías quizás que un 75% de un grupo así fuera no vacunado.

Alicia
Gran discrepancia con la línea de base esperada.

Beto
Exacto. Y otra vez, la fuente calcula las probabilidades de que ese desbalance ocurra al azar como 6.1 * 10^-10, otro número casi imposible. Se presenta como prueba estadística de daño.

Alicia
Y este patrón de agrupaciones improbables, según la fuente, no son solo individuos sino comunidades también.

Beto
Sí. Destacan dos ejemplos. Uno es un lugar llamado Apple Valley Village, donde las muertes supuestamente se multiplicaron por ocho justo después del inicio del despliegue de la vacuna allí.

Alicia
Ocho veces.

Beto
Ese es el reclamo. Y luego hay una consulta geriátrica dirigida por una enfermera titulada Deanna Kline. Históricamente, esa consulta aparentemente veía quizá ocho a diez muertes al año.

Alicia
Estable y constante.

Beto
Pero la fuente afirma que vieron 36 muertes en 2022 y luego 48 en 2023. Y lo crucial es que el personal médico de esa consulta atribuyó todas esas muertes adicionales directamente a la vacuna.

Alicia
Wow! Pasando más allá de las estadísticas de muerte, una de las reclamaciones visualmente más distintivas en este resumen involucra lo que supuestamente encuentran los embalsamadores.

Beto
Eso es correcto. Esto se cita mucho. La fuente cita embalsamadores como Richard Hirschman, que aparentemente atiende más de 100 casos al año; dijo haber visto coágulos extraños descritos como cosas blancas largas y fibrosas. A veces bastante grandes, como de 19 pulgadas (48,26 cms).

Alicia
Blancas y fibrosas, no como los coágulos de sangre típicos.

Beto
Así es. La fuente dice que él empezó a ver esto en hasta el 90% de sus casos después de 2021. Y la afirmación es explícita: el embalsamador lo atribuye únicamente a la vacuna COVID, sugiriendo que la sangre de vacunados se comporta de forma diferente después de la muerte.

Alicia
Y la fuente no se queda solo en hallazgos post mortem, ¿verdad?

Beto
No. Lo conecta con los vivos. Menciona a un denunciante de un laboratorio de terneros (calf lab), que supuestamente afirma haber extraído coágulos blancos y fibrosos similares de pacientes vivos durante los últimos tres años. Y que el 99% de esos pacientes estaban vacunados contra la COVID. Esto se presenta como una especie de evidencia física directa que respalda las afirmaciones estadísticas.

Si juntas esas dos cosas —las estadísticas y esas anécdotas tan llamativas— llegas al tercer punto principal de la fuente: ¿por qué no se habla más de esto? ¿Por qué no se resuelve? Y la respuesta central es sobre la falta de transparencia. Esencialmente, autoridades que se niegan a compartir datos para mantener estos hallazgos ocultos.

Alicia
Perfecto. Centrémonos en esa parte de transparencia. ¿Cuál es la afirmación específica sobre si las autoridades sanitarias están compartiendo el tipo de datos detallados necesarios para que otros verifiquen las reclamaciones de seguridad?

Beto
La fuente afirma que, básicamente, ninguna autoridad sanitaria en el mundo ha publicado datos anonimizados a nivel de paciente que permitan a investigadores independientes hacer sus propias evaluaciones de seguridad.

Alicia
Aunque el autor dice que sí puede hacerse de forma segura.

Beto
Correcto. El autor afirma que demostró que es posible usando los datos filtrados de Nueva Zelanda, protegiendo la privacidad mientras se permite el análisis. Pero la fuente afirma que las autoridades prefieren confiar en las declaraciones del propio fabricante sobre seguridad en lugar de liberar datos para escrutinio.

Alicia
¿Y qué sobre el CDC específicamente? ¿Qué alegaciones hay sobre su disposición a mirar datos cuando se los ofrecen?

Beto
La fuente afirma que el autor ofreció su análisis de datos a nivel de registro al CDC y el CDC se negó a revisarlo. Ese es el reclamo. La fuente argumenta que el CDC delega en la FDA en materia de seguridad, y que la FDA a su vez depende en gran medida de los fabricantes. También hay la afirmación de que el CDC deliberadamente evita pedir a los estados registros vinculados de vacunación y defunción.

Alicia
¿Por qué evitarían eso según la fuente?

Beto
Para evitar crear una pista documental. El argumento es que si hicieran el análisis que vincula vacunas con muertes, podría potencialmente descubrirse mediante una solicitud de libertad de información (FOIA). Así que la afirmación es que evitan hacer el análisis por completo.

Alicia
Lo que lleva a los datos del sistema V-safe. Ese sistema recogió informes directamente de los vacunados. ¿Qué dice la fuente que mostraron esos datos y por qué son importantes para su argumento sobre las instituciones?

Beto
Sí: V-safe. Los datos, finalmente publicados, mostraron que el 8% de las personas que usaron el sistema informaron haber necesitado atención médica después de la vacunación.

Alicia
8%! Eso suena alto!

Beto
La fuente argumenta que es astronómicamente alto para una vacuna considerada segura. Sugieren que una tasa típica debería estar muy por debajo del 1%. Y la acusación clave es que el CDC tenía esta cifra del 8% pero no la divulgó de forma voluntaria; solo salió a la luz por orden judicial.

Alicia
Y la fuente conecta ese porcentaje con afirmaciones sobre los ensayos clínicos originales. ¿Cómo funciona eso?

Beto
Se presenta como una contradicción importante. La fuente alega fraude grosero en los ensayos originales, citando a denunciantes de subcontratistas de Pfizer que afirmaron que los datos fueron esencialmente fabricados. El informe original de Pfizer decía que los eventos adversos serios estaban básicamente equilibrados entre el grupo vacuna y el grupo placebo, lo que implicaría seguridad. Pero la fuente argumenta que los datos de V-safe, mostrando ese 8% de necesidad de atención médica, contradicen totalmente ese reclamo inicial. Presentan esta discrepancia como prueba de que los datos de seguridad originales debieron de ser fraudulentos.

Y además de esconder datos, la fuente argumenta que hay supresión activa, censura e intimidación, que el debate científico abierto no está ocurriendo porque los médicos temen perder sus empleos o licencias.

Alicia
Y dan ejemplos de figuras de alto perfil que rehúsan debatir.

Beto
Exacto. Mencionan que Peter Hotez supuestamente rechazó un desafío de debate de sus pares. El autor del resumen incluso afirma que ofreció 1 millón de dólares a Moderna o Pfizer para un debate público sobre seguridad, que dicen fue simplemente ignorado. Todo esto alimenta la narrativa de la fuente de que quienes sostienen la línea oficial evitan el escrutinio.

Alicia
Pasemos a las consecuencias reales en el mundo, y cómo algunos profesionales médicos han reaccionado según la fuente. ¿Cuáles son los grandes resultados destacados, especialmente para los jóvenes?

Beto
La fuente se apoya mucho en datos de la Society of Actuaries. Son personas que rastrean la mortalidad a efectos de seguros. Citan cifras que indican que incluso en el segundo trimestre de 2023, la mortalidad seguía significativamente elevada para adultos jóvenes en edad laboral: 26% más de lo esperado para 35 a 44 años, y 19% más para 25 a 34 años.

Alicia
Y eso después de un pico masivo.

Beto
Sí. La fuente subraya que es una elevación sostenida mucho después del pico de finales de 2021, cuando esos grupos vieron tasas de exceso de mortalidad que subieron entre un 79% y más del 100%. La fuente sostiene que la única explicación coherente con ese patrón a largo plazo entre jóvenes y saludables es la lesión por vacuna.

Y por daños específicos, vuelven a citar esos datos oficiales de Nueva Zelanda, afirmando que mostraban un riesgo 25 veces mayor de miocarditis en niños de 5 a 19 años, una señal enorme que argumentan que las autoridades no divulgaron públicamente.

Alicia
25 veces. También hay otra anécdota preocupante sobre resultados reproductivos.

Beto
Sí, un hospital en Fresno. La fuente alega que ese hospital vio hasta un aumento de 90 veces en la mortalidad fetal como mortinatos en el transcurso de un mes, comparado con sus tasas antes de las vacunas.

Alicia
90 veces es una cifra estremecedora en la presentación.

Finalmente, ¿cómo describe la fuente la reacción de los profesionales médicos que inicialmente apoyaban las vacunas?

Beto
Resalta figuras como el Dr. Paul Merrick, descrito como un médico de cuidados críticos de renombre mundial. La fuente afirma que Merrick pasó de ser pro-vacunas a anti-vacunas tras tratar personalmente a pacientes que creía lesionados por la vacuna. Afirma que renunció a su puesto porque los protocolos del hospital ligados a la narrativa oficial le impedían tratar a los pacientes según su criterio médico. Y, como dice la fuente, iba en contra de su juramento hipocrático. La fuente hace un punto final: esos cambios de postura parecen ir en una sola dirección —médicos pro-vacunas que se convierten en críticos— y dicen que no ven figuras prominentes anti-vacunas que cambien de opinión y se vuelvan pro-vacunas, lo que presentan como validación adicional de las reclamaciones de daño.

Así que, al juntar todo —las estadísticas, los coágulos, las anécdotas, el comportamiento institucional— la fuente básicamente pregunta: si todas estas líneas de evidencia apuntan al daño, ¿por qué no hay un ajuste de cuentas abierto? Y su respuesta es que es una mezcla de datos ocultos, negativa a investigar adecuadamente y censura activa.

Alicia
Bien. La conclusión final que extrae el resumen que hemos estado discutiendo es que el mensaje de “seguro y eficaz” sencillamente no encaja con las señales de datos y las historias que han reunido. La fuente argumenta que la única explicación que lo explica todo es el daño causado por las vacunas, y añade que el sistema parece configurado principalmente para proteger a los fabricantes de responsabilidad.

Y esto nos lleva a un pensamiento final basado en algo que la fuente afirmó: que el CDC recopiló todos esos datos de texto libre en V-safe —relatos detallados de posibles lesiones— pero supuestamente nunca leyó ni analizó esas narrativas.

Pensando en las constantes demandas de la fuente por datos de pacientes a nivel individual, ¿qué responsabilidad tienen las agencias sanitarias gubernamentales de indagar y compartir realmente esas historias personales de eventos adversos, incluso las que podrían desafiar el consenso oficial? Algo para pensar después de nuestra inmersión profunda de hoy.

Vacunas sintéticas de ARNm y desregulación transcriptómica

Hoy les traigo un artículo científico muy importante, que no se puede ignorar por los especialistas en el área de la salud.

Enlace al artículo original en inglés:
Synthetic mRNA Vaccines and Transcriptomic Dysregulation: Evidence from New-Onset Adverse Events and Cancers Post-Vaccination

Autores: Natalia von Ranke, Wei Zhang, Philipp Anokin, Nicolas Hulscher, Kevin J. McKernan, Peter A. McCullough, John A. Catanzaro

El resumen, la transcripción y traducción fueron hechas con herramientas de inteligencia artificial.

El resumen se presenta en forma de diálogo entre dos personas, que vamos a llamar "Alicia", y "Beto".

---

Transcripción

Alicia
Bienvenidos a este análisis en profundidad en el que cortamos el ruido, destilamos información compleja y realmente les damos las claves que necesitan para estar bien informados. Hoy nos zambullimos en, bueno, un estudio preliminar nuevo, fascinante y, creo, increíblemente oportuno que acaba de aparecer en la escena científica el mes pasado. Nuestra misión en este "deep dive" (inmersión profunda) es comprender las intrincadas alteraciones moleculares que los investigadores observaron al estudiar los efectos biológicos a largo plazo de las vacunas de ARNm sintético. Pero en grupos de pacientes específicos.

Beto
Exacto. Se trata de un estudio importante dirigido por Natalia von Ranke y sus colegas. Fue publicado en preprint.org en julio de 2025 y analiza lo que está ocurriendo a un nivel genético realmente fundamental. Cambios en la actividad génica, o lo que llamamos "alteraciones transcriptómicas", en personas que desarrollaron nuevos problemas de salud después de recibir una vacuna de ARNm contra la COVID-19.

Alicia
Y cuando hablamos de nuevos problemas de salud, nos referimos a dos grupos distintos que analizaron: personas que experimentaron nuevos eventos adversos no malignos y, también, personas recién diagnosticadas con cáncer tras la vacunación. Los investigadores utilizaron técnicas bastante avanzadas, como el análisis de todos los genes activos en muestras de sangre, para descubrir estos cambios.

Beto
Sí: secuenciación de ARN, análisis de enriquecimiento de conjuntos génicos, herramientas potentes. Y lo que descubrieron apunta a patrones generalizados y, en algunos casos, realmente distintos de estrés y desregulación celular. Es, de verdad, una mirada detallada a las respuestas biológicas más profundas del organismo.

Alicia
Poniendo el escenario: por qué importa este estudio.

Beto
Bien, desgranémoslo un poco. La mayoría de nosotros estamos bastante familiarizados con las vacunas de ARNm sintético hoy en día.

Alicia
Llevan un tiempo entre nosotros.

Beto
Y el estudio nos recuerda que fueron, bueno, una tecnología revolucionaria diseñada para producir rápidamente proteínas virales dentro de nuestras células y así desencadenar una fuerte respuesta inmunitaria.

Alicia
Exactamente. Pero lo que es realmente significativo y lo que el estudio destaca es que, si bien estas vacunas se implementaron inicialmente para frenar la pandemia, los efectos biológicos a largo plazo, bueno, en gran medida eran territorio inexplorado. Como señala la introducción, existe un cuerpo creciente de observaciones científicas que asocian una variedad de problemas de salud a estas vacunas.

Beto
Sí, hubo bastantes informes.

Alicia
Desde miocarditis (inflamación cardiaca) hasta trombosis, eventos vasculares cerebrales, amilogénesis, dolor articular, alteraciones menstruales, preocupaciones reproductivas e incluso potenciales diagnósticos de cáncer nuevos. Y eso fue lo que impulsó el tipo de investigación rigurosa que examinamos hoy.

Beto
El estudio subraya algo bastante único sobre estos ARNm sintéticos en comparación con el ARNm natural de nuestro organismo.

Alicia
Exacto: las modificaciones.

Beto
Contienen bloques constructores modificados, como algo llamado N1‑metilpseudouridina y m1A, además de colas extendidas y regiones optimizadas. Aunque estos cambios están diseñados para hacer que el ARNm de la vacuna sea más estable y más eficiente a la hora de producir la proteína, la investigación sugiere que también podrían alterar cómo nuestras células procesan y vigilan el ARN.

Alicia
Y este es un punto crucial que plantean, porque tales alteraciones podrían llevar potencialmente a errores en la fabricación de proteínas por parte de las células.

Beto
Como errores en la lectura.

Alicia
Sí, o incluso desplazamientos del marco de lectura (+1), creando proteínas completamente distintas o quizá plegamientos proteicos defectuosos. El artículo también hace referencia a otras investigaciones independientes que sugieren que el ARNm de la vacuna podría ser reversamente transcrito a ADN.

Beto
Convertido en ADN.

Alicia
Sí, a través de elementos que ocurren naturalmente en nuestras células llamados LINE-1. Y eso plantea preguntas sobre si podría integrarse potencialmente en nuestro propio material genético.

Beto
Vaya. Así que la expresión potencialmente persistente ...

Alicia
Esa es la preocupación planteada, sí. También se menciona la presencia residual de fragmentos de ADN plasmídico original encontrados en algunas viales de vacuna, elementos como potenciadores de SV40 y genes de resistencia a antibióticos, lo que, según los autores, levanta una señal de alarma sobre un posible riesgo oncogénico porque algunos de esos elementos son conocidos por promover el crecimiento celular.

Beto
Bien, ese es el trasfondo.

El Estudio

El estudio en sí montó entonces una comparación clara. Tomaron muestras de sangre de dos grupos de pacientes: tres personas que desarrollaron nuevos problemas de salud no malignos tras la vacunación y siete individuos recién diagnosticados con cáncer después de la vacunación, y los compararon con un grupo control mucho mayor de más de 800 personas sanas.

Alicia
Exactamente: 803 controles sanos. El objetivo era identificar qué vías moleculares específicas parecían estar perturbadas o desequilibradas en cada uno de los grupos afectados en comparación con la línea base saludable.

Beto
Y los hallazgos iniciales ...

Alicia
... contaron una historia contundente. Ambos grupos de pacientes, tanto los con eventos no malignos como los con nuevos cánceres, mostraron una desregulación muy amplia en su actividad génica. Hablamos de cientos de genes con cambios significativos en comparación con los controles.

Beto
Cientos, sí.

Alicia
Y el grupo de cáncer, curiosamente, mostró un patrón aún más amplio de genes regulados a la baja, lo que sugiere quizá una supresión más profunda de ciertas vías reguladoras normales.

Signos Compartidos

Beto
Los signos moleculares compartidos.

Alicia
Aquí es donde se pone realmente interesante para ver el panorama general. Cuando indagaron en la actividad génica, ambos grupos — los con eventos adversos no cancerosos y los pacientes con cáncer de nueva aparición — mostraron alteraciones en varios procesos biológicos clave o “marcadores” compartidos.

Beto
Absolutamente. Un hallazgo compartido importante fue lo que denominaron "inestabilidad transcriptómica y estrés traduccional".

Alicia
¿Qué significa eso en términos más sencillos?

Beto
Piénselo como la maquinaria celular de fabricación de proteínas: los ribosomas y todo lo implicado siendo sometidos a una tensión significativa, quizá funcionando a toda máquina. Ambos grupos mostraron mayor actividad en conjuntos génicos relacionados con el inicio de la síntesis proteica, la biogénesis ribosómica y también el control de calidad del ARNm.

Alicia
Así que todo lo implicado en la fabricación de proteínas está acelerado.

Beto
Sugiere una activación sostenida, sí. Y los autores hipotetizan que esto probablemente está impulsado por la presencia prolongada de esa proteína Spike producida a partir del ARNm sintético estabilizado. Estudios han mostrado que la proteína Spike puede persistir en circulación durante bastante tiempo.

Dentro de ese sello compartido hay un detalle fascinante. El grupo con eventos adversos no cancerosos mostró un aumento en un proceso llamado "nonsense‑mediated decay" (NMD).

Alicia
NMD: es como el control de calidad del ARNm.

Beto
Exactamente, elimina instrucciones defectuosas. Lo interesante es que el propio SARS‑CoV‑2 suprime NMD, pero aquí el ARNm sintético parece provocar una activación compensatoria, casi como poner el control de calidad en sobrerreacción.

Alicia
¿Así que el cuerpo trabaja extra para gestionar lo sintético?

Beto
Esa es una interpretación: podría significar estrés celular continuo solo por procesar ese ARNm artificial.

El grupo de cáncer, sin embargo, exhibió señales aún más pronunciadas de este estrés ribosomal, lo cual concuerda con la actividad proteica hiperactiva que a menudo se observa en células tumorales.

Alicia
Vale: las células trabajan de más produciendo proteínas y manejando el ARNm. ¿Qué más compartían? Mostraron signos de respuesta inflamatoria e inmunitaria sistémica.

Beto
Sí, ese fue otro tema mayor compartido. En ambos grupos hubo evidencia molecular clara de una respuesta inmunitaria desequilibrada. El estudio discute cómo la modificación de nucleósidos que mencionamos, la N1‑metilpseudouridina, podría causar esos pequeños desplazamientos del marco ribosomal (+1) ...

Alicia
... que llevan a proteínas fuera de objetivo, como comentábamos antes.

Beto
Precisamente. Esas proteínas inesperadas podrían desencadenar reacciones inmunitarias celulares no deseadas. Otra hipótesis intrigante que exploran es si fragmentos del ARNm vacunal podrían desprenderse y comportarse como pequeñas moléculas regulatorias parecidas a microARN.

Estos fragmentos podrían interferir con nuestras propias señales inmunitarias, como las interferonas, quizá contribuyendo a esa desregulación inmune sistémica. Y, por supuesto, hay que recordar que las nanopartículas lipídicas que sirven de vehículo son por sí mismas inmunoestimuladoras: provocan respuesta inmune.

Alicia
Y el tercer sello compartido que señalaron fue "señalización proliferativa y supresión del control tumoral". Eso suena relevante.

Beto
Lo es, potencialmente. En ambos cohortes el estudio observó enriquecimiento positivo, es decir actividad aumentada en conjuntos génicos regulados por MYC.

Alicia
MYC, ese oncogén maestro implicado en el crecimiento celular.

Beto
Cuando está sobreactivado, promueve el crecimiento y la división celular, un programa oncogénico clave.

Alicia
Y esto se observó en ambos grupos.

Beto
Sí. Y este sesgo proliferativo, ese empuje hacia el crecimiento, se vio agravado por la regulación a la baja de las vías naturales supresoras de tumores. Son como los frenos: redes como la señalización de KRAS inhibida, la red regulatoria de p53, ...

Alicia
... p53, los guardianes del genoma.

Beto
Exacto. Y los inhibidores de vías Wnt, entre otros. Todas esas señales de parada parecen debilitadas. Por tanto, los hallazgos sugieren un microambiente celular que podría ser potencialmente más permisivo para la expansión celular sin control, menos sensible a las señales que frenan el crecimiento.

Alicia
Además, lo relacionaron con ACE2.

Beto
Eso hicieron. El estudio indica que la propia proteína Spike puede activar vías de crecimiento en parte provocando una disminución de la expresión de ACE2. Crucialmente, ambos grupos de pacientes en este estudio mostraron una expresión de ACE2 fuertemente regulada a la baja: cambios logarítmicos de −4,3 y −4,8 respecto a los controles sanos. Es una disminución sustancial.

Alicia
Los marcadores moleculares distintos.

Beto
Hemos cubierto lo que ambos grupos comparten a nivel molecular, pero ¿qué diferencias únicas encontró el estudio que podrían empezar a explicar por qué sus resultados fueron distintos?

Grupo: Eventos adversos no malignos

Alicia
Bien. Aquí la historia realmente diverge y nos da pistas sobre los problemas específicos de cada grupo.

Para el grupo con los nuevos eventos adversos no malignos, el estudio encontró de forma única señales fuertes relacionadas con disfunción del transporte de electrones mitocondrial y especies reactivas de oxígeno (ROS).

Beto
Las mitocondrias son las centrales energéticas de la célula, así que problemas ahí.

Alicia
Exacto: indica alteraciones transcripcionales en instrucciones genéticas para componentes clave implicados en la producción de energía, particularmente en el complejo I, y esto se asoció con un aumento de ROS u estrés oxidativo, es decir subproductos dañinos. Los investigadores conectan esto con posibles alteraciones en los procesos de limpieza celular, como la mitofagia, e incluso con perfiles sugestivos de neurodegeneración. La idea es que la inflamación mediada por Spike podría estar dañando la salud mitocondrial.

Beto
Esto hace eco de hallazgos en COVID pulmonar persistente. ¿No es así?

Alicia
Así es. ... donde se ha reportado disfunción mitocondrial persistente como una característica.

Beto
¿Qué más fue exclusivo de este grupo no canceroso?

Alicia
También mostraron específicamente signos de estrés en la degradación proteica mediada por el proteasoma.

Beto
¿El sistema de reciclaje de la célula otra vez?

Alicia
Sí: el sistema ubiquitina‑proteasoma parecía activado, probablemente para hacer frente a una sobrecarga de proteínas mal plegadas o agregadas. El estudio propone un par de posibles impulsores:

• uno, la presencia prolongada del ARNm sintético estable, que produce indefinidamente proteína Spike;
• y dos, la idea — basada en otras investigaciones — de que la proteína Spike del SARS‑CoV‑2 podría contener dominios priónicos o prión‑similares.

Beto
Prión‑similares, es decir, propensos al mal plegamiento y a agregarse.

Alicia
Potencialmente sí, y eso podría llevar a un estrés proteotóxico persistente por proteínas mal plegadas que “atascan” los sistemas celulares. El artículo describe este patrón como "generador de perfiles transcriptómicos parecidos a los observados en neuro-degeneración".

Beto
¿Algo más para este grupo?

Alicia
Sí: mostraron un enriquecimiento negativo o regulación a la baja relacionado con disfunción endotelial, concretamente en angiogénesis, la formación de nuevos vasos sanguíneos. Esta bajada podría vincularse con la hipótesis sobre fragmentos de ARNm vacunal que actúan como microARN y que podrían reprimir transcritos necesarios en las células endoteliales, las que recubren los vasos sanguíneos.

Beto
Bien:

• estrés mitocondrial,
• problemas en el manejo de proteínas, y,
• cuestiones endoteliales para el grupo no canceroso.

Grupo: Cánceres

Ahora, cambiando al grupo de nuevos cánceres, ¿qué fue realmente único en sus firmas moleculares?

Alicia
Este grupo exhibió un sello crítico y distintivo: "inestabilidad genómica" y "cambios epigenéticos". Eso es un diferenciador clave.

Beto
"Inestabilidad genómica" ... eso suena a una cosa seria.

Alicia
Significa que observaron una regulación aberrante de procesos que controlan cómo se empaqueta y regula el ADN: modificaciones de histonas, empaquetamiento del ADN, silenciamiento epigenético. Estos son procesos fundamentales y su alteración se observa comúnmente en eventos oncogénicos durante el desarrollo del cáncer.

Beto
Cambios al nivel de control del ADN.

Alicia
Sí. Además, vieron activación enriquecida de la vía cGAS–STING.

Beto
Eso lo mencionaste antes, esa vía es el sistema de alarma para ADN fuera de lugar.

Alicia
Exactamente. Indica que el sistema inmune innato está reconociendo fragmentos de ADN en el citoplasma donde no deberían estar. Esto suele ser un marcador de daño en el ADN e inestabilidad cromosómica. Importante: la activación crónica de cGAS–STING se ha asociado con inflamación promotora de tumores.

Beto
¿Qué hay de su patrón inmunitario específico?

Alicia
Aunque ambos grupos mostraron respuesta inflamatoria sistémica, el grupo de cáncer presentó un patrón distinto de activación de la inmunidad innataM. Vieron regulación al alza de vías que involucran interferones tipo I, receptores tipo toll (TLR) y señales inflamatorias impulsadas por NF‑κB. Ejes concretos mencionados incluyen RIG‑I/MDA5–IRF7 y TLR3/7/8/9–IRF5, por ejemplo.

Beto
Estas son respuestas antivirales centrales.

Alicia
Sí, pero el problema potencial es su activación crónica en estos pacientes con cáncer, lo que podría contribuir a inflamación persistente, agotamiento inmune e incluso a un fenómeno denominado “edición tumoral” por el sistema inmune, donde la propia respuesta inmune puede facilitar que células tumorales sobrevivan o escapen.

Beto
¿La disfunción endotelial en el grupo de cáncer fue distinta también?

Alicia
Lo fue. En el grupo de cáncer, el estudio observó una regulación a la baja significativa de conjuntos génicos implicados en la regulación negativa de la proliferación de células endoteliales y la coagulación.

Beto
Es decir, menos frenos sobre la activación endotelial, la proliferación celular y la coagulación.

Alicia
Esto sugiere una posible activación endotelial descontrolada o un cambio protrombótico vascular, una tendencia hacia la formación de coágulos. Y ambas cosas pueden vincularse no solo a eventos adversos relacionados con la proteína Spike, sino también a la progresión tumoral.

Beto
Por último, en cuanto a "señalización proliferativa" ...

Alicia
"Señalización proliferativa", aparte de la activación general de MYC observada en ambos grupos, el grupo de cáncer mostró enriquecimiento de vías implicadas directamente en el proceso de replicación del ADN. Esto probablemente refleja una mayor proliferación celular, más células dividiéndose, o quizá estrés replicativo dentro de sus células circulantes.

Conclusión

Beto
La conclusión.

Alicia
Intentemos juntar todo esto. Hemos repasado los sellos compartidos y los distintivos. Una de las conclusiones centrales, las implicaciones principales que deberíamos llevarnos de este análisis del preprint de von Ranke:

Beto
Creo que lo esencial es que este estudio aporta evidencia transcriptómica convincente — evidencia desde la actividad génica — de alteraciones moleculares en estas dos poblaciones específicas de pacientes.

Hablamos de personas con ...

• nuevos eventos adversos no cancerosos, y,
• de individuos con cánceres recientemente diagnosticados, observados meses o incluso años después de su vacunación con ARNm contra la COVID‑19.

Identificaron claramente estos perfiles característicos:

• problemas mitocondriales,
• estrés en la síntesis proteica,
• desregulación inmune,
• alteraciones endoteliales, y,
• señalización proliferativa en ambos cohortes.

Alicia
Pero con diferencias clave y cruciales.

Beto
Mientras que ambos grupos compartieron perturbaciones generales, especialmente en vías inmunes y traduccionales, el grupo de cáncer mostró además firmas adicionales y, francamente, preocupantes de inestabilidad genómica y reprogramación epigenética.

Alicia
Los autores apuntan a algunos culpables potenciales:

• la expresión persistente de Spike,
• el propio ARNm sintético, y,
• quizá las modificaciones en el ARN como la N1‑metilpseudouridina podrían contribuir.
• Contribuyentes a la actividad ribosomal sostenida y aberrante,
• al estrés de la proteostasis, y,
• a la activación inmune que observaron.
• Y también destacan señales transcriptómicas que se parecen a condiciones que favorecen tumores: supresión de redes como p53 y activación de dianas de MYC, por ejemplo.

Beto
En última instancia, los hallazgos sugieren que esta reprogramación transcriptómica inducida por la vacuna — este cambio en los patrones de actividad génica — puede afectar a las personas de modo diferente, potencialmente en función de su dotación genética subyacente, sus predisposiciones inmunológicas, y que estos efectos podrían desarrollarse a lo largo de un periodo prolongado tras la vacunación.

Alicia
Vaya. Qué inmersión tan intensa en las respuestas celulares y moleculares discutidas en este preprint de Von Ranke y colegas. Hemos visto cuán extensa fue esta desregulación transcriptómica, observada en ambos grupos que experimentaron problemas de salud tras la vacunación, con sellos compartidos como la inestabilidad transcriptómica, la inflamación sistémica y la señalización proliferativa, ...

Beto
... pero también vías realmente distintas que emergen: para el grupo de eventos no malignos, disfunción mitocondrial y estrés proteasómico; para el grupo de nuevos cánceres, signos críticos de inestabilidad genómica y cambios epigenéticos.

Alicia
Subraya la complejidad, ¿no? La complejidad de las respuestas biológicas humanas.

Beto
Y pone de manifiesto la necesidad de continuar investigando a fondo la seguridad a largo plazo y, lo que es importante, la variabilidad individual tras estas plataformas terapéuticas novedosas.

Alicia
Así que, para usted, el oyente, quizá esta inmersión profunda le deje una reflexión provocadora: si nuestros cuerpos se reprograman dinámicamente a nivel genético en respuesta a innovaciones médicas tan avanzadas, ¿qué preguntas profundas y qué nuevas fronteras debe explorar ahora la ciencia para comprender verdaderamente el diálogo a largo plazo entre nuestra biología y los fármacos que introducimos?