Toxicidad del Grafeno en las Inyecciones de ARNm

Hoy les traigo el resumen de un artículo científico que expone la toxicidad del grafeno que se encuentra presente en las nanopartículas de las vacunas de ARNm.

Enlace al artículo, para aquellos interesados en profundizar en el tema: "Toxicity of graphene-family nanoparticles: a general review of the origins and mechanisms", por Lingling Ou y colegas. Publicado en Particle and Fibre Toxicology, el 31 de Octubre del 2016.

El resumen, la transcripción, y la traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.

El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.

---

Resumen

Beto
Bienvenidos de nuevo a otro análisis profundo. Hoy nos lanzamos de cabeza a los nanomateriales de la familia del grafeno, GFNs. Esto es realmente materia del mañana. Ultrafinos, increíblemente resistentes y conducen la electricidad mejor que casi cualquier otra cosa que conozcamos. Cuando decimos GFNs, en esencia hablamos de estas láminas bidimensionales procedentes del grafito cristalino. Cosas como el grafeno monocapa, el óxido de grafeno (GO) y el óxido de grafeno reducido (rGO). Sus propiedades son tan excepcionales que se están estudiando para todo, desde ordenadores y almacenamiento de energía hasta — y aquí está la parte clave para nosotros — grandes aplicaciones biomédicas.

Alicia
Exacto. Administración de fármacos, biosensores, incluso ingeniería de tejidos. Es un campo que está explotando en promesas, pero — y es enorme — esa promesa viene con un gran signo de interrogación biológico. Cuanto más los usamos en laboratorios y en manufactura, más aumentamos el riesgo de exposiciones ocupacionales y ambientales para todos. Así que el conflicto central al que tenemos que entrar es este: ¿son realmente biocompatibles los GFNs? ¿O esconden una especie de bomba de tiempo tóxica?

Beto
Y esa es nuestra misión hoy. Vamos a cortar a través de una investigación realmente confusa y a menudo contradictoria para llegar al fondo de dónde, por qué y cómo estos GFNs interactúan con los sistemas vivos.

Alicia
Queremos darte los detalles específicos que necesitas para comprender realmente este dilema de seguridad biológica.

Beto
Bien, empecemos por ahí. Si estos materiales salen de laboratorios especializados y entran al mundo, ¿cómo se encuentra con ellos alguien, por ejemplo un trabajador de laboratorio o quizá un paciente en un ensayo? ¿Cuáles son las principales vías de exposición que la gente está estudiando?

Alicia
La mayor y la que genera más preocupación inmediata es la ocupacional. Es decir, la vía aérea: inhalación general en el espacio de trabajo o, en pruebas con animales, la instilación directa en la tráquea.

Beto
¿Y hay diferencia?

Alicia
Resulta que sí, una grande. La investigación sugiere que colocar GFNs directamente en la tráquea puede causar un periodo de inflamación mucho, mucho más prolongado que simplemente inhalarlos de forma casual. Se quedan más tiempo y desencadenan una reacción inmunitaria mucho mayor.

Beto
¿Y qué pasa con el uso médico deliberado? ¿Cómo se introducen entonces?

Alicia
En la mayoría de los estudios biomédicos, el método estándar es la inyección intravenosa (IV). Cuando inyectas GFNs, circulan y se acumulan increíblemente rápido. Quiero decir, en 30 minutos los encontrarás altamente concentrados en el hígado, el bazo y los pulmones.

Beto
Los principales filtros del cuerpo.

Alicia
Exacto. Quedan atrapados en esos filtros. Ahora bien, si los tomas por vía oral, por ejemplo un derivado de grafeno, el cuerpo parece manejar eso un poco mejor. Obtienes una absorción intestinal bastante limitada y suelen ser excretados rápidamente. Así que son, realmente, la vía IV y la inhalación las que crean esa exposición sistémica inmediata que nos preocupa.

Beto
Una vez en el torrente sanguíneo, tienen que enfrentarse a las defensas internas del cuerpo. Tenemos barreras fisiológicas muy especializadas diseñadas para mantener cosas fuera. ¿Qué tan bien atraviesan estas láminas ultrafinas esas barreras?

Alicia
Sorprendentemente bien. Y de maneras que, francamente, son algo preocupantes. Empecemos por los pulmones, la barrera aire-sangre (barrera alvéolo-capilar). Las partículas inhaladas pueden llegar muy profundo. Pueden penetrar la capa epitelial y luego difundirse. Pero lo primero que pueden dañar es la película de surfactante pulmonar.

Beto
¿Qué es eso?

Alicia
Es el líquido protector y delgado que recubre tus pulmones. Es la primera línea absoluta de defensa y los GFNs pueden básicamente destruirla. Eso deja el tejido subyacente completamente vulnerable.

Beto
Sí, es como derribar el escudo antes de que comience la batalla.

¿Y la barrera definitiva, la barrera hematoencefálica? Quiero decir, se supone que es casi impenetrable.

Alicia
Lo es, pero algunos estudios — raros, he de decir — muestran que los GFNs realmente pequeños, como los puntos cuánticos de grafeno, pueden cruzarla. Pero aquí es donde el mecanismo se vuelve realmente inquietante. Se ha demostrado que el óxido de grafeno reducido (rGO) disminuye activamente la estanqueidad paracelular de la barrera hematoencefálica (BHE) y lo hace de forma dependiente del tiempo.

Beto
¿Qué significa eso en términos reales?

Alicia
Piensa en la barrera hematoencefálica como un muro de ladrillo. Los ladrillos son las células y están mantenidos juntos por un cemento especializado muy fuerte. La estanqueidad paracelular es la fuerza de ese cemento. El rGO parece actuar como un corrosivo minúsculo, aflojando los sellos entre las células cerebrales con el tiempo.

Beto
¿Así que la hace porosa?

Alicia
Exactamente. La hace porosa, potencialmente permitiendo que otras cosas dañinas entren en el sistema nervioso.

Beto
¿Y la barrera hemato-placentaria? Para las mujeres embarazadas, esto tiene que ser una pregunta crítica.

Alicia
Los datos aquí son contradictorios. Y, honestamente, son insuficientes. Eso es una enorme laguna en nuestro conocimiento de seguridad. Pero algunos estudios sugieren realmente que la placenta no es una barrera perfecta frente a estas partículas. Tenemos datos serios de modelos animales.

En uno, dosis altas de rGO inyectadas en gestación tardía causaron la muerte materna y abortos en ratones. Así que esto no es sólo un riesgo teórico. Muestra que la penetración placentaria y la toxicidad del desarrollo son amenazas reales que no hemos investigado lo suficiente.

Beto
Vaya. Esto es un tema muy serio.

Hablemos de distribución. Una vez que han pasado las barreras, ¿qué decide a dónde van y si el cuerpo puede deshacerse de ellos?

Alicia
El factor más importante es el tamaño. Todo es cuestión de tamaño. La dimensión lateral de la lámina GFN determina dónde acaba. Las láminas pequeñas, quizás de 10 a 30 nanómetros, se acumulan mayoritariamente en hígado y bazo a través de los centros de reciclaje del cuerpo (el sistema fagocítico mononuclear). Pero cuando son más grandes, digamos entre 10 y 800 nanómetros, tienden a quedarse atrapadas en los pulmones. Si son lo bastante grandes, incluso pueden bloquear físicamente capilares pequeños.

Beto
Así que el tamaño decide en qué filtro quedan atrapadas. Bazo para las pequeñas, pulmones para las grandes. ¿Y cómo se eliminan?

Alicia
La excreción es principalmente por orina y heces. Si son realmente pequeños, alrededor de 8 nanómetros, pueden ser eliminados bastante rápido por la orina. Pero cualquier cosa mayor de aproximadamente 200 nanómetros tiende a quedar físicamente retenida por el sistema de filtración del bazo. Y esto nos lleva a la mayor incógnita de todas: la acumulación a largo plazo. No tenemos estudios que vayan más allá, digamos, de tres meses. No tenemos idea de dónde están estas partículas un año después.

Beto
Lo cual es exactamente por lo que esta conversación es tan importante.

Mencionaste que los informes de toxicidad a menudo son contradictorios. Un estudio dice que son tóxicos, el siguiente dice que son inofensivos. Entremos en eso. ¿Por qué la confusión? ¿Cuáles son las cosas clave que realmente controlan la toxicidad de los GFNs?

Alicia
Aquí es realmente donde aprendemos a diseñar la seguridad. Porque todo depende de las características intrínsecas del material. Estos son los controles que podemos ajustar. Número uno, como ya hemos discutido, es la dimensión lateral (tamaño). La regla general es que necesitas estar por debajo de 100 nanómetros para entrar en una célula y por debajo de 40 nanómetros para entrar en el núcleo.

Pero aquí viene el dato más llamativo y contraintuitivo. Involucra al rGO. Un estudio encontró que láminas de rGO de 11 nanómetros causaban daño cromosómico significativo a una concentración bastante baja. Pero láminas mucho más pequeñas, de sólo 3,8 nanómetros, resultaron ser más seguras: no mostraron genotoxicidad incluso a concentraciones mil veces mayores.

Beto
Tengo que pararte ahí. Eso no tiene sentido. En nanotecnología, más pequeño usualmente significa que se desplaza y penetra con más facilidad, lo que normalmente significa más tóxico. ¿Por qué la partícula diminuta de 3,8 nanómetros sería más segura que la de 11 nm?

Alicia
Esa es la cuestión crítica. Y parece reducirse a una carrera entre daño y eliminación. Las partículas de 11 nm son lo bastante pequeñas para entrar en la célula y causar estragos, pero lo bastante grandes para ser atrapadas por el bazo y permanecer allí. Las ultrapequeñas de 3,8 nm, en cambio, son probablemente lo bastante pequeñas para ser filtradas y eliminadas muy rápidamente por los riñones. Pasan por el cuerpo demasiado rápido como para acumularse y causar daño a largo plazo.

Beto
Ah. Es una carrera entre penetración y excreción.

Fascinante. ¿Y qué hay de la naturaleza física de estas láminas? La estructura superficial.

Alicia
Por ejemplo, el óxido de grafeno es hidrofílico y tiene bordes increíblemente afilados, casi como navajas. La literatura usa la analogía de una cuchilla. La hipótesis es que esos bordes actúan como cuchillas físicas, literalmente cortando y desgarrando las membranas celulares bacterianas: una forma de ataque muy física.

Beto
¿Y podemos hacer algo al respecto?

Alicia
Sí. Aquí entra la funcionalización. Es como poner un recubrimiento de seguridad en la cuchilla. Si recubres los GFNs con polímeros biocompatibles, algo como PEG o quitosano, reduces drásticamente su toxicidad. Los haces menos dañinos y, crucialmente, ayudas a que se disuelvan y se eliminen más rápido.

Beto
A menudo escuchamos que las impurezas son un problema en ciencia de materiales. ¿Por qué es tan crítico aquí? ¿No es la lámina de grafeno el problema principal?

Alicia
Este es el culpable oculto en muchos de los informes más alarmantes de toxicidad. Las impurezas pueden cambiar totalmente el resultado. El óxido de grafeno producido de forma tradicional a menudo tiene iones metálicos residuales procedentes de la síntesis, específicamente iones altamente mutagénicos como manganeso y hierro. En varios estudios clave donde se observó toxicidad celular extrema o daño al ADN, resultó que el daño venía de esos iones metálicos, no de la lámina de grafeno en sí.

Beto
Entonces, ¿podrías aún no estar estudiando la toxicidad del grafeno?

Alicia
Exactamente. En realidad estás estudiando envenenamiento por metales pesados. Por eso la pureza es tan crítica.

Y finalmente, hay uno muy interesante: el efecto de la corona de proteínas. Cuando los GFNs entran en la sangre, son rodeados por proteínas plasmáticas. Forman una especie de cáscara blanda, una corona, alrededor de la partícula. Y esta corona a menudo mitiga la toxicidad. Actúa como una cubierta biológica natural, evitando que los bordes afilados del GFN toquen directamente la membrana celular.

Beto
Así que el propio entorno del cuerpo pone un pequeño “abrigo de seguridad” en el material. Sorprendente.

Mecanismos de Toxicidad

Entendemos qué los hace peligrosos. Cambiemos a lo que realmente hacen una vez dentro de nuestras células. ¿Cuáles son los principales mecanismos de toxicidad?

Alicia
Pues el campeón indiscutible del daño celular es el estrés oxidativo. Estos materiales son muy eficientes provocando una producción excesiva de especies reactivas de oxígeno, o ROS.

Beto
Alerta de jerga: ROS. ¿Qué hace eso realmente a nuestras células?

Cuando el grafeno GFNs entra a la célula.

Alicia
Piensa en las ROS como una especie de herrumbre celular o un fuego químico interno. Son moléculas muy reactivas que dañan todo con lo que entran en contacto. Este proceso desborda las defensas antioxidantes naturales de la célula, las enzimas que deberían limpiar estas especies. Y las “mangueras contra incendios” se quedan cortas. El daño se propaga: ruptura de membranas, daño a proteínas, fallo mitocondrial.

Beto
¿Y qué pasa con ese efecto físico de cuchilla que mencionaste? ¿Se aplica también a nuestras propias células?

Alicia
Oh, absolutamente. El mecanismo de destrucción física es muy real. Involucra fuertes interacciones hidrofóbicas que literalmente arrancan la membrana celular. Vemos esto causando disfunción del citoesqueleto en células inmunitarias clave como los macrófagos. Básicamente dejan de poder moverse correctamente porque el GFN interfiere con su armazón interno.

Beto
¿Y cuando ese armazón falla?

Alicia
A menudo conduce directamente a daño mitocondrial. Las mitocondrias son las centrales energéticas de la célula. Los GFNs entran, alteran la membrana mitocondrial y aumentan la generación de ROS justo en la fuente de energía. Esto desencadena la apoptosis, la muerte celular programada. La célula básicamente reconoce que el daño es demasiado grave e inicia su secuencia de autodestrucción.

Beto
¿Y la amenaza genética a largo plazo?

Alicia
Eso sería daño al ADN, genotoxicidad. Debido a todos estos mecanismos, los GFNs pueden causar fragmentación cromosómica, roturas en las hebras de ADN, y mutaciones puntuales. E incluso si una gran lámina no puede caber en el núcleo, tiene su oportunidad durante la división celular (mitosis), cuando la membrana nuclear se disuelve por un momento. Es una ventana pequeña, pero suficiente para que el GFN entre e interactúe con el ADN.

Beto
¿Y qué hace el cuerpo en respuesta a todo este caos?

Alicia
Lanza una respuesta inflamatoria a gran escala. Los GFNs disparan todos los principales sistemas de alarma inmunitaria — vías como los receptores tipo Toll y NF-kappaB —.

Beto
Así que no se tratan como una simple mota de polvo. El cuerpo lo ve como una invasión importante.

Alicia
Y cuando esas alarmas suenan, se desencadena una avalancha de señales proinflamatorias, citocinas como el TNF-α (factor de necrosis tumoral alfa). En el organismo, esto es lo que causa la formación de granulomas y el peligroso edema pulmonar que vemos en los pulmones de animales de ensayo. Es una respuesta inmune extrema.

Beto
Esto es tan complejo. Y eso explica por qué, a pesar de toda esta investigación, la comunidad científica no llega a un consenso.

¿Por qué no se deben usar en humanos?

Entonces, ¿cuáles son las lagunas críticas que debemos llenar antes de poder usar estos materiales con responsabilidad en humanos?

Alicia
Hay cuatro grandes cuellos de botella. Primero — y esto es una crisis — la falta de estandarización. No hay un método universal para fabricar y caracterizar GFNs. No hay consistencia en tamaño, pureza, recubrimientos. Así que intentar comparar resultados de un laboratorio a otro es prácticamente imposible. Necesitamos desesperadamente una metodología universal.

Beto
Tiene todo el sentido del mundo. Si los materiales no son los mismos, los resultados no son comparables.

¿Y el tiempo de los estudios?

Alicia
Ese es el segundo hueco. Casi todos los estudios actuales son a corto plazo. Necesitamos investigaciones sobre exposición crónica y a largo plazo, estudios que vayan mucho más allá de tres meses. Tenemos que saber si esa “chaqueta de seguridad”, el recubrimiento funcionalizado, empieza a degradarse tras uno o dos años. La toxicidad latente podría ser completamente diferente. No hay datos.

Beto
Y dado que pueden cruzar la barrera hematoencefálica, ¿qué ocurre en el cerebro?

Alicia
Esa es la tercera laguna. Los estudios de neurotoxicidad son extremadamente escasos. Sabemos que pueden entrar, pero los mecanismos específicos de daño cerebral son una caja negra. Existen técnicas especializadas como la administración nasal que ofrecen una vía directa al cerebro para estudio, pero casi nunca se han usado con GFNs. Es una gran zona ciega.

Beto
Y por último, ¿qué hay de los modelos que usamos para probarlos?

Alicia
La mayoría de los experimentos usan líneas celulares cancerosas, y el problema es que esas células a menudo son más resistentes. Tienen mecanismos de defensa que las células normales no tienen. Para conocer realmente el riesgo para humanos, los estudios futuros deben cambiar a células primarias: células tomadas directamente de humanos o animales sanos.

Beto
Resumamos.

Alicia
Los GFNs tienen un potencial tremendo. Pero su interacción con nuestros cuerpos no es un simple sí o no sobre toxicidad. Es una ecuación dinámica influida por al menos siete factores clave que podemos controlar: tamaño, concentración, funcionalización, carga, estructura, pureza y el efecto de la corona de proteínas. En teoría podemos diseñar la seguridad desde el principio.

Beto
Y esto nos lleva a un pensamiento final provocador que debes llevar contigo. La fuente hace un paralelismo muy específico y escalofriante: los GFNs poseen propiedades que son sorprendentemente similares a las de implantes sólidos tumorígenos. Piénsalo. Tienen una alta área superficial, superficies continuas y, críticamente, una alta biopersistencia. El cuerpo no las degrada fácilmente. Y por esa similitud, la pregunta más importante y sin responder es si los GFNs tienen el potencial de inducir sarcomas por cuerpo extraño: cánceres causados por la irritación a largo plazo de un objeto extraño. Esa es una pregunta que absolutamente tenemos que responder antes de que estos materiales puedan cumplir verdaderamente su enorme promesa.

Steve Kirsch: Evidencia Contra las Inyecciones de Covid

Hoy encontré otro artículo interesantísimo en el substack de Steve Kirch, un emprendedor norteamericano graduado en MIT, donde expone 50 piezas de evidencia de que las inyecciones de Covid causan daños para la salud. El mismo Sr Kirsch fue víctima de estas inyecciones y lastimosamente ha perdido la vista en uno de sus ojos.

Enlace al artículo original, para aquellos que quieran profundizar en el tema:
A summary of the evidence against the COVID vaccines

El resumen, su transcripción y traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.

El resumen se presenta en forma de diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.

---

Resumen

Alicia
Bienvenidos. Hoy vamos a examinar un resumen de evidencias bastante denso, publicado en enero de 2024. Hace afirmaciones muy contundentes que desafían la seguridad y la supervisión de las vacunas contra la COVID-19. Así que nuestro trabajo hoy es básicamente recorrer el material fuente juntos. Vamos a exponer las afirmaciones específicas, las cifras y los argumentos que utiliza. Queremos que tú, el oyente, te hagas una idea clara de lo que dice este resumen en particular y cómo llega a esas conclusiones.

Beto
Exacto. Y es importante entender cómo la fuente estructura su argumento. Se mueve entre análisis de datos detallado, algunas historias personales bastante llamativas y críticas más generales sobre, bueno, cómo manejan las cosas las instituciones, alegando fallos e incluso posibles encubrimientos. La idea central que empuja desde el principio es que la evidencia presentada debería llevar a la gente a cuestionar fundamentalmente la narrativa de “seguro y eficaz” para las inyecciones de ARNm, citando en particular afirmaciones de aumento de la mortalidad total.

Alicia
Muy bien. Entremos en eso de inmediato. La primera gran pieza son las afirmaciones estadísticas, ¿no? A partir de estos grandes conjuntos de datos, la fuente habla de usar “datos a nivel de registro” de estándar de oro. ¿Qué afirma exactamente que muestran esos datos sobre las muertes?

Beto
Correcto. La fuente afirma que estos datos detallados prueban que las vacunas de ARNm aumentaron la mortalidad por todas las causas. Empiezan con los datos de Medicare de EE. UU. La afirmación allí es que muestran claramente que las tasas de muerte aumentaron para las personas después de vacunarse. Mencionan específicamente a personas vacunadas en marzo de 2021. Y la alegación es que sus tasas de muerte se dispararon muy por encima de lo que normalmente esperarías para ese grupo de edad en los meses siguientes, incluso cuando la mortalidad general supuestamente estaba disminuyendo.

Alicia
Así que esa sería la imagen en EE. UU., según la fuente. ¿Trae algún dato internacional para respaldarlo?

Beto
Sí. Señala lo que llama la filtración “Berry Young”. Esos son supuestamente datos a nivel de paciente de Nueva Zelanda. La fuente afirma que esos datos confirman que la mortalidad aumenta bastante después de que se administran las dosis. Miran las dosis 2, 3 y 4. Y el argumento es que las tasas de muerte son consistentemente más altas 24 semanas después de la inyección en comparación con solo 4 semanas después. No importa cuándo se administró la dosis; la fuente presenta esto como algo que no debería ocurrir si las vacunas fueran seguras.

Alicia
Bien. Eso nos lleva a los sistemas de vigilancia de seguridad. Oímos mucho sobre "VAERS". ¿Qué dice la fuente sobre los informes allí y específicamente sobre cómo los reguladores los manejaron?

Beto
Primero, la fuente afirma que la mera cantidad de informes en VAERS sobre muertes y lesiones relacionadas con las vacunas COVID supera a la de todas las vacunas anteriores juntas. Esa es una afirmación grande por sí misma. Pero la acusación institucional más directa va dirigida al CDC. La fuente alega que el CDC encontró, pero luego encubrió, algo así como 770 señales de seguridad.

Alicia
770.

Beto
Sí, en 770 tipos diferentes de eventos adversos, y supuestamente no informó al público sobre ninguna de ellas. La fuente enmarca esto como evidencia clara de una agencia que no actúa en interés público.

Alicia
Y antes de pasar de estas estadísticas más amplias, la fuente también toca la eficacia, ¿no? En particular las hospitalizaciones.

Beto
Sí. Señala un estudio en JAMA, la Journal of the American Medical Association. Y lo interpreta como que ni la vacuna contra la COVID ni la de la gripe hicieron realmente mucho, si es que algo, para reducir el riesgo de hospitalización. Con base en eso, la fuente concluye básicamente que las vacunas son completamente inútiles para prevenir desenlaces graves como ir al hospital. El autor lo encuentra sospechoso, argumentando que históricamente no esperarías que una vacuna afirmara un beneficio en mortalidad si no redujera claramente las hospitalizaciones.

Alicia
Bien, eso cubre las grandes afirmaciones de datos. Ahora pasemos a la segunda área: mencionaste anécdotas de alto impacto que la fuente presenta casi como puntos de prueba estadísticos. Se pone bastante técnica con probabilidades. Empecemos con la historia de Jay Bunnar.

Beto
Correcto. Estas no son solo historias para impacto emocional en esta fuente. El encuadre incluye argumentos matemáticos. La anécdota de Bunnar involucra a un hombre que afirma haber perdido 15 amigos cercanos de forma inesperada después de que se desplegaron las vacunas. Lo compara con solo una pérdida similar antes.

Alicia
15 es mucho.

Beto
Lo es. Y la fuente añade que cuatro de esos 15 supuestamente murieron el mismo día en que fueron vacunados. Luego presenta un cálculo. La probabilidad de que esa combinación específica de eventos ocurra por casualidad es poisson.sf(14, .25) = 5.6 * 10^-22. Lo cual, para cualquiera que escuche, es un número increíblemente pequeño. Prácticamente cero. ¿Cómo usa la fuente ese cálculo? Diciendo que es esencialmente imposible que sea azar. La fuente argumenta que la única conclusión lógica restante es que las vacunas causaron esas muertes.

Usa un enfoque similar con el libro de Ed Dowd, “Cause Unknown” ("Causa desconocida"). Ese libro listó 500 muertes inesperadas. La fuente afirma que solo una persona en esa lista estaba confirmada como no vacunada. Pero según las tasas generales de vacunación en ese momento, estadísticamente esperarías quizás que un 75% de un grupo así fuera no vacunado.

Alicia
Gran discrepancia con la línea de base esperada.

Beto
Exacto. Y otra vez, la fuente calcula las probabilidades de que ese desbalance ocurra al azar como 6.1 * 10^-10, otro número casi imposible. Se presenta como prueba estadística de daño.

Alicia
Y este patrón de agrupaciones improbables, según la fuente, no son solo individuos sino comunidades también.

Beto
Sí. Destacan dos ejemplos. Uno es un lugar llamado Apple Valley Village, donde las muertes supuestamente se multiplicaron por ocho justo después del inicio del despliegue de la vacuna allí.

Alicia
Ocho veces.

Beto
Ese es el reclamo. Y luego hay una consulta geriátrica dirigida por una enfermera titulada Deanna Kline. Históricamente, esa consulta aparentemente veía quizá ocho a diez muertes al año.

Alicia
Estable y constante.

Beto
Pero la fuente afirma que vieron 36 muertes en 2022 y luego 48 en 2023. Y lo crucial es que el personal médico de esa consulta atribuyó todas esas muertes adicionales directamente a la vacuna.

Alicia
Wow! Pasando más allá de las estadísticas de muerte, una de las reclamaciones visualmente más distintivas en este resumen involucra lo que supuestamente encuentran los embalsamadores.

Beto
Eso es correcto. Esto se cita mucho. La fuente cita embalsamadores como Richard Hirschman, que aparentemente atiende más de 100 casos al año; dijo haber visto coágulos extraños descritos como cosas blancas largas y fibrosas. A veces bastante grandes, como de 19 pulgadas (48,26 cms).

Alicia
Blancas y fibrosas, no como los coágulos de sangre típicos.

Beto
Así es. La fuente dice que él empezó a ver esto en hasta el 90% de sus casos después de 2021. Y la afirmación es explícita: el embalsamador lo atribuye únicamente a la vacuna COVID, sugiriendo que la sangre de vacunados se comporta de forma diferente después de la muerte.

Alicia
Y la fuente no se queda solo en hallazgos post mortem, ¿verdad?

Beto
No. Lo conecta con los vivos. Menciona a un denunciante de un laboratorio de terneros (calf lab), que supuestamente afirma haber extraído coágulos blancos y fibrosos similares de pacientes vivos durante los últimos tres años. Y que el 99% de esos pacientes estaban vacunados contra la COVID. Esto se presenta como una especie de evidencia física directa que respalda las afirmaciones estadísticas.

Si juntas esas dos cosas —las estadísticas y esas anécdotas tan llamativas— llegas al tercer punto principal de la fuente: ¿por qué no se habla más de esto? ¿Por qué no se resuelve? Y la respuesta central es sobre la falta de transparencia. Esencialmente, autoridades que se niegan a compartir datos para mantener estos hallazgos ocultos.

Alicia
Perfecto. Centrémonos en esa parte de transparencia. ¿Cuál es la afirmación específica sobre si las autoridades sanitarias están compartiendo el tipo de datos detallados necesarios para que otros verifiquen las reclamaciones de seguridad?

Beto
La fuente afirma que, básicamente, ninguna autoridad sanitaria en el mundo ha publicado datos anonimizados a nivel de paciente que permitan a investigadores independientes hacer sus propias evaluaciones de seguridad.

Alicia
Aunque el autor dice que sí puede hacerse de forma segura.

Beto
Correcto. El autor afirma que demostró que es posible usando los datos filtrados de Nueva Zelanda, protegiendo la privacidad mientras se permite el análisis. Pero la fuente afirma que las autoridades prefieren confiar en las declaraciones del propio fabricante sobre seguridad en lugar de liberar datos para escrutinio.

Alicia
¿Y qué sobre el CDC específicamente? ¿Qué alegaciones hay sobre su disposición a mirar datos cuando se los ofrecen?

Beto
La fuente afirma que el autor ofreció su análisis de datos a nivel de registro al CDC y el CDC se negó a revisarlo. Ese es el reclamo. La fuente argumenta que el CDC delega en la FDA en materia de seguridad, y que la FDA a su vez depende en gran medida de los fabricantes. También hay la afirmación de que el CDC deliberadamente evita pedir a los estados registros vinculados de vacunación y defunción.

Alicia
¿Por qué evitarían eso según la fuente?

Beto
Para evitar crear una pista documental. El argumento es que si hicieran el análisis que vincula vacunas con muertes, podría potencialmente descubrirse mediante una solicitud de libertad de información (FOIA). Así que la afirmación es que evitan hacer el análisis por completo.

Alicia
Lo que lleva a los datos del sistema V-safe. Ese sistema recogió informes directamente de los vacunados. ¿Qué dice la fuente que mostraron esos datos y por qué son importantes para su argumento sobre las instituciones?

Beto
Sí: V-safe. Los datos, finalmente publicados, mostraron que el 8% de las personas que usaron el sistema informaron haber necesitado atención médica después de la vacunación.

Alicia
8%! Eso suena alto!

Beto
La fuente argumenta que es astronómicamente alto para una vacuna considerada segura. Sugieren que una tasa típica debería estar muy por debajo del 1%. Y la acusación clave es que el CDC tenía esta cifra del 8% pero no la divulgó de forma voluntaria; solo salió a la luz por orden judicial.

Alicia
Y la fuente conecta ese porcentaje con afirmaciones sobre los ensayos clínicos originales. ¿Cómo funciona eso?

Beto
Se presenta como una contradicción importante. La fuente alega fraude grosero en los ensayos originales, citando a denunciantes de subcontratistas de Pfizer que afirmaron que los datos fueron esencialmente fabricados. El informe original de Pfizer decía que los eventos adversos serios estaban básicamente equilibrados entre el grupo vacuna y el grupo placebo, lo que implicaría seguridad. Pero la fuente argumenta que los datos de V-safe, mostrando ese 8% de necesidad de atención médica, contradicen totalmente ese reclamo inicial. Presentan esta discrepancia como prueba de que los datos de seguridad originales debieron de ser fraudulentos.

Y además de esconder datos, la fuente argumenta que hay supresión activa, censura e intimidación, que el debate científico abierto no está ocurriendo porque los médicos temen perder sus empleos o licencias.

Alicia
Y dan ejemplos de figuras de alto perfil que rehúsan debatir.

Beto
Exacto. Mencionan que Peter Hotez supuestamente rechazó un desafío de debate de sus pares. El autor del resumen incluso afirma que ofreció 1 millón de dólares a Moderna o Pfizer para un debate público sobre seguridad, que dicen fue simplemente ignorado. Todo esto alimenta la narrativa de la fuente de que quienes sostienen la línea oficial evitan el escrutinio.

Alicia
Pasemos a las consecuencias reales en el mundo, y cómo algunos profesionales médicos han reaccionado según la fuente. ¿Cuáles son los grandes resultados destacados, especialmente para los jóvenes?

Beto
La fuente se apoya mucho en datos de la Society of Actuaries. Son personas que rastrean la mortalidad a efectos de seguros. Citan cifras que indican que incluso en el segundo trimestre de 2023, la mortalidad seguía significativamente elevada para adultos jóvenes en edad laboral: 26% más de lo esperado para 35 a 44 años, y 19% más para 25 a 34 años.

Alicia
Y eso después de un pico masivo.

Beto
Sí. La fuente subraya que es una elevación sostenida mucho después del pico de finales de 2021, cuando esos grupos vieron tasas de exceso de mortalidad que subieron entre un 79% y más del 100%. La fuente sostiene que la única explicación coherente con ese patrón a largo plazo entre jóvenes y saludables es la lesión por vacuna.

Y por daños específicos, vuelven a citar esos datos oficiales de Nueva Zelanda, afirmando que mostraban un riesgo 25 veces mayor de miocarditis en niños de 5 a 19 años, una señal enorme que argumentan que las autoridades no divulgaron públicamente.

Alicia
25 veces. También hay otra anécdota preocupante sobre resultados reproductivos.

Beto
Sí, un hospital en Fresno. La fuente alega que ese hospital vio hasta un aumento de 90 veces en la mortalidad fetal como mortinatos en el transcurso de un mes, comparado con sus tasas antes de las vacunas.

Alicia
90 veces es una cifra estremecedora en la presentación.

Finalmente, ¿cómo describe la fuente la reacción de los profesionales médicos que inicialmente apoyaban las vacunas?

Beto
Resalta figuras como el Dr. Paul Merrick, descrito como un médico de cuidados críticos de renombre mundial. La fuente afirma que Merrick pasó de ser pro-vacunas a anti-vacunas tras tratar personalmente a pacientes que creía lesionados por la vacuna. Afirma que renunció a su puesto porque los protocolos del hospital ligados a la narrativa oficial le impedían tratar a los pacientes según su criterio médico. Y, como dice la fuente, iba en contra de su juramento hipocrático. La fuente hace un punto final: esos cambios de postura parecen ir en una sola dirección —médicos pro-vacunas que se convierten en críticos— y dicen que no ven figuras prominentes anti-vacunas que cambien de opinión y se vuelvan pro-vacunas, lo que presentan como validación adicional de las reclamaciones de daño.

Así que, al juntar todo —las estadísticas, los coágulos, las anécdotas, el comportamiento institucional— la fuente básicamente pregunta: si todas estas líneas de evidencia apuntan al daño, ¿por qué no hay un ajuste de cuentas abierto? Y su respuesta es que es una mezcla de datos ocultos, negativa a investigar adecuadamente y censura activa.

Alicia
Bien. La conclusión final que extrae el resumen que hemos estado discutiendo es que el mensaje de “seguro y eficaz” sencillamente no encaja con las señales de datos y las historias que han reunido. La fuente argumenta que la única explicación que lo explica todo es el daño causado por las vacunas, y añade que el sistema parece configurado principalmente para proteger a los fabricantes de responsabilidad.

Y esto nos lleva a un pensamiento final basado en algo que la fuente afirmó: que el CDC recopiló todos esos datos de texto libre en V-safe —relatos detallados de posibles lesiones— pero supuestamente nunca leyó ni analizó esas narrativas.

Pensando en las constantes demandas de la fuente por datos de pacientes a nivel individual, ¿qué responsabilidad tienen las agencias sanitarias gubernamentales de indagar y compartir realmente esas historias personales de eventos adversos, incluso las que podrían desafiar el consenso oficial? Algo para pensar después de nuestra inmersión profunda de hoy.

Las vacunas de ARNm anti-COVID pueden inducir el cáncer de 17 maneras distintas según más de 100 estudios

Hoy les traigo este artículo que me encontré, diciendo que las vacunas de ARNm pueden inducir cánceres.

La fuente del artículo original, en francés, es la siguiente:
"Les vaccins ARNm anti-COVID peuvent induire le cancer de 17 manières distinctes selon plus de 100 études"
https://lepointcritique.fr/2025/06/19/vaccins-arnm-anti-covid-peuvent-induire-cancer-de-17-manieres-distinctes-selon-plus-de-100-etudes/#_edn69

Este artículo fue traducido con la ayuda de herramientas de software de inteligencia artificial.

---

Traducción

Mathilde Debord | 19 de junio de 2025

Las vacunas de ARNm anti-COVID pueden inducir el cáncer de 17 maneras distintas según más de 100 estudios

Parte de la comunidad científica alertó hace más de cuatro años sobre los riesgos de cáncer asociados con las inyecciones de ARNm contra el COVID. Los datos de la literatura sugieren hoy que estas pueden tener la capacidad de inducir, acelerar o despertar cánceres de 17 maneras diferentes.

¿Está la vacunación masiva contra el COVID detrás de una explosión de casos de cáncer como afirman muchos científicos, algunos de los cuales ya lo habían profetizado en mayo de 2021? Un colectivo de oncólogos franceses publicó hace dos años un artículo en el que refutan categóricamente esta hipótesis: “Hasta la fecha, no se ha publicado ningún vínculo de alerta entre una mayor incidencia o riesgo de progresión rápida del cáncer después de la vacunación anti-COVID-19 o después de otra vacunación.” Afirman hoy estar confrontándose a un tsunami de cánceres fulminantes, especialmente en los jóvenes, al cual dicen no encontrarle una explicación racional:

Tenemos un aumento fulminante del cáncer de páncreas sin que tengamos la menor idea de la razón. ¿Ha pasado algo? No lo sabemos. El mundo entero, toda la oncología mundial se hace la pregunta. […] El sistema que nos permite entender el cáncer está fallando.
Prof. Khayat, cofundador del InCA

Si el Prof. Khayat es coherente, teóricamente no puede excluir que la vacunación pueda ser la causa de esta explosión de casos de cáncer ya que esta es ...

• (1) extremadamente reciente si nos referimos a sus anteriores intervenciones,
• (2) afecta a todo el planeta – en particular a las poblaciones que se vieron obligadas a inyectarse para mantener una vida social o que promocionaron de forma agresiva la vacunación (sobre todo influencers) –, y
• (3) parece responder a una lógica inédita.

Como lo haría una sustancia utilizada por primera vez en humanos, de la cual solo se conoce una parte de la composición y cuyo impacto en el cáncer no se evaluó antes de su despliegue masivo. [1]

El epidemiólogo Nicolas Huscher catalogó en marzo pasado 10 formas en que las inyecciones de ARN mensajero anti-COVID pueden provocar el cáncer. Esta lista, basada en un estudio [2] publicado en diciembre de 2023 en la revista Cureus, puede extenderse hoy a 17 ítems sobre la base (no exhaustiva) de más de 100 estudios.

1. Inestabilidad del genoma

El riesgo de una integración del ARN vacunal en el genoma de las personas vacunadas fue confirmado en 2021 por una serie de estudios [3] [4] [5]. La mutagénesis insercional inducida por la integración del ADN provoca mutaciones de desplazamiento de marco que inducen la producción de proteínas aberrantes conduciendo al cáncer.

La Agencia Europea de Medicamentos sostiene que el ARN mensajero vacunal no puede penetrar el núcleo de las células, requiriendo para esta integración una enzima (transcriptasa inversa) que, según ella, está ausente en las células humanas. Sin embargo, esta afirmación, que no se basa en ninguna prueba, fue refutada en junio de 2021. Este fenómeno fue observado en julio de 2023 en ratones, donde una sola inyección de ARNm indujo una modificación genética [6]. Más recientemente, se encontró proteína Spike vacunal en tumores de pacientes vacunados [7], lo que sugiere que puede integrarse en el genoma, siendo la primera consecuencia temida de tal integración el desarrollo de un cáncer.

Esta hipótesis fue retomada a mediados de abril por científicos de un laboratorio de investigación biomolecular (Neo7Bioscience) e investigadores de la Universidad del Norte de Texas [8]. Los datos moleculares que recogieron sugieren que el ARN derivado de la vacuna podría ser retrotranscrito en el genoma del huésped, modificando de manera permanente la regulación de los genes. También revelan signos cancerígenos y un colapso inmunológico.

2. Evasión inmune

La proteína Spike (S2) inhibe varios genes supresores de tumores (p53, BRCA1/2, RB1) [9] [10] [11], a los que se une, permitiendo que las células cancerosas escapen a su detección y destrucción por el sistema inmunológico. El epidemiólogo Nicolas Hulscher habla de un “giro oncogénico”.

El primer estudio que demuestra esta interferencia de la proteína Spike con la proteína p53, también llamada “guardiana del genoma”, fue publicado en octubre de 2021 [12] por Jiang, et al. El estudio fue retractado en mayo de 2022 por orden del NIH de Anthony Fauci. Se ha pedido revelar los intercambios de correos electrónicos relacionados con esta retractación bajo la ley de acceso a la información, pero el NIH sigue negándose a comunicar las 490 páginas de comunicaciones. Estos resultados fueron confirmados in vitro por Zhang y El Deiry [13] en 2024 y, un mes más tarde, in vivo [14].

3. Mecanismo de reparación del ADN alterado

La proteína Spike vacunal induce alteraciones genómicas e inhibe el sistema de reparación del ADN (Jiang, Zhang y El Deiry). Este mecanismo normalmente se activa en caso de agresión del organismo, para prevenir mutaciones que pueden favorecer la aparición de cánceres, reparar errores que afectan a los oncogenes o los genes supresores de tumores. Su alteración induce una inmunodeficiencia que es “un camino directo hacia el cáncer” [15].

La secuencia estratégica de la proteína Spike patentada en 2016 por Stéphane Bancel, el CEO de Moderna, permitiría dirigirse a un gen (MSH3) [16] cuya modificación conlleva un déficit en la reparación del ADN [17]. Las vías por las cuales la proteína Spike inhibe este mecanismo están enumeradas en el artículo de Başaran, et al. [18] publicado en abril pasado.

4. Inflamación crónica

Las nanopartículas lipídicas [19] [20] que sirven para el transporte del ARNm vacunal inducen una secreción masiva de proteínas inflamatorias [21], [22], [23], [24] (tormenta de citoquinas) abriendo el camino al surgimiento de células madre cancerosas. Estas células son susceptibles de desarrollarse en todos los órganos (incluidas las células madre sanguíneas [25]) dada la biodistribución generalizada de la proteína Spike [26], [27], cuya patogenicidad se describe en tres revisiones de la literatura [28], [29], [30] y en más de 320 estudios. Esta inflamación puede resultar en un agotamiento de las células T, que entonces ya no son capaces de eliminar las células cancerosas.

El IA Grok confirma que las inyecciones originan una inflamación aguda, pero que esta se resolvería en unos días (Bergamaschi, Ogata) y que sería comparable a la de otras vacunas. Aclara que una inflamación crónica requiere una estimulación prolongada, mientras que “la producción de Spike vacunal está limitada en el tiempo (el ARNm se degrada en unos días, la Spike en unas semanas), haciendo improbable una inflamación crónica”. Esta afirmación es contradicha por una serie de estudios [31], incluido cuatro estudios recientes donde la proteína Spike fue encontrada en el plasma sanguíneo hasta 709 días después de una inyección [32] (245 días [33] o 12 meses [34] según otros estudios), y hasta 17 meses [35] en los tejidos y órganos de pacientes japoneses, particularmente el cerebro. Más de cuatro años después de las primeras inyecciones, nadie sabe realmente si el cuerpo deja de producirla.

5. Disregulación del sistema inmunológico

La vacunación de ARNm causa supresión de células T (linfopenia) [36] y respuestas al interferón de tipo I [37], que juega un papel crucial en la vigilancia y proliferación del cáncer. Estas modificaciones conducen a una alteración de la inmunidad innata [38], [39], [40], [41] y a una reprogramación de la respuesta inmunitaria adaptativa[42], [43]. También se ha reportado una desregulación del sistema inmunológico en el sistema nervioso central [44].

En el contexto de la vacunación contra la COVID-19, esta inhibición asegura una síntesis adecuada de las proteínas Spike y una activación inmunitaria reducida. Se ha probado que agregar 100 % de N1-metil-pseudouridina (m1') a la vacuna de ARNm en un modelo de melanoma estimuló el crecimiento del cáncer y las metástasis, mientras que las vacunas sin modificación de ARNm no dieron resultados opuestos, sugiriendo así que las vacunas de ARNm COVID-19 podrían favorecer el desarrollo del cáncer.

Rubio-Casillas et al. Review: N1-methyl-pseudouridine (m1Ψ): Friend or foe of cancer? https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2024.131427.

Grok cita un estudio de 2020 [45], realizado por Ugur Sahin, el CEO de BioNTech, que sostiene que las vacunas de ARNm inducen respuestas robustas de células T CD4+ y CD8+ persistentes, detectadas desde los primeros días post-vacunación, lo que contradiría la idea de una inmunosupresión generalizada y duradera. Los propios datos clínicos de Pfizer demuestran por el contrario una disminución de los linfocitos T de 6 a 8 días después de la vacunación en 45 % a 46 % de los participantes [46], de los cuales se sabe hoy en día que se agrava con el tiempo.

6. Perturbación del ARN

El ARNm vacunal es un ARNm modificado con el fin de aumentar su longevidad y producción. La técnica utilizada por Pfizer y Moderna (optimización de codones) perturba los microARN, que son actores esenciales de la proliferación y muerte celular, especialmente de células cancerosas [47], [48]. Un estudio mostró en 2021 [49] que la proteína Spike vacunal es transportada en vesículas (exosomas) que contienen microARN con los que impide el funcionamiento de los interferones y, por lo tanto, inhibe la inmunidad natural, perturbando los procesos celulares como la proliferación o la vigilancia de tumores.

7. Activación de vías oncogénicas

Se sospecha que la proteína Spike activa indirectamente varias vías que desempeñan un papel crucial en el crecimiento tumoral, la proliferación y la supervivencia celular (MAPK, PI3K/AKT/mTOR [50], [51], [52]), y aumenta el nivel de la interleucina 6 (IL-6), un marcador proinflamatorio involucrado en la inmunidad, la inflamación, el crecimiento tumoral, la progresión de metástasis y la resistencia a la inmunoterapia. Su elevación crónica se asocia con una inflamación que puede favorecer el cáncer en ciertos contextos.

Grok señala de nuevo que ningún estudio establece formalmente un vínculo entre estas perturbaciones y el cáncer, pero un estudio reciente [53] encontró pruebas metabólicas de una activación de ciertas vías oncogénicas, incluida la vía PI3K/mTOR en pacientes que desarrollaron leucemia en las semanas posteriores a una segunda o tercera inyección Pfizer.

8. Microambiente tumoral

Las nanopartículas lipídicas se acumulan en tejidos a través del efecto de mayor permeabilidad y retención (EPR), que se caracteriza por una mayor permeabilidad de los vasos sanguíneos tumorales y una retención prolongada de las nanopartículas en el tejido tumoral. Las nanopartículas lipídicas provocan así una propagación más rápida de las células cancerosas [54][55], pudiendo explicar el fenómeno de “cáncer turbo” descrito por patólogos y oncólogos y observado en un estudio en ratones [56]. ¿Es válida tal aceleración de un proceso patogénico para otras enfermedades inducidas por la proteína Spike? Investigadores suecos demostraron en 2023 que la proteína Spike podía no solo inducir la enfermedad de Alzheimer, sino que disminuiría el tiempo de incubación de la enfermedad en un 80% [57], provocando así una forma inédita de “turbo enfermedad de Alzheimer”.

9. Despertar de cánceres dormidos

Las modificaciones inducidas en el microambiente tumoral por la inflamación asociada al COVID-19 o la vacunación pueden afectar el despertar del cáncer y la recaída metastásica [58].

Pacientes que no habían tenido cáncer en muchos años recaen repentinamente con cánceres agresivos y explosivos poco después de recibir dosis de refuerzo de la vacuna contra la COVID-19. Estos casos muestran un crecimiento tumoral muy rápido tras la administración del refuerzo. Estos cánceres turbo aparecen más rápido y con mayor virulencia de lo esperado en los pacientes, incluso en aquellos que estaban estables desde hace años. Las autoridades de salud pública son reacias a reconocer esta correlación. Este fenómeno ocurre en todo el mundo donde se han administrado vacunas de ARNm.
Prof. Ian Brighthope. El gran debate: Port Hedland contra el Primer Ministro. 29 Nov. 2024

La capacidad de la proteína Spike del SARS-CoV-2 para fusionar varias células [59], [60], [61] permite explicar la cascada de complicaciones del COVID-19, incluido el cáncer. La formación de sincitios resultante de esta fusión podría contribuir al desarrollo o progresión del cáncer, especialmente en caso de lesión preexistente, pero también a la formación de metástasis y la recaída de cánceres en remisión, según un exprofesor de la Universidad de Yale, Yuri Lazebni [62].

Cabe destacar que la ivermectina, cuya eficacia contra el COVID-19 está confirmada hasta la fecha por más de 100 estudios, posee numerosos efectos antitumorales [63] (inhibición de células madre tumorales, de la proliferación, de metástasis y de la actividad angiogénica, aceleración de la muerte programada de células cancerosas, inversión de la multirresistencia a medicamentos), incluida su capacidad para inhibir la formación de sincitios inducida durante la fusión celular mediada por la proteína Spike [64]. La ivermectina, que recibió el Nobel en 2006, presenta un nivel de seguridad excepcional, incluso en niños y mujeres embarazadas, lo que la convierte en una molécula esencial según la OMS. ¿Por qué no se ha autorizado si no se sabía nada sobre la eficacia, seguridad y potencial cancerígeno de las inyecciones de ARNm? La pregunta deberá hacerse tarde o temprano.

10. Alteración de la vigilancia inmunitaria

El ARNm modificado hace que las células tumorales sean “invisibles” al bloquear la activación de los receptores de primera línea del sistema inmunológico (receptores tipo Toll o TLR).

Karikó y Weissman, los dos investigadores detrás de la vacuna anti-COVID de Pfizer, explicaron en 2005 [65] que la modificación sintética del ARN mediante la adición de m1Ψ (por la que recibieron el premio Nobel de medicina), suprimían parcialmente este escudo al bloquear la capacidad del ARN natural para activar las células dendríticas primarias. Sin embargo, una de las funciones de estas células es reconocer o “señalar” los agentes patógenos, en particular las células cancerosas, e inducir una respuesta inmunitaria dirigida.

Estos resultados fueron confirmados en 2015 [66] y 2016 [67]. El estudio de 2016, además, demuestra que el uso de ARNm sintético no es más efectivo que el ARN natural, aunque aumenta su toxicidad (elevación de citoquinas, neutrofilia), en particular al activar las células mieloides en sangre y bazo, lo que puede reflejar un proceso cancerígeno.

Un estudio de 2021 [68] confirma que los receptores tipo Toll pueden actuar como un arma de doble filo y “mejorar la patología” que se supone deben prevenir cuando las respuestas TLR están desreguladas.

11. Desplazamiento de marco (frameshift)

El ARNm modificado de las vacunas Pfizer y Moderna produce una respuesta inmunitaria aberrante cuando se traduce. En un tercio de los casos, el ARNm vacunal produce una proteína “absurda” o desconocida, otra que la proteína Spike para la que está programado. El estudio [69] fue publicado en enero de 2024. Los autores admiten que si estos errores de traducción no se resuelven con la próxima generación de vacunas COVID-19, presentarán un problema de seguridad importante. Sin embargo, estiman que este hallazgo no pone en duda la seguridad de la tecnología. Otro equipo de investigadores [70] emitió un diagnóstico mucho más severo en junio pasado sobre esta falla significativa de la plataforma de ARNm:

los ARNm modificados […] no son utilizables en clínica debido a su naturaleza duradera, potencialmente permanente e inmunoestimulante. […] La naturaleza persistente del ARNm que codifica la proteína Spike del SARS-CoV-2 causa una exposición peligrosamente prolongada a una dosis ilimitada de esta proteína patogénica, y por lo tanto debe reevaluarse para un uso continuo en humanos.

12. Inyecciones múltiples

Las exposiciones repetidas al ARNm sintético y la Spike vacunal causan un agotamiento del sistema inmunológico [71]. Esta inmunosupresión, que probablemente se explica por la optimización de codones y por el mecanismo de potenciación dependiente de anticuerpos (ADE) [72], [73], sospechado desde los ensayos clínicos, se marca por un cambio de clase de anticuerpos (IgG4) [74], [75], [76] hoy masivamente documentado y apoyado por una serie de estudios que demuestran la eficacia negativa de las inyecciones. La fundación Peter McCullough ha recopilado siete hasta la fecha [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83]. Esta modificación catastrófica de la respuesta inmunitaria, no observada tras la vacunación heteróloga o con vacunas de ADN (Irrgang), conduce a una tolerancia inmunitaria (los agentes patógenos dejan de ser reconocidos como tales) que favorece las reinfecciones [84], [85] y la susceptibilidad al cáncer [86], [87], [88], [89].

13. Contaminación por ADN de las vacunas Pfizer y Moderna

Las vacunas Pfizer y Moderna contienen ADN plasmídico fraudulento [90], [91], [92], [93], cuya forma (doble hebra circular) lo hace “competente para la replicación”, lo que significa que podría teóricamente integrarse al genoma, induciendo cáncer en los vacunados. Hemos escrito numerosos artículos sobre este hallazgo, confirmado hasta la fecha por diez equipos de investigadores [94] en el mundo, la más reciente siendo una genetista molecular (Dra. Soňa Peková) [95] contratada por el gobierno eslovaco. Las cantidades reportadas son vertiginosas, alcanzando hasta 500 veces el techo fijado por la Agencia Europea de Medicamentos, lo que implica que la integración en el genoma puede ocurrir espontáneamente, maximizando el riesgo de cáncer.

14. Secuencias de ADN oncogénico SV40 en la inyección de Pfizer

La adición de secuencias estratégicas de SV40, utilizadas en genética para “hackear” el núcleo celular [96], multiplica la capacidad del ARNm para integrarse en el genoma.

Su uso, prohibido por la FDA, fue finalmente admitido por Pfizer, pero el laboratorio sostiene que no presenta ningún riesgo sanitario. Su carcinogenicidad, abundantemente documentada, fue confirmada en octubre pasado por un estudio publicado en el New England Journal of Medicine [97]. La posibilidad de que pueda causar cáncer es además sugerida por un estudio [98] reciente que involucra sujetos vacunados con Pfizer y Moderna, donde se encontraron antígenos tumorales exclusivamente en la sangre de los vacunados con Pfizer.

Según el Dr. McKernan, detrás de este hallazgo, la totalidad de las vacunas de Pfizer (adultos, pediátricos, monovalentes, bivalentes) estarían comprometidas en este fraude cuya origen se atribuye al cambio de método [99] de producción realizado tras la homologación de las inyecciones para responder a las exigencias industriales vinculadas al contexto pandémico. El Prof. Angus Dalgleish, uno de los oncólogos más eminentes del mundo, recordó en este contexto que el SV40 es la sustancia que los investigadores en oncología inyectan a los ratones para inducir un cáncer cuando quieren probar una quimioterapia. ¿Podría Pfizer haberlo ignorado? No, y no ha modificado su fórmula a pesar del desplome de la demanda de vacunas.

15. Desregulación del sistema renina-angiotensina (SRA)

La proteína Spike vacunal causa la sobreactivación de un receptor clave (AT1R) del sistema renina-angiotensina, que comanda, entre otras cosas, la multiplicación de células. Esta sobreactivación favorece la vascularización, y por ende la proliferación de tumores, y engendra un estrés oxidante deletéreo para las células. El Dr. Jean-Marc Sabatier [100] alertó ya en marzo de 2020 sobre las consecuencias de este desequilibrio fisiológico, origen de un desequilibrio entre la respuesta inmunitaria innata y adquirida, y del que había profetizado que podía inducir numerosos cánceres.

16. Destrucción del microbiota

Las “vacunas” de ARNm destruyen las bifidobacterias presentes en el microbiota (flora intestinal), que desempeñan un papel clave en la regulación del cáncer y las respuestas a las terapias anticáncer. Un estudio revolucionario publicado por la Dra. Sabine Hazan [101] mostró en 2022 que la vacunación de ARNm contra el COVID diezma las bifidobacterias presentes en el microbiota intestinal, donde esta pérdida se ha observado en pacientes con cáncer invasivo. El impacto deletéreo de las inyecciones sobre el microbiota parece confirmarse hoy por el hallazgo de proteína Spike en una biopsia de tumor de colon en un paciente vacunado con Pfizer.

17. Resistencia aumentada a los tratamientos

La proteína Spike viral y potencialmente vacunal prolonga la supervivencia de células cancerosas tras una exposición a la quimioterapia. Este resultado se destacó en 2024 por S. Zhang y WS El-Deiry. Aunque las pruebas se limitan a la proteína Spike viral, los autores consideran que esta perturbación de la respuesta inmunitaria, que está estrechamente correlacionada con la inhibición del gen p53 y la alteración de la reparación de daños del ADN, puede ser favorecida por las inyecciones repetidas, administradas en forma de refuerzos, y por las cantidades astronómicas de proteína Spike producida.

Se podría añadir a este cuadro catastrófico [102] la probable presencia de genes ocultos en las inyecciones, cuyo impacto en la salud nadie puede predecir. No se puede desgraciadamente citar ninguna prueba de la inocuidad de las inyecciones, en la medida en que su carcinogenicidad no ha sido evaluada en ningún ensayo, y en donde ningún estudio demuestra, a nuestro conocimiento, que las inyecciones no pueden inducir, despertar o acelerar un cáncer.

Un ensayo clínico de gran amplitud lanzado en 2021 en Australia pretendía responder a esta pregunta. Fue bruscamente interrumpido sin explicación por las autoridades australianas, que se preparan para destruir ilegalmente los millones de muestras de tejidos biológicos recolectados con este fin. Otro hecho profundamente perturbador, varios países han informado de la existencia de lotes de Pfizer altamente tóxicos sugiriendo que el laboratorio ha desarrollado productos de tres niveles de toxicidad diferentes. Clústeres de casos de cáncer se han declarado recientemente en varios hospitales en Estados Unidos y Australia. Pues bien, la vacuna administrada a una de las enfermeras concernidas proviene precisamente de uno de estos lotes de alto riesgo, que coincide con aquel en el que se encontraron las mayores cantidades de ADN.

¿Se anticipó la actual epidemia planetaria cuya realidad ya nadie discute con el fin de probar la tecnología en la que la industria ha invertido masivamente a pesar de su fracaso catastrófico [103] y en la cual ya ha invertido sumas vertiginosas que hoy le impiden dar marcha atrás? Es lo que piensa el marido de una enfermera, fallecida de cáncer pocos meses después de haberse vacunado para no perder su empleo, y cuyo esposo presentó una denuncia por envenenamiento con premeditación.

---

Referencias

[1] Acevedo-Whitehouse K, Bruno R. Potential health risks of mRNA-based vaccine therapy: A hypothesis. Med Hypotheses. 2023 Feb;171:111015. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2023.111015.

[2] Valdes Angues R, Perea Bustos Y. SARS-CoV-2 Vaccination and the multi-hit hypothesis of oncogenesis Cureus. 2023 Dec 17;15(12):e50703. https://doi.org/10.7759/cureus.50703.

[3] Aldén M, Olofsson Falla F, Yang D, Barghouth M, Luan C, Rasmussen M, et al. Intracellular reverse transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2 in vitro in human liver cell line. Curr Issues Mol Biol. 2022 Feb 25;44(3):1115-26. https://doi.org/10.3390/cimb44030073.

[4] Chandramouly G, Zhao J, McDevit S, Rusanov T, Hoang T, Borisonnik N, et al. Polθ reverse transcribes RNA and promotes RNA-templated DNA repair. Sci Adv. 2021 Jun 11;7(24):eabf1771. https://doi.org/10.1126/sciadv.abf1771.

[5] Zhang L, Richards A, Barrasa MI, Hughes SH, Young RA, Jaenisch R.. Reverse-transcribed SARS-CoV-2 RNA can integrate into the genome of cultured human cells and can be expressed in patient-derived tissues. PNAS. 2021 May 25;118(21):e2105968118. https://doi.org/10.1073/pnas.2105968118.

[6] Breda L, Papp TE, Triebwasser MP, Yadegari A, Fedorky MT, Tanaka N, et al. In vivo hematopoietic stem cell modification by mRNA delivery. Science. 2023 Jul 28;381(6656):436-443. https://www.doi.org/10.1126/science.ade6967.

[7] El Dr. McKernan hizo este descubrimiento al analizar una biopsia de cáncer de colon de una persona que había recibido cuatro inyecciones de ARNm de Pfizer. El diputado japonés y exministro Kazuhiro Haraguchi declaró públicamente a finales de mayo que también se había encontrado la proteína de la espiga de la vacuna en las células cancerosas de su linfoma maligno.

[8] https://x.com/tatiann69922625/status/1931708697379480010. Este descubrimiento fue discutido con el epidemiólogo Nicolas Hulscher : https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-reverse-transcription-cancer.

[9] Singh N, Singh AB. S2 Subunit of SARS-nCoV-2 interacts with tumor suppressor protein p53 and BRCA: an in silico study. Transl Oncol. 2020 Oct;13(10):100814. https://doi.org/10.1016/j.tranon.2020.100814. Los resultados de este estudio fueron publicados el 30 de junio de 2020.

[10] Chen X, Zhang T, Su W, Dou Z, Zhao D, Jin X, et al. Mutant p53 in cancer: from molecular mechanism to therapeutic modulation. Cell Death Dis. 2022 Nov 18;13(11):974. https://doi.org/10.1038/s41419-022-05408-1.

[11] Selon Valdes Angues et al., « Los cánceres asociados con mutaciones en TP53 incluyen cáncer de mama, sarcomas de huesos y tejidos blandos, tumores cerebrales y carcinomas adrenocorticales. Otros cánceres menos comunes incluyen leucemia, cáncer gástrico y cáncer colorrectal. Los cánceres asociados con la actividad alterada de BRCA1 incluyen cáncer de mama, útero y ovario en mujeres, cáncer de próstata y mama en hombres, y un ligero aumento en el cáncer de páncreas tanto en hombres como en mujeres. Los cánceres con mutaciones en BRCA2 más comúnmente reportados incluyen cáncer de páncreas, cáncer de próstata en hombres y melanoma. ».

[12] Jiang H, Mei YF. SARS-CoV-2 spike impairs DNA damage repair and inhibits v(d)j recombination in vitro. Viruses. 2021;13(10):2056. https://doi.org/10.3390/v13102056. Enlace al estudio en francés : https://www-mdpi-com.translate.goog/1999-4915/13/10/2056?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp.

[13] Zhang S, El-Deiry WS. SARS-CoV-2 Spike protein inhibits tumor suppressor p53 and creates a vulnerability to cancer. bioRxiv (preprint). 2024 Apr 15. https://doi.org/10.1101/2024.04.12.589252.

[14] Zhang S, El-Deiry WS. Transfected SARS-CoV-2 spike DNA for mammalian cell expression inhibits p53 activation of p21(WAF1), TRAIL Death Receptor DR5 and MDM2 proteins in cancer cells and increases cancer cell viability after chemotherapy exposure. Oncotarget. 2024 May 3;15:275-284. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28582.

[15] Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022 Apr 15;164:113008. https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008.

[16] Ambati BK, Varshney A, Lundstrom K, Palú G, Uhal BD, Uversky VN, et al. MSH3 homology and potential recombination link to SARS-CoV-2 furin cleavage site. Front Virol. 2022 Feb;2:834808. https://doi.org/10.3389/fviro.2022.834808.

[17] http://genatlas.medecine.univ-paris5.fr/fiche.php?symbol=MSH3.

[18] Başaran N, Szewczyk-Roszczenko O, Roszczenko P, Vassetzky Y, Sjakste N. Genotoxic risks in patients with COVID-19. Infect Genet Evol. 2025 Apr;129:105728. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2025.105728.

[19] Kedmi R, Ben-Arie N, Peer D. The systemic toxicity of positively charged lipid nanoparticles and the role of Toll-like receptor 4 in immune activation. Biomaterials. 2010 Sep;31(26):6867-75. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2010.05.027.

[20] Turni C, Lefringhausen A. Covid-19 vaccines: An Australian review. J. Clin. Exp. Immunol. 2022 Sep 21;7(3):491-508. https://blog.fdik.org/2023-03/covid19-vaccinesan-australian-review.pdf.

[21] Ndeupen S, Qin Z, Jacobsen S, Bouteau A, Estanbouli H, Igyártó BZ.The mRNA-LNP platform’s lipid nanoparticle component used in preclinical vaccine studies is highly inflammatory. iScience. 2021 Dec 17;24(12):103479. https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.103479.

[22] Alameh MG, Tombácz I, Bettini E, Lederer K, Sittplangkoon C, Wilmore JR, et al. Lipid nanoparticles enhance the efficacy of mRNA and protein subunit vaccines by inducing robust T follicular helper cell and humoral responses. Immunity. 2021 Dec 14;54(12):2877-2892.e7. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2021.11.001.

[23] Theoharides TC. Potential association of mast cell activation by the SARS-CoV-2 spike protein with cancer progression. Med Hypoth. 2022;160:110774. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2022.110774.

[24] Sagala G. Apparent cytotoxicity and intrinsic cytotoxicity of lipid nanomaterials contained in a COVID-19 mRNA Vaccine. IJVTPR. 2023 Oct 16;3(1):957-72. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.84.

[25] Estep BK, Kuhlmann CJ, Osuka S, Suryavanshi GW, Nagaoka-Kamata Y, Samuel CN, et al. Skewed fate and hematopoiesis of CD34+ HSPCs in umbilical cord blood amid the COVID-19 pandemic. iScience. 2022 Dec 22;25(12):105544. https://doi.org/10.1016/j.isci.2022.105544.

[26] Jahankhani K, Ahangari F, Adcock IM, Mortaz E. Possible cancer-causing capacity of COVID-19: Is SARS-CoV-2 an oncogenic agent? Biochimie. 2023 May 23;S0300-9084(23)00136-0. https://doi.org/10.1016/j.biochi.2023.05.014.

[27] Australian Therapeutic Goods Administration (TGA). Nonclinical evaluation report: BNT162b2 [mRNA] COVID-19 vaccine (COMIRNATYTM). 2021 Jan. p. 45. https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf#page=45.

[28] Trougakos IP, Terpos E, Alexopoulos H, Politou M, Paraskevis D, et al. COVID-19 mRNA vaccine-induced adverse effects: unwinding the unknowns. Trends Mol Med. 2022 Oct;28(10):800-802. https://doi.org/10.1016/j.molmed.2022.07.008.

[29] Parry PI, Lefringhausen A, Turni C, Neil CJ, Cosford R, Hudson NJ, Gillespie J. ‘Spikeopathy’: COVID-19 spike protein is pathogenic, from both virus and vaccine mRNA. Biomedicines. 2023 Aug 17;11(8):2287. https://doi.org/10.3390/biomedicines11082287.

[30] Posa A. Spike protein-related proteinopathies: A focus on the neurological side of spikeopathies. Ann Anat. 2025 Apr 18;260:152662. https://doi.org/10.1016/j.aanat.2025.152662.

[31] Petrosin S, Matende N. Elimination/Neutralization of COVID-19 Vaccine-Produced Spike Protein: Scoping Review. Mathews J Nutr Diet. 2024;7(2):1-23. https://doi.org/10.30654/MJND.10034.

[32] Bhattacharjee B, Lu P, Monteiro VS, Tabachnikova A, Wang K, Hooper WB, et al. Immunological and antigenic signatures associated with chronic illnesses after1 COVID-19 vaccination. MedRxiv (preprint). 2025 Feb 25. https://doi.org/10.1101/2025.02.18.25322379.

[33] Patterson BK, Yogendra R, Francisco EB, Guevara-Coto J, Long E, Pise A, et al. Detection of S1 spike protein in CD16+ monocytes up to 245 days in SARS-CoV-2-negative post-COVID-19 vaccine syndrome (PCVS) individuals. Hum Vaccin Immunother. 2025 Dec;21(1):2494934. https://doi.org/10.1080/21645515.2025.2494934.

[34] Alghamdi A, Hussain SD, Wani K, Sabico S, Alnaami AM, Amer OE, et al. Altered circulating cytokine profile among mRNA-vaccinated young adults: A year-long follow-up study. Immun Inflamm Dis. 2025 Apr;13(4):e70194. https://doi.org/10.1002/iid3.70194.

[35] Ota N, Itani M, Aoki T, Sakurai A, Fujisawa T, Okada Y, et al. Expression of SARS-CoV-2 spike protein in cerebral Arteries: Implications for hemorrhagic stroke post-mRNA vaccination. J Clin Neurosci. 2025 Jun;136:111223. https://doi.org/10.1016/j.jocn.2025.111223.

[36] Valdes Angues R, Perea Bustos Y. SARS-CoV-2 Vaccination and the multi-hit hypothesis of oncogenesis Cureus. 2023 Dec 17;15(12):e50703. https://doi.org/10.7759/cureus.50703.

[37] Rubio-Casillas A, Cowley D, Raszek M, Uversky VN, Redwan EM. Review: N1-methyl-pseudouridine (m1Ψ): Friend or foe of cancer? Int J Biol Macromol. 2024 May;267(Pt 1):131427. https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2024.131427.

[38] Ivanova EN, Shwetar J, Devlin JC, Buus TB, Gray-Gaillard S, Koide A, et al. mRNA COVID-19 vaccine elicits potent adaptive immune response without the acute inflammation of SARS-CoV-2 infection. iScience. 2023 Nov 24;26(12):108572. https://doi.org/10.1016/j.isci.2023.108572.

[39] Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022 Apr 15;164:113008. https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008.

[40] Liu J, Wang J, Xu J, Xia H, Wang Y, Zhang C, et al. Comprehensive investigations revealed consistent pathophysiological alterations after vaccination with COVID-19 vaccines. Cell Discov. 2021 Oct 26;7(1):99. https://doi.org/10.1038/s41421-021-00329-3.

[41] Ning W, Xu W, Cong X, Fan H, Gilkeson G, Wu X, et al. COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2 induces autoantibodies against type I interferons in a healthy woman. J Autoimmun. 2022 Oct;132:102896. https://doi.org/10.1016/j.jaut.2022.102896.

[42] Qin Z, Bouteau A, Herbst C, Igyártó BZ. Pre-exposure to mRNA-LNP inhibits adaptive immune responses and alters innate immune fitness in an inheritable fashion. PLoS Pathog. 2022 Sep 2;18(9):e1010830. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1010830.

[43] Föhse FK, Geckin B, Zoodsma M, Kilic G, Liu Z, Röring RJ, et al. The BNT162b2 mRNA vaccine against SARS-CoV-2 reprograms both adaptive and innate immune responses. Clin Immunol. 2023 Oct;255:109762. https://doi.org/10.1016/j.clim.2023.109762.

[44] Abramczyk H, Brozek-Pluska B, Beton K. Decoding COVID-19 mRNA vaccine immunometabolism in central nervous system: human brain normal glial and glioma cells by Raman imaging. Biovrix. 2022 Mar 2. https://doi.org/10.1101/2022.03.02.482639.

[45] Sahin U, Muik A, Derhovanessian E, Vogler I, Kranz LM, Vormehr M, et al. COVID-19 vaccine BNT162b1 elicits human antibody and TH1 T cell responses. Nature. 2020 Oct;586(7830):594-599. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2814-7.

[46] Mulligan MJ, Lyke KE, Kitchin N, Absalon J, Gurtman A, Lockhart S, et al. Phase I/II study of COVID-19 RNA vaccine BNT162b1 in adults. Nature. 2020 Oct;586(7830):589-593. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2639-4.

[48] Han Z, Estephan RJ, Wu X. MicroRNA regulation of T-cell exhaustion in cutaneous T cell lymphoma. J Invest Dermatol. 2022 Mar;142(3 Pt A):603-612.e7. https://doi.org/10.1016/j.jid.2021.08.447.

[49] Mishra R, Banerjea AC. SARS-CoV-2 spike targets USP33-IRF9 axis via exosomal miR-148a to activate human microglia. Front Immunol. 2021 Apr 14;12:656700. https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.656700.

[50] Kyriakopoulos AM, Nigh G, McCullough PA, Seneff S. Mitogen activated protein Kinase (MAPK) activation, p53, and autophagy inhibition characterize the severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike protein induced neurotoxicity. Cureus. 2022 Dec 9;14(12):e32361. https://doi.org/10.7759/cureus.32361.

[51] Barreda D, Santiago C, Rodríguez JR, Rodríguez JF, Casasnovas JM, Mérida I, et al. SARS-CoV-2 spike protein and its receptor binding domain promote a proinflammatory activation profile on human dendritic cells. Cells. 2021 Nov 23;10(12):3279. https://doi.org/10.3390/cells10123279.

[52] Chaudhary JK, Yadav R, Chaudhary PK, Maurya A, Roshan R, Azam F, et al. Host cell and SARS-CoV-2-associated molecular structures and factors as potential therapeutic targets. Cells. 2021 Sep 15;10(9):2427. https://doi.org/10.3390/cells10092427.

[53] Erdoğdu B, Kaplan O, Fidan BB, Çelebier M, Malkan ÜY, Haznedaroglu IC. Metabolomic profiling of leukemic hematopoiesis: effects of BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine administration. Curr Mol Med. 2025 Jun 3. http://dx.doi.org/10.2174/0115665240361878250601074746.

[54] Omo-Lamai S, Wang Y, Patel MN, Essien EO, Shen M, Majumdar A, et al. Lipid nanoparticle-associated inflammation is triggered by sensing of endosomal damage: Engineering endosomal escape without side effects. BioRxiv (preprint). 2024 Apr 18. https://doi.org/10.1101/2024.04.16.589801.

[55] Ko M, Quiñones-Hinojosa A, Rao R. Emerging links between endosomal pH and cancer. Cancer Metastasis Rev. 2020 Jun;39(2):519-534. https://doi.org/10.1007/s10555-020-09870-1.

[56] Eens S, Van Hecke M, Favere K, Tousseyn T, Guns PJ, Roskams T, Heidbuchel H. B-cell lymphoblastic lymphoma following intravenous BNT162b2 mRNA booster in a BALB/c mouse: A case report. Front Oncol. 2023;13:1158124. https://doi.org/10.3389/fonc.2023.1158124. Ver nuestro artículo : https://lepointcritique.fr/2023/07/19/une-souris-decede-dun-turbo-cancer-deux-jours-apres-avoir-recu-une-deuxieme-dose-de-vaccin-pfizer/.

[57] Larsson J, Hellstrand E, Hammarström P, Nyström S. SARS-CoV-2 Spike amyloid fibrils specifically and selectively accelerates amyloid fibril formation of human prion protein and the amyloid β peptide. 2023 Sept 1. bioRxiv. https://doi.org/10.1101/2023.09.01.555834.

[58] Francescangeli F, De Angelis ML, Baiocchi M, Rossi R, Biffoni M, Zeuner A. COVID-19–induced modifications in the tumor microenvironment: Do they affect cancer reawakening and metastatic relapse ? Front. Onco l. 2020 Oct 26. https://doi.org/10.3389/fonc.2020.592891.

[59] Theuerkauf SA, Michels A, Riechert V, Maier TJ, Flory E, Cichutek K, et al. Quantitative assays reveal cell fusion at minimal levels of SARS-CoV-2 spike protein and fusion from without. iScience. 2021 Feb 9;24(3):102170. https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.102170.

[60] Ou X, Liu Y, Lei X, Li P, Mi D, Ren L, et al. Characterization of spike glycoprotein of SARS-CoV-2 on virus entry and its immune cross-reactivity with SARS-CoV. Nat Commun. 2020 Mar 27;11(1):1620. https://doi.org/10.1038/s41467-020-15562-9.

[61] Nguyen HT, Zhang S, Wang Q, Anang S, Wang J, Ding H, et al. Spike glycoprotein and host cell determinants of SARS-CoV-2 entry and cytopathic effects. J Virol. 2021 Feb 10;95(5): e02304-20 https://doi.org/10.1128/JVI.02304-20.

[62] Lazebnik Y. Cell fusion as a link between the SARS-CoV-2 spike protein, COVID-19 complications, and vaccine side effects. Oncotarget. 2021 Dec 7;12 (25):2476-2488. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28088.

[63] Tang M, Hu X, Wang Y. Ivermectin, a potential anticancer drug derived from an antiparasitic drug. Pharmacol Res. 2021 Jan;163:105207. https://doi.org/10.1016/j.phrs.2020.105207.

[64] Braga L, Ali H, Secco I, Chiavacci E, Neves G, Goldhill D, et al. Drugs that inhibit TMEM16 proteins block SARS-CoV-2 spike-induced syncytia. Nature. 2021; 594:88–93. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03491-6.

[65] Karikó K, Buckstein M, Ni H, Weissman D. Suppression of RNA recognition by Toll-like receptors: the impact of nucleoside modification and the evolutionary origin of RNA. Immunity. 2005 Aug;23(2):165-75. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2005.06.008.

[66] Andries O, Mc Cafferty S, De Smedt SC, Weiss R, Sanders NN, Kitada T. N(1)-methylpseudouridine-incorporated mRNA outperforms pseudouridine-incorporated mRNA by providing enhanced protein expression and reduced immunogenicity in mammalian cell lines and mice. J Control Release. 2015 Nov 10;217:337-44. https://doi.org/10.1016/j.jconrel.2015.08.051.

[67] Kauffman KJ, Mir FF, Jhunjhunwala S, et al. Efficacy and immunogenicity of unmodified and pseudouridine-modified mRNA delivered systemically with lipid nanoparticles in vivo. Biomaterials. 2016 Dec;109:78-87. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2016.09.006.

[68] Kayesh MEH, Kohara M, Tsukiyama-Kohara K. An overview of recent insights into the response of TLR to SARS-CoV-2 infection and the potential of tlr agonists as SARS-CoV-2 vaccine adjuvants. Viruses. 2021 Nov 18;13(11):2302. https://doi.org/10.3390/v13112302.

[69] Mulroney TE, Pöyry T, Yam-Puc JC, Rust M, Harvey RF, Kalmar L, et al. N1-methylpseudouridylation of mRNA causes +1 ribosomal frameshifting. Nature. 2024 Jan;625(7993):189-94. https://doi.org/10.1038/s41586-023-06800-3

[70] Boros LG, Kyriakopoulos AM, Brogna C, Piscopo M, McCullough PA, Seneff S. Long-lasting, biochemically modified mRNA, and its frameshifted recombinant spike proteins in human tissues and circulation after COVID-19 vaccination. Pharmacol Res Perspect. 2024 Jun;12(3):e1218. https://doi.org/10.1002/prp2.1218.

[71] Benitez Fuentes JD, Mohamed Mohamed K, de Luna Aguilar A, Jiménez García C, Guevara-Hoyer K, Fernandez-Arquero M, et al. Evidence of exhausted lymphocytes after the third anti-SARS-CoV-2 vaccine dose in cancer patients. Front Oncol. 2022 Dec 20;12:975980. https://doi.org/10.3389/fonc.2022.975980.

[72] Lacout A, Lesgards JF, Lounnas V, Azalbert X, Perronne C, Zizi M. Dealing with COVID-19 vaccine related antibody-dependent enhancement: A mini review. Arch Microbiol Immunol. 2024 Jun;8(2): 233-8. https://www.doi.org/10.26502/ami.936500170.

[73] Igyártó BZ, Qin Z. The mRNA-LNP vaccines – the good, the bad and the ugly? Front Immunol. 2024 Feb 8;15:1336906. https://www.doi.org/10.3389/fimmu.2024.1336906.

[74] Uversky VN, Redwan EM, Makis W, et al. IgG4 Antibodies induced by repeated vaccination may generate immune tolerance to the SARS-CoV-2 Spike protein. Vaccines. 2023 May 17;11(5):991. https://doi.org/10.3390/vaccines11050991.

[75] Irrgang P, Gerling J, Kocher K, et al. Class switch toward noninflammatory, spike-specific IgG4 antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination. Sci Immunol. 2023 Jan 27;8(79):eade2798. https://doi.org/10.1126/sciimmunol.ade2798.

[76] Selva KJ, Ramanathan P, Haycroft ER, Reynaldi A, Cromer D, Tan CW,Preexisting immunity restricts mucosal antibody recognition of SARS-CoV-2 and Fc profiles during breakthrough infections. JCI Insight. 2023 Sep 22;8(18):e172470. https://doi.org/10.1172/jci.insight.172470.

[77] Eythorsson E, Runolfsdottir HL, Ingvarsson RF, Sigurdsson MI, Palsson R. Rate of SARS-CoV-2 reinfection during an omicron wave in Iceland. JAMA Netw Open. 2022 Aug 1;5(8):e2225320. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2022.25320.

[78] Shrestha NK, Shrestha P, Burke PC, Nowacki AS, Terpeluk P, Gordon SM. Coronavirus disease 2019 vaccine boosting in previously infected or vaccinated individuals. Clin Infect Dis. 2022 Dec 19;75(12):2169-77. https://doi.org/10.1093/cid/ciac327.

[79] Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P, Coyle P, Yassine HM, Al Thani AA, et al. Long-term COVID-19 booster effectiveness by infection history and clinical vulnerability and immune imprinting: a retrospective population-based cohort study. Lancet Infect Dis. 2023 Jul;23(7):816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23)00058-0.

[81] Feldstein LR, Ruffin J, Wiegand R, Grant L, Babu TM, Briggs-Hagen M, et al. Protection From COVID-19 vaccination and prior SARS-CoV-2 infection among children aged 6 months-4 years, United States, September 2022-April 2023. J Pediatric Infect Dis Soc. 2025 Jan 20;14(1):piae121. https://doi.org/10.1093/jpids/piae121.

[82] Ioannou GN, Berry K, Rajeevan N, Li Y, Yan L, Huang Y, et al. Effectiveness of the 2023-to-2024 XBB.1.5 COVID-19 vaccines over long-term follow-up : A target trial emulation. Ann Intern Med. 2025 Mar;178(3):348-359. https://doi.org/10.7326/ANNALS-24-01015.

[83] Martín Pérez C, Ruiz-Rius S, Ramírez-Morros A, Vidal M, Opi DH, Santamaria P, et al. Post-vaccination IgG4 and IgG2 class switch associates with increased risk of SARS-CoV-2 infections. J Infect. 2025 Apr;90(4):106473. https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106473.

[84] Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, Simon JF, Hagen A, Gordon SM. Effectiveness of the coronavirus disease 2019 bivalent vaccine. Open Forum Infect Dis. 2023 Apr 19;10(6):ofad209. https://doi.org/10.1001/10.1093/ofid/ofad209.

[85] Yamamoto K. Adverse effects of COVID-19 vaccines and measures to prevent them. Virol J. 2022 Jun 5;19(1):100. https://doi.org/10.1186/s12985-022-01831-0.

[86] Raszek M, Cowley D , Redwan EM, Uversky VN, Rubio-Casillas A. Exploring the possible link between the spike protein immunoglobulin G4 antibodies and cancer progression. Explor Immunol. 2024;4:267-84. https://doi.org/10.37349/ei.2024.00140.

[87] Cavanna L, Grassi SO, Ruffini L, Michieletti E, Carella E, Palli D, et al. Non-Hodgkin lymphoma developed shortly after mRNA COVID-19 vaccination: report of a case and review of the literature. Medicina (Kaunas). 2023 Jan 12;59(1):157. https://doi.org/10.3390/medicina59010157.

[88] Goldman S, Bron D, Tousseyn T, Vierasu I, Dewispelaere L, Heimann P, et al. Rapid progression of angioimmunoblastic T cell lymphoma following BNT162b2 mRNA vaccine booster shot: a case report. Front Med (Lausanne). 2021 Nov 25;8:798095. https://doi.org/10.3389/fmed.2021.798095.

[89] Sekizawa A, Hashimoto K, Kobayashi S, Kozono S, Kobayashi T, Kawamura Y, et al. Rapid progression of marginal zone B-cell lymphoma after COVID-19 vaccination (BNT162b2): a case report. Front Med (Lausanne). 2022 Aug 1;9:963393. https://doi.org/10.3389/fmed.2022.963393.

[90] McKernan K. Pfizer and Moderna bivalent vaccines contain 20-35% expression vector and are transformation competent in E. coli. 2023. https://anandamide.substack.com/p/pfizer-and-moderna-bivalent-vaccines.

[91] McKernan K (Medicinal Genomics, US), Nitta T (Tokyo Univ, Japan), Buckhaults PJ (University of South Carolina, US), König B et Kirchner JO (MMD Indep Lab, Magdeburg, Germany), Speicher DJ (University of Guelph, Canada) et McKernan K (Medicinal Genomics, US), Speicher DJ (University of Guelph, Canada), Raoult D (IHU Marseille, France), Kämmerer U (Univ. Hospital of Würzburg, Germany), Wang TJ, Kim A et Kim K, (FDA scientists, Centreville High School, US, executed at FDA White Oak Campus). Resultados en : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1gJj3GSrM-UJR9c6Lrcn1k8_buQkQznuUVSKuMR8_2lU/edit?gid=0#gid=0.

[92] Speicher DJ. Full Detailed Report. 2024 Sept 9. https://russellbroadbent.com.au/wp-content/uploads/David-Speicher-Report-2.pdf.

[93] Kämmerer U, Schulz V, Steger K. BioNTech RNA-Based COVID-19 Injections Contain Large Amounts of Residual DNA including an SV40 Promoter/Enhancer Sequence. Public Health Policy Law. 2024 Mar 12. https://publichealthpolicyjournal.com/biontech-rna-based-covid-19-injections-contain-large-amounts-of-residual-dna-including-an-sv40-promoter-enhancer-sequence/.

[94] Wang TJ, Kim A, Kim K. A rapid detection method of replication-competent plasmid DNA from COVID-19 mRNA vaccines for quality control. J High School Sc. 2024;8(4):427-39. https://jhss.scholasticahq.com/article/127890-a-rapid-detection-method-of-replication-competent-plasmid-dna-from-covid-19-mrna-vaccines-for-quality-control.

[95] Peková S. Quantitative Multiplex Real-Time PCR analysis of Moderna (Spikevax) and Pfizer (BNT162b2) vaccines. 2025 Mar 8. https://www.10letters.org/CzechResearch.pdf.

[96] Dean DA, Dean BS, Muller S, Smith LC. Sequence requirements for plasmid nuclear import. Exp Cell Res. 1999 Dec 15;253(2):713-22. https://doi.org/10.1006/excr.1999.4716.

[97] Duncan CN, Bledsoe JR, Grzywacz B, Beckman A, Bonner M, Eichler FS, et al. Hematologic cancer after gene therapy for cerebral adrenoleukodystrophy. N Engl J Med. 2024 Oct 10;391(14):1287-1301. https://doi.org/10.1056/nejmoa2405541. Ver nuestro artículo : https://lepointcritique.fr/2024/10/14/nouvelle-preuve-inedite-cancerogenicite-injections-anti-covid-pfizer/.

[98] Hickey TE, Mudunuri U, Hempel HA, Kemp TJ, Roche NV, Talsania K, et al. Proteomic and serologic assessments of responses to mRNA-1273 and BNT162b2 vaccines in human recipient sera. Front Immunol. 2025 Jan 27;15:1502458. https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1502458.

[99] OpenVaet, Syed KA, Guetzkow J, Cobalt J, Kunadhasan J, Jackson B. Pfizer/BioNTech C4591001 Trial – Audit Report – v1 (2024-05-31) Reanalysis of the data and anomalies inventoried. 2024 May 31. https://openvaet.substack.com/p/pfizerbiontech-c4591001-trial-audit?open=false#%C2%A7evidence-the-planned-comparison-of-processes-and-was-never-conducted.

[100] Fajloun Z, Sabatier JM. The unsuspected role of the renin-angiotensin system (RAS): Could its dysregulation be at the root of all non-genetic human diseases? Infect Disord Drug Targets. 2024;24(1):e140923221085. https://doi.org/10.2174/1871526524666230914114524.

[101] Hazan S, Dave S, Barrows B, Borody T. Messenger RNA SARS-CoV-2 vaccines affect the gut microbiome. Am J Gastroenterol. 2022 Oct;117(10S):e162. https://doi.org/10.14309/01.ajg.0000857548.07509.09.

[102] Beaudoin CA, Bartas M, Volná A, Pečinka P, Blundell TL. Are There Hidden Genes in DNA/RNA Vaccines? Front Immunol. 2022 Feb 8;13:801915. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.801915.

[103] Más allá del fracaso de las inyecciones anti-COVID, aprobadas por los laboratorios bajo la creencia de que podrían «prevenir nuevas olas pandémicas y, por lo tanto, reducir considerablemente la mortalidad por la enfermedad» (p. 14 del informe de evaluación de la vacuna Pfizer/BioNTech Comirnaty), la genetista Alexandra Henrion Caude informa que, en veinte años, ninguno de los 70 ensayos clínicos en los que se probó esta tecnología, en 17 enfermedades diferentes, ha superado la fase 1-2 (Les Apprentis Sorciers, p. 84). Véase la presentación de su libro ante el Parlamento Europeo, el 18 de abril de 2023. : https://www.youtube.com/watch?v=6HH5IyccJNk.

---

Descargo de Responsabilidad

(Nota de pie de página)

La única misión del sitio web lepointcritique.fr es informar al público. Por lo tanto, no pretende en ningún caso sustituir el consejo o diagnóstico médico, y mucho menos aconsejar a sus lectores sobre el uso o no de un medicamento.