El inversor Jeremy Grantham advierte que Estados Unidos está experimentando la mayor burbuja de inversión de la historia, impulsada principalmente por un entusiasmo desmedido por la inteligencia artificial. Aconseja diversificar las carteras de inversión, alejándose de las acciones estadounidenses e invirtiendo en acciones, bonos y metales preciosos extranjeros. Más allá de las finanzas, Grantham destaca una drástica disminución de la fertilidad humana causada por toxinas ambientales y microplásticos, y predice que la pareja promedio pronto necesitará intervención médica para concebir. Critica el deterioro del contrato social en Estados Unidos, señalando que la extrema desigualdad económica y los malos resultados en materia de salud hacen que otros países resulten más atractivos para la estabilidad a largo plazo. Para afrontar estas crisis inminentes, sugiere centrarse en las habilidades prácticas y priorizar la salud de las mujeres embarazadas evitando cosméticos tóxicos y alimentos no orgánicos. En definitiva, Grantham sostiene que tanto el capitalismo como nuestros hábitos ambientales deben desintoxicarse para garantizar la supervivencia de las futuras generaciones.
Enlace a la entrevista a Jeremy Grantham, en el canal "Diary of a CEO" de Steven Bartlett: "Billionaire's WARNING: I'm SELLING Everything. The Crash Is Already Here!".
El resumen, la transcripción, y la traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Alicia
Es una sensación muy extraña cuando estás de pie en una sala abarrotada. Todo el mundo está aplaudiendo. La música está a todo volumen y de repente una persona camina en silencio, desenchufa el altavoz y dice: "Oye, el edificio está en llamas".
Beto
Sí, uno empieza a mirar a su alrededor esperando la broma.
Alicia
Correcto. ¿Pero y si esa persona no está bromeando? ¿Y si esa persona es un multimillonario de 87 años que ha pasado literalmente 60 años prediciendo exactamente cómo y cuándo se incendian las estructuras financieras?
Beto
Bueno, tiendes a detenerte y escuchar o, por lo menos, a revisar las salidas.
Alicia
Exacto. Bienvenidos a un nuevo análisis profundo. Hoy, vamos a examinar una advertencia masiva, honestamente increíblemente cruda, proveniente de una entrevista reciente en el canal "Diary of a CEO".
Beto
Sí, presentando a Jeremy Grantham.
Alicia
Correcto. El inversor legendario. Él logró gestionar hasta $165 mil millones de dinero de otras personas.
Beto
Lo cual es una cantidad asombrosa de capital.
Alicia
De verdad lo es. La misión de esta inmersión profunda no es solo hablar sobre el mercado de valores. Realmente estamos aquí para sintetizar su tesis general.
Beto
Correcto. Su argumento completo sobre el cortoplacismo humano.
Alicia
Exacto. Cómo ese cortoplacismo nos está llevando hacia tres acantilados distintos: básicamente, un acantilado financiero, un acantilado tecnológico y un acantilado biológico.
Beto
Sí, es material pesado.
Alicia
Lo es. Pero lo más importante es que vamos a ver cómo tú, escuchando ahora mismo, puedes protegerte. Así que, bien, vamos a desgranar esto.
El Gran Desmoronamiento: la Guía de Supervivencia de Jeremy Grantham para la Próxima Crisis.
Beto
Para realmente entender su perspectiva, tenemos que empezar por la naturaleza humana. Porque como especie, estamos profundamente cableados para el optimismo.
Alicia
Correcto. Queremos que las cosas sean buenas.
Beto
Exacto. Anhelamos un crecimiento compuesto y constante. Esperamos que nuestras carteras, nuestra tecnología, nuestras economías sigan subiendo constantemente para siempre.
Alicia
Como si fuera una ley de la física o algo así.
Beto
Sí, pero él señala una realidad histórica, que es que en un planeta finito, esperar un crecimiento compuesto infinito crea este enorme punto ciego psicológico.
Alicia
Y según su análisis, ese punto ciego nos ha llevado directamente a lo que él llama "la mayor burbuja de inversión en la historia estadounidense".
Beto
"La burbuja de todo".
Alicia
Correcto. La burbuja de todo, que actualmente está siendo impulsada casi por completo por la euforia en torno a la IA.
Beto
Sabes, la gente a menudo malinterpreta la anatomía de una burbuja. Asumen que una burbuja significa que el activo subyacente es solo una estafa, o un fracaso total.
Alicia
Como si no tuviera valor real.
Beto
Correcto. Pero Grandham argumenta exactamente lo contrario. Históricamente, las ideas de cambio mundial más importantes son las que atraen la mayor sobreinversión catastrófica.
Alicia
Él compara a la IA con la invención de los ferrocarriles y el internet.
Beto
Sí, exactamente. En el siglo XIX, todo el mundo sabía que los ferrocarriles iban a alterar fundamentalmente el comercio global.
Alicia
¿Así que simplemente vertieron capital ilimitado en ellos?
Beto
Exacto. Y los ferrocarriles sí cambiaron el mundo, pero las acciones ferroviarias colapsaron por completo porque la infraestructura se construyó demasiado rápido.
Alicia
Vimos exactamente lo mismo con Internet. Como Grantham señala que justo antes del colapso tecnológico de 2000, la acción de Amazon subió seis o siete veces.
Beto
Oh, sí.
Alicia
Luego la burbuja estalló y Amazon cayó un 92%.
Beto
92%. Simplemente salvaje.
Alicia
Correcto. Perdió casi todo su valor antes de arrastrarse lentamente fuera de los escombros para, eventualmente, tomar el control de todo el comercio minorista global.
Beto
Lo fascinante aquí son las mecánicas subyacentes de ese pico del mercado. Porque durante estos períodos de euforia, los precios de las acciones se desvinculan completamente de las ganancias lógicas futuras de una empresa.
Alicia
Simplemente se desacoplan de la realidad.
Beto
Correcto. El mercado deja de funcionar como una máquina de pesaje que mide el valor real. Y básicamente se convierte en esta jungla conductual impulsada puramente por el impulso.
Alicia
Se trata solo de lo que crees que pagará el siguiente inversor.
Beto
Exacto. El precio ya no se trata del flujo de caja. Se trata enteramente de esta suposición psicológica de que alguien más pagará más por ello mañana.
Alicia
Lo que nos lleva al sello definitivo de Grantham para este mercado impulsado por el impulso: SpaceX.
Beto
Oh, sí.
Alicia
Lo llama "una historia de mierda fabulosa" ("fabulous BS story"), lo cual es bastante duro, pero su argumento no es que los cohetes sean inútiles.
Beto
Correcto. Se trata de la valoración.
Alicia
Exacto. La valoración masiva está impulsada por la capacidad de Elon Musk para vender esta profecía autocumplida sobre la minería de asteroides y la colonización de Marte.
Beto
Lo cual Grantham argumenta que desafía la física básica y la biología humana.
Alicia
Sí. Él señala que los astronautas que vayan a Marte perderían su densidad ósea, su músculo cardíaco se atrofiaría. Estarían expuestos a radiación cósmica letal.
Beto
Y literalmente tendrían que vivir sus vidas bajo tierra.
Alicia
Correcto. Todavía no hemos demostrado que podemos construir una biodomo autosuficiente en un desierto controlado aquí en la Tierra.
Beto
Sin embargo, los mercados privados están tasando SpaceX basándose en la colonización multiplanetaria. Es la máxima expresión del optimismo que simplemente está borrando la realidad biológica.
Alicia
Me hace pensar totalmente en un teatro abarrotado, pero solo hay una puerta de salida realmente pequeña.
Beto
Correcto.
Alicia
Mientras todo el mundo se siente y disfrute del espectáculo, el valor percibido de estar en esa sala es increíblemente alto.
Beto
Correcto. Todo el mundo está feliz.
Alicia
Pero en el momento en que una sola persona huele humo y corre por la salida, la ilusión se desvanece, la liquidez desaparece por completo y la gente es aplastada.
Beto
La metáfora de la liquidez encapsula perfectamente la fragilidad del mercado ahora mismo. Y naturalmente conduce a esta paradoja.
Alicia
Correcto. La gran pregunta.
Beto
Sí. Si esta fragilidad es tan obvia para alguien que ha estudiado los ciclos del mercado durante seis décadas, ¿por qué las principales instituciones de Wall Street no están alarmando?
Alicia
Si miras las estructuras de incentivos, instituciones masivas como Goldman Sachs o Morgan Stanley no tienen motivación alguna para decirle al público que salga del mercado.
Beto
Para nada.
Alicia
Porque hacerlo sería básicamente suicidio profesional, ¿correcto?
Beto
Sí. Has tocado este concepto que Grantham llama "riesgo de carrera" ("career risk"). Él cuenta esta brillante historia desde el pico absoluto de la burbuja de la dot-com en como 98, 99.
Alicia
Oh, recuerdo haber leído esta parte.
Beto
Sí. Así que él estaba en un evento privado, ¿correcto? 400 analistas financieros a tiempo completo en la sala. Y les preguntó si los datos macroeconómicos garantizaban que se avecinara un mercado bajista importante.
Alicia
¿Y qué pasó?
Beto
Privadamente, a puerta cerrada, cada uno de esos 400 analistas levantó la mano.
Alicia
Vaya. Cada uno.
Beto
Cada uno. El colapso matemático era inminente. Pero los ejecutivos de marketing que representaban a esos mismos analistas estaban en los podios públicos diciéndoles a los inversores minoristas que se mantuvieran totalmente invertidos.
Alicia
Eso es una locura. Es como estar en un vuelo comercial donde el piloto ve una célula de tormenta masiva y aterradora en el radar. Y rehusan encender la cinta de seguridad porque podría interrumpir el servicio de bebidas de los pasajeros.
Beto
Eso es exactamente.
Alicia
Prefieren dejar que te arrojen contra el techo junto con todos los demás antes que arriesgarse a que te quejes por un viaje incómodo que aún no ha comenzado.
Beto
Porque en la industria financiera, si un asesor te dice que retires tu dinero para estar seguro y el mercado sigue montando esa burbuja de impulso durante otros 18 meses, ...
Alicia
Vas a quemarlos.
Beto
Exacto. Los quemas por perder la oportunidad de las ganancias. Es estructuralmente, infinitamente más seguro para un asesor equivocarse en una multitud masiva que estar en lo correcto solo.
Alicia
Así que el inversor individual está completamente solo aquí.
Beto
Más o menos.
Alicia
Entonces, ¿cómo puede alguien que escucha realmente desacoplar su jubilación de un sistema que incentiva ignorar el radar?
Beto
Bueno, aquí es donde su consejo se vuelve bastante radical. Sugiere evitar por completo las acciones de EE. UU.
Alicia
Evitarlas por completo.
Beto
Sí. Él cree que están masivamente sobrevaloradas y traza un paralelismo directo con el mercado japonés en 1989.
Alicia
OK. Desglósalo para nosotros porque esa comparación con Japón es salvaje.
Beto
Es muy instructiva. Así que en 1989, Japón estaba dominando la tecnología y la manufactura global. Su sentimiento de mercado era simplemente invencible.
Alicia
Todo el mundo pensaba que estaban conquistando el mundo.
Beto
Exacto. Pero las mecánicas subyacentes estaban estiradas hasta el punto de ruptura. Las valoraciones inmobiliarias eran tan absurdas que los terrenos del Palacio Imperial en Tokio supuestamente valían más que toda la propiedad inmobiliaria de California combinada.
Alicia
Espera. ¿Solo los terrenos del palacio?
Beto
Solo los terrenos del palacio. Y las ratios de precio/ganancias y las acciones japonesas desafiaban toda la gravedad matemática.
Alicia
Entonces, ¿qué pasó cuando el impulso finalmente se rompió?
Beto
Bueno, fue agravado por una curva demográfica en su punto máximo. Con menos trabajadores jóvenes entrando en la economía, el mercado colapsó. Y tardó 35 años en que los inversores simplemente recuperaran su inversión inicial.
Alicia
35 años solo para volver a cero.
Beto
Sí. Y Grantham ve esas mismas mecánicas estiradas en las valoraciones de la tecnología estadounidense hoy.
Alicia
Lo cual es aterrador. Y abandonar completamente el S&P 500. Quiero decir, se siente como herejía financiera. Sabes, es el motor por defecto para la construcción de riqueza de todo el país.
Beto
Lo es, pero su estrategia es pivotar. Sugiere diversificarse en acciones no estadounidenses, como mercados emergentes o Europa, donde las valoraciones están realmente más ligadas a la realidad.
Alicia
Correcto.
Beto
Y, lo que es aún más importante, aboga por mantener efectivo y moverse hacia bonos gubernamentales o corporativos.
Alicia
Es una estrategia de básicamente capturar la tasa libre de riesgo.
Beto
Exacto. En lugar de escribir un mercado de valores sobrevalorado y solo esperar unos pocos puntos porcentuales más de impulso, puedes comprar papel corporativo de alta calidad, o tesorerías de EE. UU. y asegurar alrededor de un rendimiento del 5%.
Alicia
Así generas un rendimiento fijo y confiable mientras esperas de forma segura a que la burbuja de valores revierta a su media histórica. También recomienda mantener, creo, del 5 al 10% de una cartera en metales preciosos como el oro y la plata.
Pero curiosamente, tiene cero paciencia por las criptomonedas. Lo llama "una tontería innecesaria" utilizada principalmente por especuladores y predice que los bitcoins en valor intrínseco eventualmente simplemente caerán a cero.
Beto
Él no se contiene.
Alicia
No, no se contiene. Y es igualmente escéptico de los bienes raíces. Señala que la casa promedio del Reino Unido pasó de costar 3,4 veces el ingreso medio de una familia en 1994, a más de 10 veces su ingreso hoy.
Beto
Lo que significa que el apretón matemático sobre la clase media es simplemente insostenible.
Alicia
Correcto.
Beto
Y esta búsqueda desesperada de rendimiento, este frenesí financiero para justificar estas valoraciones masivas, es el combustible principal para el segundo acantilado que advierte.
Alicia
Sobre la carrera armamentista tecnológica.
Beto
Exacto.
Alicia
Estamos jugando ahora mismo con los magníficos siete: Apple, Microsoft, Nvidia, Google, Meta, Amazon, Tesla. Durante la última década, operaron como feudos aislados: Google poseía la búsqueda, Meta poseía lo social, Apple poseía lo visual y el hardware. Realmente no se metieron en el camino entre sí.
Beto
Pero esa era definitivamente ha terminado. Ahora han entrado en esta trampa de gladiadores agresiva y afilada.
Alicia
Sí. El gasto de capital en IA no es solo innovación. Es profundamente defensivo.
Beto
Absolutamente. Están vertiendo cientos de miles de millones de dólares en centros de datos y silicio, porque realmente creen que la IA es un escenario de "ganador se lleva todo".
Alicia
Como si pierdan esta carrera, sus monopolios centrales quedarían obsoletos.
Beto
Sí. Y la manifestación física de esta inteligencia se está moviendo increíblemente rápido. Grantham señala el auge de la robótica.
Alicia
Oh, hombre, lo robótico es salvaje. Estamos tomando modelos de IA increíblemente baratos y potentes y los estamos lanzando en hardware físico existente.
Beto
Correcto. Como esa demostración reciente de Figure AI.
Alicia
Exacto. Mostraron un robot humanoide clasificando y procesando paquetes sin fallas en una línea de producción.
Robot "Figure 03". Cuesta menos de 20.000 USD, 173 cm, 61 kg, con 44 grados de libertad, manos con 16 ejes, y sensibilidad al toque de 3 gramos.
Y el trabajador humano que está a su lado tiene un límite biológico, ¿correcto? Necesitan dormir, una pensión, descansos para ir al baño.
Beto
Mientras que el robot opera continuamente.
Alicia
Continuamente. Sin descansos.
Beto
Y esto plantea una pregunta importante sobre las consecuencias no intencionadas de esta carrera hipercompetitiva y completamente no regulada.
Alicia
Porque se están moviendo demasiado rápido.
Beto
Correcto. Cuando los preparativos luchan por la supervivencia total, la seguridad y la alineación filosófica quedan en segundo plano frente a la velocidad pura.
Grantham hace referencia a ese experimento mental del "maximizador de clips" para explicar la verdadera amenaza aquí.
Alicia
Correcto. Así que para cualquiera que no lo haya oído, el miedo no es un terminador malévolo y autoconsciente que quiere destruir a la humanidad. El riesgo real es una IA altamente capaz y muy literal que intenta cumplir una instrucción mal formulada.
Beto
Exacto. Le dices a una máquina: "haz tantas pinzas de papel como sea posible".
Alicia
Y ella optimiza perfectamente por esa meta. Así que cuando se acaba el metal fácil, simplemente reasigna el acero de nuestros puentes y edificios de gran altura, ...
Beto
... destruyendo la infraestructura del planeta, no por malicia, sino por pura y desalineada eficiencia.
El "Maximizador de Clips"
Alicia
Eso es aterrador.
Beto
El problema lógico subyacente aquí es que programar benevolencia o moralidad humana en una máquina es una tarea increíblemente subjetiva.
Alicia
Los humanos han debatido qué constituye lo bueno durante miles de años.
Beto
Así que intentar codificar un marco ético universalmente aceptado en una máquina, mientras se corre en una carrera armamentista de billones de dólares, es estructuralmente peligroso.
Alicia
Pero al leer el material fuente, noto esta gran ironía cuando miramos modelos como Claude, por ejemplo.
Beto
Oh, ¿cómo es eso?
Alicia
Bueno, en nuestra prisa por hacer que la IA sea segura y perfectamente alineada, a menudo terminamos creando una herramienta que actúa como un padre regañón.
Beto
¿Eh? Sí.
Alicia
Así que hay momentos en los que la IA simplemente se niega a analizar un documento histórico porque decide arbitrariamente que el contexto es ofensivo. O regaña al usuario por su consulta.
Beto
Ese es un gran punto.
Alicia
Así que al intentar desesperadamente inyectar las barreras subjetivas, accidentalmente creamos una tecnología que restringe el pensamiento e indagación humana en lugar de acelerarlo.
Beto
Y esa misma mentalidad a corto plazo, ¿correcto?, arrastra sistemas potentes y no regulados al mundo, puramente por beneficio, sin comprender el impacto sistémico a largo plazo.
Alicia
Correcto.
Beto
Eso es el puente directo al tercer acantilado de Grantham, un colapso que se está desarrollando completamente bajo nuestro radar, dentro de nuestra propia biología.
Alicia
Un colapso biológico. Grantham argumenta que décadas de contaminación química sin control, impulsada completamente por el cortoplacismo corporativo, están causando una caída catastrófica en la fertilidad global.
Beto
Y él realmente lo ve como una amenaza mucho mayor para la supervivencia humana que una recesión económica o incluso una IA rebelde.
Para entender la escala, tenemos que mirar el lecho ecológico. Durante las últimas décadas, la biomasa total de insectos voladores a nivel mundial se ha desplomado entre un 50 y un 75%.
Alicia
50 a 75%. Eso son la mayoría de los insectos.
Beto
Sí. Y los insectos son el motor de procesamiento fundamental de la naturaleza. Si esa capa colapsa, la población de los mamíferos se muere de hambre y los ciclos de vida de los peces se rompen, el reciclaje básico del suelo se detiene.
Alicia
Y estamos absorbiendo la misma toxicidad. Grantham señala la asombrosa investigación de la Dra. Shanna Swan.
Beto
Sus datos son realmente alarmantes.
Alicia
Lo son. En nuestros días de cazadores y recolectores, el promedio de un macho tenía un recuento de esperma de aproximadamente 180 millones. Para 1970, con el auge de los productos químicos industriales, había caído a 100 millones.
Beto
Vaya.
Alicia
Hoy está alrededor de 35 millones. Y está cayendo un 2.5% cada año. Los modelos de la Dra. Swan proyectan literalmente que para el año 2045, el macho mediano producirá cero esperma viable.
Beto
Cero. Las mecánicas que impulsan este colapso están ligadas a una clase específica de toxinas llamadas "disruptores endocrinos" ("endocrine disrupting chemicals".
Alicia
Explica cómo funcionan.
Beto
Bueno, el cuerpo humano básicamente opera en un sistema de software hormonal altamente sensible. Los disruptores endocrinos hackean fundamentalmente ese software.
Alicia
¿Cómo entran?
Beto
Cuando un químico como el ftalato o un microplástico entra en el torrente sanguíneo, su estructura molecular imita al estrógeno, o bloquea los receptores de testosterona a nivel celular.
Alicia
Así que el cuerpo simplemente se confunde.
Beto
Exacto. El cuerpo recibe estas señales contradictorias y deja de producir sus propias hormonas naturales.
Alicia
Lo que explica totalmente por qué los microplásticos se están encontrando ahora en el 100% de los testículos humanos probados.
Beto
Sí. Y en la placenta humana.
Alicia
Están en todas partes. Estamos absorbiendo constantemente PFAS, ya sabes, el químico eterno.
Beto
Porque los enlaces de carbono y flúor, no se descomponen en la naturaleza.
Alicia
Correcto. Se usan en sartenes antiadherentes, chaquetas de lluvia, envoltorios de comida rápida. Una encuesta reciente encontró que el PFAS está fluyendo activamente a través del 45% del agua potable de EE. UU.
Beto
También tenemos que mirar los productos químicos agrícolas. Específicamente el atrazina.
Alicia
Oh, esta parte del material fuente fue impactante.
Beto
Es un herbicida ampliamente utilizado rociado sobre millones de acres de cultivos estadounidenses. Y el impacto biológico es aterrador.
Alicia
Sí. Grantham cita ese estudio emblemático de UC Berkeley.
Beto
Correcto. Donde demostraron que exponer a los peces machos al atrazina en exactamente los niveles de concentración que el gobierno de EE. UU. permite legalmente en el agua potable, los esterilizó químicamente.
Alicia
Alteró su biología tan severamente que el 10% de los peces machos se desarrollaron en hembras totalmente funcionales.
Beto
Y en las poblaciones humanas, la exposición prolongada a estas cosas está vinculada a una depleción severa de testosterona.
Alicia
Lo que es salvaje es que el atrazina ha sido completamente prohibido en la Unión Europea durante más de 20 años.
Beto
Más de 20 años.
Alicia
Realmente destaca esta brecha regulatoria abierta entre EE. UU. y otras naciones desarrolladas.
Por ejemplo, toma los cosméticos. Productos que frotas físicamente en tus poros, ¿correcto? Para ser absorbidos en tu torrente sanguíneo. La UE ha prohibido o restringido severamente más de 1300 productos químicos para su uso en cosméticos debido a preocupaciones de salud.
Beto
1300.
Alicia
La FDA de EE. UU. ha prohibido exactamente 11.
Beto
11. Cuando un entorno regulatorio prioriza patentes químicas corporativas sobre la biología celular, ves cómo se manifiestan los resultados macro en los datos de salud nacional.
Alicia
Totalmente.
Beto
Mira la esperanza de vida. Durante los últimos 70 años, a pesar de los enormes avances en la tecnología médica estadounidense, la brecha de esperanza de vida entre EE. UU. y un país fuertemente regulado como Suecia se ha ampliado de un déficit de dos años a un déficit de seis años.
Alicia
Así que confrontados con esa cruda realidad, Grantham ofrece algún consejo práctico para la gente que escucha.
Beto
Lo cual es crucial.
Alicia
Sí. Sugiere auditar completamente tu uso de cosméticos, especialmente si estás embarazada. Al comprar productos frescos, prioriza lo orgánico en lugar de la docena sucia.
Beto
Cosas como bayas, manzanas, espinacas.
Alicia
Correcto. Donde los pesticidas no solo se quedan en la piel, sino que se absorben completamente en la pulpa de la fruta. También recomienda usar aplicaciones de escaneo para consumidores como Yuka para identificar instantáneamente los disruptores endocrinos que se esconden en tu champú.
Beto
Sí. Aplicaciones como Yuka o "Think Dirty" son geniales para eso.
Alicia
Pero sabes, me hace preguntarme, ¿son realmente suficientes las elecciones individuales del consumidor? Comprar manzanas orgánicas, se siente un poco como intentar sacar un barco que se hunde con la cuchara cuando las corporaciones están legalmente permitidas a contaminar a esta escala masiva.
Beto
Es una pregunta justa. La contaminación sistémica es abrumadora. Pero los datos que señala indican que el filtro personal cambia absolutamente los resultados.
Alicia
No realmente.
Beto
Sí. Cita un estudio importante de la clínica de fertilidad de Harvard. Rastrearon a hombres que cambiaron activamente a los productos orgánicos más limpios y encontraron que sus recuentos de esperma se duplicaron en comparación con aquellos que comían dietas pesadas en pesticidas.
Alicia
Se duplica solo por cambiar su dieta.
Beto
Solo por la dieta. Y para las mujeres, las dietas limpias se correlacionaron con una tasa de parto vivo exitosa del 68% durante los tratamientos, en comparación con solo el 38% para el grupo altamente expuesto. Así que los mecanismos de defensa individuales sí funcionan. Pero en tu punto, la solución definitiva definitivamente requiere una intervención sistémica masiva, lo que lleva directamente al argumento económico final de Grantham.
Alicia
Correcto. Y sabes, para ser claros con el oyente, solo estamos reportando neutralmente las opiniones de Grantham sobre estas tendencias políticas y económicas aquí.
Pero si te alineas con su política o no, él mira la pura matemática de nuestro sistema actual y argumenta que la toxicidad ambiental es un espejo directo de nuestra toxicidad económica.
Beto
Sí. Él cree que el capitalismo en sí mismo necesita ser "desintoxicado", si queremos mantener un contrato social funcional.
Alicia
Y se centra mucho en la matemática de la concentración de la riqueza. Actualmente, el 1% superior de los estadounidenses controla el 31% de la riqueza total de la nación.
Beto
Mientras que el 50% inferior de la población tiene un 2.5% combinado.
Alicia
2.5% para la mitad del país.
Beto
El cociente Gini de EE. UU., que es lo que usan los economistas para medir la desigualdad, ha degradado básicamente a niveles comparables con economías emergentes como Brasil o México.
Alicia
Y mirando las mecánicas históricas, Grantham señala que los picos de riqueza extremos, como la Edad de Oro de finales del siglo XIX. Casi nunca se resuelven pacíficamente a través de una política fiscal suave o la buena voluntad corporativa. Cuando la carga estructural de una economía se vuelve completamente pesada en la cima, el sistema históricamente se reinicia a través de uno de tres desencadenantes catastróficos.
Beto
Colapso estatal, guerra masiva, o revolución social total.
Alicia
Correcto. Y ya puedes ver cómo se va deshilachando de ese contrato social en las métricas de salud pública más críticas.
Beto
Señala las tasas de mortalidad materna como la prueba de fuego definitiva para la funcionalidad de una civilización.
Alicia
Sí. El contraste es loco. Recientemente, Noruega reportó cero muertes maternas durante un año completo.
Beto
Cero.
Alicia
Estados Unidos sufre actualmente más de 20 muertes por cada 100,000 nacimientos. Y para las mujeres negras, ese número se dispara a 44.
Beto
Es un 50% peor que la nación desarrollada con peor rendimiento.
Alicia
Lo cual Grantham atribuye enteramente a una estructura de atención médica desigual y puramente impulsada por el lucro que simplemente abandona a los vulnerables.
Beto
Si conectamos esto con la imagen más grande, para mantener una sociedad funcional estable, la matemática demográfica dicta que necesitamos una tasa de reemplazo de 2.1 hijos por pareja.
Alicia
Solo para sobrevivir.
Beto
Sí. Grantham argumenta que para lograr eso, una nación tiene que tratar la crianza de una familia como un bien común.
Alicia
Una responsabilidad social compartida.
Beto
Exacto. Requiere traer de vuelta los modelos de distribución de riqueza más justos vistos en EE. UU. entre aproximadamente 1935 y 1975.
Alicia
Un período en el que las ganancias económicas del cuarto más pobre del país crecieron en realidad a una tasa ligeramente mayor que los altos ejecutivos. Es como si la sociedad fuera una torre de Jenga. Durante décadas, solo hemos estado sacando bloques de la parte inferior, vivienda asequible, seguridad química, salarios y los estamos apilando en la cima para los multimillonarios. Finalmente, toda la torre tiembla.
Torre de Jenga (fuente: wikipedia)
Beto
Esa es una analogía realmente genial. Y si conectamos esto de nuevo con el oyente, el consejo definitivo de Grantham no es solo sobre mover dinero. Es sobre moverse hacia la comunidad.
Alicia
Correcto. Si quieres sobrevivir.
Beto
Sí. Si los sistemas macro están matemáticamente destinados a fallar, necesitas mejorar tus habilidades, construir una red local fuerte y resiliente de vecinos.
Alicia
Incluso sugiere reubicarte, ¿correcto?
Beto
Lo hace. Pragmáticamente, dice que considera reubicarte en un país con un contrato social más fuerte, como Dinamarca o Japón, si el sistema de EE. UU. sigue deshilachándose.
Alicia
Hemos cubierto una cantidad masiva de terreno hoy. Grantham nos está advirtiendo que la amenaza definitiva no es un solo evento aislado.
Beto
No, no es solo un colapso.
Alicia
No es solo una corrección del mercado de valores, o un modelo de IA desalineado, o incluso microplásticos en nuestro suministro de alimentos. La amenaza definitiva es un sistema económico que recompensa continuamente la fantasía financiera a corto plazo por encima de la realidad biológica y social a largo plazo.
Beto
Y aunque eso suene sombrío, sabes, el conocimiento es poder. No puedes cambiar el S&P 500 hoy, pero puedes cambiar tu cartera. Puedes cambiar la comida en tu plato, los químicos en tu piel y la profundidad de tus amistades locales.
Alicia
Absolutamente. Así que te dejaremos esta última reflexión para que la medites:
Pasamos mucho tiempo pensando en cómo cubrir nuestras carteras financieras con oro, o bonos. Pero ¿qué pasa si el activo refugio seguro definitivo en el siglo XXI no es una acción, o un búnker subterráneo? ¿Qué pasa si es la salud base de tu propia biología celular y la confianza real de las personas que viven en tu calle?
Si los sistemas de arriba se están deshilachando, tal vez la mejor inversión que puedas hacer ahora mismo es proteger ferozmente el mundo que te rodea de inmediato.
Beto
No podría estar más de acuerdo.
Alicia
Muchas gracias por acompañarnos en este análisis profundo. Como siempre, mantente increíblemente curioso.
Entradas
