Mo Gawdat: Inteligencia Artificial - Utopia o Distopia

Este es un resumen de una entrevista a Mo Gawdat, ex-CFO de Google, y autor de libros, donde expresa sus ideas sobre el impresionante progreso de la Inteligencia Artificial y sus efectos en la sociedad del futuro próximo.

Enlace a la entrevista original:
https://www.youtube.com/watch?v=S9a1nLw70p0

La transcripción, el resumen y la traducción fueron hechas con herramientas de software de Inteligencia Artificial.

El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personas (sintéticas) que llamaremos Alicia y Beto.

---

Resumen

Beto
Bienvenidos al Deep Dive. Cortamos el ruido y vamos directo al meollo. Y hoy, bueno, nos lanzamos de lleno a algo bastante impactante. Un exejecutivo de Google que dice que, en los próximos 15 años, va a ser un infierno antes de llegar al paraíso. Ese es Mo Gawdat. Su mensaje sobre la IA está evolucionando. Suena urgente, increíblemente presciente. Y, honestamente, no puedes simplemente ignorarlo.

Alicia
Exacto. Para este Deep Dive, realmente estamos analizando el pensamiento más reciente de Mo Gawdat. Es un gran giro respecto a sus ideas anteriores, como "Scary Smart", hasta su nuevo libro, "Alive". Y lo que realmente llama la atención no es solo que su visión personal cambie. Refleja una inquietud más amplia en el mundo de la IA. Ahora dice que una distopía a corto plazo es, bueno, prácticamente inevitable. Pero —y esto es clave para nosotros— sigue creyendo que una utopía es posible. Es alcanzable si nosotros, como humanidad, hacemos ese enorme cambio de mentalidad. Te hace preguntarte: ¿qué ideas podrían provocar un replanteamiento tan grande por parte de alguien tan metido en este campo?

Beto
Claro. Y nuestra misión aquí es desentrañar qué significa todo esto para ti. ¿Cómo podemos siquiera entender estos cambios masivos que vienen hacia nosotros? Y quizá, más importante, ¿cómo los navegamos? Vamos a ello.

Alicia
El giro de Gawdat aquí es realmente significativo. Está convencido ahora de que una distopía a corto plazo, en los próximos 12 a 15 años, es ineludible. Ya ve señales este mismo año, 2024, y piensa que se intensifica dramáticamente para 2027. Y mira, no es que sea simplemente pesimista. Su argumento se basa en una observación bastante cruda: la IA puesta en manos humanas, desgraciadamente, solo va a magnificar el mal que el ser humano puede hacer. No se trata tanto de que la IA sea “mala”, sino más bien de nosotros y de cómo vamos a usar ese poder.

Beto
Esa es una distinción muy potente. Y algo alarmante.

¿Cómo ve que se desarrolla esa distopía inevitable? Usa un acrónimo, F.A.C.E. R.I.P.s, para los grandes cambios que vienen.

Empecemos por la F. Eso es de "freedom": "libertad". Gawdat ve una gran pérdida de libertad personal. Lo llama una creciente dicotomía de poder. Pone ejemplos como los hutíes usando drones baratos contra enormes buques de guerra. Lo interesante ahí es que crea una especie de democracia del poder: de pronto, grupos sin recursos tradicionales tienen palancas serias, lo que podrías pensar que significaría más libertad. Pero él dice que no. Parece al revés.

Alicia
Se siente contraintuitivo, ¿no? Pero su argumento es que esa amenaza a las estructuras de poder establecidas hace que estas se cierren aún más. Más control, más vigilancia, más cumplimiento forzado, especialmente a medida que todo se digitaliza. Cuando los viejos poderes sienten que llega el invierno, su reacción es ejercer más control, no menos. Incluso sugiere que la IA podría empezar a tomar decisiones por ti. Por ejemplo, reservarte un vuelo, pero quizás basado en la comisión de un agente y no en tu preferencia real. O incluso objetivos de sistemas más grandes que simplemente no se alinean con tu libertad. Tus elecciones quedan optimizadas por otra cosa.

Beto
Si nuestras libertades se reducen, ¿qué pasa con ganarse la vida? Ahí llegamos a la E en FACE R.I.P.s: economía e igualdad. Y Gawdat no se anda con rodeos. La idea de que aparecerán nuevos empleos para reemplazar a los que la IA se lleva, la llama un disparate total.

Alicia
Ve enormes franjas de empleos de cuello blanco desapareciendo: desarrolladores de software, podcasters como nosotros, contadores, quizá incluso directores ejecutivos, quedando solo los de rendimiento absolutamente excepcional, lo que lleva, dice, inevitablemente a la renta básica universal (RBU; en inglés UBI) en todas partes.

Beto
OK, RBU. Pero eso crea un problema masivo para nuestro sistema actual, ¿no?

Alicia
Absolutamente. Gawdat apunta que el capitalismo está construido sobre la arbitraje laboral: obtener beneficios con mano de obra más barata en otros lugares. Si todo el mundo recibe una RBU, ese incentivo, ese motor de la economía actual, simplemente desaparece. Incluso dibuja una imagen sombría tipo "Elysium": una élite diminuta servida por máquinas. Y esa élite podría decidir, eventualmente, que los que comen pero no producen de la manera antigua ya no merecen la RBU. No se trata solo de pérdida de empleos. Es el sistema de valores económicos fundamental el que podría colapsar.

Beto
Vaya, un escenario a lo "Elysium", dejando a la gente “indigna” de apoyo. Es sombrío y, francamente, aterrador.

Bien, libertades erosionando, estructuras económicas volteadas por la RBU. ¿Dónde aterriza el poder real? Eso es la P en FACE R.I.P.s. Gawdat habla de esta carrera armamentista incesante de IA entre los gigantes tecnológicos, todos corriendo para llegar primero a la AGI. AGI, para aclarar, es inteligencia artificial que puede aprender y aplicar inteligencia como un humano o mejor, en cualquier cosa. Y la idea es que quien llegue primero básicamente gobierna el mundo.

Alicia
Eso es el pensamiento, sí. Y subraya que el poder real no son solo las apps vistosas que usamos. Son los dueños de las plataformas, los que controlan la computación central y los algoritmos fundamentales. Eso es distinto.

Y aquí se pone realmente inquietante. Habla de IAs que se autoevolucionan: IAs diseñando a sus propias sucesoras, llevando a una explosión de inteligencia.

Beto
Explosión de inteligencia.

Alicia
Señala que Sam Altman cambió de posición recientemente, esperando un despegue rápido: la IA pasando de nivel humano a superhumana quizá en solo meses. Lo que significa que estos desplazamientos de poder podrían ocurrir increíblemente rápido, casi demasiado rápidos para controlarlos. Y esa búsqueda de poder y estatus alimenta tensiones globales también. Incluso sugiere que las guerras podrían convertirse en una forma de deshacerse de equipo militar obsoleto. Como que EE. UU. ha estimado 24, 26 billones de dólares en armas. Es un ciclo económico en sí mismo.

Beto
Así que el poder se concentra y evoluciona a supervelocidad.

¿Y la rendición de cuentas? Eso es la A en FACE R.I.P.s. Gawdat dice que la responsabilidad ya es escasa y solo va a empeorar.

Alicia
Usa un proverbio árabe que viene a ser “súbete a tu caballo más alto”, sugiriendo que líderes, oligarcas, titanes tecnológicos, a menudo actúan como intocables. La opinión pública no importa. Hacen lo que quieren. Sin consecuencias reales.

Beto
Es el punto final de esa dicotomía de poder que mencionaste.

Alicia
Exacto. Si los viejos poderes se consolidan mediante la IA y la economía cambia tan drásticamente, las formas en que actualmente responsabilizamos a la gente podrían simplemente derretirse. Te quedas con entidades increíblemente poderosas influyendo en todo sin aparentes contrapesos.

Beto
Es un panorama muy duro de la próxima década, ¿no? Casi puramente distópico. Pero, crucialmente, Gawdat no se queda ahí. Insiste en que esto no es el final del camino. Que incluso desde ese lugar difícil hay una ruta hacia algo mucho mejor. Quizá incluso inevitable si lo elegimos.

¿Cómo ve ese “cielo” después del infierno? Cree firmemente que una utopía es posible. Un lugar perfecto, todo funcionando bien.

Alicia
Y la diferencia clave, dice, es un cambio de mentalidad. Pasar de pensar en la escasez a pensar en la abundancia. Es menos sobre la tecnología en sí y más sobre cómo decidimos usarla y gestionarla. Piensa que estamos programados para la escasez y la IA nos está obligando a enfrentar la posibilidad —la realidad— de una verdadera abundancia.

Beto
Eso es un salto mental enorme.

Alicia
OK, pero ¿cómo se construye realmente? Propone una idea bastante radical: reemplazar a la gente malvada en la cima por líderes IA. Alto. “Líderes IA” inmediatamente plantea enormes preguntas: confianza, control, rendición de cuentas otra vez, ¿quién programa esa IA? ¿quién vigila al vigilante? ¿no estaremos cambiando una élite por otra, quizá una contra la que ni siquiera podamos argumentar?

Son preguntas justas. Pero la lógica de Gawdat para el liderazgo IA se reduce a eficiencia. Argumenta que una superinteligencia guiada por un principio de mínima energía tendería naturalmente a buscar orden desde el caos con el menor desperdicio posible. Destruir ecosistemas, empezar guerras, fomentar el odio: todo eso es increíblemente ineficiente. Consume mucha energía. Él piensa que la IA aprendería lo que los humanos realmente quieren en lo profundo: no solo cosas materiales, sino amor, conexión, propósito más allá de trabajar. Optimizaría por el bienestar universal porque, en última instancia, ese es el estado más estable y de menor energía para un sistema complejo.

Beto
Entonces la meta final sería como un líder IA global único. Mencionó al CERN como modelo, algo así como un proyecto colaborativo. Su directriz principal: prosperidad para todo el mundo. Salud, felicidad y bienestar para todos. Y en ese futuro, debido a la energía abundante y una manufactura asombrosa, el costo de casi todo sería prácticamente cero. Lo que básicamente hace que el dinero pierda sentido. Si todo es gratis, ¿para qué sirve el dinero?

Alicia
Exacto. El dinero, tal como lo conocemos, simplemente pierde su propósito. Y la vida humana: Gawdat piensa que nunca estuvimos hechos para despertarnos cada mañana y ocupar 20 horas de nuestro día en trabajo. Así que la utopía nos libera. Nos permite perseguir conexiones, estar en la naturaleza, hobbies, ayudar a otros, aprender. Algo así como cazadores-recolectores tecnológicamente avanzados tal vez. Pero con todas nuestras necesidades básicas cubiertas, nuestro propósito se vuelve simplemente ser humanos: explorar, conectar, crear.

Beto
Y lo lleva aún más lejos con un ejercicio mental: ¿y si la vida es una simulación? ¿si somos solo consciencias en estos cuerpos, intentando mejorar?

Alicia
Sí, es provocador. La inversión ya no sería sobre dinero o posesiones, sino sobre volverse mejores “jugadores”. Mejorar nuestra propia consciencia, observar, cuestionar, reflexionar, afinar. Añade una capa casi espiritual a las predicciones tecnológicas. Fascinante.

Beto
Vaya, es un viaje desde una distopía a corto plazo —el FACE RIP— hasta esta utopía potencialmente trascendente. Pero volvamos al presente. ¿Qué significa esto para nosotros ahora, para ti que escuchas? ¿Cómo navegamos esto? ¿Cómo pasamos por el tramo duro para quizá alcanzar ese lugar mejor? Gawdat da cuatro habilidades clave, cuatro áreas de acción en las que podemos trabajar ya mismo.

Alicia
Sí, enumera cuatro habilidades cruciales.

• Primero, herramientas. Tenemos que aprender sobre la IA, conectarnos con ella, usarla, pero crucialmente exponerla al lado bueno de la humanidad.
• Segundo, conexión. Profundizar verdaderamente los lazos humanos: amor, compasión, más tiempo en la naturaleza. Simple, pero vital.
• Tercero, verdad. Cuestionarlo todo. Rechazar el ruido constante y las mentiras. Simplificar la verdad hasta lo esencial. Tratar a los demás como quieres que te traten.
• Y finalmente, ética. Necesitamos amplificar activamente la ética humana para que la IA realmente aprenda lo que significa ser humano en nuestro mejor estado.

No son solo grandes ideas; son cosas que podemos practicar a diario.

Beto
Suenan poderosas, sí. Cosas que los individuos pueden hacer. Pero profundicemos un poco en “herramientas”. ¿Cómo se ve exponer a la IA a los aspectos positivos de la humanidad en el día a día? ¿Se trata solo de alimentarla con datos bonitos o hay más?

Alicia
Pues es ambas cosas. Hay que ser consciente de los datos que creamos y compartimos, sin duda. Pero también se trata de modelar activamente buenos valores y de cómo usamos la IA. Hay que recordar que aprende de nosotros. Si queremos que apunte a resultados buenos, tenemos que mostrarle lo que es bueno. Le das odio, aprende odio. Le muestras compasión, quizá pueda aprender eso también.

Beto
Más allá de habilidades personales, Gawdat pide cambios mayores también: cambios sociales y gubernamentales. Insta a la audiencia a presionar a los gobiernos. No para detener el diseño de IA —cree que eso es imposible— sino para regularar su uso. Como obligar a etiquetar contenido generado por IA. Proteger derechos de autor sobre la existencia, como están haciendo en Escandinavia.

Alicia
La distinción es clave: regular la aplicación, no la tecnología subyacente. Y hace una comparación contundente: gasto militar global: 2.71 billones de dólares en 2024. Dice que con solo el 10 o 12% de eso se podría acabar con la pobreza extrema en todo el mundo y proporcionar atención sanitaria universal. Su punto es que el dinero en sí mismo ya no tiene el mismo significado. Los gobiernos deben priorizar a las personas, no solo enriquecer a unos pocos.

Beto
Y no deja fuera a los inversores.

Alicia
No, desafía directamente a inversores y líderes empresariales: no inviertan en una IA con la que no quisieran que su hija se topase. Señala específicamente armas autónomas, industrias de vicios virtuales, manipulación de mercados, AIs para trading; dice que si financias eso, estás construyendo la distopía. Es un desafío ético directo al capital.

Beto
La visión de Gawdat es definitivamente integral y desafiante, pero sigue siendo una vía esperanzadora. Siempre es bueno contrastarla con otras perspectivas, sobre todo de gente en la vanguardia. ¿Y alguien como Sam Altman, fundador de OpenAI? Él escribió recientemente sobre la singularidad suave. ¿Cómo se compara su visión?

Alicia
Altman también ve un cambio masivo, rápido. Coincide en que ya pasamos el horizonte de eventos, que necesitamos superinteligencia digital. Su cronograma es muy agresivo: 2025, IA haciendo trabajo cognitivo serio como programar; 2026, generando ideas genuinamente nuevas; 2027, robots realizando trabajo en el mundo real. Reconoce las partes difíciles, como la desaparición de categorías enteras de empleo. Pero su creencia central es distinta: piensa que el mundo se enriquecerá tanto y tan rápido que la sociedad simplemente se adaptará. Encontraremos nuevas cosas que hacer y nuevos deseos que perseguir.

Beto
Más consumo, pero a escala.

Alicia
Espera una transición suave, exponencial y sin incidentes. Y subraya nuestra ventaja humana: estamos cableados para preocuparnos por los demás, no por las máquinas. Ve eso como nuestra red de seguridad.

Beto
En cuanto a tiempo de desarrollo, parece que Gawdat y Altman están bastante alineados en velocidad: AGI en 2025–2027 y luego una explosión de inteligencia.

Alicia
Largamente, sí. Pero la diferencia crucial es que Altman piensa que la gente demandará más cosas y los deseos humanos se expandirán para absorber la nueva riqueza; Gawdat discuerda completamente. Él argumenta que si la IA hace que el precio de todo tienda a cero, entonces la definición misma de dinero desaparece. Esa, para Gawdat, es la verdad inevitable: la abundancia a esa escala no solo nos da más cosas para comprar; rompe fundamentalmente el juego económico que estamos jugando. Cuestiona el consumismo y el capitalismo de maneras que Altman no parece abordar por completo. Gawdat llama a este momento, soltar la IA tan rápido y sin regulación, nuestro momento Oppenheimer: un punto de posible consecuencia irreversible. Tenemos que elegir con mucho, muchísimo cuidado.

Beto
Para terminar este deep dive, queda algo que realmente te hiela: si la IA pudiera darnos atención sanitaria universal y acabar con la pobreza y el hambre a nivel global usando solo una pequeña fracción —el 10–12%— de lo que hoy gastamos en presupuestos militares, ¿qué nos impide elegir eso? ¿Qué motivaciones humanas profundas, qué miedos, qué apegos, nos retienen de aprovechar esa posibilidad utópica cuando la tecnología quizá la pone a nuestro alcance?

Alicia
¿Qué pequeño cambio de mentalidad vas a aportar tú? ¿Cómo vas a ayudar a empujar las cosas hacia un mundo mejor? No solo para ti, sino, bueno, para todos.

Beto
Este futuro requiere tu conciencia, tus preguntas, tu participación activa. Sigue conectando, sigue cuestionando y sigue cuidando.

El Occidente está colapsando

En un podcast reciente, de dos horas y media de duración, tres expertos abordan el tema de "el Colapso de occidente". Ellos son:

• Annie Jacobsen, periodista investigativa, autora de libros, especialista en Inteligencia y Programas Militares de EEUU
• Andrew Bustamante, oficial de Inteligencia de la CIA, y veterano de combate de la Fuerza Aérea de EEUU, y,
• Dr Benjamin Radd, científico en ciencias políticas, profesor de leyes en UCLA.

Enlace al podcast original, en inglés, es el siguiente:
https://www.youtube.com/watch?v=8qObdS-bhRM

La transcripción, el resumen, y la traducción fueron hechas con herramientas de software de Inteligencia Artificial.

EL resumen se presenta en forma de un diálogo entre dos personas (sintéticas) que llamaremos Alicia y Beto.

---

Resumen

Beto
A menudo pensamos en la guerra en términos de, ya sabes, los libros de historia, grandes ejércitos, campos de batalla extensos.

Alicia
¿Verdad? Las grandes imágenes de la Segunda Guerra Mundial.

Beto
Exacto. Pero, ¿y si esa imagen está completamente, quizá incluso peligrosamente, desfasada? Hay una tensión innegable en el aire ahora mismo, ¿no? Una sensación de que el mundo está cambiando, quizá más rápido de lo que podemos captar.

Alicia
Sí, definitivamente. Mucha incertidumbre.

Beto
Y eso nos lleva directamente a la pregunta central de la inmersión de hoy. ¿Estamos realmente al borde de la Tercera Guerra Mundial? O tal vez, quizá ya esté ocurriendo, solo que en una forma muy distinta, quizá más insidiosa.

Alicia
Esa es la pregunta inquietante, ¿no?

Beto
Realmente lo es. Y para ayudarnos a navegar este tema increíblemente complejo y, francamente, a menudo inquietante, recopilamos ideas de la transcripción de un video reciente de YouTube. Presenta un panel verdaderamente diverso de expertos.

Alicia
Oh, interesante. ¿Quiénes están?

Beto
Hablamos de un autor y periodista que escribe extensamente sobre guerra y armas. Luego hay un exoficial de inteligencia de la CIA, alguien con experiencia directa sobre el terreno en conflictos globales.

Alicia
OK, perspectiva del mundo real.

Beto
Absolutamente. Y también un experto en relaciones internacionales y diplomacia.

Alicia
Sí.

Beto
Así que no estamos solo mirando titulares.

Alicia
No, esto suena a ideas profundas de personas que realmente han vivido y respirado estas realidades.

Beto
Exacto.

Alicia
Y nuestra misión hoy para quienes escuchan es ayudar a cortar todo ese ruido, entender los cambios críticos, a veces casi invisibles, que están ocurriendo en el conflicto global.

Beto
Sí.

Alicia
Y quizá incluso desafiar algunas de tus propias suposiciones sobre cómo funciona el mundo ahora mismo. Vamos a explorar qué está verdaderamente en juego y, quizá más importante, qué creen estos expertos que sucede a continuación.

Beto
Absolutamente. Nuestro objetivo es destilar estas complejas ideas en algo genuinamente comprensible, ya sabes, sin abrumarte y, con suerte, provocar algunos momentos de claridad en el camino. Ahora, la naturaleza cambiante del conflicto global.

Alicia
¿La Tercera Guerra Mundial ya está aquí? Bien, vamos a sumergirnos.

Tercera Guerra Mundial Remodelada con Tecnología

1) Esta idea primero: nuestras nociones tradicionales de la guerra, los grandes conflictos al estilo de la Segunda Guerra Mundial, en realidad están bastante anticuadas ahora.

Beto
¿Verdad? Da la sensación de que estamos experimentando algo completamente nuevo, ¿no?

Alicia
Sí. Y la idea central del material fuente es que podríamos, de hecho, ya estar en la Tercera Guerra Mundial.

Beto
Oh, bueno.

Alicia
Pero es una guerra que desafía nuestra comprensión tradicional.

Andrew, el exoficial de la CIA, enfatizó este cambio crítico incluso respecto al despliegue de armas nucleares hoy. Radicalmente diferente de la Segunda Guerra Mundial.

Beto
¿En qué sentido? ¿Tecnología diferente?

Alicia
Bueno, sí, pero es más que eso. Él dice que, con nueve países con capacidad nuclear ahora y este panorama global completamente alterado, la amenaza no solo es mayor. Está fundamentalmente remodelada por la tecnología, por dinámicas de poder fragmentadas.

Beto
Así que las viejas reglas.

Alicia
Los viejos manuales. Simplemente ya no aplican.

Beto
Es una afirmación poderosa.

Entonces, si no es la guerra tradicional tal como la conocemos, ¿qué es? ¿Qué tipo de tácticas están definiendo esta nueva era del conflicto?

Alicia
Bueno, una de las respuestas clave que señalan nuestras fuentes es el auge de la guerra por poder —proxy warfare—.

Beto
Guerra por poder. Oímos ese término mucho. ¿Qué significa exactamente en este contexto?

Alicia
En su esencia, es cuando una nación poderosa, generalmente rica, financia, entrena y arma a un estado menos rico. Y el objetivo es, esencialmente, que ese estado pelee sus batallas, debilite a su adversario principal, pero sin confrontación directa.

Beto
Así mantienen las manos limpias, en cierto modo.

Alicia
Exactamente. Usan una nación intermedia, a menudo en desarrollo, para lograr sus objetivos estratégicos. Básicamente hacen que otro haga su trabajo sucio.

Beto
Y hemos visto ejemplos de esto.

Alicia
Oh, absolutamente. Extensivamente. Piensa en lugares como Libia, Siria, Yemen, Afganistán, Irak. Y, por supuesto, el ejemplo realmente obvio ahora mismo es el conflicto en curso entre Rusia y Ucrania.

Beto
Correcto.

Alicia
Es una forma de involucrarse en un conflicto con denegación plausible y mucho menor riesgo directo para la gran potencia involucrada.

Beto
OK, eso tiene sentido.

Pero no son solo las guerras por poder, ¿verdad? Mencionaste otros cambios.

Alicia
Cierto. Más allá de estos campos de batalla más “tradicionales”, la propia naturaleza de la guerra ha cambiado dramáticamente. Ya no hablamos solo de guerra cinética.

Beto
Guerra cinética, ¿te refieres a bombas, misiles?

Alicia
Exacto. Bombas, misiles, soldados en el terreno, conflicto moderno. Se ha movido de forma decisiva al ámbito digital.

Beto
El dominio cibernético.

Alicia
Precisamente.

Benjamin, el experto en relaciones internacionales de la fuente, ofrece esta idea realmente contundente. Ahora puedes desestabilizar a un gobierno o a una sociedad entera usando solo una granja de servidores y quizá 20 personas sentadas en una habitación a miles de kilómetros de distancia.

Beto
Veinte personas. Eso es increíble.

Alicia
¿No es así? Él enfatiza cómo la información misma se vuelve arma. Las herramientas digitales se despliegan como armas y eso hace la guerra, como él dijo, “barata”.

Beto
Vaya. Muy lejos de ejércitos masivos e invasiones.

Alicia
Completamente. Es otro juego.

Tensiones Globales en Aumento

2) Tensiones globales en escalada y la sombra nuclear.

Beto
Una cosa es sentir esa tensión global, lees las noticias, hablas con gente.

Alicia
Sí.

Beto
Pero otra muy distinta es verla claramente reflejada en los datos.

Alicia
Sí, los datos son bastante contundentes.

Beto
¿Hacia qué se dirigen estos expertos, dados esta trayectoria?

Alicia
Bueno, esas intuiciones de inquietud están completamente validadas por los números. Nuestras fuentes indican que las zonas de conflicto en todo el mundo han aumentado en un asombroso 66 por ciento en solo tres años.

Beto
Sesenta y seis por ciento. Eso es enorme.

Alicia
Lo es. Y desde 2023, 59 estados, 59, han estallado en guerra. Es el mayor número registrado en un solo año desde 1946.

Beto
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, básicamente.

Alicia
Bastante. Y el gasto militar mundial subió un 10 por ciento interanual. Es la suma más alta jamás registrada por el CPRI, el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. Marca una década completa de crecimiento ininterrumpido del gasto.

Beto
Una década entera. Y tropas.

Alicia
Y por si eso no fuera suficiente para subrayar el cambio, ahora hay 300,000 tropas de la OTAN en alerta alta.

Beto
300,000 solo en alerta.

Alicia
Así que la tensión es medible.

Beto
Claramente.

¿Y las predicciones mirando hacia adelante?

Alicia
Sí, si miramos las predicciones expertas, la perspectiva es, bueno, sobria. Hubo una encuesta de diciembre de 2024 del Atlantic Council que encuestó a 400 estrategas globales.

Beto
OK, gente que realmente estudia esto.

Alicia
Exacto. Y encontró que un significativo 65 por ciento espera que China invada Taiwán por la fuerza dentro de diez años.

Beto
Vaya. Sesenta y cinco por ciento.

Alicia
Sí. Y un 40 por ciento completo prevé una guerra mundial en la próxima década.

Beto
Cuarenta por ciento.

Alicia
Mientras que el 50 por ciento predice el uso de armas nucleares en ese mismo marco temporal.

Beto
La mitad espera el uso de armas nucleares dentro de diez años.

Alicia
La mitad, y el 45 por ciento anticipa un conflicto directo entre Rusia y la OTAN.

Beto
OK, esto no son solo reflexiones académicas, ¿verdad?

Alicia
Para nada. Son evaluaciones de personas profundamente inmersas en la estrategia global. Indica una expectativa generalizada de inestabilidad profunda.

Beto
Con todos estos datos y tensiones en escalada, uno de los aspectos más escalofriantes que tocaron nuestras fuentes fue la probabilidad real de guerra nuclear. ¿Qué destacaron Andrew, el tipo de la CIA, y Annie, la periodista, sobre ese riesgo? Algo que el público quizá no comprende del todo.

Alicia
Es un detalle aterrador, de verdad. Andrew, el exoficial de la CIA, predice de forma contundente, escucha esto, un 30 por ciento de probabilidad de que veamos una detonación nuclear en nuestra vida.

Beto
30 por ciento.

Alicia
En nuestra vida. 30 por ciento. Y dijo que, con el aumento en liderazgos autoritarios, armas más avanzadas, estas amenazas transnacionales que vemos, esto no es solo teoría. Se presenta como un cálculo de probabilidad frío y duro basado en tendencias actuales.

Beto
Eso resulta profundamente inquietante.

Alicia
Lo es. Sin embargo, Annie, la autora y periodista, ofrece un contrapunto crucial. Ella enfatiza que la amenaza existencial de la llama nuclear, como ella la llamó, es una línea que debe nunca cruzarse.

Beto
Como un tabú fundamental.

Alicia
Exactamente. Ella cree que, sí, toda guerra es terrible. Siempre hay una solución al otro lado de la guerra, pero no con lo nuclear. Sugiere que hay una profunda, quizá primitiva, reticencia a cruzar ese umbral último.

Beto
Incluso si la probabilidad parece estar aumentando.

Alicia
Correcto. Así que tienes esa tensión entre estos escenarios probables basados en tendencias y esta línea roja definitiva que quizá, esperemos, se mantenga. Fascinante y aterrador.

Guerra Informativa

3) Guerra informativa, la batalla por la verdad y la sociedad. Otro de los cambios más significativos que hemos visto, especialmente desde, digamos, las elecciones de EE. UU. de 2016, es lo que Benjamin llama una sociedad posverdad.

Beto
Posverdad. Oímos esa frase también. ¿Qué significa en términos prácticos?

Alicia
Significa que en este entorno, saturado de información por todos los canales posibles, ya no existe prácticamente un monopolio sobre la verdad objetiva o los hechos.

Beto
Así que cualquiera puede decir cualquier cosa y eso se amplifica.

Alicia
Prácticamente. Y eso abre la puerta a la distorsión, a la propaganda, a la desinformación. Y, crucialmente, a la manipulación de la ansiedad generalizada.

Beto
Explotar el miedo y la incertidumbre.

Alicia
Exactamente. Cuando la gente tiene miedo e incertidumbre, actores astutos pueden explotar eso para su propio beneficio. Erosiona la confianza en las instituciones, la confianza en los hechos mismos.

Beto
Y eso crea vulnerabilidades, ¿no?

Alicia
Sí.

Beto
Especialmente para las democracias.

Alicia
Vulnerabilidades internas profundas. La fragmentación de las fuentes de noticias, la polarización impulsada por las redes sociales. Hace que, como dice la fuente, las democracias occidentales sean más vulnerables a la manipulación que nunca.

Beto
¿Cómo es eso?

Alicia
Benjamin señala que adversarios, como quizá Rusia o China, pueden jugar efectivamente a la gente unos contra otros, causar división, y eso desestabiliza las sociedades democráticas.

Beto
Minar desde dentro.

Alicia
Correcto. Y Andrew, la perspectiva de la CIA, añade esta capa crítica. Él argumenta que la ignorancia empieza la base para la polarización que luego se capitaliza a través de este paisaje de guerra informativa.

Beto
Así que la falta de conocimiento hace a la gente susceptible.

Alicia
Y esa susceptibilidad es explotada. Es un ciclo vicioso que socava activamente la cohesión cívica, ese sentido de estar juntos en esto.

Beto
Entonces, cuando el propio tejido de la verdad está bajo ataque así, ¿qué significa realmente para cosas como la diplomacia o la resolución de conflictos? ¿Cómo comunican o negocian siquiera las naciones en un paisaje tan fracturado?

Alicia
Bueno, significa que verdaderamente estamos en lo que Benjamin llama la era del algoritmo.

Beto
La era del algoritmo.

Alicia
Él explica cómo la diplomacia pública, ya sabes, tratar de ganar corazones y mentes, ahora ocurre vía redes sociales y amplifica la diplomacia de una forma que nunca existió.

Beto
¿Amplifica cómo?

Alicia
Da este ejemplo poderoso: la guerra informativa entre las dos partes después de los ataques de Hamas en octubre de 2023 y la respuesta de Israel. Cómo eso se desarrolló tan intensamente en campus universitarios, en TikTok.

Beto
Sí, lo viste por todas partes.

Alicia
Y está fuertemente influenciado por algoritmos, algoritmos que alimentan y amplifican cierto contenido, a menudo controlado por gobiernos externos o campañas de influencia sofisticadas. Y Andrew, otra vez desde la CIA, destaca el enorme volumen y la velocidad de las actividades de influencia encubiertas hoy. Es asombroso.

Beto
Más rápido que nunca.

Alicia
Mucho más rápido. Contrasta el método antiguo, ya sabes, quizás lanzar panfletos desde aviones, con los algoritmos actuales y estos ejércitos de creadores de contenido que, como él dice, no aportan valor añadido pero se amplifican globalmente, distorsionando la realidad a una escala sin precedentes. Es casi como fabricar consentimiento o disenso a demanda.

Beto
Fabricar la realidad, casi. Da miedo.

El Caso Irán e Israel

4) Estudio de caso: Irán e Israel. Un conflicto por poder diseccionado.

Alicia
Bien, pasemos a un foco específico para ver cómo esto se manifiesta. Irán e Israel. Andrew, el exoficial de la CIA, ofrece una definición bastante controvertida aquí.

Beto
OK, ¿cuál es?

Alicia
Él ve a Israel efectivamente como un proxy de Estados Unidos.

Beto
Israel como un proxy estadounidense. ¿Cómo lo explica?

Alicia
Su argumento es que la meta de EE. UU. es disminuir el poder regional de Irán. E Israel es un instrumento clave en eso. Dice que EE. UU. exacerba el conflicto al poner más combustible en un fuego existente, especialmente dado la profunda dependencia de Israel en armas, inteligencia y apoyo financiero estadounidenses.

Beto
Así que el apoyo estadounidense habilita las acciones de Israel contra Irán.

Alicia
Ese es el argumento. Él dice que la verdad incómoda detrás de la guerra por poder es que ofrece todos los beneficios de un ambiente de guerra sin ninguno de los riesgos para la nación financiadora.

Beto
Significa que EE. UU. consigue objetivos estratégicos contra Irán ...

Alicia
... sin un compromiso estadounidense directo y costoso. Es una postura provocadora, pero ese es su análisis basado en las dinámicas.

Beto
Interesante. ¿Y cuál es la perspectiva de Irán en todo esto?

Alicia
Para entender las acciones de Irán, Benjamin, el experto en RI, ilumina su contexto histórico. La revolución de 1979, explica, estableció tres principios fundacionales que todavía guían su política exterior hoy.

Beto
OK, ¿cuáles son?

Alicia
Primero, independencia absoluta del Occidente. Rechazo total de la influencia externa. Segundo, la destrucción de, o al menos una profunda hostilidad hacia, Israel. Y, de forma importante, ellos ven a Israel no solo como un enemigo, sino como una proyección del poder estadounidense que está obstaculizando la expansión de su revolución islámica.

Beto
¿Así que Israel representa a EE. UU. en la región, en su visión?

Alicia
En gran medida, sí. Y tercero, exportar esa revolución a otros países chiíes de la región.

Beto
Expandir su influencia.

Alicia
Exactamente. Y Benjamin argumenta que abandonar cualquiera de esos principios centrales haría que el régimen perdiera toda credibilidad internamente. Lo que significa que existen límites reales a lo que la diplomacia puede lograr. No son solo políticas, son pilares fundacionales.

Beto
Entiendo. Entonces, ¿Dónde nos deja eso ahora, especialmente con el tema nuclear?

Alicia
Bueno, una preocupación inmediata crítica es el estatus de umbral nuclear de Irán. Están enriqueciendo uranio hasta el 60 por ciento, lo cual está muy cerca de grado militar.

Beto
Casi ahí.

Alicia
Casi ahí. Y esto presenta un riesgo significativo de proliferación regional. Arabia Saudita, por ejemplo, ya ha declarado su intención de adquirir armas nucleares si Irán lo hace.

Beto
Una carrera armamentista nuclear en Oriente Medio.

Alicia
Ese es el miedo. Pero nuestras fuentes también destacan un patrón perturbador de fallos de inteligencia alrededor de Irán y la región.

Beto
Fallos como ¿qué?

Alicia
Andrew apunta a instancias históricas como un director de inteligencia nacional que públicamente contradijo al presidente sobre la capacidad nuclear real de Irán. O las evaluaciones de la Defense Intelligence Agency sobre la eficacia de campañas de bombardeo potenciales siendo desestimadas por los responsables políticos.

Beto
Así que la inteligencia está ahí, pero tal vez no se escucha.

Alicia
O agencias diferentes tienen evaluaciones contradictorias que conducen a confusión o inacción. Y Annie nos recuerda de forma muy poderosa que los fallos de inteligencia son lo que cambió la trayectoria de la historia.

Beto
Eso es el 7 de octubre.

Alicia
Exactamente. Un ejemplo trágico y reciente. Las fallas de múltiples agencias de inteligencia israelíes —el IDF, Shin Bet, Mossad— para conectar los puntos a partir de informes escalados y prevenir ese devastador asalto sorpresa.

Beto
Es escalofriante cómo un fallo puede tener consecuencias tan enormes.

Alicia
Absolutamente.

Beto
Y, por otro lado de esos fallos, el material fuente mencionó algunas operaciones encubiertas verdaderamente asombrosas. Cosas que suenan casi a novela de espionaje.

Alicia
Oh, realmente lo son. Algunas parecen difíciles de creer.

Beto
¿Como qué?

Alicia
Bueno, supimos del Mossad que aparentemente tiene una especie de queso suizo de espías profundamente dentro de Irán.

Beto
Una red de espías.

Alicia
Una vasta red. Y el hallazgo, supuestamente, de miles de drones controlados por IA fabricados internamente por esos activos, listos para ser lanzados por Israel desde dentro de Teherán mismo.

Beto
Drones construidos dentro de Irán por activos israelíes. Eso deja boquiabierto.

Alicia
¿No es increíble? Un ejército interno de drones oculto. Y luego está ese infame y realmente escalofriante ejemplo de Líbano hace un tiempo.

Beto
Los buscapersonas.

Alicia
Los buscapersonas. Sí. Buscapersonas manufacturados e infiltrados secretamente con pequeñas bombas, distribuidos a miembros de Hezbolá. Y luego detonados simultáneamente en toda la región.

Beto
Eliminando su red de comunicaciones.

Alicia
Una porción significativa de ella, sí. Es un recordatorio crudo de la profundidad, la complejidad y la crueldad de estos conflictos sombríos no vistos.

Los Riesgos Más Graves

5) Las apuestas máximas. Armas nucleares, IA y el futuro de la guerra.

Volviendo a los riesgos más graves, Annie, la periodista, reitera este peligro profundo que enfrentamos. Estamos potencialmente a una incomprensión, a un cálculo erróneo de la aniquilación nuclear.

Beto
Solo un error.

Alicia
Solo uno. Rememora la increíble historia de Stanislav Petrov en 1983.

Beto
Oh, el hombre que salvó al mundo.

Alicia
Ese es. Fue el oficial soviético que decidió no reportar un supuesto lanzamiento de misiles de EE. UU. que mostraba su sistema de alerta temprana. Creyó que era una falsa alarma.

Beto
Y lo fue.

Alicia
Lo fue. Potencialmente evitó una catástrofe global al sobrepasar un sistema que estaba gritando “ataque”.

Beto
Nervio increíble.

Alicia
Absolutamente.

Y mucho más recientemente, en 2023, Rusia realmente probó su misil balístico Archnik en Ucrania, pero sin una ojiva nuclear.

Beto
Dispararon un misil capaz de portar una bomba nuclear en una zona de guerra activa.

Alicia
Lo hicieron. Pero, y esto es crucial, dieron notificación previa a través de la N.E.R.C., el Centro de Reducción de Riesgo Nuclear.

Beto
Oh, ese sistema de línea directa.

Alicia
Exacto. Ese canal diplomático crítico diseñado específicamente para prevenir una escalada accidental. Así que fue un juego aterrador de “pollo” nuclear. Pero la vía de comunicación, por fortuna, funcionó esa vez. Aun así, increíblemente arriesgado.

Beto
Sí. Jugar con fuego se queda corto. ¿Y no mencionó la fuente algo sobre el sistema automático de Rusia?

Alicia
Sí. El sistema “mano muerta” o “Perímetro”, como se le conoce oficialmente. Es estremecedor. Es, esencialmente, un sistema temprano de IA desarrollado durante la Guerra Fría.

Beto
¿Cómo funciona?

Alicia
La idea es que si sensores terrestres detectan un ataque nuclear contra Rusia, el sistema lanzaría automáticamente todas las armas nucleares rusas restantes, incluso si todos sus líderes ya hubieran muerto.

Beto
Retaliación garantizada sin importar qué.

Alicia
Exactamente. Independientemente del input humano en ese punto, es básicamente un dispositivo apocalíptico en modo automático.

Beto
Terrible.

Más allá de estas grandes armas estratégicas, ...

Alicia
... también hay una inversión creciente, según las fuentes, en lo que llaman guerra nuclear táctica.

Beto
¿Nukes tácticos? Más pequeños.

Alicia
Correcto. Ojivas más pequeñas, algunas aparentemente de apenas 50 libras, diseñadas potencialmente para usarse contra objetivos militares específicos, no ciudades.

Beto
Pero, ¿esa distinción tiene sentido?

Alicia
Annie discrepa fuertemente con el concepto entero. Afirma que las armas nucleares tácticas ya no están en el arsenal estadounidense precisamente porque la escalada a armas nucleares estratégicas es inevitable una vez que cruzas ese umbral inicial.

Beto
Una vez que se usa una bomba nuclear, todo queda fuera de control.

Alicia
Ese es su argumento. Andrew, sin embargo, plantea una preocupación distinta pero relacionada: las “bombas sucias”.

Beto
Bombas sucias. ¿En qué se diferencian?

Alicia
No son verdaderas explosiones nucleares. Son explosivos convencionales como dinamita mezclados con material radioactivo, quizá uranio enriquecido al 60 por ciento. Podrías transportarlo en el maletero de un coche o en una maleta.

Beto
¿Y el efecto?

Alicia
No hay nube en forma de hongo, pero dispersaría una nube radiactiva devastadora sobre una amplia área, causando pánico, contaminación a largo plazo. Y la verdadera preocupación aquí son actores no estatales que obtengan esta tecnología.

Beto
Un par de tornillos.

Alicia
Exacto. Y piensa en el dilema de la atribución, o más bien la no-atribución, como lo pone Andrew. Si una bomba sucia estalla en una gran ciudad y no está claro quién la lanzó.

Beto
Confusión global, pánico.

Alicia
Exacto. Podría llevar a más proliferación, inestabilidad masiva porque nadie sabe a quién contraatacar o todos sospechan de todos.

Beto
Escenario de pesadilla.

Hablando de tecnología, ¿las armas impulsadas por IA ya se usan ahora? Parece sacado de la ciencia ficción.

Alicia
No es ciencia ficción ya. Las fuentes lo confirman. Un dron autónomo Shaheed fabricado por Irán, aparentemente usando un procesador NVIDIA y tecnología china anti-GPS, fue recuperado en Ucrania.

Beto
Un dron autónomo.

Alicia
Significa que es capaz de “pensar” por sí mismo, tomar decisiones sin retroalimentación humana directa en tiempo real. Identifica objetivos, decide si atacar, todo por su cuenta. Es combate verdaderamente autónomo.

Beto
Vaya. Así que la IA ya está en el campo de batalla tomando decisiones de matar.

Alicia
Parece que sí.

Ahora, Andrew, el ex de la CIA, tiene una postura algo controvertida sobre esto. Sugiere que las armas con IA podrían en realidad ser una buena evolución.

Beto
¿Buena evolución? ¿Cómo?

Alicia
Su argumento es que, si están programadas apropiadamente con las reglas de la guerra, podrían potencialmente superar a los soldados humanos al eliminar el error humano, la emoción, la fatiga de las decisiones de combate.

Beto
Una máquina de matar puramente racional.

Alicia
Es una manera de verlo. Pero Benjamin, el experto en RI, expresa una fuerte preocupación contraria. Le preocupa que la IA desarrolle autoconciencia o incluso solo instintos de autopreservación.

Beto
¿Qué significa eso?

Alicia
Significa, ¿priorizaría un dron IA su misión por encima de todo, incluso si eso implicara dañar civiles? ¿O podría priorizar preservar sus propias capacidades, “su vida”, por encima de completar la misión o proteger a los humanos?

Beto
¿Desobedecería una orden que considere demasiado arriesgada para sí misma?

Alicia
Son preguntas éticas y prácticas profundas con las que apenas empezamos a lidiar. El combate autónomo está aquí y aún no comprendemos totalmente sus implicaciones.

Navegando la Nueva Realidad

6) Navegando la nueva realidad. Respuestas personales y ciudadanía global.

Beto
Bien, después de absorber todo esto —la naturaleza cambiante del conflicto, las guerras por poder, las guerras informativas, el potencial aterrador de la IA y las armas nucleares— ¿qué significa esta nueva realidad para ti, el oyente? ¿Cómo respondes personalmente a cambios globales tan profundos?

Alicia
Es una gran pregunta. Y nuestros expertos compartieron algunas estrategias personales o filosofías interesantes. Andrew, el exoficial de la CIA, está haciendo un cambio de vida significativo.

Beto
Oh, ¿sí? ¿Qué hace?

Alicia
Planea relocalizarse e inmigrar con su familia para 2026. Está buscando uno de esos refugios seguros en el mundo.

Beto
¿Dejar EE. UU.? ¿Por qué?

Alicia
Su objetivo explícito, dice, es criar a sus hijos como ciudadanos globales quienes sean americanos, en lugar de ciudadanos estadounidenses que rechacen lo global. Se trata de fomentar una perspectiva diferente y más amplia en ellos, alejada de lo que él ve como una polarización y riesgo doméstico crecientes.

Beto
Vaya, es un movimiento grande impulsado por esta visión global.

Alicia
Realmente es un cambio de perspectiva fundamental.

Annie, la periodista, toma un enfoque distinto. Ella participa activamente con el Vaticano en iniciativas por la paz nuclear.

Beto
Trabajando a través de canales no gubernamentales.

Alicia
Exacto. Subraya la esperanza de involucrar a figuras como el papa, terceros que no sean específicos de un gobierno, para promover el diálogo entre estas naciones diferentes. Encontrar rutas alternativas de diálogo. Y a nivel personal también enfatiza encontrar equilibrio en, como ella lo puso, el tiempo del padre y la madre naturaleza.

Beto
Protegiéndose, parece.

Alicia
Y luego Benjamin, su enfoque está muy en la alfabetización mediática. Enseña a chicos de secundaria y preparatoria cómo consumir medios, cómo separar información de desinformación.

Beto
¿Habilidades prácticas para esta era?

Alicia
Absolutamente. Incluye entender la retórica, la propaganda. Así que ves respuestas muy diferentes: reubicación, activismo, educación, pero todos lidiando con la misma realidad compleja.

Beto
Parece haber un hilo común. ¿Esta sensación de que las cosas están cambiando rápidamente y quizá volviéndose más peligrosas?

Alicia
Definitivamente. Y una preocupación recurrente entre todos los expertos es el problema de la complacencia.

Beto
Complacencia. ¿Cómo así?

Alicia
Andrew se preocupa por la complacencia del mundo y por aceptar esta rápida evolución del conflicto, casi convertirla en una gran carrera de NASCAR.

Beto
Simplemente mirar el espectáculo pasar.

Alicia
Sí. Convertirse en observadores pasivos en lugar de ciudadanos comprometidos.

Y la preocupación central de Benjamin está relacionada. Ve una descomposición de la alfabetización cívica. La gente quizá no entiende su propio gobierno o no se siente conectada con sus vecinos.

Beto
Eso siempre conduce a apatía.

Alicia
Exacto. Apatía. Y eso hace a las sociedades vulnerables a la manipulación, vulnerables a quien grite y chille más fuerte, como él lo dice.

Beto
Entonces, ¿cuál es el antídoto a la complacencia y la apatía?

Alicia
Su consejo es claro y es para todos nosotros. Mantente curioso. Sigue haciendo preguntas. Él dijo: prométanme que todavía quieren aprender y que no se vuelvan complacientes. Curiosidad como mecanismo de defensa.

Beto
Me gusta eso. Mantente curioso. Y, sabes, como alguien que lidia con deepfakes y contenido manipulado casi a diario en mi trabajo, todo esto de la guerra informativa realmente pega. A veces se siente abrumador. ¿Qué podemos hacer realmente para contrarrestar esta manipulación digital tan extendida?

Alicia
Benjamin compartió un método que usa y admitió que es controversial, pero lo considera efectivo.

Beto
Oh, ¿cuál es?

Alicia
En realidad enseña a los chicos a crear mal contenido, a ser trolls, esencialmente.

Beto
Enseñarles a ser trolls. ¿Por qué?

Alicia
No para que sean maliciosos, enfatiza, sino para que comprendan íntimamente las herramientas y tácticas implicadas para poder identificar cuando esas herramientas se usan en su contra.

Beto
Aprende cómo hace los trucos el mago para no caer en ellos.

Alicia
Exacto. Entender la manipulación desde el otro lado. En última instancia, dijo, manejar esta crisis implica educar a la gente tanto como puedas sobre cómo funciona la influencia retórica manipuladora.

Beto
Así que no se trata solo de detectar noticias falsas.

Alicia
No, es más profundo. Se trata de reconocer cómo se construye la información, cómo se arma, cómo está diseñada para activar emociones y eludir el pensamiento crítico. Reconocer esos patrones es clave.

Conclusión

Outro.

Beto
Vaya. Bien. Hoy hemos recorrido un paisaje realmente complejo y, seamos honestos, a menudo inquietante.

Alicia
Sí.

Beto
Desde los campos cambiantes de las guerras por poder hasta las guerras invisibles de la información libradas en línea.

Alicia
Es mucho que procesar.

Beto
Realmente lo es. Pero si hay quizá una idea central para llevarse de esta inmersión, quizá sea esta.

Alicia
Sí. Cuando consideramos todas las amenazas verdaderamente existenciales ahí fuera —ya sabes, quizá un asteroide distante, quizá alguna IA descontrolada más adelante— la mayor no es en realidad alguna fuerza externa, como Annie destacó con fuerza en la fuente. La mayor amenaza existencial que tenemos somos nosotros mismos.

Beto
¿Cómo lo es?

Alicia
Nuestra capacidad tanto para una destrucción increíble como, quizá igual de peligrosa, nuestra capacidad de complacencia, de simplemente dejar que las cosas pasen.

Así que la verdadera pregunta se vuelve: ¿qué harás para asegurarte de no ser solo un espectador pasivo en esta historia en evolución de la humanidad?

Beto
Es un pensamiento final poderoso. Y quizá la conclusión práctica es que puedes salir del algoritmo polarizado sin, ya sabes, necesariamente salir de tu casa como planea Andrew. Cierto. Pero la única manera de realmente confiar en la información que consumes, la única manera de navegar esto es ser verdaderamente vigilante con ella.

Alicia
Vigilante.

Beto
Vigilante. Mantente curioso. Como dijo Benjamin, comprométete activamente con información de fuentes diversas y quizá trata de cultivar esa perspectiva global en tu propia vida. Eso parece el verdadero llamado a la acción en esta nueva realidad.

Alicia
Bien dicho.

Beto
Muchísimas gracias por acompañarnos en esta inmersión.