El texto proporcionado argumenta que la agencia intencional ya no debería ser un requisito obligatorio para definir la creatividad, en particular dado el auge de la IA generativa. Tradicionalmente, los teóricos insistían en que las obras creativas debían surgir de una acción intencionada, pero los autores sugieren reemplazar esto con un requisito de consistencia que se centra en la capacidad de un sistema para producir de forma fiable resultados novedosos y valiosos. Apoyan este cambio destacando la evidencia de corpus que muestra que el uso del lenguaje público ya está evolucionando para atribuir a la IA capacidades creativas. Además, el texto afirma que mantener definiciones estrictas centradas en el ser humano puede llevar a la aversión a los algoritmos, lo que hace que las personas devalúen injustamente los resultados de IA de alta calidad. Si bien abogan por este enfoque más amplio que prioriza el producto, los autores reconocen que la intención sigue siendo esencial en campos específicos como la ciencia cognitiva o para obras que requieren autenticidad expresiva, como las cartas de amor. En última instancia, la fuente propone un marco sensible al contexto que moderniza el concepto de creatividad al tiempo que preserva sus funciones sociales fundamentales.
Enlace al artículo científico original, para aquellos interesados en profundizar en el tema: "Creativity in the Age of AI: Rethinking the Role of Intentional Agency", por James S. Pearson y colegas. Publicado el 15 de Enero del 2026.
El resumen, la transcripción, y la traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Beto
Bueno, quiero empezar con una situación hipotética. Imagínate a un pintor en su estudio.
Alicia
Bien.
Beto
Y, honestamente, no es muy buen pintor. Es un poco torpe. Quizá tomó demasiado café. Entonces pasa junto a su caballete. Tropieza, los brazos se le van por todos lados y, por accidente, derriba un cubo lleno de pintura justo sobre el lienzo. ¡Splash!
Alicia
La típica broma de los payasos.
Beto
Exacto.
Alicia
Normalmente eso acaba con el suelo arruinado y un artista muy, muy enfadado.
Beto
Usualmente, sí. Pero en este escenario, la pintura cae perfectamente. Quiero decir, los colores se mezclan de una forma increíble, armoniosa. Parece una obra maestra.
Alicia
Un accidente afortunado.
Galería de Arte - generada con Dall-E-3
Beto
Un accidente muy afortunado. Es nueva. Es hermosa. Te conmueve. Así que aquí está la pregunta que desencadena todo lo que vamos a ver hoy: ¿es creativo ese pintor torpe?
Alicia
Es una buena pregunta de control, ¿no? Si le preguntas a la mayoría de la gente, o ciertamente a la mayoría de los filósofos de los últimos 50 años, dirían absolutamente que no.
Beto
De ninguna manera.
Alicia
El pintor solo fue torpe. Fue un accidente.
Beto
Lo cual es curioso, ¿no? Porque el resultado en sí es asombroso. Si yo entrara cinco minutos después, sin haber presenciado el accidente, creo que diría que fue un genio.
Alicia
Probablemente te ofrecerías a comprarlo.
Beto
Yo lo haría. Y esa desconexión entre el accidente y el resultado es la fricción central que estamos explorando.
Alicia
Lo es. Estamos profundizando en este preprint de Pearson, Dennis y Shiong. Se titula "Creativity in the Age of AI". Y su argumento básicamente es que nuestra intuición sobre ese pintor ...
Beto
... necesita intención.
Alicia
Exacto. Esa necesidad que tenemos de intención está a punto de darnos un enorme dolor de cabeza.
Beto
Porque ya no solo tratamos con pintores torpes. Tratamos con inteligencia artificial.
Alicia
Eso es. Durante siglos, la regla fue simple: para ser creativo, tenías que pretenderlo. Necesitabas un cerebro, un objetivo, un plan.
Beto
Pero la IA generativa, ChatGPT, Midjourney, esos modelos masivos ...
Alicia
... están rompiendo esa regla cada segundo de cada día.
Beto
Así que la misión para este análisis profundo es averiguar si necesitamos cambiar la propia definición de "creatividad". Y no me refiero solo a actualizar el diccionario para ser simpáticos con los robots.
Alicia
No, es más serio que eso. El argumento es que si no lo hacemos, podríamos cegarnos frente a algunas de las ideas más importantes de nuestra generación.
Beto
Se trata de evitar que nuestros propios sesgos humanos interfieran con el progreso real.
Alicia
Bien dicho.
Beto
Veamos la puntuación. Antes de que llegara la IA, teníamos una forma formal de medir esto, ¿verdad?
No era solo una sensación. En psicología se usaba la definición estándar.
Alicia
Así es. Es una especie de estándar de oro. Para que algo se considere creativo, debe cumplir dos requisitos. Primero, novedad.
Beto
Bien.
Alicia
Lo producido tiene que ser nuevo, original o sorprendente de alguna manera.
Beto
Así que una fotocopia de la Mona Lisa no es creativa por muy alta resolución que sea la impresora.
Alicia
Cierto. Puede ser técnicamente impresionante, pero no es creativo. Y el segundo pilar es el valor.
Beto
Valor.
Alicia
Tiene que ser útil o apropiado o estéticamente agradable.
Beto
Porque un montón de basura al azar puede ser novedoso — nadie lo había apilado así antes — pero si apesta y bloquea el pasillo, carece de valor.
Alicia
Exacto. Novedad más valor. Esa era la ecuación.
Beto
Sí, eso suena bastante sólido. La IA crea imágenes nuevas (novedad). A la gente le encantan y las usan (valor). Caso cerrado. La IA es creativa.
Alicia
Uno pensaría. Pero los autores señalan que siempre hubo como un fantasma en la máquina. Una tercera regla no escrita que filósofos y críticos han estado aplicando durante décadas. La llaman "la condición de agencia intencional".
Beto
La regla de la intención. Esto nos remite a nuestro pintor torpe.
Alicia
Claro. La definición estándar tenía en secreto un asterisco al lado. Decía: novedad + valor + debías haber tenido la intención de producir ese resultado específico.
Beto
Por eso no llamamos creativo a un árbol, aunque crezca un dosel de hojas bello y realmente novedoso.
Alicia
Correcto. El árbol no se sentó a diseñar un plano para sus ramas. Simplemente reaccionó al sol.
Beto
Es solamente biología.
Alicia
Y esta regla de la intención actúa como un portero. Tenemos que preguntarnos por qué existe esa regla. No es solo que los filósofos sean puntillosos. Cumple una función social muy específica. La creatividad no es solo una palabra descriptiva. Es una palabra de elogio. Es un cumplido.
Beto
Es una insignia de honor.
Alicia
Y una insignia de financiación. Piensa en esto: si ese pintor torpe crea una obra maestra por accidente, igual podrías comprar el cuadro.
Beto
Pero no le darías una subvención millonaria para que pinte otra.
Alicia
Exacto. Porque no puede repetirlo.
Beto
Es una maravilla de un solo golpe.
Alicia
Precisamente. Reservamos la etiqueta de "creativo" para agentes que son fiables. La regla de la intención es básicamente un filtro para que no recompensemos accidentes. Evita que la sociedad malgaste recursos en quienes solo han tenido suerte.
Beto
Lo cual tiene todo el sentido para los seres humanos. No financias a los científicos que descubrieron una cura por, no sé, dejar caer un matraz al suelo. Pero aquí es donde el artículo gira. No estamos hablando de humanos torpes.
Alicia
Hablamos de IA. Y esa es la disrupción. La IA generativa crea cosas que son, bueno, indudablemente novedosas e indudablemente valiosas. Cumple la definición estándar.
Beto
Pero no tiene cerebro. No tiene intención. Simplemente ¿qué es? Predice la siguiente palabra o píxel según la probabilidad. No quiere hacer arte.
Alicia
Cierto. Nada de consciencia. Ningún objetivo. Ningún alma. Así que bajo esa estricta regla de intención, la IA es lo que algunos filósofos llaman "pseudo-creativa".
Beto
Pseudo-creativa.
Alicia
Es como decir que lo está fingiendo.
Beto
Suena a una forma cortés de decir que no cuenta. Pero estaba viendo los gráficos que incluyeron en el artículo. Específicamente, los datos de Google Ngram y otra evidencia. Y parece que el público en general realmente no está de acuerdo con los filósofos en esto.
Alicia
Oh, los datos son realmente llamativos.
Beto
Sí, miraron millones de libros y artículos de noticias alrededor de 2017, que es básicamente el inicio de todo el verano de la IA, ...
Alicia
... con cosas como AlphaGo.
Beto
La línea para la frase “AI creates” simplemente se dispara. Deja a frases como “scientists create” completamente atrás.
Alicia
Realmente lo hace. Resalta esta enorme desconexión. Mientras los académicos están en la torre de marfil debatiendo si la IA puede poseer agencia, el resto del mundo angloparlante simplemente decidió: "sí, mira lo que esta IA creó".
Beto
El diccionario está perdiendo la guerra contra la realidad.
Alicia
En cierto sentido, sí. Los autores sostienen que el lenguaje está cambiando bajo nuestros pies. Periodistas, autores, gente común ya se sienten cómodos atribuyendo creatividad a la IA. La evidencia lingüística sugiere que la regla de la intención se está volviendo obsoleta.
Beto
Pero mira: si esto fuera solo actualizar una definición del diccionario o ganar una discusión en una cena, no me importaría mucho. ¿A quién le importa cuál sea la definición oficial?
Alicia
Exacto.
Beto
Pero los autores argumentan que esto no es solo juego de palabras.
Alicia
No, para nada. Aferrarse a la vieja definición realmente nos pega en la billetera. Cambia cómo asignamos dinero y recursos, y ahí es donde se vuelve peligroso.
Beto
Esto se conecta con lo que llaman "el efecto identidad del productor".
Alicia
Sí. Es un sesgo psicológico conocido. El artículo cita estudios que muestran que cuando la gente mira una obra de arte o lee un texto, su juicio cambia radicalmente según quién crea que lo hizo.
Beto
Lo he visto en pruebas a ciegas. Les muestras una pintura y les dices “esto lo hizo un humano” y dicen “oh, es tan conmovedora, tan creativa”.
Alicia
Y luego les muestras la misma pintura, con las mismas pinceladas y colores, pero les dices “esto lo hizo una IA”.
Beto
Y de repente es menos creativa, menos valiosa.
Alicia
¿Al instante?
Beto
Somos unos pedantes. Es como descubrir que tu deliciosa cena vino del microondas y no de un chef de cinco estrellas. Sabe igual, pero nos sentimos estafados de alguna manera.
Alicia
Valoramos el sudor, la inversión. Es algo humano. Usamos lo que llaman "la heurística del esfuerzo". Asociamos creatividad con lucha y esfuerzo.
Beto
Y como la generación por IA parece sin esfuerzo — solo escribes un prompt — instintivamente infravaloramos la producción.
Alicia
Exacto. Y bueno, quizás esa es una pedantería aceptable, pero el punto del artículo es que esto se convierte en aversión al algoritmo en campos donde en verdad importa.
Beto
¿Como en medicina o ingeniería?
Alicia
Exacto. Imagina que un sistema de IA propone una estructura molecular novedosa para un fármaco que podría curar un tipo de cáncer específico. Es novedosa y extremadamente valiosa. Pero si la descartamos o si los organismos financiadores vacilan porque la IA no tenía la intención de curar el cáncer, ...
Beto
... o porque vemos la salida de la máquina como inferior, ...
Alicia
... estamos siendo idiotas.
Beto
Siendo francos.
Alicia
Tenemos que ser directos. Los autores sostienen que, al aferrarnos a la vieja regla de la intención, corremos el riesgo de ignorar avances masivos. Si una IA diseña un puente más seguro y barato, pero la tratamos con suspicacia solo por su autoría, nos estamos haciendo daño.
Beto
Así que insistir en la vieja definición no es solo un guardián filosófico; es una mala gestión de recursos con consecuencias reales. Podríamos ignorar la cura para el cáncer porque no nos gusta quién la “escribió”.
Alicia
Ese es el argumento central. La función social de la palabra creatividad, recuerda, es identificar dónde poner recursos, y esa función está fallando. Si la regla nos dice que no invirtamos en IA aunque la IA esté produciendo soluciones valiosas, entonces la regla está rota.
Beto
Bien, ¿cómo lo arreglamos? Los autores proponen una nueva definición estándar. Quieren sustituir la "intención" por otra cosa.
Alicia
Lo hacen. Proponen reemplazar la intención por "consistencia".
Beto
Consistencia. Bien, explícame cómo cambia esto las cosas.
Alicia
El requisito de consistencia dice que "una entidad es creativa si puede generar de forma consistente productos novedosos y valiosos".
Beto
Bien, apliquémoslo a nuestro pintor torpe del principio. ¿Es creativo ahora?
Alicia
Sigue sin serlo. Piénsalo como una máquina tragamonedas frente a un sueldo. El pintor torpe es un tragamonedas. Puedes ganar el premio gordo una vez, splash, obra maestra, pero no puedes depender de ello.
Beto
No puedes pagar el alquiler con un tragamonedas.
Alicia
Correcto, así que bajo la nueva definición, el pintor torpe sigue sin ser creativo.
Beto
Pero la IA sí.
Alicia
La IA es como un sueldo. Aparece cada día. Puedes pedirle a Midjourney o a ChatGPT mil veces y te dará de forma constante salidas novedosas y de alta calidad. Es una fuente fiable.
Beto
Eso cambia el juego. Es un giro realmente elegante. Mantiene la regla contra los accidentes para que no recompensemos los golpes de suerte, pero abre la puerta a las máquinas porque son fiables.
Alicia
Y también permite incluir a la naturaleza. Los autores mencionan que así podemos llamar creativos a procesos evolutivos, porque la evolución produce de forma consistente adaptaciones novedosas y valiosas. No pretende hacerlo, pero lo hace de manera fiable.
Beto
Entonces dejamos de preguntar “¿lo hiciste a propósito?” y empezamos a preguntar “¿puedes volver a hacerlo?”
Alicia
Esa es la pregunta clave. Y eso desplaza la palabra creatividad de un término de elogio — como una estrella dorada para el alma humana — a un término de aprobación (recomendación).
Beto
Aprobación. Eso suena como una palabra de negocios.
Alicia
Es práctico. Cuando llamamos creativa a una IA bajo esta nueva definición, no estamos elogiando su personalidad. No la estamos invitando a cenar. Estamos avalándola como una fuente productiva. Le decimos a la sociedad: esto genera buenas ideas. Debemos usarlo. Debemos invertir en ello.
Beto
Desmitifica la creatividad. La trata como un resultado funcional en lugar de una chispa mágica.
Alicia
Lo cual es necesario si queremos integrar estas herramientas en la ciencia y la industria de forma adecuada.
Beto
Pero espera un momento. Puedo oír a la gente gritar ahora mismo. Puedo sentir la reacción. "¿Y qué pasa con el alma? ¿Y con el sentimiento?" Realmente hay ocasiones en que la intención importa.
Alicia
Por supuesto.
Beto
Si mi pareja me escribe los votos de boda, me importa mucho que los haya escrito ella, no que sean consistentes.
Alicia
Y tienes toda la razón en sentir eso. Los autores no sugieren que eliminemos por completo la intención. Admiten que no podemos prescindir de ella. Abogan por un enfoque sensible al contexto.
Beto
Así que tenemos dos tipos de creatividad.
Alicia
Esencialmente, sí. La dividen en "creatividad instrumental" y "creatividad expresiva".
Beto
Bien. Analicemos la instrumental primero.
Alicia
Instrumental es simplemente cumplir la tarea. Si estás diseñando un logotipo, analizando datos o encontrando un nuevo compuesto químico, el objetivo es el producto. Solo quieres el mejor resultado.
Beto
Encontrar una nueva estructura proteica para curar una enfermedad: eso es instrumental.
Alicia
100%. Si la IA lo resuelve, es creativa. No nos importa si la IA lloró mientras lo hacía. No nos importan sus traumas de infancia. Solo queremos la cura.
Beto
Bien. Pero los votos de boda o una memoria ...
Alicia
... son expresivos, auténticos. Y aquí el valor del objeto está completamente ligado a la sinceridad del autor.
Beto
El texto original llama a esto el “factor Cyrano” justo después de “Cyrano de Bergerac”.
Alicia
Sí. Imagínate que recibes una carta de amor. La prosa es shakespeariana. Te conmueve hasta las lágrimas. Luego descubres que tu pareja simplemente escribió un prompt romántico en ChatGPT y lo imprimió.
Beto
Uf. Sí. El valor cae a cero de inmediato. Me sentiría traicionado.
Alicia
Pero ¿por qué? Las palabras son las mismas. La novedad y el valor son idénticos. Pero te sientes traicionado porque la función de una carta de amor no es solo estar bien escrita.
Beto
Su función es probar que otra persona está pensando en ti.
Alicia
Es prueba de trabajo. Prueba de sentimiento.
Beto
Exacto.
Alicia
Si una IA escribe una memoria sobre superar el duelo, es una simulación. Falla la prueba de autenticidad expresiva porque la IA nunca sintió el duelo.
Beto
Así que en esos casos, en esos dominios expresivos, los autores dicen que sí: mantén la vieja regla y exige intención.
Alicia
Exacto.
Beto
Me gusta esa distinción. Nos salva de tener que decir “la IA nunca es creativa” o “la IA siempre es creativa”. Depende de para qué necesitemos la creatividad.
Alicia
Es una filosofía pragmática. Dejemos de pelear por la definición y empecemos a mirar la función. ¿Es esto para un ensayo clínico? Usa la regla de consistencia. ¿Es esto para un elogio funerario? Usa la regla de intención.
Beto
Para resumir, estamos pasando de un mundo en el que la creatividad era una insignia humana mágica a un mundo en el que es una etiqueta práctica sobre de dónde vienen las buenas ideas, al menos en ciencias e industria.
Alicia
Ese es el gran cambio. Y los autores sostienen que tenemos que aceptarlo. Los datos lingüísticos muestran que el tren ya salió de la estación. La gente ya llama creativa a la IA. Solo necesitamos una definición que maneje esa realidad sin perder la sutileza de la expresión humana.
Beto
Y adherirse al requisito de consistencia nos permite hacer eso. Nos deja abrazar las herramientas que funcionan sin devaluar la conexión humana donde realmente importa.
Alicia
Protege el elemento humano cuando es necesario, pero desbloquea el progreso donde simplemente queremos resultados.
Beto
Nos deja con una pregunta dura frente al espejo, sin embargo. El artículo insinúa algo que llaman "snobismo del proceso".
Alicia
Es el desafío final para el oyente, en realidad.
Beto
Así que la próxima vez que vea una imagen chula o lea un titular ingenioso y descubra que lo hizo una IA y sienta ese pequeño pico de decepción, debo preguntarme: ¿estoy criticando la obra o simplemente estoy siendo un pedante sobre la biografía detrás de ella?
Alicia
Ese es el reto. El artículo sugiere que estamos entrando en una era en la que tendremos que aprender a separar el producto del productor. Y para una especie que adora el cotilleo y la biografía tanto como la nuestra, va a ser un hábito muy difícil de romper.
Beto
Nos obliga a preguntarnos: ¿amamos el arte o simplemente amamos la idea del artista?
Alicia
Activar ese algoritmo de reflexión en tu propia vida es el primer paso.
Beto
Bueno, con esa nota provocadora vamos a concluir este análisis profundo. Un enorme agradecimiento a los autores Pearson, Dennis y Shiong por este artículo. Definitivamente me cambió la forma de mirar la pantalla.
Alicia
Ciertamente desafía el statu quo.
Beto
Y gracias por escuchar. Sigue creando, como tú lo definas, y nos veremos en el próximo análisis profundo.
Entradas
