Autopsias después de Vacunación de Covid-19

Aquí les traigo el resumen de otro artículo científico publicado recientemente, que muestra que las vacunas de Covid-19 causaron la muerte de millones de personas. Está bien documentado citando hallazgos de autopsias de muchos países.

Enlace al artículo original, en inglés, para aquellos que quieran profundizar en el tema:
"A Systematic Review Of Autopsy Findings In Deaths After Covid-19 Vaccination", por Nicolas Hulscher y colegas. Publicado en Mayo 6 de 2023.

El resumen, la transcripción y la traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.

El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.

---

Resumen

Alicia
Bienvenidos de nuevo a otro análisis profundo. Nuestra misión, como siempre, es tomar esos estudios complejos que nos envían y, bueno, reducirlos realmente a lo esencial.

Beto
Llegar al conocimiento central.

Alicia
Exacto. Y hoy abordamos algo que sin duda ha generado mucha discusión y es bastante sensible: una revisión sistemática que analiza específicamente hallazgos de autopsias tras la vacunación contra la COVID-19.

Beto
Sí, se trata de análisis post-mortem. La idea es convertir esos informes de patología altamente técnicos en algo más claro.

Alicia
Perspectivas comprensibles.

Vale, la fuente. Esta es una revisión de Hulscher y colegas publicada en mayo de 2023.

Beto
Esa es. Y su objetivo declarado fue realmente específico: usar la evidencia de autopsias, que es prácticamente el patrón de oro, para buscar vínculos causales reales entre la administración de la vacuna y la muerte, no solo correlaciones.

Alicia
Exacto. Ir más allá de ver dos cosas que suceden al mismo tiempo.

Bien, desgranémoslo. Antes de profundizar en lo que realmente encontraron,

• ¿cuál fue el plan de juego?
• ¿Cómo montaron esta investigación?
• ¿Qué estaban buscando?

Beto
Pues fue una empresa bastante grande. Buscaron sistemáticamente esencialmente cualquier informe publicado de autopsia o necropsia que pudieran encontrar en todo el mundo relacionado con la vacunación contra la COVID-19. Esto fue hasta mediados de mayo de 2023. Empezaron con cientos de artículos, filtraron los que no eran relevantes o no tenían suficiente detalle y terminaron sintetizando datos de 44 publicaciones diferentes.

Alicia
44 artículos y, ¿cuántos casos individuales cubrían?

Beto
Cubrieron un total de 326 casos. Así que 325 fueron autopsias humanas y se incluyó también un caso de necropsia en un animal.

Alicia
Entendido. Entonces es una revisión de hallazgos publicados, no que ellos realizaran nuevas autopsias.

Beto
Exactamente. Están reuniendo lo que ya se había informado.

Alicia
Sí, veo el desafío: al combinar informes de distintos lugares y laboratorios, la interpretación puede variar mucho. ¿Cómo manejaron esa variabilidad, especialmente para algo crítico como determinar la causa de la muerte?

Beto
Correcto, esa era la clave. Y lo sabían. Hicieron esto, que es fundamental: tres médicos revisaron de forma independiente cada uno de esos 326 informes de muerte.

Alicia
Tres médicos distintos analizando cada caso.

Beto
Sí, de forma independiente. Y su tarea fue cristalina: basándose en la patología descrita en el informe original, ¿la vacunación contra la COVID-19 causó directamente la muerte, o contribuyó de forma significativa a la cadena de eventos que condujeron a la muerte?

Alicia
O sea, causa directa o contribución significativa. Esa revisión independiente por tres personas añade un nivel de rigor.

Beto
De verdad. Ayuda a estandarizar la interpretación entre todos esos informes originales tan distintos.

Alicia
Piensa en esas 326 personas. ¿Qué conocemos sobre ellas? ¿Aparecen patrones demográficos?

Beto
La edad media fue bastante alta, alrededor de 70 años, y algo menos de la mitad, alrededor del 43%, eran mujeres.

Alicia
Bien, una cohorte por lo general mayor. ¿Y qué vacunas estaban implicadas? ¿Predominaba algún tipo?

Beto
Predominaban dos tipos, en realidad. La Pfizer–BioNTech fue la más frecuente, implicada en aproximadamente el 41% de los casos reportados. Pero Sinovac, la vacuna de virus inactivado, también estuvo muy representada, alrededor del 37%.

Alicia
Mmm, Sinovac al 37%. Eso es interesante, porque gran parte de la discusión, al menos en Occidente, tiende a centrarse mucho en las vacunas de ARNm.

Beto
Exacto; incluir Sinovac en tantos informes significa que la revisión no se limita a una sola tecnología vacunal. Es más amplia.

Alicia
Cubre distintas plataformas y probablemente una distribución geográfica más global de dónde procedían esos informes, distintos países y sistemas de salud notificando.

Beto
Exacto. Les da una perspectiva más amplia.

Alicia
Bien, vayamos al hallazgo central. Tras esos tres médicos que revisaron independientemente los 326 casos, ¿cuál fue el resultado principal respecto a la causalidad?

Beto
Este es realmente el punto central del artículo. Encontraron que en 240 de los 326 fallecimientos, es decir el 73,9%, los adjudicadores concluyeron que había una alta probabilidad de que la muerte fuera causada directamente por la vacunación contra la COVID-19 o que la vacunación contribuyera de forma significativa al fallecimiento.

Alicia
Vaya, 73,9%, casi tres cuartos.

Beto
Sí. Y quizá aún más llamativo: en 203 de esos casos, que son el 62,5% del total, los tres médicos estuvieron totalmente de acuerdo en ese hallazgo, consenso unánime.

Alicia
Espera, 73,9% clasificados como probablemente causados o contribuidos por la vacuna, y más del 62% con pleno acuerdo de los tres revisores independientes. Eso parece inusualmente alto para este tipo de revisión que sintetiza informes diversos.

Beto
Sí, es bastante llamativo. Normalmente esperarías más divergencia o incertidumbre al reunir datos heterogéneos.

Alicia
Ese nivel de acuerdo, sobre todo la cifra de consenso total, sugiere que la patología subyacente en esos informes debía haber sido bastante clara y tal vez consistente entre casos para que todos lo interpretaran igual.

Beto
Ciertamente apunta a un patrón consistente en los hallazgos revisados. Pero no fue solo lo que encontraron, también fue cuándo ocurrió. El momento es crucial.

Alicia
¿Y cuánto tiempo después de la vacunación ocurrieron típicamente estas muertes?

Beto
Aquí aparece un patrón realmente agudo. La media del tiempo desde la última dosis hasta la muerte fue de unas 14 días, pero la mediana cuenta otra historia.

Alicia
Ah, media vs mediana, distinción importante. La mediana es menos sesgada por valores extremos.

Beto
Exacto. La mediana del tiempo hasta la muerte fue de solo tres días.

Alicia
Solo tres días, así que la mitad de las muertes ocurrieron en los tres primeros días tras la última dosis.

Beto
Correcto. Los autores describen la distribución como muy sesgada a la derecha. Básicamente, hubo un gran cúmulo de eventos muy, muy rápido después de la vacunación.

Alicia
¿Puedes darnos una idea día por día?

Beto
Sí, el artículo lo desglosa. Hubo 15 muertes registradas en el día cero (el mismo día de la vacunación), 44 muertes en el día uno, 24 en el día dos y otras 20 en el día tres.

Alicia
Sumando, son más de 100 muertes en los primeros cuatro días.

Beto
Fácilmente. La gran mayoría ocurrieron en la primera semana. Realmente enfatiza la naturaleza aguda de la reacción que ocurría en estos casos.

Alicia
Bien, tenemos una alta posibilidad de una relación causal, observada por revisores independientes. Y ocurre, típicamente, muy rápidamente.

Ahora, hablemos sobre dónde en el cuerpo estaban fallando las cosas. ¿Cuáles sistemas de órganos fueron comúnmente afectados en estos reportes de autopsias?

Beto
El sistema cardiovascular fue el más afectado, con 53% de los casos.

Alicia
Más de la mitad. ¿Cuáles otros?

Beto
Le sigue el sistema hematológico (la sangre), 17%. Después el sistema respiratorio, 8%. Y, significativamente, en 7% de los casos, múltiples sistemas de órganos fueron afectados.

Alicia
Sistemas múltiples. Eso se relaciona con algo más, ¿verdad? Si lo conectamos con una visión más amplia, 21 casos que involucraron 3, o más, sistemas de órganos, eso sugiere algo mayor, más ampliamente expandido, que digamos, un problema de corazón.

Beto
Sí. Y 14 casos involucraron 4 o más sistemas. Y los autores relacionan esto con Síndrome de Inflamación de Sistemas Múltiples (MIS, "Multisystem Inflammatory Syndrome"), que se ha reportado en niños y adultos después de la vacunación. Sugieren que el daño no se limita a un solo lugar.

Alicia
Y profundizando, dentro de esa categoría cardiovascular grande, la Miocarditis, inflamación del corazón, del cual tanto escuchamos, debió haber sido algo prominente.

Beto
Definitivamente. Miocarditis fue un hallazgo significante, reportado repetidamente bajo la categoría de casos cardiovasculares. Fue totalmente consistente con señales conocidas de efectos adversos.

Alicia
En la categoría de hematología, el sistema sanguíneo, ¿se mencionaron algunos casos específicos?

Beto
Sí. Cosas como VITT.

Alicia
Recuérdanos en qué consiste el VITT.

Beto
Básicamente, VITT, "Vaccine-induced Immune Thrombothic Thrombocytopenia". La trombocitopenia trombótica inmunitaria inducida por vacuna es básicamente un síndrome específico, bastante raro, que implica coágulos sanguíneos combinados con recuentos bajos de plaquetas.

Y el haber encontrado esos síndromes reportados en los casos de autopsias, ayudaron a confirmar que sí, el sistema hematológico fue impactado significativamente en un número de estas muertes.

Alicia
OK. Tenemos el qué, el cuándo y el dónde. Ahora viene lo realmente interesante: el por qué. ¿La revisión profundizó en los mecanismos potenciales? ¿Cómo podría, según las fuentes analizadas, la vacuna conducir a estos desenlaces fatales? ¿Cuál es la teoría biológica?

Beto
Sí, propusieron una hipótesis central basada en la evidencia revisada. El pensamiento gira en torno a la glicoproteína Spike, la SP. Específicamente, la síntesis descontrolada y la circulación de esta proteína Spike tras la vacunación.

Alicia
Así que el cuerpo produciría demasiada proteína Spike o esta terminaría en lugares donde no debería.

Beto
Esa es la idea central. La revisión sugiere que esta proteína Spike circulante es la culpable probable de los efectos adversos observados en las autopsias.

Alicia
¿Por qué sería tan dañina la proteína Spike, según la literatura citada? ¿Qué hace exactamente?

Beto
Señalan un par de efectos biológicos clave citados en otras investigaciones. Primero, hay evidencia de que la proteína Spike puede activar directamente las plaquetas y también causar daño en el endotelio, el revestimiento de los vasos sanguíneos.

Alicia
Bien. Activación de la coagulación y daño en las paredes vasculares. Eso suena como una vía directa a la trombosis.

Beto
Precisamente. Ofrece una explicación plausible para los problemas de coagulopatía, tanto arteriales como venosos, vistos en los casos cardiovasculares y hematológicos.

Alicia
¿Qué más?

Beto
En segundo lugar, citan investigaciones que sugieren que la proteína Spike puede inducir la degradación del receptor ACE2.

Alicia
ACE2 está implicado en la regulación de la presión arterial, ¿verdad?

Beto
Exacto. La degradación de ACE2 puede desestabilizar todo el sistema renina–angiotensina, crucial para manejar la inflamación y el tono vascular. El resultado potencial es aumento de la inflamación y vasoconstricción, es decir vasos más contraídos.

Alicia
Así que la proteína Spike podría estar dando un doble golpe: promover coágulos y aumentar la inflamación y la constricción vascular.

¿Lo conectaron con la distribución corporal de la vacuna?

Beto
Sí, eso fue otra pieza importante para explicar por qué múltiples órganos podían verse afectados. Referencian datos de estudios en animales, específicamente un documento obtenido vía FOIA sobre los estudios de la vacuna Pfizer–BioNTech en ratas.

Alicia
¿Qué mostraron?

Beto
Que las nanopartículas lipídicas (LNP), ...

Alicia
... esas pequeñas burbujas grasas que transportan las instrucciones de ARNm.

Beto
Correcto. No se quedaron solo en el lugar de la inyección. Se distribuyeron sistémicamente por el cuerpo. Y alcanzaron concentraciones bastante altas en órganos como el hígado, el bazo, las glándulas suprarrenales, los ovarios e incluso la médula ósea en unas 48 horas.

Alicia
Bien. Si el sistema de entrega que porta las instrucciones viaja ampliamente, eso significa que la proteína Spike podría producirse potencialmente en todos esos órganos vitales.

Beto
Esa es la implicación. Ofrece una explicación biológica de por qué podrías ver daño no solo en el corazón, sino también en el hígado o el bazo, o por qué podrías obtener ese cuadro de síndrome inflamatorio multisistémico. Las instrucciones podrían haberse distribuido ampliamente.

Alicia
Eso también conecta con el tiempo, ¿no? La revisión mencionó cuánto podrían persistir los componentes de la vacuna.

Beto
Sí. Citaban evidencia que sugiere que las secuencias de ARNm de la vacuna, y presumiblemente la proteína Spike que producen, pueden circular en la sangre durante un periodo significativo, se mencionó al menos 28 días tras la vacunación.

Alicia
Esa persistencia podría explicar tanto las muertes muy agudas en los primeros días como los casos que ocurrieron semanas después. El disparador sigue presente.

Beto
Exacto. Esa circulación persistente proporciona un marco temporal plausible que encaja con el patrón observado de muertes, tanto las inmediatas como las ligeramente demoradas.

Alicia
Vale. Cambiando un poco la perspectiva: la revisión no se limitó a las autopsias, ¿verdad? Intentaron contextualizar sus hallazgos con sistemas de notificación pública y otros datos de mortalidad.

Beto
Eso hicieron. Hicieron referencia al sistema de notificación de eventos adversos de vacunas de EE. UU. (VAERS), por ejemplo. Para dar una idea de escala, señalaron que hasta principios de mayo de 2023 VAERS había recibido más de 1,5 millones de informes de eventos adversos tras la vacunación contra la COVID, incluyendo más de 35,000 informes que mencionaban muerte.

Alicia
Es un volumen enorme de informes.

Beto
Sí. Pero — y esto es crucial — los autores dejan muy claro que los datos de VAERS por sí solos no pueden probar causalidad. Es un sistema pasivo propenso a subregistro y sesgos de sobrerreporte.

Alicia
Correcto. Es un generador de señales, no una prueba definitiva.

Beto
Exacto. Lo usaron solo para mostrar la enorme cantidad de eventos reportados públicamente como contexto para sus hallazgos en autopsias.

Alicia
¿Miraron otros datos, tal vez estimaciones poblacionales de mortalidad más robustas?

Beto
Sí. Citaban otros estudios que intentaron estimar la mortalidad asociada a la vacuna usando distintos métodos. Mencionaron un estudio de Pantazatos y Seligmann que analizó aumentos en la mortalidad por todas las causas en EE. UU. durante 2021.

Alicia
¿Qué sugería ese estudio?

Beto
Basándose en esas muertes en exceso, estimó entre 146,000 y 187,000 muertes asociadas a la vacuna en EE. UU. solo en el periodo de febrero a agosto de 2021.

Alicia
Vaya. Esas son cifras grandes.

Beto
Métodos muy distintos, mirando tendencias poblacionales. La revisión también mencionó varios otros artículos que reportaron aumentos inesperados de mortalidad por causas no COVID en varios países tras el inicio de la campaña masiva de vacunación.

Alicia
Así que se ven señales desde distintos ángulos: las autopsias específicas, el volumen de reportes pasivos y estos estudios de mortalidad poblacional.

Beto
Correcto. Los autores parecen sugerir consistencia entre distintos tipos de observación que apuntan a un posible problema generalizado.

Alicia
Juntando todo: los hallazgos detallados de autopsia mostrando daño orgánico específico, el tiempo tan rápido en la mayoría de los casos, los mecanismos biológicos plausibles centrados en la proteína Spike, y la consistencia externa con otras fuentes de datos, ¿cuál fue la conclusión final de la revisión sobre la causalidad?

Beto
Basándose en toda esa evidencia sintetizada, su conclusión fue bastante directa. Afirmaron que la consistencia entre los casos, los eventos adversos ya conocidos, los mecanismos, la temporalidad y, de forma importante, la adjudicación independiente por médicos, todo ello sugiere una alta probabilidad de un vínculo causal entre las vacunas contra la COVID-19 y la muerte en la mayoría de los casos que revisaron.

Alicia
Alta probabilidad de vínculo causal en la mayoría de los 326 casos analizados: es una afirmación contundente.

Debemos mencionar las limitaciones que los propios autores reconocieron.

Beto
Críticamente importante, sí. Fueron francos al respecto. Cualquier revisión sistemática que dependa de artículos publicados tiene limitaciones inherentes. Siempre existe la posibilidad de sesgo de selección: quizá los casos publicados no son representativos de todas las muertes.

Alicia
Sí, tal vez los casos inusuales son más propensos a publicarse.

Beto
Exacto. Y el sesgo de publicación: quizá los estudios que encuentran un vínculo tienen más probabilidades de publicarse que los que no lo encuentran, o viceversa. Además, nunca se pueden descartar por completo las variables de confusión en datos observacionales. Ellos reconocieron todo eso.

Alicia
Entonces, ¿qué significa esto para ti, el oyente? Resumamos las conclusiones clave. Tenemos esta revisión sistemática que mira de cerca informes de autopsia.

Beto
Su hallazgo principal es que en una gran mayoría, casi el 74% de los 326 casos revisados, médicos independientes vieron una alta probabilidad de que la vacuna contra la COVID-19 causara directamente o contribuyera de manera significativa a la muerte.

Alicia
Correcto. Estos eventos suelen ocurrir muy rápido, con una mediana de solo tres días. Los sistemas cardiovascular y hematológico fueron los más afectados.

Beto
Y hay un mecanismo biológico plausible propuesto centrado en los posibles efectos de la proteína Spike generada por la vacuna que circula en el cuerpo, potencialmente causando trombosis e inflamación.

Alicia
¿Y qué recomendaron los autores? ¿Hacia dónde vamos?

Beto
Su conclusión no fue solo sobre los hallazgos; incluyeron un llamado claro a la acción. Dado lo significativo de los resultados, concluyeron que, y cito aproximadamente:

“Se requiere una investigación urgente adicional para confirmar sus resultados y para entender mejor exactamente cómo podrían estar ocurriendo estos desenlaces fatales”.

Alicia
Investigación urgente necesaria.

Y para una última reflexión provocadora, basada directamente en el material fuente para que lo consideres: la revisión discute posibles implicaciones si sus hallazgos son confirmados por investigaciones futuras, cosas como retirar vacunas o suspender mandatos, la pérdida potencial de confianza pública.

Beto
Sí, las apuestas son altas.

Alicia
En ese contexto, considera este cálculo que los autores incluyeron, basado en uno de los artículos que citaron, que estimaba que VAERS podría subreportar muertes por un factor de 20. Si aplicas ese factor a las muertes registradas en VAERS, ...

Beto
... la extrapolación solo para Estados Unidos se vuelve enorme.

Alicia
La revisión lo calculó en más de 700,000 muertes extrapoladas solo en EE. UU. De nuevo, eso es una extrapolación basada en una estimación destacada en la revisión. Pero aquí está la reflexión para ti: ¿cuál sería el impacto real en el mundo, no solo médico sino político, social y económico, si esa investigación urgente que piden realmente confirmara cifras de mortalidad en algo parecido a esa escala extrapolada? Es algo en lo que pensar.

Dr Mark Trozzi: La verdad sobre la "vacuna" COVID-19 - Una crisis de salud global

Me acabo de encontrar con otro artículo interesante del Dr Mark Trozzi.

La fuente del artículo en inglés:
https://www.globalresearch.ca/truth-covid-19-vaccine-global-health-crisis/5880581

Esta traducción fue hecha usando herramientas de inteligencia artificial.

---

Traducción

Examinando las muchas terribles consecuencias de las inyecciones genéticas experimentales en todo el mundo

La supresión de voces disidentes

En los últimos años, el mundo ha experimentado una crisis de salud global sin precedentes, y como clínico, he observado una tendencia preocupante: la represión de doctores y científicos que se atreven a cuestionar la narrativa dominante sobre las "vacunas" COVID-19. En Canadá, los médicos que expresaron preocupaciones sobre las inyecciones enfrentaron persecución, perdiendo sus licencias médicas, carreras y reputaciones. Muchos valientes profesionales que buscaron advertir al público sobre los peligros potenciales fueron silenciados, mientras que miles de millones de personas fueron sometidas a un peligroso experimento médico genético sin consentimiento informado.

La realidad de las reacciones adversas

El volumen abrumador de eventos adversos reportados tras el lanzamiento de las "vacunas" COVID-19 es impactante. Los datos estadounidense muestran que solo en el primer año, estas inyecciones causaron más reacciones adversas y muertes reportadas que todas las vacunas, para todas las enfermedades, en 30 años combinados. A pesar de esta evidencia abrumadora, las agencias reguladoras se negaron a detener la distribución. En cambio, a los profesionales médicos que informaron sobre lesiones se les vilipendió e ignoró, agravando aún más la crisis.

Entendiendo el mecanismo de lesión

Para abordar esta crisis de manera efectiva, es crucial entender cómo funcionan estas inyecciones a nivel biológico. A diferencia de las vacunas tradicionales, las "vacunas" COVID-19 utilizan ARNm modificado encapsulado en nanopartículas lipídicas. Estas nanopartículas permiten que el ARNm se propague por todo el cuerpo, penetrando prácticamente en cada órgano, incluido el cerebro, los ovarios, los testículos e incluso la placenta en mujeres embarazadas. Una vez dentro de las células, este ARNm instruye al cuerpo para producir proteínas de pico, el componente tóxico del coronavirus, desencadenando una respuesta inmune.

Un problema significativo surge de la longevidad antinatural de este ARNm. A diferencia del ARNm natural, que se degrada en minutos u horas, el ARNm modificado en estas inyecciones persiste en el cuerpo durante meses, al menos. Esta exposición prolongada hace que las células produzcan continuamente proteínas de pico, llevando a una desregulación del sistema inmunológico y daño tisular generalizado.

Las consecuencias genéticas

Investigaciones recientes han revelado que estas inyecciones contienen ingredientes no declarados, incluidos contaminantes de ADN plasmídico. Particularmente preocupante es la presencia de secuencias promotoras y potenciadoras de SV40, herramientas de ingeniería genética conocidas por facilitar la integración permanente de ADN extranjero en los cromosomas humanos. Esto plantea la alarmante posibilidad de modificación genética en quienes recibieron las inyecciones, con consecuencias a largo plazo.

Los estudios de laboratorio ya han demostrado la integración genética de estas secuencias en células humanas, probando que el riesgo es real. Esto refuerza las preocupaciones éticas sobre la distribución generalizada de estas inyecciones sin evaluaciones de seguridad adecuadas.

El papel de la proteína de pico en el desarrollo de enfermedades

La proteína de pico en sí misma es altamente tóxica y contribuye a numerosos problemas de salud. Una gran preocupación es su papel en la formación de coágulos sanguíneos. Al dañar el revestimiento interno de los vasos sanguíneos, la proteína de pico desencadena una respuesta inmune que lleva a la coagulación. Este mecanismo explica el aumento dramático en casos de miocarditis, derrames cerebrales y otras condiciones cardiovasculares observadas desde la introducción de las "vacunas" COVID-19.

Otra consecuencia preocupante es la supresión del sistema inmunológico. Los estudios muestran que estas inyecciones conducen a un declive en células inmunes clave, particularmente los linfocitos T CD4 y CD8, que son esenciales para combatir infecciones y prevenir el cáncer. El aumento en cánceres agresivos, enfermedades autoinmunes e infecciones entre los individuos "vacunados" se correlaciona fuertemente con esta disfunción inmunológica.

El fracaso de las estrategias de vacunación masiva

La historia ha demostrado que incluso intentar vacunar durante una pandemia activa puede impulsar la evolución viral. La administración continua de estas inyecciones ha llevado a la aparición de nuevas variantes, prolongando la crisis en lugar de resolverla. En lugar de proteger a los individuos de enfermedades graves, estas inyecciones aumentan la susceptibilidad de sus sujetos a la infección, un efecto conocido como potenciación dependiente de anticuerpos (ADE). Esto se ha demostrado en estudios a gran escala, como el estudio de la Cleveland Clinic, que encontró tasas de infección más altas entre los individuos que habían recibido más dosis.

La necesidad urgente de un ajuste científico

Ha llegado el momento de reconocer los fracasos y peligros de las "vacunas" COVID-19. La comunidad médica debe investigar urgentemente los mecanismos de lesión y desarrollar tratamientos efectivos para aquellos que han sido perjudicados. Más importante aún, debemos restaurar la integridad del proceso científico reinstaurando las voces de los doctores e investigadores perseguidos que han estado dando la alarma.

Avanzando, debemos priorizar la transparencia, las prácticas médicas éticas y el bienestar de los pacientes por encima de los intereses corporativos y políticos. La comunidad de salud global debe tomar acción inmediata para detener la administración de estas inyecciones dañinas, reinstaurar la investigación científica ética y proporcionar soluciones reales para aquellos que sufren de lesiones inducidas por las "vacunas".

Las apuestas no podrían ser más altas. Esto no es solo un problema médico, es un imperativo moral. El mundo merece la verdad, y debemos luchar para asegurar que la verdad prevalezca.

---

Esta presentación es del Consejo Mundial para la Salud Feria de Desintoxicación y Bienestar de Florida, celebrada el 11 de enero de 2025. Este evento transformador fue orgullosamente organizado por el Centro de Salud Villa, bajo el liderazgo de la Dra. Marivic Villa, una apasionada defensora de la libertad de salud y la curación natural.

Para obtener más información sobre el Centro de Salud Villa y su compromiso de empoderar la salud y el bienestar, visite villahealthcenter.com y sígalos en Facebook: Villa Health Center.

Dr William Makis: ¿Qué ha Cambiado con el Cáncer?

Les traigo otra entrevista reciente e interesante. El Dr Paul Thomas, médico, investigador sobre enfermedades genéticas, entrevista al Dr William Makis, médico radiólogo/oncólogo, y hablan sobre cómo las inyecciones de Covid han causado una cantidad de cánceres espantosos.

El enlace original al video de la entrevista, en inglés, es el siguiente, para aquellos que comprenden este idioma:

La transcripción y la traducción de este video fueron hechas con herramientas de Inteligencia Artificial.

---

Transcripción

Dr Paul Thomas
Buenos días, CHD. Bienvenido a Perspectivas Pediátricas, donde estamos analizando los desafíos de salud infantil desde una perspectiva diferente, una que incluye el pensamiento crítico, una que no teme darte la verdad honesta. Soy tu anfitrión, el Dr. Paul. Y tengo un invitado hoy con el que estoy emocionado de hablar, y ese es el Dr. William Makis. Bienvenido al programa, Dr. Makis.

Dr William Makis
Muchas gracias por invitarme.

Dr Paul Thomas
Es un placer. Solo recientemente supe de tu increíble trabajo. Quiero decir, tienes experiencia en radiología, oncología, inmunología, pero qué combinación de conocimientos. Has recibido elogios, la Medalla del Gobernador General y el Scholars de la Universidad de Toronto. Has escrito más de 100 publicaciones médicas revisadas por pares. Me encontré con tu substack recientemente, con más de 60,000 seguidores. En lo que nos vamos a centrar hoy es en el cáncer y los cánceres pediátricos. Me fascina hablar con alguien con esa combinación de antecedentes en cáncer, oncología, radiología e inmunología. Antes de llegar a eso, me interesaría mucho escuchar tu camino en la medicina, porque es bueno tener una perspectiva de dónde viene alguien.

Dr William Makis
Bueno, gracias. Aprecio eso. Nací en la Checoslovaquia comunista, y cuando era joven, mis padres y yo escapamos del comunismo a través de un campamento de refugiados, un campamento de refugiados de las Naciones Unidas en 1988. Y tuvimos la suerte y fortuna de recibir refugio en Canadá. Y así llegamos a Canadá. Crecí en Toronto. Mi padre es profesor de matemáticas en la Universidad de Toronto, y al principio yo iba a seguir una carrera en matemáticas, pero descubrí que no era para mí. Realmente me encantaba la biología, y así seguí el camino de la biología. Hice una licenciatura de cuatro años en inmunología en la Universidad de Toronto, luego fui a la escuela de medicina en la Universidad McGill en Montreal, y luego hice un entrenamiento de cinco años en medicina nuclear, radiología y oncología. Y así, la mayor parte de mi práctica ha sido en oncología. Comencé en medicina nuclear general. Y estaba haciendo escaneos cardíacos, escaneos óseos, y una especie de imágenes de medicina nuclear general. Y luego quise expandirme realmente en oncología. Y así eso se convirtió en el enfoque de mi carrera en los últimos 10 años más o menos.

Dr Paul Thomas
Bien, eso es fascinante. Compartimos un par de cosas en común. Crecí en el extranjero, en el sur de África. Y sí, nuestros caminos han seguido algunas similitudes.

Dr William Makis
Tenemos muchos médicos sudafricanos en Canadá. Vienen a Canadá, y estoy seguro de que lo encuentran realmente frío aquí, pero tenemos muchos médicos sudafricanos increíbles que practican en Canadá.

Dr Paul Thomas
Se ven obligados a irse en muchos casos, solo por cuestiones políticas y de seguridad, lo que sea. Tu viaje también te llevó por un camino que creo que fue ligeramente diferente al de la mayoría de tus colegas. ¿Qué fue en tu viaje que te abrió los ojos? Quiero decir, probablemente crecer en el extranjero fue una parte de eso.

Sé que mi experiencia en el extranjero me permitió pensar un poco fuera de la caja. Pero cuando se trata del cáncer, ya que nos vamos a centrar en eso, el tratamiento del cáncer en la medicina convencional, en su mayoría, mi evaluación simplificada es radiología, quimioterapia y cirugía. Y, por supuesto, estuviste en radiología, así que probablemente eso fue mucho de lo que estabas haciendo. ¿Cambió tu perspectiva en el camino en cuanto a otras modalidades? Tal vez una pequeña historia sobre lo que has aprendido sobre el cáncer.

Dr William Makis
Mi perspectiva sobre el cáncer ciertamente ha cambiado dramáticamente en comparación con mis compañeros, en comparación con mis colegas. Inicialmente dirigí un ensayo clínico muy grande con terapia de radionúclidos dirigida. Y esto todavía se consideraba un tratamiento convencional. Ahora, está en el área de la terapia de radiación, pero en lugar de ser, como un oncólogo de radiación utilizaría la terapia de radiación de haz externo para irradiar partes específicas del cuerpo, como el cerebro o ciertas metástasis óseas, por ejemplo, estábamos haciendo terapia de radionúclidos dirigida sistémicamente inyectando radionúclidos que estaban conectados a proteínas y péptidos que entregarían la radiación específicamente al tumor. Así que era una nueva modalidad de tratamiento, pero aún en el sentido convencional de que todavía estaba tratando con radiación. Ahora, por supuesto, estabas protegiendo el resto de los tejidos porque estaba dirigido. Así que eso fue emocionante. Estaba realmente emocionado por ser parte de la nueva generación de tratamientos contra el cáncer tal como lo veía.

Desafortunadamente, en Canadá, me encontré con corrupción en nuestro sistema médico, y me topé con corrupción antes de la pandemia de COVID-19. Y así, mi programa de cáncer fue puesto en la mira, y me di cuenta de que hay mucha política y corrupción, mucho dinero involucrado, y los pacientes no siempre son la prioridad. Y creo que eso fue lo que realmente me rompió el corazón. Estaba viendo que la burocracia médica pone la política primero, prioriza el dinero, y los pacientes suelen quedar de últimos. Y así, me vi obligado a ajustar mi perspectiva sobre la medicina y cómo se practica la medicina.

Y luego llegó la pandemia, y honestamente, la pandemia de COVID cambió todo.

Dr Paul Thomas
Vamos a hablar sobre eso. Quedémonos en el periodo antes de la pandemia de COVID por un momento, y luego entraremos en lo que sucedió con la pandemia de COVID.

Antes de la pandemia de COVID, ¿cuáles dirías que eran los principales factores impulsores del cáncer? He estado leyendo algunas cosas interesantes sobre la teoría de la célula somática, ¿verdad?, del cáncer, y quizás, no, es más una cuestión metabólica. ¿Tienes alguna opinión sobre lo que ha estado impulsando el cáncer? Porque las tasas de cáncer han aumentado, ¿no?, constantemente durante las décadas.

Dr William Makis
Es cierto, ha habido un aumento gradual en muchos cánceres, y ahora esta línea de tendencia data probablemente de los últimos 20 años. Y esto es lo que escuchamos cuando observan la explosión de cánceres ahora, y dicen, "bueno, ha estado desarrollándose durante mucho tiempo, y ha estado desarrollándose por mucho tiempo".

Pero lo que los medios de comunicación principales no le dicen a la gente es que ha habido en realidad una explosión dramática desde el despliegue de las vacunas contra el COVID-19. Eso está completamente fuera de la línea de tendencia. Pero fui entrenado de manera clásica en la Universidad McGill, y creía que una gran parte del cáncer se debía a mutaciones genéticas, algunas de ellas esporádicas, algunas familiares. Y porque era interesante, en la última década más o menos, se han descubierto cada vez más mutaciones que se cree están impulsando ciertos cánceres, ya sea cáncer de pulmón o cáncer de colon, y así sucesivamente.

Se ve cada vez más pruebas genéticas en el cáncer. Y así se ve como menos atención prestada a factores ambientales, y ciertamente no se presta atención a factores metabólicos, por ejemplo. Así que también estaba en ese campamento. Creía que mucho de esto era genético, y simplemente era cuestión de mala suerte si te tocaba recoger mutaciones, y así sucesivamente. Pero realmente no presté atención al aspecto metabólico yo mismo. Y así, he pasado por una transformación en mi forma de pensar hacia el cáncer.

Y ciertamente mirando cosas como medicamentos reutilizados para tratar cánceres, eso es algo nuevo para mí también. Y es realmente, creo, como una nueva área, y ha sido provocada por la pandemia. Creo que la pandemia ha obligado a muchos médicos a reevaluar lo que creían y en lo que habían sido entrenados.

Dr Paul Thomas
Sí. Usaste una palabra que sugiere tiempo pasado. "Creía", pasado. Saben, pusieron tanto dinero en tratar de hacer que todo sea basado en genética. Y creo que para nuestra audiencia, quiero hacer la distinción, y puedes ayudar con esto porque este es tu campo, entre genética rígidamente determinada y epigenética.

Así que la epigenética, según entiendo, es cómo el ambiente interactúa con nuestros genes, por así decirlo, activando y desactivando cosas, y realmente haciendo cambios que son positivos o negativos, en lugar de ser algo rígido, cromosómico, lo que la mayoría de la gente piensa como genético. No hay nada que pueda hacer al respecto. Cuando es epigenético, hay todo lo que se puede hacer, ¿verdad?

Dr William Makis
Exactamente. Y así, aquí es donde obtenemos muchas de las excusas que se están utilizando ahora para explicar por qué hay tal explosión de cánceres, en jóvenes. Se enfocan en nuestra dieta, es una mala dieta, y los aceites de semillas, y, la exposición ambiental, y estoy seguro de que en algún momento, el cambio climático va a influir en esto de una forma u otra. Pero eso es de lo que estás hablando cuando hablas de el efecto epigenético, el efecto ambiental.

En el pasado, obviamente, los grandes factores ambientales fueron cosas como la exposición al asbesto o, fumar, por ejemplo. Bueno, todavía es un gran factor. Pero sí, eso es diferente de las mutaciones, por ejemplo, que heredas de tus padres.

Dr Paul Thomas
Bien. Ahora pasemos al COVID. Creo que los últimos cinco años han despertado a mucha gente. Hay algo diferente. Estoy realmente interesado en tu perspectiva, basada en el hecho de que tuvimos esta pandemia y desplegaron una llamada "vacuna", por todo el mundo, y creo que los efectos de eso han sido horrendos. Pero estoy interesado en tu análisis de ello como inmunólogo, como oncólogo, ¿qué está pasando? Y sí, comencemos allí. Y luego, ¿qué deberíamos hacer?

Dr William Makis
Honestamente, cuando escuché que las vacunas que estaban desplegando se basaban en genética, que era ARNm empaquetado dentro de una nanopartícula lipídica. Quiero decir, para mí, eso simplemente levantaba banderas rojas. Y tuve la suerte de haberme encontrado vagamente con esta tecnología en mi investigación sobre el cáncer, ya que había estado publicando mucho y haciendo terapia dirigida. Me había topado con las nanopartículas lipídicas y había mucha investigación realizándose sobre usar nanopartículas lipídicas en oncología y usarlas como un mecanismo de entrega, principalmente para quimioterapia. Y era una tecnología que no funcionaba, que causaba todo tipo de problemas, todo tipo de reacciones inmunológicas y problemas en la entrega donde, quiero decir, estas cosas efectivamente iban a todas partes. Sé que se está poniendo mucho esfuerzo en averiguar cómo entregar la carga útil donde se quería. Y ciertamente cuando hablamos de tratar el cáncer, deseas que la carga útil se entregue directamente al tumor. No quieres que vaya a tejidos sanos. No quieres que vaya a lugares donde va a causar problemas.

Y eso para mí fue una gran señal de alerta que estaban usando nanopartículas lipídicas. Quiero decir, eso fue para mí que dije, "no voy a tomar nada que tenga nanopartículas lipídicas". Le dije a mi esposa, "no vamos a participar en este experimento extraño".

Y, era lo mismo con el componente genético de esto. Nunca había visto el ARNm utilizado con éxito. Y así realmente lo cuestioné. Cuestioné esta tecnología y sabía que no estaba tan desconectado de la medicina y los desarrollos médicos que habían inventado algo revolucionario que de repente podrían entregarlo exactamente donde querían. Que se quedaría en el brazo y que haría eso. Que el ARNm haría lo que pensaban que haría. Pero para mí, eran simplemente enormes señales de alerta por todos lados.

Dr Paul Thomas
Sí. ¿Cómo es que las nanopartículas lipídicas portadoras de el pico de ARNm o lo que sea que pasó, ¿verdad?, con esta vacuna de COVID, cómo está causando cáncer, ¿crees? Si es que lo está, quizás primero responder esa pregunta. ¿Estamos teniendo más casos de cáncer como resultado del COVID la enfermedad o las vacunas contra COVID? Y si es así, ¿por qué, como inmunólogo y oncólogo, puedes explicarlo para que podamos entender por qué?

Dr William Makis
Creo que la gran mayoría de los cánceres inexplicables o los cánceres más allá de la tendencia esperada se deben a la vacuna y no al COVID-19, aunque podemos descubrir que hay una contribución muy, muy minoritaria de COVID-19. Ciertamente, no he visto esa señal en ninguno de los datos que he visto. No he visto ninguna de esas señales en 2020. Puede haber una contribución muy, muy menor del propio COVID-19, tal vez en casos muy graves o crónicos de COVID-19.

Creo que son las vacunas. Y he estado alertando sobre esto durante los últimos dos años. Y realmente quiero reconocer al Dr. Ryan Cole, quien diría, llamó la atención sobre esto desde muy temprano. Incluso el Dr. Charles Hoffe también llamó la atención sobre esto. Hay algo que está ocurriendo en personas que han recibido las vacunas contra el COVID-19.

Estos cánceres son extremadamente agresivos y su comportamiento es completamente diferente a cualquier cosa que haya visto antes. Y así llegamos al término "cáncer turbo" que, algunas personas piensan que es un término muy apropiado y una descripción apropiada. No es un gran término médico. No usas términos como "turbo" en medicina, ¿verdad? "Cáncer turbo", te hace no tomarlo en serio. Sin embargo, es un término que se ha mantenido y se ha mantenido por una razón. Y es porque estos cánceres son increíblemente agresivos e increíblemente rápidos. Simplemente la progresión es increíble. Y realmente los vemos aparecer en estado cuatro. No estamos detectando cánceres turbo en estado uno o estado dos. Los estamos detectando solo en estado cuatro. Y aquí es donde creo que realmente todos los médicos deberían estar viendo esto. Cualquiera que tenga algún tipo de formación médica, experiencia médica, debería estar viendo esto a estas alturas, cuando tienes a personas de 20 y 30 años que están presentando cánceres en estado cuatro y no hay antecedentes familiares de cáncer y no hay factores de riesgo ambientales y son diagnosticados con estado cuatro, ya sea cáncer de mama, cáncer de colon, cáncer de pulmón, son diagnosticados en estado cuatro y mueren en seis meses.

Lo siento, hay algo malo con eso. Y esto no son uno o dos casos. Alguien recibió un lote desafortunado o podrían haber recibido una dosis contaminada de una vacuna o lo que sea. Esto son miles de personas en este momento. Y simplemente no es algo que puedas ignorar.

Dr Paul Thomas
Correcto. Así que aquí es donde tengo curiosidad si tienes algún tipo de, debido a tu formación en inmunología, quiero decir, pienso en el sistema inmunológico como ese sistema que nos impide contraer infecciones serias, pero también es vigilancia para prevenir el cáncer. Sí. Así que sospecho que algo le ha sucedido a nuestros sistemas inmunológicos. ¿Sabes qué podría ser eso o tienes algunas ideas, pensamientos?

Dr William Makis
Sabes, hay muchas teorías. También tengo algunas ideas. Y se han publicado algunos artículos realmente buenos que son artículos de hipótesis que realmente proponen hipótesis sobre cómo estos cánceres pueden estar apareciendo. Y te daré una visión muy simplista. Hay componentes de la vacuna que son problemáticos. Cada uno de los componentes de la vacuna es problemático cuando se trata de cáncer. Y la nanopartícula lipídica, en mi opinión, es una de las grandes. Y no es lo que la gente podría esperar. La gente podría esperar que es la proteína espiga y daña el supresor tumoral P53 o interactúa con supresores tumorales o daña la replicación del ADN.

Ciertamente, la proteína espiga es muy, muy problemática porque es una proteína altamente inflamatoria y causa problemas en tejidos locales. Pero comienza realmente con la nanopartícula lipídica. Si esta supuesta "vacuna", que no es una vacuna por ninguna definición, se hubiera quedado en el brazo como se nos prometió y fueran unas pocas partículas en lugar de billones de partículas, creo que tendríamos una situación muy diferente. No tendríamos los problemas que estamos viendo, ya sea los problemas cardíacos, neurológicos o autoinmunes. Y probablemente no tendríamos ningún cáncer si se hubiera quedado en el brazo.

El problema es el lípido. No hay nada en la nanopartícula lipídica que permita una localización en el sitio de inyección. A partir de los estudios de biodistribución, sabemos que estas nanopartículas lipídicas, la gran mayoría, terminan en el torrente sanguíneo y luego se distribuyen por todo el cuerpo. Y creo que es por eso que vemos una variedad tan amplia de lesiones por vacunas en varios sistemas, ya sea el cardiovascular, neurológico, atraviesa la barrera hematoencefálica. Por supuesto, las mujeres embarazadas están teniendo todo tipo de problemas con abortos espontáneos, mortinatos, y demás, porque atraviesa la placenta. Luego son captadas por el sistema hepatobiliar. Hay una eliminación hepatobiliar de nanopartículas lipídicas. Y luego terminamos con todo tipo de problemas en la vesícula biliar, páncreas y el colon. Sabemos que también termina en la leche materna, por ejemplo. Y así, la nanopartícula lipídica es un problema como mecanismo de administración para una vacuna. Termina en la circulación sistémica.

Y creo que esa es una de las razones clave por las cuales estamos viendo cánceres. Estamos viendo que se entrega una carga genética a lugares del cuerpo que no deberían ver material genético, ya sea que ese material genético sea ARNm modificado con pseudouridina, plasmidios de ADN, fragmentos de ADN, fragmentos de ARNm. Y sabemos que es un gran desorden. Esas son las nanopartículas lipídicas. Lo sabemos por el trabajo de Kevin McKernan con el descubrimiento de toda la contaminación de ADN, etcétera.

Entonces creo que debemos mirar la nanopartícula lipídica. Ahí es donde comienza el problema, se entrega esta carga genética al cerebro y vemos cánceres cerebrales extremadamente agresivos. Se entrega a la médula ósea y vemos cánceres de sangre muy agresivos como leucemias, mieloma múltiple. Vemos cánceres de mama extremadamente agresivos. Y sabemos que termina en la leche materna porque hemos visto ARNm descubierto en la leche materna. Entonces sabemos que llega a los senos. En el sistema hepatobiliar, vemos cánceres de hígado extremadamente agresivos, colangiocarcinomas en personas de 20 años. Nunca hemos visto colangiocarcinomas. Esta es una enfermedad. Este es un cáncer de personas de 70 años.

Dr Paul Thomas
Sí, nunca había oído hablar de eso. Soy pediatra.

Dr William Makis
Los jóvenes de 20 años están presentándose con colangiocarcinomas en etapa cuatro. Sin embargo, sabemos que las nanopartículas lipídicas son captadas en el sistema hepatobiliar debido al tamaño de las nanopartículas, de 60 a 100 nanómetros. Y vemos cánceres de páncreas. Así que todo el árbol hepatobiliar, cánceres de páncreas, cánceres de vesícula biliar y, por supuesto, cánceres de colon en etapa cuatro, que también están aumentando. Entonces, creo que la distribución sistémica de la nanopartícula lipídica es un problema enorme y es un gran factor.

Y luego está el impacto en el sistema inmunológico. Y sabemos que los sistemas inmunológicos de las personas que han recibido las vacunas contra el COVID-19 están dramáticamente impactados. Lo sabemos por el estudio de la Cleveland Clinic, que mostró que cuanto más inyecciones tienes, más probable es que te contagies de COVID-19. Ahora, es difícil cuantificar lo que yo llamo daño al sistema inmunológico. Los vacunados siempre están enfermándose. Siempre parecen más enfermos que las personas no vacunadas y siempre están tomando tiempo libre del trabajo. Vemos esto en el absentismo laboral de los vacunados, por ejemplo.

Hay impacto en el sistema inmunológico. Vemos todo tipo de problemas autoinmunes, enfermedades autoinmunes. Y creo que una vez que dañas el sistema inmunológico, estamos viendo personas desarrollar infecciones que son potencialmente mortales, que no deberían serlo. Vemos personas muriendo de faringitis estreptocócica. Vemos muchos casos de sepsis, personas muriendo de sepsis, jóvenes sanos, desarrollan una infección menor y de repente están en la UCI y desarrollan shock séptico y podrían tener que amputarles las piernas y los brazos. Hemos visto muchos de esos casos horribles o simplemente mueren de sepsis. Una persona joven y saludable muere de sepsis. Un niño joven y saludable muriendo de una infección de garganta estreptocócica, por ejemplo, a tasas sin precedentes. Así que sabemos que el sistema inmunológico está dañado. Una vez que dañas el sistema inmunológico, creo que entonces te adentras en el área donde la vigilancia del cáncer está comprometida. Y si no tienes un sistema inmunológico que funcione correctamente, puedes contraer algunos de estos cánceres descontrolados, estos cánceres turbo.

Dr Paul Thomas
¿Tienes hijos?

Dr William Makis
Sí.

Dr Paul Thomas
¿Cuáles son sus edades?

Dr William Makis
14 y 12. Y están muy emocionados por salir a pedir dulces en Halloween. OK, sí, esa es la edad en la que puedes llevarte muchos dulces. Eso será bueno para su sistema inmunológico.

Dr Paul Thomas
Vaya. Solo estoy curioso y no tienes que responder porque es la información médica privada de tu familia. Pero yo vacuné a mis hijos, no sabía nada diferente en ese momento. Y al mirar hacia atrás y saber lo que sé ahora, no lo haría. Honestamente, me pregunto si has tenido algún tipo de revelación sobre las vacunas en general. Y luego podemos hablar sobre las vacunas contra el covid, por supuesto, o las llamadas "vacunas".

Dr William Makis
Sabes, ha sido un viaje difícil para mí. Y no tengo miedo de admitir que inicialmente vacuné a mis hijos con el calendario de vacunación infantil. Fui vacunado con el calendario de vacunación infantil. Y, por supuesto, como refugiado, tuve que recibir muchas vacunas nuevamente. Cuando fui a la escuela de medicina, tuve que recibir algunas múltiples veces. E incluso tengo la vacuna para la gripe porcina H1N1. Tuvimos un brote de H1N1 en 2009. Y teníamos una especie de vacuna experimental en ese momento. Y yo era un residente de medicina y nos obligaron a tomarla.

Sabía que había problemas con la vacuna contra el VPH, Gardasil, y había oído sobre algunos de los efectos secundarios neurológicos, etc. Y fue allí donde comencé a dudar un poco en términos de simplemente creer todo sobre las vacunas. No se examinan realmente las vacunas en la escuela de medicina. Ciertamente en la Escuela de Medicina de la Universidad de McGill, realmente no cuestionamos las vacunas ni las examinamos. Realmente no pasamos mucho tiempo aprendiendo sobre las vacunas.

Así que para mí, todo empezó con el VPH y luego, por supuesto, cuando llegó el Covid-19. Y cuando me di cuenta de que estaban usando esta extraña nueva tecnología, le dije a mi familia que absolutamente no. No vamos a recibir estas vacunas contra el Covid en absoluto. No pensemos en ello. Y no tenía sentido para mí, pero no sabía lo malas que iban a ser. No me di cuenta de lo horrendo que iba a ser el perfil de efectos secundarios. Y cuando reviso mis publicaciones de 2021, comienzo a hablar sobre los problemas, los problemas inmunológicos que estaba viendo, el fracaso de las vacunas, la necesidad de las dosis de refuerzo y el hecho de que en Israel, lanzan las dosis de refuerzo y de repente se convierten en la capital mundial de las infecciones por Covid y me di cuenta, "OK, hay algo muy mal ahí".

Luego noté que mis colegas médicos canadienses comenzaron a morir en sus sueños después de recibir la dosis de refuerzo. Y eso fue un gran despertar para mí, porque en ese momento realmente no prestaba tanta atención al sistema de reporte VAERS. Y, empecé a ver atletas colapsando y demás. Pero fue realmente cuando mis colegas comenzaron a morir a una edad joven justo después de tomar las dosis de refuerzo. Para mí, eso fue el comienzo de un gran despertar.

Y mientras me adentraba más en el sistema de reporte VAERS más porque como canadiense, realmente no usas VAERS tanto. Nunca lo había usado realmente en mi carrera. Nunca lo había mirado realmente, a medida que investigué más y hice mi propia investigación. Creo que lo que seguí encontrando fue absolutamente horrible. Y he hecho un giro completo de 180 grados en términos del calendario de vacunas infantiles yo mismo. Así que hemos parado. Hemos detenido todo y hemos detenido todas las vacunas infantiles. Sí, no ha sido fácil. No ha sido un camino fácil llegar allí.

Dr Paul Thomas
Sabes, nos enseñaron que esta era la cosa más importante que debíamos hacer para proteger la salud de los niños. Y así que yo, esa fue mi formación, igual que la tuya. Y nunca fuimos informados sobre lo que había en las vacunas, ninguno de los efectos secundarios. Era solo ese mantra de "seguro y efectivo".

Dr William Makis
Y mirando hacia atrás, solo quiero mencionarlo porque luego miro atrás y veo lo que mis hijos han enfrentado ahora. Afortunadamente, creo que no fueron dañados por sus vacunas infantiles. Pero, miro atrás y digo, bueno, hay un poco de asma aquí. Hay un poco de eczema que hubo algunas infecciones recurrentes y demás.

Y eso realmente me hace preguntarme ahora porque mirando, el trabajo que ha hecho Children's Health Defense (CHD) y mirando, por ejemplo, cómo solo la comparación de cómo les va a los niños vacunados frente a los no vacunados y el hecho de que hay todos estos tipos de condiciones crónicas o infecciones crónicas que parecen afectar más a los niños vacunados. Y ahora pienso y me doy cuenta de que tal vez algo de esto fue realmente inducido por la vacuna.

Dr Paul Thomas
Sí. Me gusta usar el término "afectados por la vacuna" en lugar de "lesión por vacuna". Algunas lesiones son claras, ¿verdad? Tomas una vacuna y mueres. Esa es una lesión muy grave. Pero tienes toda la razón. El asma, el eczema, todos los componentes de alergia definitivamente son desencadenados por las vacunas. Y luego probablemente puedas explicar la inmunología. Pero también tenemos los problemas de neurodesarrollo desde TDA, TDAH, autismo, discapacidades de aprendizaje. Son mucho más altos en los vacunados comparados con los no vacunados.

Así que ese es otro tema completamente, pero para cerrar este, porque desafortunadamente se nos está acabando el tiempo y quiero dejarte tener la última palabra para los padres sobre lo que piensas que los padres deben hacer para minimizar las posibilidades de que su hijo o hijos tengan cáncer.

Dr William Makis
Tener cáncer. Bueno, desafortunadamente, estamos en esta era de inyecciones genéticas. Y otra vez, me niego a llamarlas "vacunas" porque realmente no son vacunas. No parecen estar proporcionando ninguna clase de protección. Y la relación riesgo-beneficio, simplemente, el riesgo es simplemente inaceptable. Y cuando se estaban lanzando las vacunas de COVID-19, fue Pfizer y Moderna, cuando se estaban lanzando en niños, estaba firmemente en contra. Me preocupaba el impacto en los sistemas inmunológicos de los niños. Y advertí a los padres sobre eso. Esto fue, sabes, niños de 5 a 11 años. Esto se estaba lanzando en Canadá.

Y fui suspendido. Fui censurado por Twitter. Mi cuenta de Twitter fue suspendida y básicamente perdí cualquier tipo de acceso y exposición en las redes sociales que tenía.

Y estoy empezando a ver, estoy empezando a ver algunos signos realmente preocupantes entre los niños vacunados. Y donde realmente estoy viendo una explosión de cánceres es en niños en sus últimos años de adolescencia, sabes, 17, 18, 19, ya que se vieron obligados a tomar las vacunas de COVID por sus universidades. Y muchas universidades todavía tienen mandatos de vacunación, lo cual, y los mandatos de vacunación implementados por universidades y colegios, creo que fue un crimen. Creo que fue un crimen contra estos niños porque acabo de ver una explosión de linfomas, sarcomas y todo tipo de sarcomas horribles, incluidos algunos de los realmente raros como angiosarcomas, rabdomiosarcomas. Y por supuesto, tienes los osteosarcomas, los sarcomas de Ewing. Este es un problema serio. Estos son cánceres extremadamente agresivos con los que, sabes, niños y adultos jóvenes están lidiando ahora.

Y mi consejo para los padres es evitar estas inyecciones a toda costa. Evítalas porque va a haber un empuje continuo para obtener, ha habido un empuje continuo con las dosis de refuerzo, las dosis de refuerzo de COVID-19. Y por supuesto, están mirando introducir otras vacunas de ARNm, especialmente cuando se trata de influenza, RSV, CMV y demás. Tienes que evitar estas inyecciones genéticas para tus hijos. Pero realmente, quiero decir, para todos, veo cero beneficio para nadie.

Y luego tienes que estar muy, muy vigilante con los niños que han tenido estas vacunas. No ignores los signos leves de que algo está mal porque estos cánceres te sorprenden. Como dije, a menudo se diagnostican en etapa tres, etapa cuatro, en una etapa muy tardía. Luego se vuelven extremadamente difíciles de tratar. He comenzado a ver pacientes con cáncer y de hecho ahora también tengo algunos niños que estoy tratando. Y ya sabes, cuando estás lidiando con cánceres en etapa cuatro y la mayoría de mis pacientes están en etapa cuatro, son extremadamente difíciles de tratar.

Dr Paul Thomas
Muy buen punto. Bueno, gracias por ese resumen. Voy a invitarlo nuevamente al programa para profundizar en la tecnología de ARNm, porque creo que tienes toda la razón. Eso es algo que necesitamos evitar. Simplemente no es seguro. Así que lo cubriremos.

Pero amigos, hagan lo que hagan, cueste lo que cueste, no se pongan la vacuna COVID.

En este punto, está clarísimo. Es extremadamente peligrosa y debes proteger a tus hijos. Se vuelve complicado cuando están tomando sus propias decisiones y son adultos jóvenes. Pero, si estás en Canadá, ¿se les permite a las personas ir a ciertos estados donde puedan tener exenciones o no hay exenciones? Las universidades de todo el país simplemente dicen que hay que hacerlo.

Dr William Makis
Honestamente, no hay exenciones. Se han vuelto extremadamente agresivos al punto de que incluso si tienes algún tipo de antecedente médico de reacciones y demás, dicen, "bueno, debes tomar la primera dosis". Y luego, si tienes una especie de experiencia cercana a la muerte, pensaremos en darte una exención. Pero ha sido simplemente absolutamente atroz en cuanto a ese sistema.

Dr Paul Thomas
Sí. Si ese sistema permanece cuando tus hijos lleguen a la edad universitaria, ¿qué vas a hacer?

Dr William Makis
¿Sabes?, estoy considerando seriamente dejar el país. Es peor en Canadá que en EE.UU. Y una de las razones, de hecho, es que si estas universidades van a continuar con estas exigencias de vacunas, ya sea mis hijos no irán a la universidad o simplemente nos mudaremos a un lugar donde esto simplemente no se imponga a los niños y a los jóvenes, porque creo que es extremadamente peligroso. Sí, estoy dispuesto a dejar el país para proteger a mis hijos.

Dr Paul Thomas
Perfecto. Gracias, Dr. Makis, y ese ejemplo que tú diste es lo que les digo a los padres. Tienes que pensar de manera crítica y ser sincero acerca de proteger a tus hijos. Haces lo que sea necesario, ¿verdad? Como padres, eso es lo que estamos llamados a hacer, proteger a nuestros hijos. Y si tienes que, quiero decir, estás hablando de hacer las maletas y dejar el país. Eso es enorme. Pero lo harás porque sabes que las consecuencias de recibir esas vacunas son simplemente enormes.

Y continúan. No puedes eliminarlo de tu cuerpo.

Dr William Makis
No, ahora mismo, al menos estamos en un punto donde no hay solución, no hay arreglo fácil o simple al daño causado por estas vacunas.

Dr Paul Thomas
Sí. Bueno, gracias nuevamente, Dr. Makis. Realmente aprecio tenerte en el programa.

Dr William Makis
Muchas gracias. Lo aprecio.