En esta entrevista interesante, el Dr David Martin expone los arquitectos principales del arma biológica llamada "Covid": El Dr Ralph Baric, de la universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, Peter Daszak de EcoHealth Alliance, y Anthony Fauci, de NIAID.
El enlace a la entrevista, en inglés, es el siguiente:
La transcripción y la traducción fueron hechas con herramientas de software de Inteligencia Artificial.
Transcripción
Patrick
A veces, la inteligencia de las personas puede ser casi abrumadora.
Son tan brillantes, tan articulados, y tienen un cerebro de alta potencia que pueden tomar grandes cantidades de información, ordenarla toda para ti, juntarla y luego entregarla, y hacerlo de maneras que otras personas no hacen.
Bueno, ese es el caso del Dr. David Martin.
No puedes evitar darte cuenta de que estás en presencia de una inteligencia intensa cuando él te está hablando.
Es alguien que ha llegado a la escena para reconocer ciertos aspectos de toda esta historia del COVID que realmente nadie más está hablando.
Y tengo que decir que esta entrevista me dejó boquiabierto, y está a punto de dejarte boquiabierto a ti también.
Es una entrevista en dos partes, así que vamos a empezar con la primera parte ahora mismo.
David, he estado esperando con muchas ganas esta entrevista, así que gracias por tomarte el tiempo de sentarte conmigo.
Dr David Martin
Oh, es un placer, Patrick.
Muchas gracias.
Patrick
Así que quiero tal vez abordar esto de una manera un poco diferente a la mayoría de las entrevistas donde seguimos un camino y luego llegamos a una conclusión.
Tal vez tenemos que hacer esto más como un trabajo de investigación porque sé la amplitud del camino.
Empecemos con la conclusión.
¿Cuál es la conclusión? Y luego vamos a entrar en el camino que nos llevó a esta conclusión.
Así que cuando se trata de COVID, en el contexto general en el mundo, lo que el mundo cree sobre COVID, lo que los medios están promulgando versus lo que tú sabes, ¿cuál es la conclusión allí?
Dr David Martin
La conclusión es que tenemos un conflicto de dos visiones fundamentales del mundo sobre lo que es la humanidad.
Hay una visión, que está informada por la evolución industrial, que ahora se ha convertido en el tipo de visión del mundo de la IA y el ciberespacio, que esencialmente ve a la humanidad como una serie de experiencias predecibles, reduccionistas, casi simulables por computadora.
Y en ese mundo, lo que quieres hacer es obtener pensamiento de consenso.
Quieres obtener comportamiento de consenso.
Quieres obtener aquiescencia de consenso.
Quieres que el mundo encaje en una fórmula porque esa es una visión de la humanidad que dice que la mejor humanidad es la domesticada.
Esa es una visión del mundo.
Hay otra visión del mundo, y esa visión del mundo dice que la esencia de la humanidad es esta increíble interacción donde la chispa de la conciencia que nos sintoniza con la frecuencia llamada humanidad nos da la capacidad de ver la vida como un dominio en constante desarrollo de aprendizaje de lo que ha venido antes de nosotros, agregando nuestra propia experiencia y nuestro propio intelecto y nuestra propia creatividad a esa experiencia, y luego transmitiendo algo que es fundamentalmente no lineal y, en muchos casos, trascendental.
Y así, cuando lo pensamos, esa visión del mundo es la que puede construir una catedral donde la catedral tiene una cúpula que ni siquiera se contempló cuando se colocó la primera piedra, donde en realidad sabes que en virtud de construir lo que estás construyendo, alguien más va a mirarlo y decir, ah, me pregunto si podrías hacer eso con vidrio, y luego me pregunto si podrías hacer eso con un arco, y me pregunto si podrías hacer eso. Y, de hecho, por el mero acto de vivir, estamos innovando una experiencia más rica.
Así que una visión del mundo nos lleva por un camino hacia el consenso, la monotonía y, en última instancia, el reemplazo absoluto con una realidad digital.
Y otra visión del mundo dice que eso no es lo que es la humanidad.
Eso es lo que es un modelo industrial de un sistema de control orientado a la regresión.
Y, de hecho, estamos viviendo la bifurcación en el camino.
Así que eso es lo genial de dónde estamos.
Y esta conversación está abogando por la catedral.
Patrick
Genial.
Con respecto a COVID específicamente, parece que hay fuerzas en juego que están tratando de forzar esta puerta detrás de la puerta número uno, básicamente, por el camino anterior que describiste, lo cual es interesante decir que termina en un reemplazo digital.
Pero, en tu opinión, ¿hay una conspiración?
¿Hay algún tipo de grupo de personas que son titiriteros tratando de mover los hilos sin que la gente lo sepa para crear ciertas influencias en la humanidad para darle forma en la forma que ellos quieren que sea?
Dr David Martin
Sin duda.
Y necesitamos retroceder un poco en esto.
Pero recuerda, empecemos por donde estamos ahora.
COVID no existe.
Patrick
¿Qué quieres decir con eso?
Dr David Martin
COVID es una serie de síntomas clínicos.
Esta es una serie de síntomas clínicos que, por definición, no pueden ser definidos.
Así que lo maravilloso es que son, en el mejor de los casos, un poco borrosos.
Y tener COVID significa que alguien decidió que tienes suficientes, lo que sea suficiente, tres, cinco, siete de los 11 a 15 síntomas aprobados.
Y una vez que tienes esos, tienes COVID.
Esta es una experiencia tan extraña porque inventamos un diagnóstico, y luego dijimos que era causal, diciendo que tenemos un virus que causa estos síntomas.
El problema es que en realidad teníamos los síntomas mucho antes de haber aislado un virus.
Y el virus existe en enormes cantidades de la población sin síntomas.
Así que la falacia fundamental es que hemos establecido empíricamente que no hay relación causal desde el principio.
No hay causalidad.
Puedes tener un fragmento de lo que llamamos SARS-CoV-2 y tener una experiencia de vida perfectamente saludable, y puedes tener todas las cosas que llamamos COVID-19 y no tener evidencia de ninguno de los fragmentos del supuesto agente causal.
Por definición, eso es, de hecho, la definición de conspiración.
Cuando creas deliberadamente, como lo hicieron la Organización Mundial de la Salud y el CDC en febrero de 2020, cuando creas deliberadamente una declaración confusa donde sabes que la definición, por definición, va a ser una forma de manipular a la población, la diferencia entre casos positivos y personas enfermas.
Bueno, ni siquiera sabemos cuáles son esos números.
Cuando nos dijeron, "oh, hay 1,000 casos de COVID", de acuerdo, ¿hay alguien enfermo? Bueno, nadie hizo esa pregunta.
Preguntaron cuántas pruebas de PCR se realizaron.
"Tenemos personas llenando los hospitales".
De acuerdo, genial.
Tenemos personas llenando los hospitales.
Y lo loco es que puedo encontrar un hospital casi cualquier día en cualquier lugar del planeta.
Si miro, puedo encontrar un hospital cuya UCI está llena.
Y entonces decimos, "oh, hay UCIs llenas".
Genial.
¿Hubo algún caso viral presunto en esas UCIs? Estas son preguntas que no se nos invita a hacer porque estamos construyendo una ontología alrededor de esta ilusión que dice que vamos a usar números y estadísticas para infundir un estado de terror y miedo en una población para coaccionar a esa población a un comportamiento que de otra manera no aceptaría.
Patrick
¿Para qué fin? ¿Por qué querrían las personas hacer eso?
Dr David Martin
Bueno, una vez más, cuando pensamos en la cosmovisión, si lo que estoy tratando de hacer es acelerar un sistema muy jerárquico donde hay unos pocos actores individuales o grupos que tienen la capacidad de imponer su narrativa a una población y la población acepta voluntariamente lo que los señores les dicen, hay un número enorme de personas que en realidad están muy, muy felices de estar en la posición de esa visión dictatorial de decir vamos a imponer, y luego ven cómo las masas simplemente se someten a lo que están haciendo.
Les recuerdo frecuentemente a las personas que si retroceden y miran la gran revelación que vimos en los correos electrónicos de Anthony Fauci, que supuestamente iban a ser este momento decisivo, lo que debería ser bastante problemático es que un veterinario, Peter Daszak, un veterinario es el tipo que está impulsando la narrativa.
Patrick
Interesante.
Dr David Martin
Ahora, muchas personas me acusan de ser algo así como un polímata, y un multidisciplinario o como quieran llamar a la terminología, y no estoy diciendo que un veterinario no pueda tener ideas sobre la salud pública, pero tengo un problema con un veterinario que es pagado para crear una narrativa, que es pagado para desviar definitivamente fondos durante una acción ilegal que estaba ocurriendo.
Tengo un problema con ese veterinario siendo elegido para ser el que dirige la narrativa donde está diciendo al mundo que necesitamos asegurarnos de que las personas no sospechen del laboratorio en Wuhan, no sospechen de otras cosas.
Es algo irónico que la única persona que está construyendo la narrativa es la persona que en realidad está manejando todos los ingredientes que entraron en la narrativa, y ese tipo de cosas son los componentes evidentes de una historia que dice que esta fue una narrativa fabricada.
Y la fabricación de la narrativa, desafortunadamente, tiene una historia muy larga.
Patrick
¿Hay una relación, sin embargo, entre un contagio y el conjunto de síntomas llamado COVID-19?
Dr David Martin
No.
Patrick
Entonces, todos los virus, y sé que vamos a entrar en la historia de patentes de estas cosas, etc.
Entonces, cuando alguien aparece y hay una causa y efecto observable aparente, es decir, aquí hay una persona que tiene los síntomas o desarrolla los síntomas de COVID-19, y estas otras personas con las que estuvieron parecen haberlo contraído también a través de algún tipo de transmisión, ¿no hay causa y efecto allí?
Dr David Martin
No, esta es la falacia de la regresión.
Me disculpo de antemano por todos los que odiaron las matemáticas en el décimo grado o en el noveno grado cuando vieron por primera vez esa fórmula de y = mx + b, pero aquí está la falacia.
Esas mismas personas estuvieron alrededor de un montón de otras personas que no se enfermaron.
Y, irónicamente, la persona que supuestamente se enfermó no estuvo alrededor de alguien que estaba enfermo antes.
Entonces, una vez más, lo que estamos haciendo es cometer el error de asociación y causalidad, y ese es un problema fundamental.
Esa es la epidemia de la estupidez.
Patrick
Hacer la distinción entre asociación y causalidad.
Dr David Martin
Sí, entonces, si estoy midiendo una cosa, hay una mayor probabilidad de que vea la cosa que si no la estoy midiendo.
Patrick
Bueno, no puedes verla si no la estás midiendo.
Dr David Martin
Bueno, ahí lo tienes.
Entonces, lo curioso es que si tengo una población, y no me importa cuál sea la población, si tengo una población, la traigo y digo que voy a medir la presión arterial, ¿sabes lo que voy a encontrar?
Patrick
Presión arterial.
Dr David Martin
Habrá algunas personas que tienen la presión arterial más alta y otras que la tienen más baja.
Algunos de ellos sabrán que la tenían, y otros no.
Algunos de ellos serán sintomáticos, y otros no.
Pero solo veré aquello que elija medir.
Ahora, lo curioso es que elegimos un dispositivo de medición en este caso particular, que no era específico para un patógeno.
Nunca se ha realizado una prueba de SARS en la población.
El RT-PCR amplifica un fragmento asociado con lo que creemos que hemos llamado SARS.
Entonces, la gente piensa, "oh, hemos probado el virus".
No.
Nadie ha probado jamás el virus.
No se ha hecho.
Patrick
Entonces, ¿qué están probando?
Dr David Martin
Están probando fragmentos de cadenas de ARN o cadenas de proteínas asociadas con lo que creemos que sería producido por el virus.
Pero el RT-PCR en sí no puede medir lo que creemos que estamos midiendo, por lo que hacemos lo que se llama amplificación de umbral de ciclo, y de eso se trata el RT-PCR.
Se trata de tomar una muestra y amplificar repetidamente todos los pequeños fragmentos de secuencias de ácido nucleico.
Estamos amplificando esos fragmentos en cualquier lugar desde 25, 28, 35, 40 umbrales de ciclo.
Lo que eso significa es que estamos tomando una pequeña mota de polvo, la estamos reproduciendo un montón de veces, y luego estamos tratando de averiguar si el polvo proviene de la alfombra o del sofá o de la silla o del perro.
Ahora, la buena noticia es que podemos construir una corazonada después de un cierto número de veces de mirar la cosa.
Podemos construir una corazonada que dice, "eh, probablemente sea de la alfombra o del sofá".
Pero no podemos decirte si era de la alfombra o del sofá porque hay similitud entre las fibras en ambos.
Y debido a que todo lo que estamos midiendo es este pequeño subfragmento de él, llegamos a que probablemente sea "una cosa de muebles".
Y eso es lo que sucede en el RT-PCR.
Estamos amplificando este fragmento hasta el punto en que creemos que probablemente tenemos una asociación.
Pero esta es una enfermedad basada en la manipulación de estadísticas, no basada en la existencia de una cosa.
Y la cosa, recuerden, hay, por cierto, una cosa muy simple que se podría hacer.
Cada instalación de investigación que alguna vez haya investigado tejido humano tiene muestras de tejido humano que son anteriores a noviembre de 2019.
No me importa dónde estés.
Dirigí laboratorios.
Guardábamos muestras de tejido de personas durante 8, 10, 15 años.
Si quisiéramos resolver esta cuestión de inmediato, ¿saben lo que podríamos hacer?
Podríamos ir a un banco de tejidos y decir, tomemos 100 muestras de antes de noviembre de 2019.
Analicemos esas muestras y veamos si hay SARS-CoV-2 en esas muestras.
Notarán conspicuamente por qué el proyecto de investigación que acabo de describir nunca se ha hecho.
Patrick
¿Por qué no se ha hecho?
Dr David Martin
Lo encontraríamos.
Patrick
Sí.
Dr David Martin
Y si lo encontráramos, entonces tendríamos dificultades para vender la historia de que teníamos una nueva enfermedad.
Tendríamos dificultades para vender la historia de que tenemos un nuevo patógeno.
Y la razón por la cual tendríamos dificultades para vender la historia es porque, de hecho, es una historia que se puede falsificar con un ejercicio muy, muy, muy simple pero no realizado.
Patrick
Así que tal vez dos preguntas:
Número uno, ¿por qué elegimos la prueba PCR en primer lugar?
¿Los expertos están involucrados?
Dr David Martin
Por supuesto.
Tienen la patente.
Así que sí.
Hay un gran interés financiero en vender una prueba que puedes realizar persistentemente y no tener responsabilidad por lo que estás probando.
Es una fabulosa captura de dinero.
Patrick
Vaya.
Muy bien.
Y luego número dos, ¿cuál es el objetivo final aquí?
¿Cuál es la agenda para decir que, "oye, vamos a básicamente crear esta obra de ficción, poner a todos en miedo y terror, causar comportamiento", y hay censura en marcha? Quiero decir, es bastante fácil de observar estas cosas.
Pero, ¿podría haber una conspiración de esta escala?
Dr David Martin
No es una conspiración.
De hecho, recuerden, conspirar, si volvemos y llegamos al léxico de esto, ¿verdad?, conspirar es cuando una o más partes se juntan para crear un acto, cualquiera que sea el acto, que tiene la intención de ocultar o dañar.
Ese es el núcleo de lo que es una conspiración.
El problema con esta es que en realidad se declara en público.
Así que no se puede llamar exactamente una conspiración.
Así que cuando Peter Daszak en 2015 en la Academia Nacional de Ciencias hizo la declaración, "necesitamos crear aceptación universal de una vacuna universal contra la pan-influenza y el pan-coronavirus.
Necesitamos que los medios creen el bombo, y necesitamos usar el bombo a nuestro favor porque los inversores seguirán donde vean ganancias al final del proceso".
Patrick
¿Dijo esto públicamente?
Dr David Martin
Lo dijo públicamente.
Ha sido publicado.
Se publicó en los procedimientos de la Academia Nacional en 2016.
Ahora, lo que hace que eso sea problemático es lo siguiente.
Según la Organización Mundial de la Salud, el problema del coronavirus SARS fue erradicado en 2008.
Ahora, escucharon la fecha que acabo de decir, en 2008.
Y tuvimos ese pequeño pedo de camello en el Medio Oriente, el MERS, que fue unas pocas cientos de personas que se enfermaron gravemente, y varias personas murieron de lo que llamamos MERS.
Pero el SARS fue declarado erradicado.
Entonces, ¿por qué en 2015 Peter Daszak, el veterinario, el tipo que andaba con el dinero de Anthony Fauci que estaba desviando a través de EcoHealth Alliance a Wuhan, por qué diría esa frase? "Necesitamos que los medios creen el bombo, necesitamos usar el bombo a nuestro favor, y los inversores seguirán si ven ganancias al final del proceso".
Eso es una cita.
¿Por qué diría eso públicamente si no fuera una conspiración? No es una conspiración.
No hay nada oculto.
Esto es un acto deliberado de inhumanidad.
Esto es un acto deliberado de armas biológicas y terrorismo.
Porque si me estás diciendo como veterinario que está financiando la militarización del coronavirus, si me estás diciendo que estás diciendo al público que vamos a crear un evento de bombo, ¿eso es Dave siendo conspirativo?
Eso no es una conspiración.
Eso es en realidad comportamiento sociopático.
Y necesitamos ser muy claros en esto.
Hay un grupo de nosotros que nos encontramos que al menos pensamos que nos hemos auto-clasificado como racionales.
Y estoy siendo bastante educado al respecto porque no estoy seguro a veces de que de hecho lo sea.
Intento al menos tener una base con suposiciones iniciales donde digo, al menos puedo dejarte saber la base de mi locura.
Patrick
Correcto.
Dr David Martin
Porque creo que eso es algo ético de hacer, si no otra cosa.
Pero si te detienes y piensas en lo que acabo de decir, tienes al tipo que está siendo pagado para militarizar un virus.
Ese tipo diciendo, "necesitamos que los inversores sigan donde vean ganancias al final del proceso".
¿Eso te suena a algo de salud pública?
Patrick
Bueno, supongo que lo que diría es, ¿por qué querría ser tan franco en público sobre algo que es tan obviamente abominable?
Dr David Martin
Así que Platón tiene una respuesta muy interesante a tu pregunta.
Patrick
Adelante.
Dr David Martin
En "La República", Platón habla sobre la audacia de lo que él llamó "ladrones de templos".
La historia que cuenta en La República es en realidad bastante divertida.
Y básicamente dice, mantengámoslo realmente simple.
Hagámoslo simple para la conversación de hoy.
Si una persona matara a otra persona, diríamos, "oh, eso es malo".
Eso es homicidio o es asesinato o lo que sea.
Tendríamos una especie de indignación justa y estaríamos consternados por el hecho de que eso haya sucedido.
Si esa persona matara a tres personas, empezaríamos a decir, "me pregunto si hay problemas con mamá allí o problemas con papá o negligencia o abuso o esto o aquello o lo otro".
Todavía estaríamos molestos por tres o cinco o diez personas siendo asesinadas y diríamos, "eso sigue siendo desafortunado".
Pero hay un umbral donde dejamos de ser recibidos con abominación y empezamos a ser recibidos con fascinación.
Una vez que llegamos al nivel de Charles Manson, empezamos a decir, "ese es un personaje bastante interesante, ¿no?"
No estamos tomando la suma de todas las muertes y diciendo, "estaría sorprendido con esa, sorprendido con esa, sorprendido con esa".
Lo que hacemos es que en realidad nos insensibilizamos al hecho de que estamos hablando de la erradicación de la vida humana.
Y en cierto umbral, nos fascinamos por ello.
Hacemos películas sobre ello.
Escribimos libros sobre ello.
Y decimos, "¿no es esta una historia fascinante sobre la mente del asesino?"
Bueno, ¿qué es eso? Eso es en realidad una insensibilización de nuestra conciencia.
Es una quemadura de nuestro sentido de humanidad.
Donde si puedo llegar al "ahora voy a tener genocidio, voy a matar a un millón de personas".
Las personas se sientan allí tratando de hacer ingeniería inversa:
Bueno, "¿cómo programarías tantas ejecuciones? Ese es un problema práctico.
Me pregunto si tienen un programa de software.
Me pregunto si hay un programa SAP para asesinatos en masa".
Como que incluso perdemos el hecho de que la gente está siendo asesinada, y entramos en esta obsesión extraña con la mecánica de cómo se hizo.
Ahora piensa en una población de 300 millones de personas o 3 mil millones de personas.
Nuestra conciencia no tiene la capacidad de entrar en la frase que Peter Daszak dijo en 2015:
"Vamos a desatar un patógeno en el mundo. Y los inversores van a seguirlo para obtener ganancias."
Patrick
¿Con qué fin? ¿Para obtener ganancias? ¿Es la ganancia el fin?
Dr David Martin
Bueno, hay dos fines, como he dicho muchas, muchas veces.
Un fin es que hay muchas personas llenándose los bolsillos con esto.
Quiero decir, recuerda que para crear la ilusión de esta respuesta, la respuesta de contramedidas médicas que llamamos Operación Warp Speed, el gobierno de los Estados Unidos contrató a ATI, no a una compañía farmacéutica, sino a un contratista del Departamento de Defensa cuyos otros contratos incluían desinformación y propaganda.
Patrick
Entonces, ¿piensas que el gobierno es parte de la conspiración?
Dr David Martin
No creo que sea parte de la conspiración.
Patrick
Si no es una conspiración, ¿pero parte de la agenda?
Dr David Martin
Sin duda.
Si yo fuera a ... no sé.
Si fuera a salir y hacer una vacuna, ¿no crees que contrataría a una empresa que fabricara vacunas?
¿Contrataría a un especialista en propaganda de Carolina del Sur?
Ellos son el contratista principal.
Operación Warp Speed pasó por un contratista de defensa.
¿Tiene sentido para ti?
Patrick
No.
Dr David Martin
No.
¿Y tendría sentido para alguien?
Estas cosas son tan atroces y públicas que esto fue, de hecho, un esfuerzo por parte de los individuos que están manejando este particular negocio para mostrar que incluso el gobierno ha sido manipulado.
En realidad, no tenemos la ilusión de lo que pensamos como un gobierno que está en control.
De hecho, es un abuso tan atroz de la agencia del gobierno donde tenemos a alguien que tiene la capacidad de tener la audacia de violar leyes federales, siendo el arquitecto de una narrativa que entra en la publicación de septiembre de la Organización Mundial de la Salud, septiembre de 2019, que decía que "necesitamos crear una experiencia mundial de una liberación intencional o accidental de un patógeno respiratorio", publicada en septiembre de 2019.
Y el ejercicio tenía que completarse para septiembre de 2020.
Y el hito de finalización de ese ejercicio fue el desarrollo de una plataforma universal de vacunas.
Patrick
¿Quién es el autor de eso?
Dr David Martin
World at Risk.
Es la Junta de Monitoreo de la Preparación Global (GPMB).
Anthony Fauci está en esa junta.
El Dr. Elias de la Fundación Bill y Melinda Gates está en esa junta. Y el Dr. Gao del CDC de China está en esa junta.
Patrick
Y todo esto—esto está publicado. Está en el dominio público.
Dr David Martin
Sí, estoy citando de ello.
Patrick
Wow. Wow.
Dr David Martin
Y entonces, cualquiera que quiera decirme que esto es una especie de profunda, garganta profunda, sigue el dinero y llegarás a estos bajos fondos de apretones de manos secretos y todo lo demás, no, no lo es.
Está escrito justo frente a nuestras caras.
Y se hace para hacer una cosa muy simple.
En esas dos visiones del mundo de las que hablamos al principio, si quiero que la población acepte en última instancia mi realidad digital, tengo que asegurarme de que la disonancia cognitiva sea tan completa que dejes de confiar en tu propio cerebro.
¿Y adivina qué han hecho? Exactamente eso.
Patrick
Un par de cosas.
Solo volviendo a uno de los temas, quiero cerrar el círculo en algo de lo que hablamos antes.
Toda esta idea de un contagio y decir, "bueno, ¿por qué no todos lo contraen?"
Es decir, la teoría tradicional de los gérmenes es, es una cuestión de respuesta inmune frente al patógeno.
Y, hay personas que son más vulnerables, otras personas cuyos sistemas inmunológicos lo combatirán sin desarrollar la enfermedad COVID-19.
Entonces, ¿no sería esa una explicación de por qué, por qué podría haber un contagio, un conjunto de síntomas asociados con ese contagio, y algunas personas lo contraerían? Y algunas personas lo contraerían levemente.
Algunas personas morirían y todo lo demás.
Dr David Martin
Sí, esa es una pregunta maravillosamente lógica de hacer.
Y si fuéramos serios al respecto en este caso particular, entonces los ensayos clínicos para la intervención habrían medido realmente la infección o la transmisión.
Y, por cierto, la FDA tiene un estándar publicado, que se actualizó por última vez en 2014, que en realidad definía cuál era el objetivo principal de un ensayo clínico de vacunas.
Y adivina qué.
Tenía que ver con la infección o la transmisión.
Patrick
Correcto.
Dr David Martin
Adivina qué no hemos hecho.
Patrick
Esas dos cosas en esta vacuna en particular.
Dr David Martin
Cambiamos las reglas de lo que era un ensayo clínico de vacunas.
Y cambiamos esas reglas porque sabíamos que esto no tenía nada que ver con la infección o la transmisión.
Y recuerda, la gente tiene que volver a la asociación.
Queremos vivir en un mundo simple donde podamos atar un lazo bonito en la parte superior de una cosa y decir, "oh, ya sabes, Frank murió de un ataque al corazón. Oh, él fue fumador durante 20 años. Sí, eso es lo que les pasa a los fumadores".
Estamos viviendo en este tipo de obra de moralidad del siglo XII donde nos dicen que el dragón es la razón por la cual ocurrió la cosa mala o cualquiera que sea la historia mítica.
No hacemos la pregunta, "oh, ¿fue realmente el fumar lo que lo mató?"
Cometemos el error de asociación de decir que porque algo estaba asociado, por lo tanto, es causal.
Y nos encanta esta obsesión con la causalidad porque queremos creer en un mundo predecible donde sabemos cuáles son las entradas y sabemos cuáles son las salidas.
¿Suena eso como el mundo digital? Necesito que las entradas coincidan con las salidas.
Y tuvimos que fabricar este concepto loco de personas saludables siendo portadores asintomáticos.
¿Cómo tuvimos que inventar esa historia?
Por cierto, a principios de 1900, 1904, 1905, hubo un caso realmente hermoso en California, que en realidad fue el fallo de la Corte Suprema de California, jew-ho-v-williamson, que decía que no se podía poner en cuarentena a una población saludable.
Esa fue una decisión de la Corte Suprema en California.
¿Y cuál fue el primer estado en poner en cuarentena a una población saludable? ¿Nueva York y California? Y te sientas ahí pensando, las reglas no son tal vez solo sugerencias.
Esta es una decisión de la Corte Suprema.
Y en una decisión de la Corte Suprema que es muy evidentemente clara, no se pone en cuarentena a una población saludable.
La razón fue porque se consideró tanto inconstitucional como poco ético hacerlo.
Ahora, volvamos a este problema de asociación y causalidad.
Si todos los hechos se interponen en el camino de la historia que estoy tratando de contarte, la incomodidad de tener un montón de personas enfermas que no veo fragmentadas, entonces la cosa causal parece desmoronarse allí.
Y luego tengo un montón de personas que en realidad parecen estar enfermas, pero no tienen el patógeno.
Y luego estoy tratando de decirte mientras se construye la campaña del miedo, estoy tratando de decir, el SARS causa el COVID, el SARS causa el COVID, el COVID proviene del SARS.
Cada declaración causal que existe.
El problema es que toda la evidencia dice que eso es una tontería.
Todo.
Y añade a eso, la única manera en que podemos mantener la campaña de terror es recordar la conversación de Peter Daszak.
"Necesitamos que los medios creen el miedo para que el público acepte una vacuna pancoronavirus".
Nos dijeron lo que era esto.
Esto era un programa de marketing.
Cada vez que veías una mascarilla, cada vez que veías una pegatina en el suelo, distanciamiento social de seis pies.
¿Sabes de dónde vino eso en realidad? Un estudio de placa de Petri en un hospital donde tomaron a un paciente muy, muy enfermo y colocaron placas de Petri a diferentes distancias del paciente.
Y luego midieron lo que crecía en las placas de Petri.
Nunca validaron que provenía del paciente.
Solo tenían placas de Petri.
Y luego dijeron, ¿a qué distancia creció la placa de Petri cosas raras y locas?
Y resulta que a seis pies, todavía tenían cosas locas creciendo.
Y después de seis pies, no podían encontrar cosas locas creciendo.
Así que llegaron a la conclusión en un estudio, que por cierto, bajo la Ley de la Comisión Federal de Comercio está a medio camino de hacer una recomendación.
Así que ni siquiera puedes hacer una recomendación sobre seis pies.
Pero si vuelves y miras ese estudio, tenían un pequeño problema.
Nunca demostraron que ninguna de las cosas que crecieron en la placa de Petri fueran infectivas.
No lo sabemos.
Y no estoy diciendo que seis pies sean seguros o que doce pies lo sean o veinte pies lo sean.
Lo que estoy diciendo es que cuando estás creando una ilusión, en realidad no quieres que estas preguntas sean ni preguntadas ni respondidas porque este no es el punto.
El punto es que vamos a crear una señal visual.
Vamos a crear una pista de comportamiento.
Vamos a crear todas estas señales.
Y luego lo que vamos a hacer es decirle a la población que tenga miedo todo el tiempo, todo el tiempo.
Ten miedo cuando salgas, donde te pares, donde estés, donde estés.
Voy a crear un sistema de miedo en el que no puedas escapar del miedo.
No puedes ir a ningún lado sin ver el disco en el suelo.
No puedes ir a ningún lado sin ver el cartel de la mascarilla en la puerta.
No puedes ir a ningún lado sin ver el mensaje.
Y nos dijeron en 2015 para qué era esto.
Esto no tenía nada que ver con un patógeno.
Tenía todo que ver con una ganancia.
Patrick
Mirando tu trayectoria, tienes mi voto para el hombre más fascinante del mundo.
Dr David Martin
Sí, ha sido interesante.
Patrick
Bueno, es que usaste la frase o el término polímata antes, pero hay tantas áreas de interés que tienes y las has aplicado, no solo que son intereses personales, sino que son aplicables en el mundo.
Pero tienes una perspectiva y has seguido un camino que nadie más ha seguido.
Y he estado observando este asunto del COVID durante mucho tiempo.
Y hasta ahora, estaba mirando la propiedad intelectual.
Así que, por un momento, hablemos de tu experiencia en propiedad intelectual y de cómo manejas estas bases de datos.
¿Y cómo comenzaste a seguir este camino en el que vamos a adentrarnos ahora?
Dr David Martin
Respondamos eso a nivel humano primero.
A nivel humano, solo tenemos un activo definido por derecho en la Constitución.
El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los EE.UU. otorga a cada ser humano solo un derecho, y ese es el derecho a tu creatividad.
Ese es el único derecho que se nos concede.
Y creo que mucha gente no sabe eso porque no leen algo tan tonto como la Constitución.
Pero si miras ese derecho, te das cuenta de que hemos profanado ese derecho desde 1786.
Decimos que todos tienen acceso igualitario al derecho a su creatividad.
Y luego construimos todos nuestros sistemas sociales, construimos todos nuestros sistemas financieros, construimos todos nuestros sistemas bancarios, construimos todo para asegurarnos de que nadie tenga acceso a eso.
Y así, mi motivación en torno a la propiedad intelectual provino de un contrato social roto que comenzó en 1786.
Y si volvemos a leer lo que realmente dice la Constitución, que a cambio de la promoción de las artes y ciencias útiles, es decir, la contribución de vuelta a mi analogía de la catedral, ¿verdad?, al ofrecer al público tu creatividad, deberías recibir el beneficio por haber hecho esa contribución.
La democratización última de la riqueza, la democratización última de la creatividad es ese contrato, que es que haces algo de valor, y la sociedad te recompensa con el derecho a beneficiarte de eso.
Bueno, eso ha sido borrado, y fue borrado muchas veces, y fue borrado principalmente bajo el Código Comercial Uniforme, que en realidad se introdujo en el código tributario cuando inventamos el sistema tributario.
Pero esencialmente lo que dijimos fue que el derecho definido por aportes creativos era, de hecho, algo que podría ser gravado como un activo.
Podría usarse en la banca.
Podría usarse en impuestos.
Podría usarse de todas las formas para extraer riqueza de una persona.
Pero nunca construimos el sistema, nunca, para que los humanos realmente recibieran el beneficio.
Así que en 1998, después de hacer 10 años de transferencia tecnológica restringida por tratados en todo el mundo, que es una frase muy larga que estoy pasando por alto, algo enorme.
Pero en 1998, construimos el sistema que permitiría a un banco ver la creatividad de un individuo y ver el valor financiero de esa creatividad de tal manera que el banco podría prestar dinero basado en esa creatividad.
Y eso es lo que mi empresa comenzó a hacer.
Ahora, cuando haces eso, tienes que establecer un par de cosas interesantes, y lo simplifico en tres preguntas realmente fundamentales.
Primero, ¿tienes lo que dices que tienes?
Ahora, la razón por la que esa es una pregunta interesante es que la mayoría de nosotros, cuando pensamos que hemos sido creativos, no nos molestamos en comprobar si alguien más tuvo el mismo impulso; porque estamos bastante seguros en nuestros propios pequeños complejos de Dios de que probablemente se nos ocurrió a nosotros.
Así que no solemos mirar en el espejo retrovisor y decir, "oh, hay otras 10 personas que tuvieron la misma idea".
En realidad decimos, "oh, es mi idea", sin hacer ninguna evaluación responsable real.
Así que el primer paso es, ¿realmente tienes lo que dices que tienes?
El segundo paso es, ¿a alguien más le importa?
Uno de mis ejemplos favoritos de esto es el motor más rápido que la velocidad de la luz.
Eso está realmente patentado, un motor que vuela más rápido que la velocidad de la luz.
Ahora, lo genial de eso es que podría funcionar.
Lo malo de eso es que no hemos encontrado ningún material que realmente pueda usarse para implementar la cosa.
Así que lo genial es que puedes obtener un motor, solo que no puedes construir el vehículo en el que vive el motor.
Lo otro genial de esa invención es que tienes que calcular el punto medio de tu vuelo muy precisamente, como al Angstrom.
Porque resulta que si estás acelerando a la velocidad de la luz, tienes que empezar a frenar mucho antes.
Porque la buena noticia es que llegar a la velocidad de la luz podría ser fácil, pero asegurarte de frenar antes de llegar a la velocidad de la luz, lo cual tiene un problema existencial, como estrellarse contra Marte porque volamos allí muy rápido, pero olvidamos poner los frenos a mitad del vuelo.
Eso sería una mala idea.
Pero el "si a alguien más le importa" se pregunta y se responde en el contexto de no si a ti te importa porque se te ocurrió la idea, sino si a alguien más le importa es, ¿hay un contexto en el que lo que fuiste creativo en realidad tiene una expresión que alguien más ha mostrado evidencia que funciona? Así que esa es la segunda pieza.
Y luego la tercera pieza es si no puedes usarlo, y esta es la complicada, ¿es lo que estás haciendo algo que alguien más pueda usar? En otras palabras, ¿cuál es el reciclaje o la renovación o la reconstrucción de tu creatividad de tal manera que podría tener valor después de que ya no la tengas?
Porque esas son las tres preguntas que un banco tiene que hacer:
- ¿Lo tienes? Esa es una importante.
- ¿A alguien más le importa? Esa es una importante. Esa es la pregunta de valor.
- ¿Puede alguien más usarlo si tú no lo estás usando? Es la pregunta de colateral? Esa es la base de la banca.
Así que en 1998, construimos el sistema que utiliza la genómica lingüística para responder esas tres preguntas, lo cual es realmente genial.
La mala noticia es que cuando digitalizamos el registro de patentes por primera vez, encontramos un montón de evidencia de violaciones de tratados de armas biológicas y químicas, simplemente al revisar lo que había allí.
Pattrick
No necesariamente estabas buscando eso.
Dr David Martin
No, no, no.
Lo genial de mi visión del mundo es que me gusta entrar en cada experiencia de mi vida con la certeza de que hay algo por descubrir y la incertidumbre de no tener idea de qué es.
Así que una de las cosas que encontramos fue un montón de cosas que parecían estar violando los tratados de armas biológicas y químicas.
Y eso fue realmente problemático cuando empezamos a ver que un montón de lo que se llamaban patógenos, virus, bacterias, varios toxinas, parecían estar apareciendo en cosas donde no pertenecían.
Mi ejemplo favorito es la granada propulsada por cohete resistente a explosiones que está patentada para entregar una carga de agentes biológicos.
Ahora, no sé tú, pero yo puedo ver una jeringa y puedo pensar, sí, probablemente esa sea la forma en que yo entregaría un agente biológico a alguien.
Cuando está en una granada propulsada por cohete, no estoy seguro de poder creer que no fue diseñada como un agente de guerra.
Pattrick
Claro.
Dr David Martin
Algo sobre la granada propulsada por cohete.
No sé.
Tengo un problema cognitivo con eso.
Pattrick
¿Y los tratados prohíben incluso el desarrollo de tales cosas?
Dr David Martin
Sí, cualquier investigación en el desarrollo de, perfeccionamiento de, comercialización de, cualquier otra cosa.
Pattrick
Desacuerdo en no mirarlo.
Dr David Martin
Sí, es algo bastante importante.
Y eso es algo del final de la Segunda Guerra Mundial.
Dijimos que eso es algo realmente malo, y no queremos que el mundo vuelva a tener eso.
Pero aquí estamos encontrando todas estas patentes extrañas, y comencé a mirar estos patrones de financiamiento extraños.
Y recuerda, Anthony Fauci comenzó en NIAID en 1984.
Pattrick
¿Qué es eso?
Dr David Martin
El Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas.
Comenzó en 1984, y parece que cuando comenzó en su papel de director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, la bio-armamentación de patógenos también comenzó a dispararse.
Y eso fue una señal de alarma para mí, porque si estás dirigiendo un programa de NIH, un programa de los Institutos Nacionales de Salud, estás dirigiendo un programa de NIH para supuestamente ayudar a curar enfermedades o ayudar con enfermedades de larga data.
Y luego empiezo a ver estas cosas extrañas apareciendo en programas de armas biológicas y programas militares y todo lo demás.
Estoy haciendo una pregunta.
Ahora, no estaba buscando al malo.
Solo estaba mirando esta información y pensando, hay un problema evidente.
Parece que NIAID está armando un modelo de patógeno.
Anthony Fauci se esconde en cada declaración pública detrás del hecho de que estaba tratando de encontrar una manera de desarrollar naturalmente una vacuna contra el VIH.
Así que la historia de cobertura de Anthony Fauci es, estoy tratando de hacer un vector de vacuna que me permita entregar vacunas contra el VIH, y ese es el argumento detrás del cual se ha mantenido todo el tiempo.
El problema es que, si estoy haciendo eso, probablemente no estaría recibiendo financiamiento de DARPA.
Pattrick
¿Recibió financiamiento de DARPA?
Dr David Martin
Sí.
Pattrick
Entonces, por favor, explica qué es DARPA.
Dr David Martin
El Programa de Investigación Avanzada de Defensa, que es una especie de operaciones encubiertas de la comunidad científica y tecnológica financiada por el complejo militar para realmente idear nuevas formas de defender el país o atacar a otros o hacer lo que quieras hacer.
Y empiezas a ver esta alianza entre los mecanismos de financiamiento de defensa y las alergias y enfermedades infecciosas.
Pattrick
Trampas extrañas.
Dr David Martin
Bueno, estoy dispuesto a aceptar que hay muchas cosas raras en el mundo.
No tengo que darle sentido a las cosas.
Pero cuando empiezo a ver que los patrones comienzan a emerger, donde empiezo a ver que el dinero va al mismo lugar, o empiezo a ver financiamiento dual, o estoy viendo después del 11 de septiembre y luego el 28 de septiembre, que nadie recuerda, el programa de armas biológicas de ántrax que tuvo lugar un par de semanas después de que cayeron las torres.
Y nadie parece recordar que realmente tuvimos un momento de bioterrorismo en Estados Unidos llamado el susto del ántrax, que, por cierto, ...
- ... cerramos todas nuestras escuelas. No, no lo hicimos.
- Cerramos todos nuestros pequeños ... no, no cerramos todos nuestros pequeños negocios.
- Todos tuvimos que usar mascarillas porque era un polvo aerosolizado. No, no hicimos eso.
¿Verdad? ¿Ves lo que estoy haciendo?
Pattrick
Sí.
Dr David Martin
Estás mirando la evidencia y dices, "oh, espera un minuto".
En realidad tuvimos un patógeno en forma de polvo llamado ántrax.
Lo enviamos por correo.
Lo armamos.
Y no hicimos ninguna de nuestras intervenciones que estamos haciendo para algo que realmente no sabemos si realmente podría existir.
Bastante loco.
Pero comenzamos a observar, y en 2001, sucedió algo muy alarmante.
Vimos la subvención de 1999 que se otorgó a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, donde el coronavirus fue específicamente seleccionado como una plataforma de tecnología recombinante maleable que podría ser alterada para que pudiera dirigirse al tejido humano con mayor virulencia.
Y voy a decirte la frase que me molestó en la patente.
Pattrick
¿Esta es una patente que existe?
Dr David Martin
Sí.
Pattrick
Bien.
Dr David Martin
Queremos un "virus infeccioso defectuoso en la replicación".
Pattrick
¿Qué significa eso?
Dr David Martin
Sí.
Es una buena pregunta para hacer.
Así que queremos hacer que el virus sea más capaz de enfermarte.
Esa es la parte infecciosa.
Pero no queremos que pueda dejarte e ir a otra persona.
Así que queremos un virus infeccioso defectuoso en la replicación.
Si pongo el pensamiento más feliz que tengo en el universo sobre esto, diría,"está bien, lo entiendo".
Es como darle a alguien radiación, donde quieres que la radiación lo afecte, pero no quieres que vaya al baño, orine en el urinario y luego tenga radiación afectando a la siguiente persona que viene al urinario.
Lo entiendo.
Puedes tener una cosa donde quieres que el efecto se limite a esa persona.
Y no quieres que el efecto se propague a otras personas.
Estoy totalmente de acuerdo con eso.
Pero cuando haces eso con un virus, y luego dices, no solo voy a apuntar a ese individuo, sino que voy a hacer que el virus sea más capaz de atacar el epitelio pulmonar humano.
Pattrick
Lo dice en la patente.
Dr David Martin
Sí.
Pattrick
¿Y en qué año se publicó eso?
Dr David Martin
Esa patente se publicó en 2002.
Y esto es antes del brote de SARS en 2003.
¿Alguien tiene un problema de matemáticas con el problema del calendario que acabo de decir? Adelante.
¿Verdad?
Hemos vivido, supuestamente, si nos suscribimos a un modelo viral del universo, lo cual no estoy diciendo que hago, pero estoy diciendo que si tú lo haces, hemos estado viviendo con coronavirus en la circulación general durante milenios.
En realidad, construimos en UNC Chapel Hill, y colaborando con investigadores de todo el mundo, construimos un coronavirus infeccioso defectuoso en replicación.
Hacemos que apunte al pulmón humano.
Y un año después, tenemos SARS.
Pattrick
Wow.
Dr David Martin
Ahora, ¿qué está mal con la cronología de lo que acabo de decir?
Pattrick
Déjame ver qué está mal.
Adelante.
Dr David Martin
Y recuerda, soy yo quien está criticando la causalidad.
Así que me voy a crucificar en mi propia cruz.
No estoy diciendo que el brote de coronavirus en 2003 en el sudeste asiático fue, de hecho, UNC Chapel Hill atacando a China.
No estoy diciendo eso.
Pero lo que estoy diciendo es que hay un problema matemático en el calendario, que es que el coronavirus no estaba dañando a la población humana con ninguna severidad en absoluto.
Construimos un coronavirus recombinante defectuoso en replicación y no solo aparece en 2003, sino que recuerdas que se suponía que iba a ser una pandemia que nunca despegó.
Pattrick
Correcto.
Dr David Martin
Se suponía que todos íbamos a vivir con miedo a esta cosa.
Pero la agencia del miedo no funcionó porque en realidad no enfermamos a suficientes personas.
Ahora, eso suena realmente como defectuoso en replicación.
Pattrick
Sí.
Dr David Martin
Esa es otra pieza del rompecabezas, ¿verdad? Construí un patógeno.
Se supone que es este patógeno uber aterrador.
Y resulta que funciona.
Hace que las personas se enfermen mucho, hace que algunas personas mueran, pero no se transmite muy bien.
Pattrick
¿Por qué alguien querría patentar un virus de una manera que pudiera hacer cosas tan malas?
¿Están diciendo que era un vector para una vacuna? Eso es lo que, bien.
Entonces, tenía aplicaciones positivas.
Dr David Martin
Este es uno de esos hermosos momentos de Oppenheimer.
No sabía que estaba construyendo una bomba.
De acuerdo.
Tal vez.
Tal vez no lo sabías.
Tal vez eres un genio cuando se trata de trabajos recombinantes de ADN y ARN.
Tal vez eres un genio allí y un absoluto idiota aquí diciendo, me pregunto si esto podría salir mal alguna vez.
Tal vez ese es el problema.
No me importa si es el problema.
Si ese es un problema que tienes, no voy a darte cientos de millones de dólares para hacer algo más peligroso.
Y no nos detuvimos con eso.
¿Verdad?
En 2013, cuando un grupo de mineros se enfermó en China, y tuvieron todos los síntomas de COVID, por cierto, todos ellos, en 2013, todos los síntomas de COVID.
Y hubo una cosa llamada el virus del Instituto de Virología de Wuhan que supuestamente se aisló de estos seis mineros.
Lo primero que hicimos fue que construimos ese virus en UNC Chapel Hill.
Una vez que se enfermaron.
¿Por qué harías eso? Ahora, ahora, ahora sabemos que esta cosa supuestamente estaba asociada con estos tipos que se enfermaron mucho.
¿Por qué tomarías ese virus y luego construirías, ¿estás listo para esto? Una alternativa sintética quimérica que aumenta la patogenicidad del receptor ACE2 en el anticuerpo.
Que aumenta la patogenicidad del receptor ACE2 en la proteína de la espiga S1, las dos cosas que hacen que el virus SARS sea el virus SARS.
¿Por qué demonios dirías, "oh, tengo una gran idea aquí"?
La gran idea es que encontramos una versión de esta cosa que enferma mucho más a las personas.
Y se enferman mucho más rápido.
Así que vamos a hacer alternativas quiméricas sintéticas recombinantes de eso.
Pattrick
¿Qué, puedes explicar qué es eso?
Dr David Martin
Bueno, sí, eso es en realidad el laboratorio de Frankenstein.
Eso es sentarse en un laboratorio y decir, "he encontrado algo que ha tomado el vector anónimo pequeño".
Sabes, esa cosa maravillosa que se suponía que podría usarse para una vacuna, podría usarse para el VIH.
Ahora estoy tomando una cosa que sabía que enfermaba a las personas.
No un pequeño fragmento viral inocente que podría usar para una vacuna.
Esto fue un acto deliberado donde sabíamos que esto enfermaría a las personas.
Y luego decidimos tomar eso y hacerlo más letal.
Y lo hicimos.
Sí, en un laboratorio.
Y lo genial de esto es que Ralph Baric, en su respuesta a una consulta de un periodista internacional sobre este tema.
Pattrick
¿Quién es Ralph Baric?
Dr David Martin
Ralph Baric es el maestro arquitecto del coronavirus en UNC Chapel Hill.
Pero lo divertido de él es que cuando respondió a una solicitud de entrevista del Financial Times.
Voy a decirlo porque, al diablo con ellos.
Necesitan estar en el registro para esto.
Cuando respondió a una solicitud de entrevista del Financial Times, en realidad dijo que lo que estaba haciendo era, de hecho, "ayudar a la civilización".
Y "miles de personas iban a ser salvadas gracias a su trabajo con vacunas que iba a habilitar".
Convenientemente omitiendo el hecho de que en 2016, publicó un artículo diciendo, y cito, "el coronavirus del SARS está preparado para la emergencia humana".
Pattrick
¿Qué significa?
Dr David Martin
Significa que había construido la bomba.
Pattrick
No significa que está ahí afuera y podríamos ...
Dr David Martin
No.
Porque si lees lo que realmente escribió en el artículo, y muchas personas que no hacen nada más que leer los titulares dicen, "oh, bueno, solo nos está advirtiendo que esto podría estar llegando".
Sí, sería agradable si no fuera una alteración quimérica sintética de la cosa, que no es natural.
Preparado para la emergencia humana difícilmente es lo hemos construido en un laboratorio.
Y se supone que debemos creer una historia de que esto salió de una cueva de murciélagos, aunque hasta la fecha, que es finales de julio de 2021, no hemos encontrado un solo murciélago que tenga siquiera una remota semejanza con este patógeno en particular.
Pero todavía se supone que debemos creer que salió de una cueva de murciélagos.
Simplemente no hemos encontrado aún la cueva de murciélagos.
Pero hemos encontrado supuestamente miles de casos en todo el mundo donde existe en personas, pero no podemos encontrarlo en una cueva de murciélagos, aunque sabemos la cueva de murciélagos, de dónde salió en 2013, cuando era natural.
Cuando era natural, pudimos encontrarlo.
No parece que podamos encontrar este.
Pattrick
Así que solo como una rápida interjección, ¿es concluyente en tu mente que este es un virus hecho por el hombre, no un virus de ocurrencia natural?
Dr David Martin
Absolutamente.
Eso ni siquiera es una pregunta.
No es ni siquiera una pregunta porque la evidencia publicada está en todos los registros de patentes y en todos los procedimientos científicos.
No hay ninguna duda en absoluto de que esto no vino de un murciélago y un pangolín entrando en un bar chino y teniendo una noche loca.
Entradas
