Dr David Martin: Desenmascarando la "pandemia" de Covid

Amigos, les traigo otra entrevista reciente al Dr David Martin, donde nos menciona detalles sobre las patentes que definen al COVID-19, y sus inyecciones asociadas, como armas biológicas.

Enlace a la entrevista, en inglés:

La transcripción y la traducción de este video fueron hechas con herramientas de software de Inteligencia Artificial.

---

Transcripción

Entrevistadores
Hola, soy John Stockton. Y yo Ken Ruettgers. En Ultimate Assist, juntos ofrecemos perspectivas directas y conversaciones con expertos para ayudarles a tomar el control de su vida, su salud y su libertad.

¿Podría ser que la pandemia de COVID-19 no fuera un suceso natural, sino más bien un evento meticulosamente planificado durante décadas? Esta es la pregunta en el núcleo de las afirmaciones del Dr. David E. Martin, que han generado un debate y controversia significativos. En mayo de 2023, en la Cumbre Internacional sobre COVID-19 del Parlamento en Bruselas, el analista financiero David E. Martin presentó un argumento convincente. Afirmó que el virus COVID no surgió de manera natural, sino que fue un arma biológica creada. Según el Dr. Martin, este desarrollo era parte de una estrategia a largo plazo para promover una agenda de vacunación universal. Basó esto en la investigación histórica sobre el COVID y presentaciones específicas de patentes para apoyar sus afirmaciones, sugiriendo un esfuerzo intencional para crear una situación de pandemia.

Vengan a escuchar este episodio maravilloso e intrigante con el Dr. David Martin.

---

Entrevistador
Hola, y bienvenidos a The Ultimate Assist. Soy John Stockton, junto con mi co-anfitrión, el Sr. Ken Ruettgers. Hola, John. Es bueno estar de vuelta haciendo otro episodio. Y hombre, estoy muy emocionado por escuchar lo que tiene que decir nuestro próximo invitado. Lo he visto en diferentes conferencias en los últimos años. Y sí que ofrece una perspectiva increíble que creo que todos necesitamos escuchar. Sé que nuestros espectadores lo disfrutarán, pero creo que querrán enviarlo a sus amigos.

E incluso más importante, ¿dónde están los periodistas de investigación? Necesitan sintonizar lo que nuestro próximo invitado tiene que decir. Definitivamente lo necesitan.

Uno de mis viejos entrenadores, Jerry Sloan, solía decir: "vamos a eliminar las tonterías. Y entonces, cuando eliminas las tonterías, puedes concentrarte en lo que es importante y ser parte de un equipo." Por supuesto, ganar y jugar bien juntos. Pero una cosa que hace nuestro nuevo invitado, el Dr. David Martin, es eliminar las tonterías. Es directo. Él llega a los hechos.

Y estoy tan emocionado. Dr. Martin, gracias por venir. He estado emocionado por esto durante un mes. Gracias por unirse a nosotros.

Dr David Martin
John y Ken y todo su equipo. Muchas gracias. Sé que he sido difícil de localizar.

Así que finalmente encontraste un lugar para lanzar la pelota, John. Vi demasiados de tus juegos para saber que a veces es difícil encontrar un lugar para pasar una pelota.

Entrevistador
Bueno, mi esposa siempre pensó que no tiraba lo suficiente, así que voy a tomar eso como un buen consejo constructivo y seguiremos adelante. Así que encontramos un buen lugar. Bien, escuchemos. Traté de revisar sus credenciales y, porque parece que cada vez que alguien dice algo, todos cuestionan las credenciales. ¿Con qué derecho dice esto este tipo? Escuchen, este tipo con el que estamos hablando tiene una lista interminable de credenciales. No necesitamos revisarlas de nuevo. Quiero decir, habló frente al Congreso, la Asamblea General de la ONU en Europa, la Cumbre Internacional sobre COVID del Parlamento. Quiero decir, no puedo llamar y decir: "chicos, ¿puedo hablar en estas cosas?" Así que vamos a aceptar que tiene credibilidad más allá de la credibilidad y avanzar con esto. Es el CEO fundador de MCAM Inc., que es una empresa de evaluación de riesgos para propiedades intelectuales. Y siendo un inventor, en realidad tengo una invención patentada. Solo tengo una pequeña idea de esto, pero usted lo lleva a un nuevo nivel. Cuéntenos un poco sobre las propiedades intelectuales y las evaluaciones de riesgos desde un nivel financiero.

Dr David Martin
Bueno, irónicamente, John y Ken, la propiedad intelectual es el único derecho que realmente se otorga a cada ciudadano en los Estados Unidos. La gente no lo sabe. Es el único derecho en la Constitución. El artículo 1, sección 8 de la Constitución. El único derecho que se nos otorga es el derecho a nuestra creatividad. No obtenemos ningún otro derecho. Todo lo demás está en la Declaración de Derechos.

¿Saben qué fue lo que hizo que este derecho entrara en la Constitución? Fue el derecho a inventar y el derecho a crear cosas. Y lo que me resulta interesante de eso es que se puso en su lugar en el siglo XVIII. Y no fue hasta 1996 cuando comencé a trabajar en todo este tema que empecé a darme cuenta, esperen un minuto, se le dio este derecho al público, pero todo derecho era un contrato social. El contrato era que los inventores necesitaban revelar cosas al público por un período de tiempo. Se beneficiarían de sus invenciones y luego el público se beneficiaría al final y podría usarlo en el futuro. Bueno, la primera parte de ese derecho se puso en práctica. Las empresas y los individuos se beneficiaron del derecho, pero el público nunca obtuvo el beneficio.

Y entonces mi empresa, MCAM, en 1998 se estableció, la primera en el mundo y todavía hasta el día de hoy, la única en el mundo que realmente respalda cada propiedad intelectual en el planeta. 168 países. Respaldamos cada patente que se emite. Y permitimos que se use como garantía para transacciones bancarias, lo que les permite acceder a capital sin tener que pasar por capital privado y capital de riesgo y todas las cosas muy caras. Nosotros fuimos los que realmente dijimos, "si este derecho existe para el público, el público debería poder usar ese derecho y acceder al capital". Y eso es lo que hizo nuestra empresa. Fuimos los primeros y todavía hoy somos los únicos que hacen eso.

Ahora, lo interesante y la razón por la que eso se vuelve importante en esta conversación es que vemos todo lo que cruza una frontera. Cualquier tecnología, cualquier idea, cualquier publicación, lo vemos en 168 países. Y a veces ves cosas y comienzas a decir, "wow, espera un minuto".

¿Acabo de ver eso? Y como llegaremos a explicar en esta conversación, parte de esa credencial a la que te referiste es, comenzamos a detectar programas de armas biológicas donde se nos dijo que los países no los tenían. Y, uno de los mayores infractores aquí fue en realidad Estados Unidos, donde comienzas a decir, "bien, espera un minuto". ¿Cómo es que estamos obteniendo patentes sobre programas de armas biológicas cuando se supone que no debemos tener programas de armas biológicas? Eso es algo un poco extraño.

Y así, irónicamente, esa credencial es en realidad probablemente la mitad de esta historia. Pero la otra mitad de la historia, que es igualmente importante, es que monitoreamos transacciones donde los gobiernos realizan adquisiciones.

Y para la persona común, no entienden, pero allá por la administración Reagan, Reagan cambió la forma en que los gobiernos hacen compras. Y teníamos lo que se llama un programa de compra de nación más favorecida donde el gobierno tenía que obtener el mejor precio.

Ustedes son lo suficientemente mayores para recordar los asientos de inodoro de 10,000 dólares que compró la Marina y el gran escándalo en torno a eso. Bueno, la respuesta a eso fue que íbamos a crear un mundo donde tuvieras que comprar cosas a un precio comercialmente viable. Esa es la buena noticia.

La mala noticia es que eso significaba que la mayoría de los países que estaban prohibidos de exportar tecnologías militares ofensivas al final de la Segunda Guerra Mundial no pudieron vender a los Estados Unidos. Y así, mi empresa era esencialmente la central de tecnología para permitir que las tecnologías desarrolladas por las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial pudieran vender a los Estados Unidos. Entonces, somos un legado de esa política de la administración Reagan.

Y lo que eso hizo fue que accidentalmente, literalmente accidentalmente, me convirtiera en uno de los tres o cuatro inspectores de armas biológicas de los Estados Unidos. Y esa es la verdadera razón por la que esta conversación tiene el peso que tiene. Entonces, de todas las credenciales que están en mi currículum, esas son las dos que probablemente nos acercan más al hogar para esta conversación.

Entrevistador
Bueno, antes de profundizar totalmente en el tema de las armas biológicas, sé que en el mundo de las invenciones, has pasado por guerras de patentes. Y una de las cosas que hace tu empresa es decodificar la intención y los motivos de la comunicación. Porque creo que una vez escuché que dijiste que el 70 por ciento de las patentes son fraudulentas en primer lugar, y todo tiene que ver con la intención y la comunicación. ¿Puedes continuar con eso un minuto?

Dr David Martin
Sí. Voy a hablar de esto un poco. Todos estamos de acuerdo que esta es una botella, ¿verdad? Acordado. Y estamos de acuerdo en que esto es una tapa, ¿verdad? Acordado. Bueno, si estuvieras patentando esto hoy, lo llamarías un "recipiente cilíndrico de policarbonato extruido para la contención temporal de una solución acuosa con un cierre variable".

Ahora, resulta que acabo de describir una botella con una tapa. Pero las patentes están escritas para ofuscar. Están escritas para confundir a la gente. Quiero decir, los abogados de patentes ganan toneladas de dinero escribiendo patentes para que no puedan ser detectadas, porque no quiero que sepas que solo estoy patentando una botella. Quiero pretender que inventé algo.

Entonces, lo que sucede es que, al igual que cualquier otra actividad malévola, si estoy haciendo una actividad malévola y no quiero que el público lo sepa, pero quiero tener el derecho público de explotarla, lo que haré es inventar un lenguaje como "un recipiente cilíndrico extruido para el contención temporal de una solución acuosa", ¿verdad? Lo llamaré, y sabemos que es una botella. Pero si voy a Google y escribo "botella", ¿sabes qué no voy a encontrar? Lo que acabo de decir.

Y lo que sucede es que las personas que están haciendo patentes violan rutinariamente la ley manipulando el lenguaje para servir a su propósito, para obtener un derecho que nadie puede encontrar. Y haces eso para que puedas explotar el sistema.

Ahora, resulta que también lo haces si estás haciendo actividades ilegales, pero no quieres que alguien realmente sepa que la actividad que estás haciendo es ilegal. Entonces, convenientemente llamas a un "organismo modificado genéticamente" una "vacuna".

Bueno, NO es una vacuna. Y si realmente lo llamaras por lo que era, la gente NO lo aceptaría. Pero si inventas un término y dices, mira aquí, he inventado este término y voy a hacer que la gente se enfoque en este término. Bueno, la buena noticia es que puedes salirte con literalmente, en este caso, asesinato. Porque al llamarlo una cosa que no era, logramos que el público hiciera una cosa que de otra forma no habrían hecho.

Entrevistador
Bueno, la primera vez que te vi hablando, gran corbata de lazo. Y en realidad, ya sabes, hablamos un poco antes del espectáculo, haces mucho en matemáticas, haces tanto en invenciones. Es todo este tipo de cosas técnicas, ocupadas, serias e importantes. Dije, mira, tienes sentido del humor. Por supuesto, bromeaste con Sir Elliot, nuestro productor, lo cual fue un poco divertido. Así que sé que tienes sentido del humor, pero la corbata de lazo me sorprendió un poco. Pero luego, desde entonces, empezaste a marcar todo el proceso.

Dr David Martin
Odio decirte esto, pero ese soy yo. Ese es el pequeño yo. He estado usando esa corbata de lazo desde que hay fotos de mí.

Entrevistador
Oh, eso es divertido. Bueno, es tu marca registrada. Estoy desilusionado de que no la llevaras hoy.

Dr David Martin
Sabes, salí de las montañas de Utah en este momento para estar en este podcast. Así que actualmente estoy luciendo mi ropa más abrigada.

Entrevistadores
Buena elección. Buena elección. De todos modos, ese en particular que vi, era todo sobre patentes. Y dijiste que había el nuevo coronavirus. Y hay mucho de esto que no creo que todos hayan escuchado. Así que lo siento si es redundante para ti. Pero, ¿puedes rastrear la historia del nuevo coronavirus que apareció mágicamente en 2019 y decirnos por qué eso no es cierto?

Dr David Martin
Sí, bueno, comencemos con el hecho de que el modelo viral en sí mismo nació realmente después de que el ADN fuera aislado en 1953. Y el primer virus supuestamente descrito en términos de la capacidad de infectar una población fue el coronavirus en 1966. Así que solo para ponerlo en un marco de referencia, 1966 es bastante atrás. Y así, cuando la gente habla de un nuevo coronavirus, eso es un oxímoron porque el hecho del asunto es que el modelo ha existido desde 1966. El modelo infeccioso que se ha descrito en la literatura se describió en su primer uso transfronterizo entre los Estados Unidos y el Reino Unido en 1967. Entonces, si la gente no está prestando atención, eso fue hace 58 años. Así de "nueva" es esta cosa.

Fue cuando se tomaron muestras de lo que se llamaba coronavirus de poblaciones infectadas en los Estados Unidos, se pusieron en esputo que fue infectado en poblaciones saludables en el Reino Unido, y la gente descubrió que esta cosa era moldeable y que se podían hacer todo tipo de cosas con la proteína que se describe como coronavirus.

Lo que sucedió fue que en 1990, ustedes también lo recordarán, estoy apelando al hecho de que todos somos aproximadamente de la misma edad, pero recordarán durante el susto del VIH en 1984 hasta 1986, hubo una gran cantidad de preguntas, ¿deberíamos tener una vacuna para el SIDA? Y se decidió que el modelo de coronavirus, la cubierta de proteína asociada con lo que se llama coronavirus, tenía tanta maleabilidad que sería un candidato ideal para el virus que se utilizaría como una vacuna.

Así que la idea era que íbamos a poner información sobre el VIH dentro de esta cubierta de coronavirus, luego la vamos a inyectar, y la gente se vacunará contra el VIH utilizando el coronavirus. Por eso había tanto interés en 1990.

Pfizer presentó su primera patente sobre una vacuna de proteína de espiga de coronavirus en 1990. Oyeron esa fecha correctamente. Nos han dicho que la Operación Warp Speed sucedió en 2019-2020. NO, la primera patente se presentó en 1990, y eso fue para una vacuna de proteína de espiga. Así que no está ni cerca en la misma liga.

Pero aquí es donde se pone realmente desagradable. En los años 90, cuando AstraZeneca y todos los demás fabricantes de medicamentos para el SIDA querían mantener su vida de patente en marcha, cerraron la investigación de las vacunas alrededor del coronavirus y comenzaron a hacer lo que se llama investigación de ganancia de función.

Ahora, ese es un término que todos han escuchado, pero nadie realmente sabe exactamente qué significa. Así que vamos a desempacar qué es la "ganancia de función". Es tomar algo que ocurre en un modelo natural y amplificar algo sobre esa cosa para hacerla más efectiva en sus capacidades dañinas. Así que la ganancia de función suena como si fuera agradable, pero la ganancia de función es horrible. Tomas una cosa que ya hace una cosa mala, y haces que la cosa mala se amplifique. Eso es lo que es la ganancia de función.

Y lo que sucedió fue que el grupo de investigadores en Carolina del Norte, bajo un programa dirigido tanto por los NIH como por el Centro para el Control de Enfermedades y la Fundación Nacional de Ciencia, comenzó a financiar un proyecto que finalmente fue asumido por el Departamento de Defensa para ver si podíamos hacer que el coronavirus se moviera de su objetivo, que solía ser el resfriado común, y solía ser gastroenteritis, solo dolores de estómago para cerdos y perros. Ahí es donde el modelo se centró principalmente.

Y a finales de los años 90, Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill descubrió cómo lograr que afectara al tejido cardíaco. Quiero que escuches lo que acabo de decir, que afectara al tejido cardíaco. No, oh, accidentalmente llegó a los corazones. NO. Fue diseñado. Fue diseñado para golpear el corazón. El coronavirus en la naturaleza nunca, nunca afectó al tejido cardíaco. Solo el coronavirus creado por el hombre afecta al tejido cardíaco. Así que quiero ser realmente claro en el hecho de que, todos los que pretenden que, "oh, esto fue una cosa accidental", no pudimos haberlo visto venir con la miocarditis, la muerte súbita en los campos deportivos". Todo eso era conocido y publicado en 1996.

En 1996, lo sabíamos, ¿de acuerdo? Así que sé que hiciste la pregunta, bueno, averigüemos qué pasó en 2019. Bueno, la respuesta es, lo que pasó fue que, en 2001, Ralph Baric descubrió que esta cosa también podría ser tanto un objetivo para el corazón como para los pulmones.

Y Anthony Fauci financió el proyecto, que en realidad hizo al SARS, el síndrome respiratorio agudo severo, SARS 1.0. Este fue el que sucedió en el 2002 al 2003. Y lo hizo en el respaldo de una patente que llamaba a esto un "clon infeccioso defectuoso de replicación". Esa patente fue presentada en 2002, antes de que saliera el primer SARS, ¿de acuerdo? Fue justo después del susto del ántrax. ¿Recuerdan el susto del ántrax de 2001? Justo después del susto del ántrax, Ralph Baric presentó la patente sobre el "clon infeccioso defectuoso en replicación".

Ahora, lo que eso significa literalmente, y aquí es donde la gente se enfoca todo en torno al virus, ¿es un virus? ¿No es un virus? ¿Qué es? ¿Es un arma biológica? La respuesta es, fue un arma, porque utilizaron el modelo que habían derivado del modelo de coronavirus, pero lo convirtieron en una cosa que te atacaría. Entonces realmente afectaría a la persona a la que se le inyectó esto, pero no se propagaría.

Y si ustedes recuerdan, SARS 1.0, allá por 2002, 2003, se nos dijo a todos que el mundo iba a morir. Bueno, nadie enfermó, o no realmente, nadie enfermó. Quiero decir, hay 800 personas supuestamente que murieron de alguna manera de SARS, 800 personas en el mundo.

Ahora, si quieren creer que murieron de SARS, está bien. Si no lo haces, está bien también. Lo que puedo decirte es que la razón por la que no se convirtió en una pandemia es porque no era un virus en el sentido clásico de un virus. No se replicaba. Así que la razón por la que sabemos que fue hecho por el hombre es porque las cosas hechas por el hombre están diseñadas para atacar a la persona que está expuesta y no replicarse. Esa es la patente real. Así que no podías estornudarle a alguien y contagiarle el SARS, porque las únicas personas que lo contrajeron fueron aquellas que fueron directamente inyectadas o infectadas con la cosa.

No sorprende que, si avanzamos rápido a la pandemia que supuestamente tuvimos, la gente no se estaba enfermando supuestamente de COVID antes de que comenzaran a hacer las pruebas con hisopos nasales. Y si recuerdas la primavera de 2020, el CDC accidentalmente estaba enviando pruebas contaminadas. ¿Recuerdas eso? Cuando realmente enviaron hisopos contaminados y lo admitieron? Bueno, ¿adivina qué es un hisopo contaminado? Eso es realmente, estás introduciendo el patógeno en una persona. Lo llamaste una prueba, pero no era una prueba. Era la distribución del agente letal en la población. Y cada uno de estos ha sido exactamente eso. De hecho, en 2015, DARPA financió a una empresa que hizo hisopos nasales cargados de toxinas. Realmente financiaron a una empresa para poner toxinas en hisopos nasales con el propósito de distribuir armas biológicas. Y aquí estamos pensando, me pregunto cómo sucedió eso. Noticia de última hora, no nos preguntamos cómo sucedió. Se hizo en público. Tenemos las patentes sobre esas patentes que fueron las patentes de la empresa en 2015 y realmente descubrieron cómo poner patógenos en los hisopos nasales.

Entrevistador
Así que permíteme interrumpirte un segundo, solo un segundo, David. Sí. En primer lugar, ganancia de función es sinónimo de arma biológica, ¿verdad? Eso es, digo, escucho ese término todo el tiempo y dicen, eso es convertir en arma a la naturaleza.

Dr David Martin
Exactamente. Conocemos la ganancia de función. Estamos familiarizados con ella. Creo que nuestra audiencia lo está, pero, miras a alguien al otro lado de la mesa y lo mencionas y te devuelven la mirada como, ¿de qué estás hablando? Y luego se lo explicas. Y en parte, es como, no hay alarma. No hay preocupación.

Entrevistador
Y, ¿cómo te comunicas y por favor intenta comunicarlo? Y haces un gran trabajo en cómo, ¿cómo sucedió todo eso? ¿Cómo, porque Reagan firmó o no, fue Nixon, cierto? Que firmó un tratado global contra armas biológicas. Sí. Y llévalo desde ahí si no te importa, David.

Dr David Martin
Bueno, si volvemos atrás y miramos de dónde salieron las convenciones de armas biológicas, en su mayoría salieron de Nuremberg. Así que si volvemos atrás y miramos a finales de la década de 1940, principios de los años 50, había una comprensión general de que las armas biológicas eran una mala idea. Y, parece que no deberías ni tener que decir eso en voz alta. Como, parece como, por supuesto, esa es una mala idea. Pero tenemos dos problemas allí. El primer problema es que tenemos un mundo en el que esta idea de tomar la naturaleza y usar la naturaleza como una tecnología con el propósito de algún uso industrial, ha estado alrededor por mucho tiempo.

Pero el mayor problema que tenemos es el problema que nació en gran medida a finales del siglo pasado. Así que a principios de 1900, y esto se remonta a Carnegie y, la oficina de Eugenesia en 1913, que esta idea era que de alguna manera u otra, la misma disciplina que se usaba en la agricultura debería ser utilizada por los humanos, deberíamos criar selectivamente cosas que queremos, deberíamos descartar cosas que no queremos, deberíamos deshacernos de cosas que no queremos. Y así, realmente tenemos que volver a 1913, cuando establecimos la oficina de Eugenesia en los Estados Unidos.

Y, no sorprendentemente, esa oficina todavía está operativa. Se llama Cold Spring Harbor Labs hoy. Cuando escuchas Cold Spring Harbor Labs, esa es la oficina de Eugenesia de los Estados Unidos. Y de ahí es, por cierto, donde en 1953, vino el descubrimiento del ADN. Y en los años 60, el descubrimiento de los virus provino de estas oficinas de Eugenesia.

Así que cuando la gente tiene esta disonancia cognitiva, donde hay una parte de su cerebro que simplemente dice, realmente no podemos estar haciendo eso, ¿verdad? Realmente no tenemos personas en el planeta en este momento, que están activamente dañando a otros humanos. Y la respuesta es, sí, lo hacemos. Y lo hacemos. Y es una tragedia. Pero la razón por la que se salen con la suya es porque las personas con fibra moral simplemente dicen, no puede ser realmente tan malo. Entonces, tu punto, Ken, es la disonancia cognitiva es que no queremos creer.

Y he dicho muchas veces, nunca he conocido un hecho que pueda abrumar una creencia, ¿verdad? Si quieres creer que los gobiernos son buenos, si quieres creer que de alguna manera hay alguien cuidando de ti, entonces tengo malas noticias. Las malas noticias son, hay algunas personas malas que ven un mundo donde quieren extinguir a otros seres humanos. Han querido hacerlo por 100 años y ahora 130 años, oficialmente en el programa de Eugenesia de Estados Unidos.

Y estamos sentados ahí diciendo, bueno, desearíamos que no fuera el caso. Bueno, lo malo es que desearlo no hace que desaparezca.

Entrevistador
Cuando estabas de vuelta en las patentes, y hay una cosa que aprendí del mundo de las patentes es que no puedes patentar algo que es natural. Y tenemos un montón de derrames sobre eso. Y nos lleva de vuelta a donde estabas en la evidencia de esta vacuna. Es casi como si fueras un tipo forense para patentes. Y puedes decir, mira, este mal vino de esto. Y sabes, parte de eso es, ¿es natural? ¿Es antinatural? Sé que eso se ha resuelto. Ahora sabemos que no es natural. Fue creado en el laboratorio de Wuhan, da, da, da, da. Pero sabías esto en 2020, cuando empezaste esto, explícalo un poco.

Dr David Martin
Bueno, recuerda, recuerda que Wuhan es parte de la tapadera. El desarrollo real del arma tuvo lugar en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Y tuvo lugar en 2014 a 2016 durante la moratoria de ganancia de función. Así que oficialmente, la administración de Obama cerró oficialmente la investigación de ganancia de función. Pero en octubre de 2014, se envió una carta de NIAID a UNC Chapel Hill. Y esa carta decía, "debido a que este proyecto está actualmente financiado, y porque queremos que este proyecto proceda, la moratoria de ganancia de función no se aplica a ti".

Peor aún, si retrocedes y dices, ¿en qué estaban trabajando? Aquí es donde las noticias se vuelven realmente malas. En 2016, el documento que se publicó en los Proceedings and National Academy of Sciences en la primavera de 2016 decía que estaban armamentando el Virus 1 del Instituto de Virología de Wuhan. Y realmente dice, puedes entrar en línea y buscarlo. Dice "WIV1, listo para la emergencia humana". Ahora, ¿eso suena como naturaleza? ¿Eso suena como una fuga de laboratorio? Listo para la emergencia humana. Y las mismas personas que escribieron eso, las mismas personas también dijeron, y ahora estoy citando, "habrá una liberación accidental o deliberada de un patógeno respiratorio letal".

Ahora, ¿cómo demonios caímos en la historia de que se filtró de un laboratorio en China, cuando realmente tenemos Proceedings of the National Academy of Sciences en Estados Unidos en febrero de 2016, diciéndonos que SARS 2.0 está, "listo para la emergencia humana", y el modelo que usaron se llamó WIV1, Virus 1 del Instituto de Virología de Wuhan. Y en la nota al pie al final del artículo, John y Ken, en realidad agradecen a la dama del murciélago, la Dra. Zhengli Shi. Le agradecen por suministrar el patógeno que fue arma en los EE.UU. Le agradecen por ello. Así que esto no se filtró de un laboratorio. Esto fue construido en un laboratorio. Se liberó de un laboratorio.

Y Ralph Baric, cuando finalmente logré que el Financial Times hiciera una pieza investigativa sobre programas de armas biológicas aproximadamente un año después de la pandemia, incluso escribió al editor del Financial Times que estaba admitiendo que había enviado la secuencia de este presunto patógeno al Centro de Investigación de Vacunas en NIAID, y lo envió en noviembre de 2019. Noviembre de 2019. Eso es un mes antes de supuestamente el primer paciente en Wuhan.

Tuvimos una vacuna para una cosa antes de que la cosa existiera, si quieres creer su narrativa.

Entrevistador
Volviendo a la vacuna de antemano, digo, esas estaban patentadas, ¿verdad?, en 2006 o algo así?

Dr David Martin
Eso es exactamente correcto. Así que hubo una serie de vacunas que indican que no hay nada nuevo sobre eso. No fue un accidente. Todo está planeado.

Entrevistador
Bueno, quiero decir, estoy tratando de no simplemente sacar tu video entero de antes, pero en realidad tienes los números de las patentes. ¿Sabes, la patente 6297, no sé, pero fue, hizo esto. Tenía el virus, ¿verdad? ¿Cuál es, es hecho por el hombre? ¿No es hecho por el hombre?

Dr David Martin
Sí. Y cada característica. Así que hay un acrónimo que probablemente tus espectadores no hayan escuchado llamado el ICTV, que es el Comité Internacional sobre la Taxonomía de Virus. Es un brazo de la Organización Mundial de la Salud. El ICTV se reunió en febrero de 2020, y elaboraron una lista de lo que ellos llamaron los atributos novedosos del virus. Así que estas eran las cosas que supuestamente lo hacían único. Cada característica, no algunas, cada característica estaba en patentes que se publicaron en 2018. No había una sola pieza de lo que dijeron que era novedoso. No estaba solo publicado, sino publicado en patentes, John, ¿verdad? Alguien tenía un interés comercial en esta cosa. No era, no era simplemente, "oh Dios mío, lo encontramos en una pieza de literatura". Estas estaban en patentes.

Y así mi empresa, MCAM, publicó, puedes entrar en línea y aún sacarlo hoy. Publicamos la lista de cada característica novedosa. Y luego publicamos todas las patentes bajo cada característica que mostraron que había intereses comerciales que poseían cada parte de lo que se llamaba el virus novedoso. Cada pequeña parte, todo patentado.

Entrevistador
Sabes, tengo tantas preguntas, pero cuanto más hablas, más preguntas tengo, lo cual, me encanta. Me encanta. Es tan profundo y amplio. Y entonces cuando, cuando, salió el virus, golpeó a todos. Y, luego tuvieron variantes que salieron. ¿Fue eso el, y lo llamo un virus GMO porque lo ingeniamos, como dijiste, y, la gente se altera por completo en brazos sobre, comiendo Monsanto y modificado genéticamente. Está bien, genial. Pero ¿por qué no estamos más indignados por los virus modificados genéticamente para el propósito de armas biológicas? Y ese es otro tema completamente diferente, pero cómo ¿Las variantes son un cambio en eso, en ese hecho por el hombre o es que varios hechos por el hombre se escaparon? ¿Cómo explicas eso?

Dr David Martin
Sí. Entonces, Ken, es una pregunta divertida para jugar y molesto a todos cuando digo esto. No hubo ninguna variante. Déjame explicarte algo. Si tú, obviamente tienes a alguien, que tal vez tenga una alergia de mariscos o tenga una alergia a los cacahuetes o tenga algún tipo de alergia a algo, ¿verdad? Así que cada persona, cada persona, cuando están expuestos a una proteína, su cuerpo reacciona a esa proteína. Cada persona lo hace. Algunas de esas reacciones son reacciones de histamina donde tienes, tipo anafilaxia y necesitas un EpiPen. Algunas de ellas, te expones a ello, no te molesta. Y luego, como mi papá, quiero decir, fue picado por abejas durante años. Teníamos abejas en nuestra casa y un domingo fue picado y se hinchó como un globo, ¿verdad? ¿Qué fue eso? Las mismas abejas, la misma picadura de abeja, solo una vez demasiado. Y luego mi papá tuvo una reacción por el resto de su vida, ¿verdad? Pero, pero ¿qué fue eso? Eso fue, él tuvo demasiadas exposiciones a una cosa donde su cuerpo ajustó y de repente cambió con el tiempo. Y cuando se expuso a esta cosa, cambió la cosa que estamos viendo.

Ahora seamos realmente claros, súper claros cómo nos vendieron la historia de la variante. Nos vendieron la historia de la variante con una prueba PCR. Pequeño problema. Sabíamos que los hisopos estaban contaminados. Así que hay ese problema. Y el otro problema es que no había un estándar para el umbral de ciclo que se corría. Así que si quiero cambiar la variante, todo lo que tengo que hacer es enviar un memorando a un laboratorio y decir, corre el umbral de ciclo 27 en lugar de el umbral de ciclo 30. Y adivina qué obtienes. Una variante. Puedo decirte que corras a 35. Adivina qué obtienes. Una variante.

Voy a decirles a todos sus espectadores una cosa, y estoy seguro de que la mitad de ellos dirán, "pero conozco a alguien que lo tuvo". No, no lo conoces. Pongámonos realmente claros en algo. COVID, COVID fue un conjunto de 11 síntomas. Es la única enfermedad que hemos llamado "pandemia" que no tuvo una prueba de diagnóstico. La razón por la que no tuvo una prueba de diagnóstico es porque si pruebas a una persona en busca de infección con lo que llamamos SARS-CoV, lo que descubriste fue que la mayoría de las personas que presuntamente tuvieron exposición al patógeno no se enfermaron. Y eso es un problema cuando estás tratando de vender una historia de pandemia. Porque si dices la verdad y vas, la mayoría de las personas van a tener exposición a esta proteína y no van a enfermarse. Adivina qué. A nadie le importa. No les importa un patógeno. Entonces, ¿qué hacemos? Ponemos los síntomas de la gripe en un balde. Y decimos, si tienes siete o más de los síntomas, entonces tenías COVID.

Noticia de última hora. Nadie en el planeta tuvo COVID. Nadie lo hizo. Todos los que se enfermaron estaban enfermos. Eso es cierto. Probablemente tenían alguna enfermedad tipo influenza. Eso probablemente sea cierto. Y algunas personas tuvieron una respuesta de proteína al arma biológica que se distribuyó en la población. Eso es cierto. Pero nadie atrapó COVID nunca. Y este es el punto. La razón por la que la Organización Mundial de la Salud se negó a tener una prueba diagnóstica para la cosa es porque no puedes diagnosticar una cosa que no existe.

Y si estás tratando de vender una campaña de miedo, lo que tienes que hacer es malmarcar la gripe. Porque recuerda, y odio decir esto, el conteo de muertes comenzó con las inyecciones. No comenzó con, supuestamente, una mala temporada de gripe. Si retrocedes y miras los datos, y odio probar esto a las personas, pero una vez más, son datos. No es mi opinión. Las compañías de seguros de vida en 2020 tuvieron un año récord de pago bajo. Año de pago bajo. Lo que significa que teníamos menos personas muriendo durante una "pandemia" que las que teníamos muriendo en 2018 en la temporada de gripe. Menos personas murieron en 2020 durante una "pandemia" global.

Ahora, solo hay dos explicaciones para eso.

• Número uno, no hubo una pandemia, número uno.
• O número dos, que este patógeno natural muy astuto que salió de un laboratorio en Wuhan, China, podía ir a tu cuenta bancaria y podía estudiar solo infectar a personas que no tenían seguro de vida.

Ahora, no me importa de qué lado de ese argumento quieres creer. Pero si realmente quieres creer que de alguna manera este virus podría entrar en tu cuenta bancaria y averiguar si estás pagado hasta la fecha en Northwestern Mutual Life porque era tan astuto de un virus que solo atacaría a las personas que no estaban aseguradas, eso es BS. Pero esa es la historia que tuvimos que ser contados porque no tenemos muertes excesivas hasta que comenzamos a inyectar a las personas.

Ahora, hay una advertencia, y la advertencia es que sí asesinamos a las personas mayores en los hogares de ancianos. Porque cada vez que alguien podía meter un respirador y un ventilador y poner remdesivir y poner todo tipo de medicamentos en las personas mayores, matamos a muchas personas mayores bajo los auspicios de tratarlas por COVID. Pero el hecho del asunto es que no murieron por un patógeno. Murieron por una intervención médica y fueron asesinados.

Y la razón por la que digo asesinados, esa es una gran palabra, la razón por la que digo asesinados es porque en 2018, sabíamos de la literatura publicada que Remdesivir, el protocolo del hospital Remdesivir tenía una tasa de letalidad del 53%, 53%. Eso es más letal que cualquier patógeno conocido. Así que pongámonos realmente claros. El tratamiento fue más mortífero que cualquier cosa que la cosa supuestamente debía tratar.

Y fue tan éticamente mortal que la Organización Mundial de la Salud (OMS), y estoy seguro de que todos tus espectadores aman enviar sus cheques a la Organización Mundial de la Salud porque todos son grandes promotores de la Organización Mundial de la Salud. Pero la Organización Mundial de la Salud, ese bastión moral de lo mejor de la humanidad, esa Organización Mundial de la Salud dijo que era poco ético usar Remdesivir porque era demasiado mortal.

Cuando el mismo diablo dice, el infierno es demasiado caliente. ¿Crees que tal vez sea demasiado caliente? Como, hola, ¿verdad? Estamos hablando de Satanás diciendo, oh, eso es demasiado picante para mí. Como, de eso estamos hablando.

Y si la Organización Mundial de la Salud tiene la consternación moral para decir, oh, no podemos usar Remdesivir porque es demasiado mortal. ¿Podría ser una mala idea inyectar eso a las personas mayores en hogares de ancianos?

Entrevistador
Bueno, ciertamente encuentro humor en tu sarcasmo. Quiero decir, no es gracioso, sin embargo. Quiero decir, es humor negro.

Dr David Martin
Tienes que mirar esto y decir, ¿cuántas formas? ¿Cuántas formas? Y esta es la razón por la que, Ken, me encanta tu pregunta. Pero recuerda, tu pregunta está basada en una suposición de propaganda de que teníamos variantes, que teníamos esta cosa. Bueno, la respuesta es, ...

Te contaré una anécdota divertida. La mayoría de las personas no saben esto sobre mí. De hecho, este es el primer programa en el que creo que he dicho esto. Pero solía ser director de coro. Y canté por todo el país y por todo el mundo. Y todavía compongo música, y tengo algunas piezas asombrosas. Pero aquí está lo interesante. Si alguna vez has visto un coro, sabes que las contraltos suelen estar al frente, delante de los tenores. Y los bajos están detrás de las sopranos, ¿verdad? Entonces piensa en lo que eso significa. En un coro, las mujeres están al frente, ¿verdad? Y cantan hacia afuera. Y luego tienes a los hombres arriba y detrás cantando hacia afuera.

¿Recuerdas el muy famoso supuesto brote en el coro en Seattle, Washington, donde nos dijeron que las iglesias deberían dejar de cantar porque así te contagiabas de COVID? ¿Lo recuerdas? Esto fue a principios de 2020. Aquí está el problema. Se suponía que los tenores y los bajos se estaban contagiando de COVID de las sopranos y las contraltos. Ahora bien, si sabes algo sobre un coro, sabes que eso no es físicamente posible porque el movimiento del aire sale hacia afuera. Y si los chicos de atrás están cantando hacia afuera y las mujeres de adelante están cantando hacia afuera, adivina a dónde no va el aire. Las contraltos y las sopranos no están volteándose y cantando en la cara de los tenores y los bajos.

Así que el hecho de que nos dijeran eso, recuerda, es un dato simple de demostrar. La única manera en que eso podría haber ocurrido teóricamente es si los bajos y los tenores estaban todos enfermos y exhalando sobre las contraltos y las sopranos. Pero esa no era la historia. La historia era que las mujeres en la primera fila del coro estaban infectando a los bajos y los tenores en la parte de atrás. Eso es una tontería. No puedes hacer eso a menos que este coro estuviese besándose al final de la práctica. Y si ese es el caso, entonces tenemos otro escándalo sexual al que debes enfrentarte.

Pero mi punto es, pensé que ponían a las sopranos al frente porque eran más bonitas, punto. Sabes, no quieres ver a los grandes chicos feos detrás. Estoy bastante seguro de que por eso, ya sabes, el Coro del Tabernáculo Mormón probablemente lo hizo y todos lo han hecho desde el principio de los tiempos. Pero mi punto es, estos son hechos simples, ¿verdad? Ken, piensa en lo que acabo de decir. Cualquiera que haya visto un coro sabe que lo que dije es cierto. Pero estábamos tan atrapados en el miedo, "oh, hay algo allá afuera que te va a atrapar", que no estábamos dispuestos a detenernos un segundo y decir, espera un momento. Eso ni siquiera puede suceder porque el movimiento del aire va en la dirección equivocada.

Bueno, ¿cómo es que la prueba PCR llegó a ser la única prueba? Bueno, irónicamente, Anthony Fauci publicó a mediados de la década de 2000 un artículo diciendo que la prueba PCR nunca debería usarse para el coronavirus porque era demasiado indistinguible. De hecho, financió tres proyectos, subvenciones, para desarrollar una prueba para el coronavirus porque la prueba PCR no funcionaba. ¿Escuchaste lo que acabo de decir? Anthony Fauci financió estudios porque había demostrado que la prueba PCR no funcionaba.

Sin embargo, la prueba PCR es una gran manera de forzar a todos a empujar los hisopos por la nariz. Y en la historia de la humanidad, nunca habías tenido que tener un hisopo que llegara hasta la placa cribiforme en la nariz. Nunca. Porque un hisopo, un hisopo mucoso en la boca o un hisopo nasal simplemente entraba en el paso nasal. No tenías que empujarlo hasta el cerebro. Pero resulta que cuando estás tratando de infectar a una población, en realidad cambias tu protocolo sobre cómo hisopar a alguien. Nunca en la historia de la humanidad hemos empujado hisopos nasales tan profundamente en las narices de las personas. ¿Por qué harías eso?

Y, por cierto, ya sabes, el Dr. Peter McCullough, conozco a otros médicos que han sido muy famosos en todo este caso, hablan sobre el hecho de que un simple aerosol nasal de agua salina era efectivo para deshacerse de cualquiera de los síntomas de COVID. Un simple aerosol. Pero resulta que cuando empujas un patógeno por la nariz de alguien y esa arma biológica es colocada en el cuerpo humano, la gente se enferma.

Siempre me resultó interesante por qué usaron, primero empiezan a forzar las vacunas. Sí. Y todos tienen que vacunarse. Si no te pones la vacuna, está bien, cederemos a ustedes, personas que no se preocupan por la abuela, no se preocupan por nosotros y no se preocupan por nadie más. Cederemos a ustedes, pero tendrán que hacerse siete pruebas al día donde, ya sabes, también es ilegal y va en contra del Código de Nuremberg forzar la realización de pruebas. Correcto. Y entonces todos aceptamos estas pruebas para que podamos viajar, para que podamos ir a juegos, para que podamos hacer lo que sea. Ya sabes, mucho de esto obviamente todavía recae en nosotros y nuestra capacidad de luchar por nosotros mismos y entender cuáles son nuestros derechos.

Entrevistador
Pero ¿cómo llegaron tan lejos donde pueden simplemente pisotear la intención? Pueden pisotear el Código de Nuremberg. Pisotean todas estas cosas. Tienes los datos detrás de esto.

Dr David Martin
Sí, bueno, hay un par de piezas, John, y esa es una gran pregunta. Entonces, bajo el Código de Regulaciones Federales 21, Sección 5020-23, debes tener esto llamado una Junta de Revisión Institucional y esa Junta de Revisión Institucional revisa el protocolo para decir si algo es ético o no ético.

Ahora, el problema que tenemos es que no obtuvimos consentimiento, ¿verdad? Te dijeron que tenías que hacerte una prueba. Te dijeron que tenías que ponerte una vacuna. No había manera de que obtuvieras consentimiento porque si te hubieran dado consentimiento informado, te habrían dicho que te iban a inyectar con una terapia génica experimental que no ha sido aprobada, nunca fue probada en seguridad, y que dos de los ingredientes básicos en eso han sido publicados como toxinas letales conocidas. ¿Te gustaría ponerte esa vacuna? Eso es lo que te habrían dicho en el consentimiento informado. Eso no es como el consentimiento informado en un anuncio de televisión que dice que podrías tener, diarrea explosiva, y podrías vomitar, y podrías tener pensamientos suicidas.

Esto es, si te pones esta vacuna, estás tomando dos toxinas programadas conocidas por ser letales. Nadie habría tomado la vacuna, ¿verdad? Igualmente, nadie habría tomado esa prueba PCR si se les hubiera dicho que el NIAID había dicho que no funcionaba. Número dos, vamos a poner hisopos contaminados en tu nariz que tienen armas biológicas en ellos. Nadie se habría alineado en coches para hacerse su hisopado nasal, ¿verdad? Así que el consentimiento no habría ocurrido, pero peor que el consentimiento no ocurriera es que nunca hubo una junta de revisión institucional, por lo que ni siquiera habrías podido obtener legalmente el consentimiento. No es posible.

En todo este protocolo, nunca hubo una junta de revisión institucional independiente para revisar la ética, lo que significa que violamos el código federal en el establecimiento de todos los protocolos clínicos. Estos no eran, por cierto, según la sección, creo, 23, subsección 23 de esa referencia al código, la única población que puede tener el consentimiento dispensado es el ejército. Solo el presidente puede instruir al director del Departamento de Salud y Servicios Humanos para que dispense el consentimiento para el ejército, y eso es porque hay momentos cuando, durante la preparación operativa, la distribución de atención médica para el ejército en servicio activo es algo donde se considera en el interés nacional que las personas estén cubiertas contra el patógeno, por lo tanto, se dispensa el consentimiento, pero eso tiene que ser una orden presidencial para dispensar ese consentimiento.

Entrevistador
¿Incluso para el ejército? ¿Tiene que venir del presidente?

Dr David Martin
Incluso para el ejército.

Entrevistador
Guau.

Dr David Martin
Sí, esa es la única persona autorizada para hacerlo. Entonces, aquí están las malas noticias. Nunca en la historia de esta pandemia hubo consentimiento, lo que significa que cada practicante clínico, y eso significa cada Walgreens, CVS, cada clínica, cada consultorio médico, cada oficina de enfermería, cada hospital, cada edificio de oficinas que instaló sus pequeñas colas de prueba rápida, y cada aeropuerto que instaló sus colas de prueba rápida, cada uno de ellos violó el código federal, porque todos esos requieren consentimiento, y el consentimiento significa que estás informado, lo suficiente para tomar una decisión educada.

Ahora, déjame estipular claramente para la gente. ¿Alguien sabía que la vacuna contiene pseudo-uridina, que se sabe, que se sabe que es un estimulante pro-cáncer, activador de cáncer, y cada vacuna de ARN mensajero contiene pseudo-uridina? Entonces, el hecho de que tengamos cánceres turbo, que, por cierto, era un término que no existía en 2020, lo inventamos cuando comenzamos a inyectar un agente productor de cáncer turbo en el cuerpo. ¿Alguien habría tomado la vacuna si se le hubiese dado la información que decía, en 2018, el mundo sabía que la pseudo-uridina iba a causar cáncer? Muy bien, número uno.

Número dos, todos, desde 2016, sabían que la nanopartícula lipídica iba a crear problemas de coagulación, y iba a crear miocarditis, iba a crear inflamación, y en muchos casos, enfermedad crónica, esencialmente enfermedad degenerativa. Piensa en artritis solo que en todo el sistema. Si te hubieran dicho que estás garantizado a ser expuesto a dos toxinas conocidas, una de las cuales te va a dar cáncer, y una de las cuales te va dar una enfermedad autoinmune, y estás garantizado a que vas a recibir eso, y oh, por cierto, no sabemos todos los lugares a los que la proteína pico va a ir. No sabemos todos los lugares donde va a residir. No sabemos si va a interrumpir tu sistema reproductivo. No sabemos si va a atravesar la barrera hematoencefálica. No sabemos si va a entrar en la leche materna de las madres lactantes. No sabemos si va a cruzar la membrana placentaria en niños no nacidos. No sabemos estas cosas, así que sabemos que te vamos a dar cáncer. Sabemos que te vamos a dar enfermedad autoinmune, y gratis adentro, también podrías ser genéticamente modificado.

¿Cómo suena eso? Porque eso habría sido consentimiento informado, y gran sorpresa, nadie habría tomado la vacuna. Incluso las personas verdaderamente locas, como las que beben Kool-Aid, no habrían tomado esa vacuna, pero si la llamamos "vacuna", y entonces forzamos a los empleadores, y agentes de viaje, y lugares de entretenimiento, y todos los demás a decir, bueno, "no puedes entrar aquí sin tu vacuna". "No puedes hacer esto sin tu vacuna". Bueno, noticias de última hora, eso en realidad es una violación de la Sección 802 de la Ley Patriota, porque la Sección 802 de la Ley Patriota dice que no puedes coaccionar a la población, y coacción significa ofrecer información insuficiente o incentivar a alguien a hacer algo que no hubiera hecho de otro modo si estuviera informado de todos los hechos.

Chicos, eso es un delito castigable con una multa de 100 millones de dólares y 10 años de prisión, y cada lugar, cada consultorio médico, cada hospital, cada farmacia, cada tienda de comestibles que tiene una farmacia en ella, todos violaron esa ley. Todos ellos lo hicieron.

Entrevistador
Bueno, corrígeme si estoy equivocado, eres parte de una demanda que se presentó a finales de 2021, creo, o por ahí. Sí. Pero, así que tengo curiosidad por escuchar cuáles son los detalles sobre eso, dónde está hoy, pero tengo una pregunta, no creo que estemos obteniendo remedios políticos, y así el sistema judicial, los remedios legales son quizás la mejor esperanza, pero incluso eso, en los años 80, los productos farmacéuticos fueron protegidos, en los productos de vacunas, pero aquí hay una pregunta interesante, quiero decir, pero las farmacias y los médicos no están protegidos de la falta de consentimiento, pero también, si no es una vacuna, porque es una inyección de terapia génica, hemos renombrado eso, pero no lo hace eso, entonces, ¿las compañías farmacéuticas, parece que deberían ser responsables de ... Sí. La palabra "falsa vacuna", sí.

Dr David Martin
Sí, bueno, entonces Ken, estás entrando en otro lugar, y John, me vas a ver emocionarme de nuevo, pero, quédate conmigo. Soy como un mal entrenador, en el medio tiempo, pero aquí vamos. Vamos a ponernos técnicos en esto por un segundo. La razón, y hice un testimonio para la Investigación Nacional de Ciudadanos (NCI) en Canadá sobre este punto. Es realmente importante darse cuenta de que la razón por la que las fechas de las que hablo son tan importantes es que el reloj sobre el escudo de responsabilidad comenzó el 28 de enero de 2020.

Bien, así que, una vez más, hay un par de cosas que son realmente importantes. Hay un término llamado "contramedida médica", MCM. Una contramedida médica se define como la intervención que es requerida para responder a una emergencia declarada. Así que volvamos en el tiempo, y miremos el hecho de que la emergencia fue declarada el 28 de enero, e irónicamente, fue declarada el 30, pero con fecha retroactiva al 28, porque Alex Azar había dicho que no era una emergencia el 28 y 29, y luego el 31 de enero, la retrodató al 28. Así que de alguna manera tuvimos que retrofechar la emergencia al día en que dijo que no había una emergencia, lo cual en sí mismo es un pequeño problema criminal interesante.

Pero dejando eso de lado, aquí está el problema. La razón por la que hice el NCI, la Investigación Nacional de Ciudadanos en Canadá, fue para mostrar que todas estas contramedidas son anteriores a la declaración de emergencia. Por lo tanto, no están cubiertas bajo ese escudo de responsabilidad. Y aquí está el problema. Lo que acabo de decir resulta ser verdad. Trate de encontrar un tribunal en cualquier lugar de Estados Unidos que no abra sus suposiciones diciendo, pero hubo una pandemia causada por el SARS-CoV-2 de Wuhan, China, bla, bla, bla. No puedes encontrar un juez. De hecho, no sé qué pasa cuando se ponen sus togas, pero algo pasa cuando se ponen sus togas, donde, Dios me ayude, alguna parte de su cerebro se queda en blanco, porque te quedas ahí y dices, "tengo un documento firmado por UNC Chapel Hill, noviembre de 2019. Que dice que están enviando una muestra que va a Moderna para el propósito de construir la vacuna para una cosa que aún no existe". Y de alguna manera ningún tribunal todavía está dispuesto a decir, sí, pero hubo una pandemia y la gente tuvo que hacer algo.

Y tú dices, "chicos, deténganse un segundo. Estoy hablando de un calendario, no de una pandemia". Un calendario. Noviembre resulta ser antes que diciembre. No había patógeno en noviembre. Así que toda la tontería de la contramedida médica, que está protegida bajo la Ley PrEP de 2005, todo esto NO es relevante en este caso particular, porque el Remdesivir se sabía que era tóxico y mortal en 2018, por lo tanto NO está protegido. Todas las demás intervenciones se sabía que eran mortales antes de noviembre de 2019. Todo esto se remonta a antes de lo que es el motivo por el cual en el Inquiry de los Ciudadanos Nacionales, dije, toda la evidencia criminal para toda esta pandemia es anterior al paciente uno de Wuhan, es anterior a la declaración de emergencia. Entonces, todos los escudos de responsabilidad que están protegidos bajo la Ley PrEP NO aplican en este caso. No puedes encontrar un juez en cualquier parte de los Estados Unidos que esté dispuesto a escuchar el calendario.

Una cosa que notamos, o al menos que noté al principio de este asunto es que la premisa es justo de lo que estás hablando. Sí. Quiero decir, escuchas eso todos los días, incluso hoy en día, 2025, aún estamos aquí. Bueno, sabemos que las vacunas salvaron vidas. Sí. Así que vamos a abordar eso por un momento. El College Imperial, la mayor institución de mierda. Me disculpo, pero estoy siendo franco aquí. El College Imperial, la misma gente que nos trajo los conteos de muertes. Y te lo digo, si hay un uber villano, como un completo villano tipo Mengele.

Y si vuelves y ves el College Imperial de Londres, que realmente ideó, cuántas personas iban a morir. Recuerdas esos gráficos que nos mostraron en el primer trimestre de 2020? Así es como sucede con el R cero de dos, y aquí hay un R cero de cinco. Y aquí todos los cuerpos que van a acumularse en las calles y toda esa clase de tonterías. El tipo que realmente inventó esos datos ya había sido desacreditado dos veces en proyecciones anteriores de pandemias. Y si vuelves atrás y miras su metodología, hay un par de cosas bastante interesantes. Usó un videojuego llamado "Contagion", un videojuego, para inventar su modelo sobre cuántas personas iban a morir. Ese no es ni siquiera una acusación cercana. Esa es realmente la metodología que usó.

Aquí llega lo mejor. Si lees el artículo, John, que es el estudio del College Imperial que fue comisionado para decirnos cuántas vidas fueron salvadas por la vacuna. Hay un párrafo entero en ese artículo, que establece sin ambigüedad en nuestra suposición, asumimos que una vacuna interrumpe toda infección y transmisión. Eso está escrito en el artículo. Entonces, cuando dicen que se salvaron de 10 a 20 millones de vidas, que viene del estudio del College Imperial, que por cierto, no es un estudio, es un editorial hecho por un jugador de videojuegos. Esa es la ciencia justo ahí. Un editorial hecho por un jugador de videojuegos. Ese artículo, que es el único que alguna vez afirmó que las vacunas salvaron vidas, que es ahora referido por todos. Ese artículo asumió que las vacunas interrumpían la transmisión y la infección. Pequeño problema. Todo el protocolo de inyección, cuando se presentó por primera vez a la FDA, dijo que explícitamente no íbamos a medir infección o transmisión. Por primera vez en la historia humana, vamos a llamar a una cosa una vacuna, que es en realidad un tratamiento médico para disminuir los síntomas. Pequeño problema con eso. En realidad creó síntomas, no los disminuyó.

Así que aquí llega algo más. De hecho, tenemos una asunción en el artículo que si, Dios no lo quiera, alguien lee la literatura científica real, y por cierto, tienes que llegar a la tercera página para llegar a esto. Así que sé que estoy pidiendo demasiado a los científicos que necesitan leer una noticia de Twitter en las primeras 140 líneas. Pero si lees hasta la página tres de ese artículo, ves, oh, un momento. Este modelo se basa en una suposición que no aplica a esta inyección en absoluto. Y se nos dice, porque la gente simplemente lo repite. Se nos dice, "oh no, esto realmente hizo. Esto realmente salvó vidas".

Noticias de última hora: La inyección fue la distribución de un arma biológica letal destinada a matar a las personas que obtuvieron la inyección. Eso es lo que es.

Y debemos ser claros y debemos ser concisos. Y la razón por la que digo eso es porque en 2005, Ralph Baric lo dijo él mismo. Dijo que los coronavirus sintéticos son tecnologías de habilitación de bioguerra. Y lo dijo en referencia a esta cosa particular. Así que no estoy haciendo una alegación. Solo estoy informando el hecho, ¿verdad? Así que estás usando sus palabras, sus declaraciones, sus marcas registradas ahí. Y no es tu opinión. Estás usando. Y sin embargo, estamos trayendo toda esa evidencia, todos esos datos de apoyo. Estás siendo criticado. ¿Qué sin, si tuvieras que criticarte a ti mismo o cuáles son algunas de las críticas que tú...esto es lo gracioso. Todavía tengo mi canal de YouTube. Todavía tengo mi canal de Twitter. Todavía tengo mi canal de Facebook. ¿Sabes por qué? Porque no he tenido un solo hecho disputado. Ahí lo tienes.

Ahora, eso me recuerda a una cosa, John, tengo que compartir esto contigo. Esta es una anécdota divertida. Puedo compartirla contigo. Tú eras la inspiración de mi hijo, porque Zach, mi hijo, que ahora está en sus 30 y es un gran entrenador de golf. Y lo amo mucho. Y acaba de dar la bienvenida a mi segundo nieto al planeta. Así que estoy aún más feliz por eso.

Pero Zach tenía un triple (expresión del deporte de baloncesto) desde la línea de base. Era un chico blanco y bajo. Y si alguna vez me ves de pie en el escenario, ves que no tengo ningún gen alto en mi cuerpo. Pero a él le encantaba verte jugar porque pensaba que si tú podías llegar a la línea de base, él también podría llegar a la línea de base. Así que siempre bajaba. Y resultó que tenía un triple desde la línea de base que podía encestar. Y como un reloj, probablemente tenía un 80 por ciento, ya sabes, desde fuera del arco en la línea de base. Y era genial porque al principio, lo que descubrimos fue que mientras todos tuvieran más o menos la misma altura, él lo dominaba. Bajaba y simplemente lo encestaba. Y luego la naturaleza hizo su trabajo y algunas personas crecieron más. Y todo lo que tenías que hacer era poner tu brazo sobre Zach y cerrabas su tiro de tres puntos. Y ese fue el fin de su carrera en el baloncesto. Pero él realmente solía hablar con frecuencia sobre cuánto pensaba que eras lo mejor del universo porque sabía que él podía ser, el John Stockton, tener un gran juego debajo, en el campo. Pero aquí está la cosa. Había una especie de naturaleza evidente en algo, ¿verdad? Aprovechó el hecho de que la gente lo miraba y veía que era un chico bajo. Entonces, ¿quién lo defendía? Nadie. Porque sabían que era un chico bajo. Y por eso no esperaban que fuera un tirador. ¿Correcto? Así que bajaba y hacía cosas que parecían magia. Pero, ¿era su promedio de tiro porque era un gran tirador o porque nunca lo defendieron? La respuesta es probablemente un poco de ambas. Tenía un buen tiro, pero tampoco se enfrentaba a la defensa.

Ahora, ¿por qué estoy usando esta analogía? Estoy usando la analogía por una razón muy simple. Cuando piensas en el comportamiento de las personas, este comportamiento que vimos en esta pandemia se ha reproducido varias veces ahora. ¿Recuerdas el experimento de Tuskegee? Claro que sí. Sabes que ese experimento fue para que aceptáramos la penicilina. No lo sabías. Pero no lo sabías porque se supone que no debes saber que todo ese experimento era para normalizar el uso de la penicilina porque había un interés industrial en que la penicilina se usara comúnmente en toda América. Así que, ¿adivina qué? Creamos un brote de sífilis. ¿Cuántas personas realmente estaban en riesgo de exposición a la sífilis? La respuesta es que no muchas en los años 40 y 50. De hecho, normalmente contraerías sífilis a través de sexo promiscuo. ¿Adivina qué? Ese no es un gran problema poblacional. Es un problema, pero no un problema poblacional grande. El estadounidense promedio no iba a contraer sífilis, pero necesitábamos crear el susto de la pandemia de sífilis para que la gente tomara penicilina.

Lo hicimos nuevamente con el ántrax. Tuvimos que conseguir el ántrax. ¿Adivina qué? Todo el mundo tenía que tener ciprofloxacino. La patente de Bayer sobre el ciprofloxacino había caducado, y todavía nos estaban cobrando $7 por dosis para un medicamento que nunca se compró porque nunca se necesitó. Pero compramos 300 millones de dosis de ciprofloxacino en 2001 en mayo antes del supuesto brote de ántrax en septiembre de 2001.

Aquí está mi problema. Mi problema es que la metáfora es que todavía estamos jugando un juego sin mirar cuál es realmente el juego. La razón por la que esto todavía funciona es porque nadie está cubriendo al tirador de tres puntos en la línea de fondo. Anthony Fauci es un tipo bajo. Es un tipo blanco y bajo, y tiene un ego del tamaño de todo el aire libre. ¿Adivina qué? Todo lo que necesitamos hacer es bloquearlo porque ha jugado este mismo juego. Ha jugado este mismo juego desde el SIDA en los años 80, y cada vez que juega el juego, todos simplemente dicen, no, es un tipo blanco y bajo. Nadie lo va a bloquear. Bueno, es hora de empezar a bloquear al tipo blanco y bajo.

Esta es una mala idea porque si permites que este proceso continúe, y la razón por la que conecté estas historias, Tuskegee y el VIH y el ántrax y el SARS y todas las cosas que uní, es porque tenemos que ver el manual de jugadas. Si no entendemos el manual de jugadas, construir el agente, construir la contramedida, crear la pandemia, lograr que todos caigan en ella, privar a la gente de libertad, presionar reproducir y hacerlo una y otra vez, podemos señalar al menos seis veces en los últimos 120 años donde han hecho exactamente lo mismo.

El valor de estas conversaciones, que por cierto, gracias por tener esta conversación, porque cada vez que puedo compartir esta información con la gente, siento que tal vez estamos haciendo algo para empujar un poco la marea hacia atrás, pero aquí está la conclusión. La conclusión es que tenemos que entender que hasta que abordemos el libro de jugadas, criticar el juego es ridículo.

• No aprendimos del ántrax.
• No aprendimos del SARS-1.
• No aprendimos del MERS.
• No aprendimos del H5N1.
• No aprendimos de ninguna de estas cosas, y todavía estamos cayendo en el mismo libro de jugadas.

Lo estamos haciendo ahora mismo con la gripe aviar, y como dije en un podcast reciente, y lo diré aquí también, mi empresa actualmente monitorea 68 armas biológicas programadas, 68, tres de las cuales tienen que ver con el coronavirus, 68 en total. Hay más de 2,700 patentes sobre 68 armas biológicas que están en fila para ser desatadas en nuestra población. Escuchen lo que acabo de decir. 68 patógenos programados, listos para salir.

y ¿saben cuántas personas están conversando sobre eso? Nosotros tres ahora mismo. No suficientes.

Entrevistador:
Bueno, quiero volver a la analogía de su hijo Zach. Solo quiero que sepa que quizás una de las razones por las que Ken y yo estamos aquí haciendo estas cosas es porque cuando veo a un tipo blanco, bajo y gordo, aparecer en un juego, sé que puede jugar, y la razón por la que lo sé es porque ya habría sido eliminado hace mucho tiempo si no fuera un jugador serio. Así que trato de nunca bajar la guardia, y tal vez eso nos ayudó a entrar en este entorno. Estoy seguro de que Ken tiene razón, pero los tipos defensivos bajos de Ken se mueven tan rápido, es aterrador.

Sé que hemos usado mucho tiempo y hemos tenido algunas interrupciones, pero tengo que tocar solo un par de cosas. Usted y Alex Meyer han sido algunos de nuestros invitados repetitivos. Es una mujer increíble. Tuvo un caso en la corte, y lo ha mencionado un par de veces donde los tipos que mencionó, Alex Azar, Anthony Fauci, Peter Daszak, Ralph Baric, FDA, CDC, NIAID, Moderna, Pfizer, con ocho delitos graves. Ocho delitos graves, y podemos decir solo al hablar. Lo expone claramente. Lo tiene claro. Oh, no. Esto ha sido revisado por la AG, revisado por fiscales.

Dr David Martin
Cada uno de estos ha sido revisado por las fuerzas del orden. Así que cuando lo digo, como dije, no estoy haciendo una alegación. Estoy haciendo una acusación. Dos cosas muy diferentes. No estoy alegando nada. Estoy realmente detallándolo. ¿Dónde se encuentra? ¿Tiene tracción? ¿Se elimina por falta de legitimación, o han encontrado algún resquicio? ¿Dónde está eso? ¿Se acabó? Tenemos un AG de 23 que no se me permite discutir quién es, pero puedo decirles que es el único que está dispuesto a incluso contemplar tener reuniones conmigo porque, como me dijo el ex AG Ken Cuccinelli en Virginia, quien es un buen amigo, Ken dice, ya sabes qué, Dave, eres el ángel de la muerte para los AGs.

Porque lo que sucedía era que programaba una reunión con un fiscal general en cualquier estado, y el día de mi reunión o el día anterior, cualquier suciedad que existiera sobre ese AG se publicaba. Y adquirí la reputación de ser, cita, palabra de Ken, "era un parca". Si alguien me tenía en la agenda el día antes de que su carrera política terminara. Porque cualquier suciedad que alguien tuviera de, la fiesta de fraternidad equivocada a la que asistieron, o el asunto o el tema de las drogas, o lo que sea, como descubrí cuán comprometidos estaban los AGs, eso fue algo malo de descubrir.

Pero tengo uno que no ha renunciado. No diría que han hecho lo suficiente, pero no han renunciado. Pero aquí está el problema. El problema es que con la llegada de esta elección, y este es un verdadero problema político. Esto se refiere a Ken, algunas de tus observaciones un poco antes sobre cómo, ya sabes, hay un gran problema social aquí. Tienes un problema cuando la gente siente que, si presentan un cargo, podrían caer en desgracia accidentalmente con la administración actual. Porque hay un montón de AGs que estaban un poco en la valla. Pero todos esos chicos esperaban ser nombrados en esta administración.

Y si retrocedes y miras el calendario, esto, desafortunadamente, el 19 de septiembre de 2019, una orden ejecutiva que fue firmada por el presidente Trump como presidente Trump, donde dijo en el verano de 2019, que necesitábamos tener un programa de vacunación de emergencia basado en ADN implementado. Y retrocedes y dices, ¿por qué demonios necesitarías eso en septiembre de 2019? Como, no teníamos nada ocurriendo. Entonces, ¿por qué se firmó esa orden ejecutiva? Bueno, la respuesta es una respuesta que nadie quiere abordar. Porque el día antes, el 18 de septiembre de 2019, fue el día en que la Organización Mundial de la Salud, firmada por el Wellcome Trust, NIAID, Fundación Bill y Melinda Gates, Dr. Chris Elias, el CDC en China, que estaba conectado con el Instituto de Wuhan. Todos estos tipos se reunieron y dijeron que para septiembre de 2020 habría una aceptación universal de una vacuna porque, y esto está en la página ocho de su libro, dijeron que en el otoño de 2019, entrando en la primavera de 2020, habría un lanzamiento accidental o deliberado de un patógeno respiratorio letal.

Ese libro salió el 18 de septiembre de 2019, el presidente Trump firmó la orden ejecutiva para lo que se convirtió en la Operación Warp Speed el 19 de septiembre de 2019. Y resulta que cada vez que cualquier AG conservador ve esos datos, de repente pierden todo su coraje.

Porque resulta que eso significa que alguien dentro de la administración Trump lideró el golpe. Y desafortunadamente, y lo he dicho muchas veces, no he puesto esto a los pies de Donald Trump, y no lo haría porque no lo sé y no hago una acusación que no puedo respaldar. Nunca he hecho una acusación que no puedo respaldar. Así que no conozco al hombre y, como resultado, no sé cuál fue su motivación ni nada más.

Pero puedo decir que tengo cero, cero probabilidades de que él leyera ese documento del 18 de septiembre de la Organización Mundial de la Salud, y luego simplemente se sentara y redactara una orden ejecutiva al día siguiente. Alguien lo preparó para eso. Y la persona que lo preparó para eso todavía está manejando una estafa en DC y todavía manipulando qué información recibe el presidente. Y les garantizo que cada vez que un AG ve la fecha y la línea de tiempo, ven más esfínteres cerrarse en un segundo que nunca. El minuto en que dicen, "oh, ¿quieres decir que este va a ser un problema que podría afectar a esta administración?" Y la respuesta es, no creo que podría.

Pero aquí está mi punto. Mi punto es, mi mensaje para el presidente Trump y cualquiera en esta administración sería, ¿adivinen qué? Expulsen a las ratas, ¿verdad? Estos eran burócratas. Estos eran idiotas no elegidos que tenían la intención de dañar a los ciudadanos estadounidenses. ¿Adivinen qué? Vayan y expongan a las ratas. No tienen que asumir la responsabilidad por ello porque ustedes no fueron responsables de ello porque no sabían lo que se estaba haciendo.

¿Verdad? No voy a sentarme aquí y lanzar piedras al presidente Trump y decir que él es la razón por la cual sucedió. Simplemente estoy diciendo que esa orden ejecutiva es un problema. Y es un gran problema porque cada AG que lo revisa pierde cualquier disposición a procesar este crimen porque tienen miedo de que vaya a aterrizar en la administración equivocada.

Entrevistador
¿Es ese el nuevo campo de batalla? Quiero decir, ¿dónde estamos ahora? Quiero decir, estás bien documentado, llamando al COVID y a la respuesta a él algunos de los mayores fraudes de todos, los mayores asesinos de todos. Quiero decir, estas son cosas en las que creo que muchos de nosotros estaríamos de acuerdo.

Pero avanzando ahora mismo, ¿cuál es el nuevo campo de batalla? Entonces, estamos llegando cerca del final. Así que resúmelo con cuál es tu nuevo campo de batalla avanzando. ¿Qué estás investigando y cavando que nos va a ayudar a avanzar?

Dr David Martin
Bueno, escuchen, chicos, primero que todo, gracias por tenerme aquí. En segundo lugar, el gran campo de batalla es que necesitamos que esos 68 patógenos sean eliminados ahora. Necesitamos darnos cuenta de que este manual de jugadas tiene que terminar.

No podemos como sociedad civilizada, no podemos permitir que nuestro gobierno tenga en sus arsenales 68 armas biológicas, donde la única vez que esas se han usado es contra nuestros propios ciudadanos. Quiero decir, pensemos en ello.

El ántrax aerosolizado salió del Departamento de Defensa de los EE.UU. Todos lo saben. Es conocimiento público. Y no queremos hablar de ello. Pero ahí es de donde vino. Tenemos que empezar a lidiar con los hechos duros.

Tenemos que lidiar con algo que es aún menos popular. Esta es la razón por la cual Rand Paul nunca siquiera contará con tener una conversación conmigo. He dicho muchas veces que debemos detener a las universidades que reciben fondos federales para ejecutar programas de armas biológicas. Esos resultan ser ejercicios de lavado de dinero de proporciones épicas. Y la razón por la que no se están cerrando es porque los políticos reciben donaciones de miembros de las juntas y universidades. Y eso es muy parte de su política.

Entrevistador
Lo entiendo.

Dr David Martin
Pero adivina qué? Deberíamos poner una moratoria en cada programa de armas biológicas que se está investigando en cada universidad estatal usando cada dólar de fondos federales. Y esa debe ser una moratoria que comience hoy.

¿Y cuán malo es para Dave Martin sugerir algo que se consideró una decisión prudente en 1949, y luego se firmó como ley en los años 60 y principios de los 70? ¿Qué tan radical es para mí decir, no hagamos armas biológicas? Cierto, eso es tipo de cosas de mamá y pastel de manzana. No estoy saliendo de una rama aquí. Estoy diciendo lo que hemos dicho como sociedad, no queremos hacerlo. Así que vamos a cerrarlo. ¿Por qué no lo estamos cerrando?

No lo estamos cerrando porque Texas y Kentucky y Tennessee y Virginia y Nueva York y todos estos estados quieren mantener sus programas de armas biológicas porque son ejercicios de lavado de dinero.

UNC Chapel Hill se niega a cerrar su programa de armas biológicas porque obtiene dinero de DARPA y dinero de NIH.

Y estoy siendo realmente franco aquí, pero aquí está el problema. El problema es que he oído a tantas personas decir, "bueno, realmente pensamos que aprendimos nuestras lecciones de COVID". No, no lo hicimos. No aprendimos nuestras lecciones porque si lo hubiéramos hecho, todos nos levantaríamos y diríamos basta, no en nuestra vigilia. No vamos a ser una sociedad civilizada que permita armas biológicas, punto. Fin de la oración, fin de la historia, fin del párrafo, cerrar el libro.

Debemos librar al mundo de esta plaga. Y si no lo hacemos, entonces todo lo que vamos a hacer es alivio sintomático en esta pandemia. Y vamos a preparar la próxima y vamos a tener peores, más atroces, más disruptivas, más violaciones de las libertades civiles de lo que tuvimos esta vez.

Entrevistador
No puedo ver cómo el mundo está dispuesto a aceptar eso. Vaya, Ken, qué episodio. ¿Tienes algo? He acaparado las preguntas bastante. ¿Tienes algo que quieras añadir? Porque David, no se me ocurre nada. ¿Hay algo que hayamos dejado fuera contigo también? Doble la pregunta que te gustaría cubrir.

Dr David Martin
He dicho muchas veces, lo que hizo que esta pandemia funcionara es la repetición. Si retrocedes y miras la guerra psicológica que se llevó a cabo para la propaganda, era recitar los recuentos de COVID cada noche en las noticias, cada mañana en las noticias, cada día en las noticias.

Y aquí está el problema. El problema es que la gente, realmente creo, esta es mi única opinión que comparto en este show. Pero mi opinión es que creo que los seres humanos son fundamentalmente buenos. Creo que son fundamentalmente buenos. Y creo que fundamentalmente, les cuesta creer que otros son fundamentalmente malos. Creo que ese es un gran, gran, gran problema. Pero sí creo que la media de los seres humanos es un ser asombroso, maravilloso, temerosa y maravillosamente creado. Así es como veo el mundo.

Pero aquí está nuestro problema colectivo. No estamos jugando el juego del enemigo, porque el juego del enemigo es la repetición. Si sigo hablando de la gripe aviar, vas a empezar a creer que hay gripe aviar. Si sigo hablando de COVID, vas a creer que hay COVID. Si sigo hablando de viruela del mono, vas a creer que hay viruela del mono, lo que sea.

Y aquí está el problema. De nuestro lado humano, pensamos que cuando compartimos un enlace de Twitter, hicimos nuestra parte.

Bueno, tengo malas noticias para todos. El otro lado usa repetición. Nosotros también tenemos que hacerlo. Tenemos que mantener estas conversaciones en la mente del público. Y tenemos que seguir reciclando. Y puedes pensar que hiciste tu parte porque compartiste un podcast o compartiste un enlace o compartiste un artículo.

Y eso es genial. Me alegro de que lo hicieras. Pero hazlo cada día.

Recuerda cómo vendieron COVID. Vendieron COVID diciéndonos que había un conteo de muertes cada día. Vendieron COVID con un conteo de casos cada día. Y lo repitieron en tu cabeza. Así que realmente comenzaste a creer que había algo que era real. Tenemos que hacer eso de nuestro lado. Tenemos que ser repetitivos.

Porque con el tiempo, y ya has visto esto, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito hizo esta declaración en la corte de apelaciones donde Werner Mendenhall estaba llevando su caso en el Sexto Circuito. El Sexto Circuito ahora ha citado al Noveno Circuito. Ambos tribunales de circuito han dicho que esto no era una vacunación. Era una terapia génica.

¿Adivina qué? Eso es porque he sido como una tortura de agua. Gota, gota, gota, gota, gota. ¿Y sabes qué? Si cada uno de los oyentes de este programa comparte este programa tres veces, tres veces, no una vez, tres veces, vamos a aumentar la probabilidad de romper esta represa. Y cuando rompamos esta represa, vamos a prevalecer.

Y vamos a cerrar el programa de armas biológicas. Vamos a cerrar los programas de lavado de dinero en las universidades. Vamos a cerrar esos laboratorios de armas biológicas. Vamos a hacer lo correcto. Pero requiere todo nuestro esfuerzo, y requiere un esfuerzo implacable, implacable, implacable.

John, ¿cuántas veces lanzaste tiros libres solo en el gimnasio?

Entrevistador
Cientos de miles, creo.

Dr David Martin
Exactamente. ¿Sabes por qué? Porque necesitabas que se convirtiera en una memoria motora. Necesitabas poder encestar ese tiro, no importaba en qué piso estuvieras, no importaba dónde estuvieras, necesitabas poder hacerlo.

¿Sabes qué? Tenemos que hacer lo mismo. Tiene que ser repetición.

Porque hasta que lo hagamos, debemos darnos cuenta de que el otro lado está jugando ese juego. Ellos están recitando influenza aviar, influenza aviar, influenza aviar, influenza aviar, precios de los huevos, precios de los huevos, precio de los huevos. Tienen este programa bien afinado.

Tenemos que hacer lo mismo. Debemos asegurarnos de que compartimos esto. Debemos asegurarnos de que continuamos estas conversaciones.

Necesitamos asegurarnos de que cada oportunidad que tengamos, tengamos la capacidad de decir que estas no son teorías conspirativas disparatadas. Todo lo que he dicho hoy es un hecho referenciado. Puedes ir a cada referencia. Doy la referencia para que las personas puedan verificarlas por sí mismas. Hago eso porque siento que tengo una obligación moral y ética de no expresar mi opinión, sino asegurarme de que estos son hechos que puedes verificar independientemente. Cuando haces eso, llegas a la misma conclusión.

Entrevistador
Escucha, estoy agradecido de que te tomes el tiempo. Estoy agradecido de que estés dispuesto a soportar lo que es invariablemente probablemente una conversación un poco más difícil, pero realmente aprecio que te tomes el tiempo. ¿Cómo puede la gente contactarte? No tanto contactar, pero si quieren seguirte, te encontraron interesante hoy, ¿cómo pueden hacerlo?

Dr David Martin
La mayor parte de mi contenido está en x.com/DrDMartinWorld. Ese es el lugar más fácil para encontrarme. DavidMartin.world es mi sitio web. Sé que tu productor tiene varias formas de contactarme. Una forma, sin embargo, podemos encontrarnos. La próxima vez que nos reunamos, será en algún lugar aquí en Salt Lake porque vengo por aquí más o menos una vez al mes y nos pondremos al día.

Entrevistador
Suena perfecto. Dr. David Martin, gracias por acompañarnos hoy, Ken, y luego quieres despedirte. Fue un episodio espectacular. Estamos agradecidos. Gracias. Un agradecimiento especial a nuestro equipo de producción por hacer esto posible. Nuestra gerente de podcast es Janet Buehler. Nuestra coordinadora de relaciones con invitados es Stacy Stockton. Nuestro productor, ingeniero de sonido y editor es Elliot Foster. Y nuestros gráficos y animación por Sean Coyne.