Reporte de la Dra Laura Braden - Parte 1

En esta oportunidad, les traigo la transcripción completa de una presentación bastante interesante, que hizo la Dra Laura Braden ante el comité canadiense de "Investigación Nacional de Ciudadanos" (NCI), donde ciudadanos canadienses, que incluyen médicos, científicos investigadores, enfermeras, y otros profesionales, reportaron sobre los crímenes del Covid-19 causados por el gobierno canadiense.

El enlace a la presentación (en inglés) es el siguiente (empieza en el minuto 7:13):
https://rumble.com/v2dou14-national-citizens-inquiry-hearings-truro-day3.html

---

INVESTIGACIÓN NACIONAL DE CIUDADANOS

Truro Día 3

18 de marzo de 2023

EVIDENCIA

Testigo 1: Dr. Laura Braden (Parte I)

Día 3 Completo – Marca de Tiempo: 00:07:15–01:19:09/01:42:38–02:17:05
Fuente URL: https://rumble.com/v2dou14-national-citizens-inquiry-hearings-truro-day3.html

PARTE I

Ches Crosbie
Dr. Laura Braden, ¿afirmas que dirás la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?

Dr. Laura Braden
Sí.

Ches Crosbie
Gracias.

Nicolle Snow
Buenos días, Dra. Braden. Gracias por estar aquí para dar tu testimonio.

Dr. Laura Braden
Es un placer.

Nicolle Snow
Sé que has preparado una presentación detallada. Y vas a empezar con tus calificaciones, formación y experiencia. Así que te voy a dejar comenzar con la presentación. Voy a tratar de no interrumpir. Y si lo hago de vez en cuando, probablemente sea solo para explicar en términos más sencillos porque sé que tienes una presentación complicada. Así que puede ser solo para explicar en términos más sencillos de qué estás hablando o para que lo hagas tú. Así que te voy a dejar tomar la palabra.

Dr. Laura Braden
Gracias. Y de nuevo, es un placer para mí estar aquí hoy.

Sí, mi nombre es Dr. Laura Marie Braden, y tengo un doctorado en biología molecular con un enfoque en biología molecular, biología celular y transcriptómica, genómica, inmunología funcional, proteómica, etc. Así que mi educación y experiencia comenzaron con una licenciatura en biología molecular celular. Luego hice otra en neurociencia porque simplemente no podía tener suficiente de la escuela y eso fue seguido por un doctorado, como mencioné, en la Universidad de Victoria en BC, que es mi provincia de origen.

En mi doctorado, me especialicé en inmunología molecular, con un enfoque en las interacciones huésped-parásito. Realmente entendiendo la interfaz entre el huésped y los patógenos, y estos patógenos incluían virus, bacterias y parásitos. Y utilicé técnicas en biología molecular para tener una mejor idea de estas interacciones. Estas técnicas incluían transcriptómica, para aprender cómo la expresión de ARN impacta esto; genómica, para los genes; inmunología funcional, para realmente tener una idea de cómo interactúan las células del sistema inmunológico con huéspedes y parásitos; y histopatología, microscopía, etc.

Luego fui reclutada para venir a PEI, en la Costa Este, y esa es mi provincia de origen ahora; soy una orgullosa isleña. Y hice mi primer posdoctorado en patología y microbiología. Hice otro nuevamente en inmunología, nuevamente enfocándome en entender cómo interactúan el huésped y el parásito o el patógeno. Luego conseguí mi trabajo de adulto grande, se dice eso después de hacer tu posdoctorado, con una empresa biotecnológica privada. Pero mantuve una estrecha conexión con el mundo académico porque la enseñanza es una pasión para mí; comunicar la ciencia es una pasión para mí. Y tuve una profesora adjunta en la facultad de medicina veterinaria en patología y microbiología.

Así que entrando en lo que fue mi carrera hasta 2021: fui la científica investigadora senior y líder de programa en biología molecular y biotecnología. Estaba a cargo del desarrollo de soluciones biotecnológicas novedosas, genómica, transcriptómica, nuevamente histopatología, inmunología funcional. Y una pieza realmente importante de esto, en lo que me voy a centrar un poco más tarde en mi charla, es que tengo una experiencia extensa en el entorno de las Buenas Prácticas de Laboratorio (GLP). Y lo que eso significa es que las Buenas Prácticas de Laboratorio son de lo que se trata el cumplimiento normativo. Así que sé lo que se necesita para pasar por un proceso de aprobación de cumplimiento normativo riguroso y adecuado con la FDA y la Salud Canadá. Y así que tengo familiaridad con los procesos de cumplimiento normativo, el proceso de aprobación de nuevos productos y, lo más importante, lo que significa el control de calidad y la garantía de calidad.

Nicolle Snow
Vaya. Bueno. Así que hoy tendremos una lección de ciencias.

Dr. Laura Braden
Sí. De acuerdo, así que en primer lugar, ya mencioné que es un placer extremo estar aquí. Sabes, a medida que avanzábamos en el comienzo de la crisis COVID, desde el principio, había señales de alerta para mí. Y como alguien con la comprensión y educación de, en primer lugar, cómo leer la ciencia. La ciencia es difícil de leer, los artículos científicos son difíciles de leer. Es muy exhaustivo. Pero con nuestra formación, aprendemos a hacerlo. Sé cómo interpretar datos; sé cómo leer datos. Y así, surgieron cosas que no encajaban del todo bien. Así que fue una obligación profesional mía y de aquellos en mi profesión, siento, cuestionar la, entre comillas, ciencia. Porque eso es lo que hacen los científicos: nunca dejamos de cuestionar. Hasta 2020.

Voy a destacar algunas cosas aquí en la diapositiva y luego seguir adelante. Hay mucho de qué hablar. Con brevedad y en aras del tiempo, me gustaría centrarme en algunas cosas.

Las primeras que he destacado aquí. Así que en primer lugar, desde el principio, hubo secuencias genómicas publicadas en COVID que contienen algunas inconsistencias muy interesantes con todo el concepto de origen natural. También quiero hablar un poco sobre el uso de mascarillas y las inconsistencias en los datos científicos para respaldar el uso indiscriminado de mascarillas en personas sanas, la propagación asintomática y también el uso de PCR. Uso PCR todos los días de mi vida en mi carrera. Resolví problemas con PCR. Estaba hablando con los equipos de soporte técnico de las principales empresas biotecnológicas que estaban apoyando PCR en mi laboratorio: sé cómo usar PCR. Y tengo algunas cosas que decir al respecto. No voy a entrar demasiado en ello, pero también hubo esta demonización de las estrategias de tratamiento temprano para controlar el virus. Nunca antes hemos tratado el virus. Siempre tratas a las personas enfermas; no las envías a casa. Y hubo esta demonización de las estrategias de tratamiento temprano con medicamentos genéricos seguros que fue muy preocupante e inconsistente con la ciencia.

Y finalmente, quiero señalar la última pieza aquí. Todo este concepto de esta nueva tecnología que, en mi opinión—que fue mi preocupación inicial y muy firme—que había una falta de aseguramiento de calidad y control de calidad para garantizar que no hubiera contaminación en estos productos. Y hasta el día de hoy, sigo sin ver pruebas rigurosas que justifiquen de manera demostrable su uso generalizado.

Así que seguiré adelante. Lo primero que vi fue datos de secuencias tempranas en 2020 que indicaban que había inserciones genéticas novedosas en la secuencia. Y lo que eso significa es—Nos dijeron desde el principio que este era un virus natural que era zoonótico, por lo que se transfirió de un murciélago a un humano. Publicaron la secuencia en enero de 2020, y luego salió un artículo, un preprint. Debido a que hay tanta información, tenemos que sacar los datos lo más rápido posible. Los preprints son cuando los autores quieren llevar la información al ámbito sin pasar por el exhaustivo proceso de revisión por pares, que puede llevar muchos meses. Entonces, un preprint, hay que tener en cuenta, no ha pasado por el riguroso proceso de pruebas de revisión por pares, pero es ciencia abierta: Quieren comentarios. Quieren iniciar una discusión, lo cual enfatizaré es el principio de la ciencia. Es discusión y diálogo abierto. Así que quieren que esto se haga.

Bien. Hubo un análisis de secuencias tempranas que indicaban que había estas interesantes inserciones genéticas novedosas. Y esto llamó mi atención porque estas inserciones mostraban una similitud significativa con las secuencias de VIH-1 que nunca estuvieron presentes antes en los coronavirus. Y eso fue muy interesante para mí como científica, y quería hablar al respecto. Y, por supuesto, fui silenciada por mis colegas, diciendo que esto era ridículo. Estas secuencias, mostraré aquí. Esta es una generación en 3D utilizando herramientas bioinformáticas en las que puedes introducir una secuencia de una proteína y obtienes una representación de cómo se ve esta proteína. Así que esta era la proteína de espiga de este artículo. Este es el artículo de Pradhan et al. "Sorprendente similitud de inserciones únicas en la proteína de espiga COVID-19 con gp120 del VIH-1 y Gag". Y eso es solo mucho hablar diciendo que encontramos similitudes en COVID con el VIH. Eso es interesante. Hablemos al respecto.

La pieza realmente importante de esto, por supuesto, es que estos sitios que encontraron son los sitios que he resaltado aquí en rojo—que son los sitios de unión. Estos son los sitios de unión de la proteína, lo que significa que son las partes de la proteína que interactuarían con las células humanas.

Fuente: "Sorprendente similitud de inserciones únicas en la proteína de espiga 2019-nCoV con HIV-1 gp120 y Gag" Pradhan, et.al. (Jan 2020)

Entonces, si esos son interesantes o diferentes e inesperados, hablemos al respecto. Eso podría ser algo de lo que hablar, ¿verdad? Curiosamente, esas proteínas particulares que son similares al VIH-1 son inserciones de Gp120 que facilitan o permiten la interacción con las células T CD4+. Entonces, esto indicaba que SARS-CoV-2 podría interactuar no solo con los receptores ACE2, de los que todos hemos oído hablar, sino también con las células T. Y este es un artículo que habla al respecto.

Bien. Además, también encontraron el sitio de escisión de furina, y he resaltado esos aquí en verde. Estos son los sitios de escisión de furina. De nuevo, no estaban presentes en ningún otro coronavirus, por lo que esto fue un hallazgo interesante.

Y estos también facilitan el transporte nuclear, y vamos a hablar de eso un poco más adelante, pero eran diferentes. Y también muestran que estos sitios de escisión de furina particulares eran clave para la patogénesis. Esto es lo que hizo que COVID-19 fuera patológico para los humanos. Así que en lugar de discutir esto e involucrarse en el diálogo, que es típico de la ciencia, este artículo fue retirado durante un fin de semana, y desapareció en la nada, y nunca lo volvimos a ver. Y esto me preocupó mucho porque contradice el proceso típico de diálogo después de la publicación. Si se publica un artículo, y hay otros autores que tienen problemas con eso, generalmente lo que sucede es que hay interacciones, comentarios, cartas al editor, etc., pero en lugar de eso, fue misteriosamente retirado.

Nicolle Snow
Y así, si entiendo lo que estás diciendo, Dra. Braden, hay evidencia temprana de que las firmas en el virus eran hechas por el hombre o sintéticas?

Dr Laura Braden
Eso es correcto.

Nicolle Snow
Y eso no respaldó la teoría de que provino del murciélago al humano.

Dr Laura Braden
No. Y esa evidencia sigue acumulándose. Muchos artículos en los últimos años han mostrado eso, incluido un artículo de un grupo de autores que han mostrado otras firmas de endonucleasa que son recombinantes por naturaleza. Así que hablemos de eso. Y también, por supuesto, están surgiendo evidencias en EE. UU. sobre este concepto de origen hecho en laboratorio. Así que en lugar de discutir estas posibilidades en 2020 como un grupo de colegas, las personas que mencionaron eso fueron censuradas. Fueron eliminadas de los sitios de redes sociales. Y, por supuesto, los artículos fueron retirados, lo cual es completamente antitético a la ciencia.

Seguiré adelante. Así que lo siguiente que realmente me molestó fue cómo pensaron que detendríamos un mosquito con una cerca de malla. Y eso es en tono de broma, por supuesto. Pero fue el enmascaramiento indiscriminado de personas sanas lo que nunca tuvo sentido. Y no tuvo sentido para mucha gente. Pero aquellos de nosotros que trabajamos en laboratorios biológicos de nivel 3, trabajamos con virus, sabemos cómo funcionan estas cosas. No tenía sentido aún más. Sin embargo, vimos a nuestros colegas seguir esta narrativa, lo cual fue especialmente preocupante.

Así que escuchamos sobre el enmascaramiento y cómo no tenía sentido de varias maneras. No estaba respaldado por la ciencia. Salud Pública dijo que necesitas seguir a los expertos y confiar en la ciencia, y que el enmascaramiento es la mejor manera de detener la propagación. Si estás trabajando con virus, necesitas tener salas con presión negativa. Necesitas tener campanas de flujo. Necesitas tener trajes de cuerpo completo, respiradores adecuados, no una mascarilla de tela adornada. Eso no funciona.

E incluso entonces, sabemos por investigaciones científicas anteriores: esto no detiene la gripe, que son gotas. ¿Cómo podrían imaginar que el enmascaramiento detendría los aerosoles, que son el COVID? Entonces, no tenía sentido. Pero luego no tenía sentido intuitivamente. Y luego se publicaron estudios grandes y aleatorizados que mostraron que no tenían impacto en la reducción del riesgo, uno de ellos fue de Dinamarca, el famoso estudio DANMASK, y luego el estudio de Bangladesh. Mostraron que no había impacto en la reducción del riesgo. Este es el de Dinamarca. Y finalmente, durante los últimos años, a pesar de la evidencia de que no detienen la propagación, el metanálisis de la colaboración Cochrane mostró que no tenían impacto. Y citaré al autor principal, "Los resultados combinados de los estudios no mostraron una clara reducción en la infección viral respiratoria con el uso de mascarillas médicas / quirúrgicas". Así que seguiré adelante desde eso.

Nicolle Snow
Solo para resumir: parece que los profesionales médicos que indicaban que necesitábamos usar mascarillas estaban ignorando esta ciencia.

Dr. Laura Braden
Así era. Así que el siguiente punto: mover las metas, como lo hacían constantemente. Este, que hay personas enfermas, perfectamente sanas. Y lo que quiero decir con eso es que a las personas asintomáticas se les dijo que estaban enfermas porque dieron positivo en una prueba de PCR. Y es mi opinión profesional que esto fue utilizado por los medios de comunicación y los burócratas de la salud para perpetuar el miedo en las personas. La salud pública, nuevamente, no respaldó esta suposición con evidencia de ningún tipo. Nunca se demostró que la propagación asintomática resultara en contagio. E incluso la OMS, la Organización Mundial de la Salud, admitió que era raro. Uno de los mayores estudios para concluir que la propagación asintomática no era real fue un estudio chino, publicado en Nature. De los 10 millones de pruebas de PCR que realizaron en Wuhan, 300 de esas 10 millones fueron asintomáticas. Y de esos 300, 190 personas ya tenían anticuerpos, por lo que ya habían sido infectadas.

Y de los 300, ninguno, ni una sola persona, produjo un virus activo en el entorno del laboratorio, demostrando que un alto número de ciclos de PCR generaba falsos positivos.

Nicolle Snow
De acuerdo, entonces los falsos positivos se utilizaron para respaldar la narrativa de la propagación asintomática.

Dr. Laura Braden
Correcto. Y voy a explicarlo un poco más en detalle aquí. Seré clara: la PCR detecta ácido nucleico; no detecta enfermedades. Nunca antes en mi formación hemos utilizado la PCR para demostrar que un animal estaba enfermo. La PCR es una buena herramienta diagnóstica que siempre se sigue con una prueba confirmatoria de algún tipo. En un entorno de virus, si haces una prueba a un animal y da positivo en PCR, y también mencionaré aquí dentro de los límites y la linealidad de la prueba en sí, que es una parte importante, siempre confirmas con un cultivo bacteriano o un cultivo viral de algún tipo.

Eso no se hizo en este caso. Las pruebas diagnósticas deben interpretarse en el contexto del paciente. Entonces, ya sea que esta persona ya tuviera COVID, si había presencia de anticuerpos en su sangre, lo que significa que ya pasaron por la infección y solo tienen ADN residual porque, nuevamente, la PCR detecta ácido nucleico. ¿Tienen síntomas? ¿Están enfermos? Se ha demostrado de manera concluyente una y otra vez que un alto número de ciclos por encima de 30 está detectando niveles tan bajos de ARN viral que no indica infectividad. Y eso es lo que mostró el estudio de China de la diapositiva anterior. La eliminación viral ocurre después de la recuperación. A veces, el ADN está aislado, y el ARN a veces está aislado por nuestras células del sistema inmunológico semanas después de que el virus desaparece. ¿Es eso lo que se está detectando aquí? No lo sabemos porque nunca realizaron métodos basados en cultivos para confirmar que la persona realmente tenía partículas virales infecciosas. Utilizaron PCR con un alto número de ciclos, y lo que quiero decir con eso es que la prueba solo está diseñada para confirmar la presencia de ácido nucleico dentro de un rango determinado. Y ese rango realmente no debería considerarse más allá de 30 a 35 ciclos. Sin embargo, en todas las provincias se estaban realizando rutinariamente 40, 45 ciclos. Eso es inconsistente con la ciencia, basada en la prueba.

Nicolle Snow
Y así es como surgieron los falsos positivos.

Dr. Laura Braden
Correcto.

Nicolle Snow
Estas son personas sanas que pueden haber tenido el virus en algún momento. La firma, por así decirlo, todavía está en su sistema. Y debido a que sus ciclos son tan altos, se está amplificando, revelando esa firma.

Dr. Laura Braden
Exactamente, sí.

Y he mencionado este punto anteriormente: la detección por PCR de virus es útil, pero no detecta virus infecciosos. Y esto se ha demostrado exhaustivamente en la literatura con muchos otros virus, que el ARN viral puede detectarse mucho tiempo después de la desaparición del virus infeccioso real. Y de hecho, en Portugal, hubo un Tribunal de Apelación de Lisboa que concluyó que la prueba de PCR "no puede determinar, más allá de toda duda razonable, que un resultado positivo corresponda, de hecho, a la infección de una persona por el virus [SARS-COV-2]". Y eso es muy importante. Este precedente se estaba estableciendo en todo el mundo, sin embargo, Canadá no estaba siguiendo la ciencia contemporánea.

Y la siguiente diapositiva es un ejemplo de una solicitud de FOIP [Freedom of Information y Protección de la Privacidad], amablemente proporcionada por Dr. Jessica Rose, de la Salud Pública de Newfoundland, que muestra que el umbral es de 45 ciclos. Y eso, en mi opinión profesional, es aborrecible. Y es difícil encontrar cada provincia en Canadá, pero sé que PEI estaba realizando 40 ciclos, sé que Ontario estaba realizando 40, por lo que podemos asumir que el resto de provincias seguían la misma tendencia.

Nicolle Snow
¿Y eso no sería el estándar, realizar ciclos a ese nivel?

Dr. Laura Braden
No.

Bien. Así que esas son las piezas sobre las que quería hablar en términos de los mandatos.

Ahora quiero hablar sobre el control de calidad y la garantía de calidad, o la falta de ella, en mi opinión. Para un producto experimental, esperaríamos un riguroso control de calidad y garantía de que el producto que estamos recibiendo es consistente, transparente, sabemos qué contiene. Los pasos necesarios para aprobar esta terapia génica, que es lo que es, fueron apresurados, incompletos o simplemente ignorados.

El principio de precaución fue dejado de lado.

Por ejemplo, no se realizaron estudios de genotoxicidad porque consideraron que no era necesario. Y asumo que al final de mi presentación, estarán en desacuerdo con esa afirmación. Los estudios de biodistribución que tuvieron que ser solicitados a través de la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad (FOIP, por sus siglas en inglés) —porque no querían que supiéramos a dónde iba — fueron extremadamente insuficientes y carecían de relevancia. No hubo garantía de calidad por parte de los patrocinadores. Y cuando digo patrocinadores, en el ámbito regulatorio eso significa las compañías farmacéuticas Pfizer y Moderna, son los patrocinadores. No hubo ninguna consideración importante por parte de ellos, incluyendo el potencial de contaminación.

Esto incluiría la calidad del ARN —están inyectando ARN, por lo que esperamos que la calidad sea consistente y alta— la composición del lote, la identificación de proteínas, cualquiera de esas cosas. No hubo garantía de calidad sobre la fragmentación del ARN. El ARN puede estar fragmentado. ¿Qué significa eso? Lo aprenderán.

Y Pfizer permitió conscientemente contaminantes, un peligro potencial. Y verán por qué.

Finalmente, el proceso de producción carece de fidelidad y transparencia. ¿Qué es una inyección? ¿Cómo sabemos que es consistente de persona a persona en la fila? ¿Cómo saben que cada inyección contiene exactamente lo mismo en cada lote? No lo sabemos.

Antes de continuar, quiero que todos estemos en la misma página porque habrá algunas discusiones técnicas que voy a plantear, y quiero asegurarme de que todos estén al tanto. Así que pido disculpas por lo técnico que esto es. Haré mi mejor esfuerzo para explicarlo.

La primera cosa de la que quiero hablar es el proceso de lectura del ADN. El ADN —así que esta es una célula. El ADN vive en el núcleo: este es el cerebro. Este es el ADN de doble hélice. Todos los pedacitos rojos aquí son genes. Estas son las piezas que forman nuestras proteínas. Cuando su cuerpo o sus células quieren expresar una proteína, el ADN se transcribe en ARN. En este punto, hay muchos procesos diferentes para recortar las piezas de ARN. Hay altura para hacerlo de alta calidad. Hay todos estos pequeños controles y equilibrios en su núcleo. Luego se transporta fuera del cerebro al cuerpo: este es el citoplasma de la célula. El ARNm se traduce entonces en proteína. La proteína es entonces —así que las proteínas no son de una sola cadena, son globulares. Hay muchos dominios: dominios primarios, secundarios, terciarios. Todo eso sucede, el plegado, y luego tienes tu proteína.

El proceso de lectura del ADN

Nicolle Snow
¿Puedo resumir lo que dijiste para ver si lo entendimos? Básicamente explicaste el proceso de convertir el ADN en ARNm, que ocurre en el núcleo, el cerebro de la célula. Luego el ARNm se convierte en proteína. Y sé que usaste palabras diferentes para eso. Pero eso es esencialmente lo que está sucediendo dentro de la célula.

Dr. Laura Braden
En una versión muy simplificada, pero sí.

Nicolle Snow
Genial.

Dr. Laura Braden
Correcto. Bien, la próxima lección: ¿Qué es un plásmido?

Un plásmido, quizás hayan escuchado sobre un plásmido. ¿Qué es un plásmido? ¿Qué es un vector? Es un fragmento de ADN que puede ser utilizado para transferir material genético extranjero a las células. Así que en biología molecular, si queremos expresar o producir una proteína, podemos tomar el fragmento de ADN que queremos. En este caso —digamos que es un ADN viral— queremos expresar la proteína de espiga. Usamos tijeras moleculares para recortar ese gen del ADN. Y luego lo insertamos en este plásmido o vector, la parte roja. Y así, pueden ver aquí, podemos insertar el gen de interés en el plásmido y usar pegamento molecular. Eso es una simplificación, pero es literalmente cómo funciona para pegar esas piezas juntas. Luego tenemos este plásmido que es un ADN circular. Y podemos transferir eso a bacterias.

El uso de plásmidos para replicar el ARNm de la espiga en masa

Los plásmidos viven en bacterias, de manera ubícua en la naturaleza. De ahí provienen, de bacterias y arqueas. Y hay algunas características muy importantes de los plásmidos. En primer lugar, pueden replicarse por sí mismos. A menudo contienen genes de interés que ayudarán a las bacterias a sobrevivir. Así que si han escuchado sobre el estafilococo aureus resistente a la meticilina, MRSA, es porque han adquirido resistencia a los antibióticos de un plásmido y ahora esas bacterias son resistentes a esos antibióticos. Esta es una característica muy importante.

También muy importante, la naturaleza de doble cadena —así que estos son de doble cadena— los hace estables. No se degradan fácilmente y se replican fácilmente.

Bien. Así que para resumir: Quieren expresar una proteína de interés. La cortan, la ponen en un plásmido, y ponen el plásmido en bacterias, y hacen crecer rápidamente las bacterias, y obtienen muchas copias de ese plásmido.

Nicolle Snow
Y así es como se está haciendo el ARNm de espiga.

Dr. Laura Braden
Así es. Ahora: ¿Cómo hicieron las inyecciones de espiga?

Así que tenemos nuestro plásmido que tiene nuestra pieza de espiga en él. Se transfieren a E. coli aquí. Estos son los pequeños plásmidos. Luego, se fermentan o se cultivan rápidamente en tanques: cientos de litros de bacterias creciendo en un medio que les gusta. Tienen todos sus nutrientes. Están creciendo rápidamente. Con ellos, sus plásmidos están creciendo. Luego, podemos cosechar. Esto es de Pfizer. Debo mencionar que este es el proceso detallado por Pfizer mismo sobre cómo hicieron estas inyecciones. Entonces cosecharon los plásmidos: rompen las bacterias y cosechan los millones y trillones de plásmidos. Luego necesitan cortar el plásmido porque necesitan sacar el ADN, la pieza roja, el ADN de la proteína de espiga. Así que los cortan. Linealizan el plásmido; eso es una parte importante.

Producción de inyectables de ARNm

Entonces utilizan algo llamado transcripción in vitro. Así que si recuerdas lo que dije, la transcripción es cuando pasas de ADN a ARNm. Entonces, in vitro, significando que está en un tubo, esto no está en una célula, añaden el ADN que han sacado del plásmido. Añaden un montón de enzimas y cosas, y están buscando este ARNm: esto es lo que va en las inyecciones. Luego purifican. Todas estas piezas, debo mencionar, por boca de Pfizer: esto es una intensa y rigurosa prueba para asegurarse de que no haya contaminación en cada uno de estos pasos. Que hayan linealizado todos los plásmidos. Que hayan convertido todo el ADN en ARNm, y si queda algo, bajo sus palabras, lo digieren. Se deshacen de ello. Purifican el ARNm para que todo lo que tengan sea ese ARNm para la proteína de pico que luego añaden a los lípidos para hacer nuestro mecanismo de entrega, entonces los nanopartículas de lípidos con ARNm.

Nicolle Snow
Bien, ¿puedo resumir eso? Lo intentaré.

Dr. Laura Braden
Por favor.

Nicolle Snow
Lamento haberme saltado la clase de ciencias ahora. Así que las bacterias, o el plásmido, se utilizan para replicar el ADN.

Dr. Laura Braden
Correcto.

Nicolle Snow
Vale. Y una vez replicado, se supone que se filtra. El plásmido o las bacterias se filtran, dejando ADN puro. Luego el ADN se convierte en ARNm utilizando el proceso que nos mostraste anteriormente que ocurre en la célula.

Dr. Laura Braden
Así es.

Bien, ahora que todos estamos al tanto de eso, ¿qué nos dijeron? Ellos, siendo los patrocinadores, Pfizer y Moderna: ¿Qué sucedió durante la inyección?

Así que nos dijeron— Bien, aquí está la nanopartícula de lípidos. Puedes ampliar esto, por favor. Y la inyectaron en el deltoides, y se queda en el deltoides: eso es lo que nos dijeron. Y en ese punto, en las células del músculo en tu deltoides, esta es una representación celular de lo que está sucediendo. Así que voy a usar mi puntero láser aquí para mostrarte.

El mito de "los nanolípidos se quedan en el deltoides"

Esta es la nanopartícula de lípidos con ARNm. Se lleva a la célula aquí. Esta es la célula. Reconoces los núcleos, aquí está el núcleo. La entrega de estos ARNm se convierte en proteína de pico. Algunas de las proteínas de pico se cortan proteolíticamente en pequeños trozos. Algunas de ellas se llevan al exterior de la célula. El resultado final es— las proteínas de pico y los péptidos de pico, o pequeños trozos de proteína de pico, se exponen al sistema inmunológico de la persona para inducir la producción de anticuerpos específicos para esos péptidos o fragmentos de proteínas, induciendo así la inmunidad. Esto es lo que nos dijeron que sucedería.

Y basándonos en datos que se han acumulado en los últimos años, datos que han sido el resultado de solicitudes de FOIP—o descubrimiento judicial de documentos que de otro modo iban a estar ocultos al público durante 75 años. Lo que podemos decir que está sucediendo es, en primer lugar: las inyecciones NO se quedan en el deltoides. Y esto se basa en datos que estaban bajo una solicitud de Libertad de Información por parte de Dr. Byram Bridle de un estudio que se llevó a cabo en Japón. La distribución de estas nanopartículas de lípidos se extiende por todo el cuerpo. Eso está claro. Van a órganos muy sensibles. No se quedan en el deltoides. Y no solo se extienden por todo el cuerpo, sino que se acumulan.

¿Qué quiero decir con eso? Eso significa que con el tiempo—voy a resaltar aquí algunos tejidos sensibles: hígado, glándulas suprarrenales, bazo, ovarios. Con el tiempo—

Nicolle Snow
Un momento. Solo quiero asegurarme de que todavía estamos transmitiendo y que todos pueden ver, así que nos detendremos por un momento. Vale.

Dr. Laura Braden
Con el tiempo en estos órganos sensibles que he resaltado en rojo, las nanopartículas de lípidos— Así que este es un estudio de distribución donde marcaron radioactivamente las nanopartículas de lípidos, y con el tiempo, pudieron cuantificar a dónde iban. Y muestran acumulación con el tiempo en estos órganos sensibles.

Tabla 4.2, página 45

https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf

Además, este estudio se basó en una inyección de dosis única. Por lo tanto, basándose en este estudio, Pfizer concluyó que se quedaba en el brazo. No es relevante para el verdadero régimen de vacunación: porque solo hay una inyección, no es biológicamente relevante. No hicieron una segunda inyección y ver si había más acumulación. Solo miraron una inyección única, y te diré que el número de ratas en este estudio fue de tres. Para cada punto en el tiempo, miraron a tres ratas.

Ahora, una de las piezas más preocupantes de este conjunto de datos es con respecto a los ovarios. Entonces Dr. Jessica Rose tomó estos datos y los representó gráficamente. Y puedes ver aquí que, después de 48 horas, sigue aumentando.

Acumulación de marcador lípido radio-marcado en los ovarios

Estas son las nanopartículas de lípidos con el tiempo: El eje X aquí es el tiempo. El eje Y aquí es la concentración. Con el tiempo, se acumula en los ovarios de las ratas. ¿Por qué se detuvieron a las 48 horas? ¿Por qué no continuaron hasta que se estabilizara, como sería científicamente riguroso y ético? Se detuvieron a las 48 horas. Por lo tanto, no podemos ver lo que sucedería. Pero si tomaras esto y lo extrapolaras basándote en el grado de aumento desde los datos hasta las 48 horas, esto es lo que podría estar sucediendo. Pero no lo sabemos. Así que tenemos que basarnos en nuestra propia integridad. Nuevamente, ¿por qué estos datos se mostraron solo a las 48 horas? Tamaño de la muestra de tres.

Y lo más importante, este estudio se realizó en un entorno no-GLP: el único estudio de los expedientes de Pfizer que no se hizo de acuerdo con el cumplimiento normativo, que es necesario para este tipo de proceso de aprobación. Lo hicieron en un entorno no-GLP: lo que significa que ninguno de los procesos fue revisado. No estaban bajo estrictos procedimientos operativos. Eso es una gran preocupación para alguien que salió de ese entorno.

Nicolle Snow
¿Es ese un problema de control de calidad?

Dr. Laura Braden
En mi opinión, sí, un enorme problema de control de calidad. Eso fue lo primero que sabemos que está sucediendo.

El segundo: los péptidos de espiga comparten similitudes significativas con proteínas humanas. Ahora, ¿qué quiero decir con eso?

Recuerda esta imagen aquí, cómo la proteína de espiga en las células del cuerpo es cortada con pequeñas tijeras y llevada al exterior de la célula o proteínas completas son llevadas al exterior de la célula. Cuando las proteínas son cortadas, los resultados son péptidos. Todas las proteínas tienen péptidos que conforman la proteína más grande, y todos comparten péptidos similares cuando los cortas. Esta es una explicación muy simplificada, pero el punto que estoy tratando de hacer es— Existe una gran preocupación por el desarrollo de condiciones autoinmunes cuando el cuerpo recibe instrucciones para crear anticuerpos contra un péptido, en este caso la espiga, que comparte una similitud muy fuerte con las proteínas humanas. Existe una gran preocupación por el desarrollo autoinmune en ese caso.

Nicolle Snow
Entonces, ¿la preocupación es que el péptido de espiga ataque a las proteínas humanas porque es tan similar?

Dr. Laura Braden
Muy cerca. La preocupación es que los anticuerpos producidos por el receptor, por el humano, serán contra péptidos que también están en la espiga—pero también endógenos, también en el humano. Comparten similitud con proteínas humanas. Y 27 de ellos comparten similitud con proteínas involucradas en la fertilidad y el desarrollo del feto.

Nicolle Snow
Entonces, ¿qué podría significar eso?

Dr. Laura Braden
Eso significaría que el cuerpo estaría produciendo potencialmente anticuerpos contra proteínas críticas para el desarrollo humano.

Y esa es una preocupación que, en mi opinión, debería haber sido abordada.

Nicolle Snow
Entonces, el desarrollo del feto podría ser visto como un cuerpo extraño.

Dr. Laura Braden
Correcto. Desarrollo placentario, decidualización, todas esas cosas que son componentes críticos.

Nicolle Snow
¿Y eso podría llevar a abortos espontáneos?

Dr. Laura Braden
Podría llevar a muchas cosas en las que no podría especular. Pero eso debería haberse hecho. Eso es parte del control de calidad que no habría ocurrido. Esos son estudios que necesitaban hacerse.

Entonces, resumiré: No solo los LNPs van a tejidos importantes como los ovarios—y estamos viendo datos en tiempo real en este momento que también atraviesan la placenta, eso es una gran preocupación—pero luego las proteínas que se están expresando comparten similitudes significativas con proteínas humanas.

Nicolle Snow
¿Es posible que el fabricante no supiera eso?

Dr. Laura Braden
En mi opinión, no hay forma de que no lo hubieran sabido. Esto es parte de una investigación primaria rigurosa que habría ocurrido en una habitación llena de científicos muy bien pagados durante muchos meses. Cualquiera en primer año de biología puede ingresar la secuencia de la proteína de espiga y descubrir qué similitudes compartirían los péptidos.

Nicolle Snow
Gracias.

Dr. Laura Braden
¿Qué más sabemos? Ahora sabemos que, a diferencia de lo que Pfizer y Moderna han dicho, la proteína de espiga y el ARNm entran en el núcleo (o "los cerebros") de nuestras células. Se aseguró que esto no sucedería, pero informes recientes muestran la presencia nuclear—entonces nuevamente, donde vive el ADN en nuestras células, esa proteína de espiga y el ARNm de la espiga se localizan en el núcleo. Y mi pregunta es: ¿Por qué se está realizando esta investigación tres años después del lanzamiento de estos inyectables?

El ARNm entra al núcleo

"La translocación nuclear del ARNm y la proteína de la espiga es una característica novedosa del SARS-CoV-2", Sattar, et.al.

Y este es el documento. Entonces una de las conclusiones de este documento— Y si recuerdas, una de las características patológicas de la proteína de espiga es la presencia del sitio de escisión de furina; es una de las cosas que la hacen tan patógena para los humanos. También es un sitio de localización nuclear, lo que significa que esa secuencia en particular facilita, ayuda al ARNm a ir al núcleo. Y eso fue una sorpresa para estos investigadores. Esta publicación fue de enero de 2023.

Nicolle Snow
Eso no debería suceder.

Dr. Laura Braden
No es lo que nos dijeron que sucedería, no.

Nicolle Snow
Sí. De acuerdo. Muy bien, entonces la proteína de pico que está contenida en la inyección está llegando al núcleo, que es "el cerebro" de la célula.

Dr. Laura Braden
Así es. Y solo voy a mencionar esto, que estaba en el sitio web de los CDC: puedes regresar a la "máquina del pasado" y encontrar esto por ti mismo. Por supuesto, esto ha sido eliminado.

Una de las cosas que dicen es que estas inyecciones no afectan ni interactúan con nuestro ADN. Y eso ya NO es lo que afirman. Y este es un documento que lo muestra, y quiero enfatizar, lo que esto significa es que la proteína de pico y el ARNm van a "los cerebros". Este es el cerebro justo donde vive nuestro ADN. Y esto te muestra una imagen de esos datos. Lo que ves aquí son células bajo microscopía de fluorescencia. El tinte azul es los núcleos; el tinte verde es la proteína, la proteína de pico; y el tinte rojo es el ARNm de pico. Y puedes ver claramente, y esto se ha replicado, una clara asociación con la envoltura nuclear, lo que envuelve nuestro ADN en el núcleo, así como dentro del núcleo de la célula.

"Translocación nuclear del ARNm" = El ARNm entra al núcleo

"La translocación nuclear del ARNm y la proteína de la espiga es una característica novedosa del SARS-CoV-2", Sattar, et.al.

Seguiré adelante. ¿Qué más sabemos? El ARNm de pico se transcribe en reversa en células humanas, y explicaré lo que eso significa. Esto está sucediendo.

"Transcripción inversa intracelular

"Transcripción inversa intracelular de la vacuna de ARNm BNT162b2 de Pfizer BioNTech COVID-19 in vitro en una línea celular de hígado humano", Aldén, et.al.

Entonces, este documento aquí se publicó el año pasado. Y se llevó a cabo en células hepáticas: por lo tanto, esto no es en humanos, esto es in vitro. Y muestra que hay una transcripción inversa intracelular de la vacuna de ARNm inyectable COVID in vitro en una línea celular humana. Y esto sucede tan rápido como en seis horas.

Nicolle Snow
Perdón. ¿In vitro en una placa de Petri?

Dr. Laura Braden
Así es. Y sabes, esto no está sucediendo en un humano. Pero este tipo de información es crítica. Y estos son los experimentos originales que necesitaban realizarse porque si ves algún tipo de tendencia como esta, eso plantea más preguntas. Eso es una gran bandera roja: espera, se está transcribiendo en reversa. Y además de eso... Entonces, la transcripción inversa, para todos los que están escuchando, es cuando el ARNm se convierte en ADN: ahora vamos en la otra dirección. Y esto es facilitado por enzimas muy importantes llamadas retrotransposasas. Y la que encontraron en humanos asociada con esto se llama Line-1.

Line-1

Esta enzima en particular es realmente importante, y notarás una tendencia, para la embriogénesis y el desarrollo del feto, el desarrollo de las personas. Y se está exacerbando: está aumentando en expresión después de la inyección, después de la exposición a estos productos de Pfizer.

Nicolle Snow
Entonces creo que voy a intentar simplificar eso. ¿Significa esto que el ARNm de pico que dijimos que está llegando a la célula luego se convierte en ADN, de nuevo en ADN?

Dr. Laura Braden
Esto está diciendo que potencialmente está sucediendo.

Nicolle Snow
Sí, lo que está sucediendo en esa placa de Petri.

Dr. Laura Braden
Exactamente.

Nicolle Snow
Lo cual sería un buen control de calidad, supongo, hacer ese tipo de investigación cuando estás desarrollando el producto.

Dr. Laura Braden
Correcto.

Además, en otro estudio encontraron que esa enzima, Line-1, media, facilita, la transcripción inversa del virus SARS-CoV-2 en el genoma. Esto es en células humanas, esto es en una placa de Petri, estas son células humanas. Este documento es donde se puede encontrar esto. Por lo tanto, el virus se está convirtiendo en ADN e integrándose en el genoma de las células humanas. Perdón, eso sonó bastante... Por lo tanto, no solo se está transcribiendo en reversa en ADN, sino que con el virus, se está transcribiendo en reversa y luego se inserta en el genoma.

Así que solo quiero volver rápidamente a esta imagen porque no quiero perder a la gente. Es muy importante que todos entiendan: la transcripción inversa es cuando pasas del ARN de vuelta al núcleo. Line-1 es la enzima que facilita esto. Hay otras, pero esta es la principal. Y por lo tanto, la preocupación es que no solo va al núcleo, como hemos mostrado, pero la posibilidad de que se transcriba en reversa en ADN y luego se integre en el genoma está ahí. Esto es una preocupación.

¿Qué más sabemos?

Los productos no contienen lo que nos dijeron que contenían. Lo que ves aquí es de un expediente. Estos son los datos de Pfizer que muestran la integridad del ARN de lo que se estaba produciendo comercialmente. Hubo algunos documentos que se filtraron, por así decirlo, después de que el Medical Association europeo se reuniera con Pfizer. Tuvieron objeciones importantes porque encontraron inconsistencias en la calidad del ARN que se producía para sus estudios clínicos en comparación con la calidad del ARN que se producía comercialmente y, por lo tanto, se usaba para inoculaciones generalizadas. Había inconsistencias.

Picos de impurezas muestran baja integridad de ARNm.

¿Y qué significa eso? Significa que la longitud del ARN, la integridad de esos mensajeros que se estaban inyectando, variaba. Era inconsistente. Variaba de lote a lote. Y eso es un control de calidad o garantía de calidad inaceptable cuando consideras lo que realmente hacen esas cosas. Y esta imagen lo muestra. Por lo tanto, lo que deberíamos ver aquí es solo un pico único, muy fuerte. Esto muestra el volumen o la cantidad de ARN, y debería ser un pico hermoso. No debería haber otros picos; no debería haber hombros; no debería haber nada de eso.

Nicolle Snow
Entonces, el pico más corto es el ARN más corto.

Dr. Laura Braden
Es la impureza. Sí.

Nicolle Snow
Y eso es una pieza truncada, como esa parte del mensaje que falta, como dijiste.

Dr. Laura Braden
Es correcto. Por lo tanto, el porcentaje de integridad del ARN no se acerca ni siquiera al 100 por ciento. Y estaba más cerca del 55 por ciento en algunos lotes comerciales. Entonces, si esto es cierto, no sabemos qué se está produciendo en las células después de que han sido inyectadas, y los impactos fisiológicos de esto son desconocidos. No hay forma de predecirlo. Y cada vial tiene una concentración diferente de ARN completo. Además de eso...

Así que mencioné que esto se filtró de la EMA. Esto se planteó como una objeción importante.

Y el nivel que se estableció originalmente fue del 70 por ciento, lo cual es interesante que el 30 por ciento de impureza sea de alguna manera aceptable. El nivel original se estableció en el 70 por ciento. Debido a que Pfizer no pudo cumplir con eso, en lugar de aumentar su garantía de calidad, simplemente redujeron el fondo aceptable al 55 por ciento. Así que están bien con que el 45 por ciento de las inyecciones contengan... ¿quién sabe qué?

Y citaré la objeción: "La posibilidad de que se produzcan proteínas traducidas distintas de la proteína de pico prevista a partir de especies de ARN mensajero truncadas y/o modificadas debe abordarse".

Y mencioné esto: El 55 por ciento de ARN intacto es el nuevo límite aceptable. Así que eso es una preocupación. Se sabe que las especies de ARN mensajero truncadas pueden ser potencialmente patógenas. Podrían tener impactos fisiológicos desconocidos. Nuestras células tienen mecanismos de control para asegurarse de que ese mensaje del ADN al ARN a la proteína tenga una alta fidelidad: se traduzca; no haya errores; no haya mutaciones. Si este ARN mensajero truncado luego se permite reproducirse en nuestras células, ¿cuál es el impacto de esa proteína? ¿Qué impacto tiene en la célula? ¿Hay proteínas mal plegadas? Las proteínas mal plegadas son una gran preocupación. Y de eso se trata esto. Si el ARN no está intacto, ¿cuál es la proteína que se está produciendo?

Y esa fue la objeción planteada a Pfizer. Y Pfizer presentó una prueba digital muy interesante que demostraba que no estaba ocurriendo nada malicioso o que las proteínas son lo que dicen ser. Y eso fue simplemente inaceptable porque era una verificación digital de proteínas. No proporcionaron datos reales para mostrar qué son esas proteínas. Nunca se ha realizado secuenciación de las proteínas. Nunca se ha realizado cristalografía en las proteínas o cualquiera de esos pasos confirmatorios necesarios para mostrar a las personas, mostrar al público y asegurarles que esas especies de ARN mensajero truncadas no van a ser un problema.

Nicolle Snow
Entonces, los ARN truncados tienen un mensaje parcial. Por lo tanto, eso confunde al cuerpo o el cuerpo... No sabemos qué va a captar el cuerpo de eso en términos de mensajes.

Dr. Laura Braden
Bueno, el mensaje podría ser leído. Pero como mencioné: así que, recuerda, las proteínas se traducen y luego hay toda esta modificación de proteínas y sus estructuras globulares y todos estos dominios. Si es un mensaje parcial, esa proteína podría ser solo parcialmente... quién sabe con qué interactúa. Existe un potencial de interacciones que desconocemos y es muy, muy alto.

Nicolle Snow
De acuerdo, entonces es cuestión de esperar para ver cómo evoluciona eso en el cuerpo.

Dr. Laura Braden
Sí.

Finalmente, ha habido datos en el último mes que han sido rigurosamente, en mi opinión, confirmados para mostrar que las inyecciones contienen contaminación de ADN de doble cadena de los plásmidos. Entonces, si recuerdas en el mapa de proceso, y no lo mencionaré de nuevo: los plásmidos se linealizaron. El ADN luego se transcribió en ARN mensajero, ARN mensajero en las inyecciones. Todo ese proceso parece estar contaminado. Los investigadores, Dr. Kevin McKernan y su equipo, se han tomado la tarea de secuenciar lo que hay en los viales. Porque nunca se nos proporcionaron datos de secuenciación; sigue ocultándose al público. Así que lo hicieron utilizando secuenciación de Illumina: hicieron ARN-Seq, ADN-Seq, secuenciación de Nanopore. Repitieron exhaustivamente los datos. Porque la preocupación es muy real, así que querían asegurarse de lo que es.

Y encontraron, sin lugar a dudas, contaminación de ADN de doble cadena en las inyecciones. Tenían dos viales de Moderna; tenían dos viales de Pfizer. La contaminación estaba presente en todos los viales en diversas cantidades. Además, encontraron contaminación de plásmidos que contenían el gen resistente a antibióticos de los experimentos originales de clonación. Neomicina y Kanamicina, las secuencias están allí para esos genes resistentes particulares. Y las autoridades reguladoras han dicho que hay un límite aceptable de contaminación por ADN de doble cadena. Una molécula de ADN por cada 3,000 moléculas de ARN.

Lo que encontraron es órdenes de magnitud más altas que eso, en primer lugar. En segundo lugar, encontraron plásmidos intactos. Y te mostraré lo que eso significa. Si no hay preguntas sobre esa diapositiva, seguiré adelante.

Nicolle Snow
No.

Dr. Laura Braden
Estos son los gráficos de integridad del ARN de esos viales, mostrando hombros aquí, nuevamente, ¿qué son esos? No estamos seguros.

Nicolle Snow
Los hombros son las versiones truncadas...

Dr. Laura Braden
Esas son truncadas y, en algunos casos, versiones alargadas del ARNm.

Nicolle Snow
Entiendo.

Dr. Laura Braden
Así que solo quiero recordar. Plásmidos: ¿De qué estamos hablando? Son ADN circular. Son altamente transmisibles y competentes para la replicación, lo que significa que pueden replicarse por sí solos. Se utilizan en biología molecular para producir proteínas de interés; en este caso, es la proteína de espiga. A menudo están asociados con E. coli. Esa fue la bacteria original que se utilizaba para reproducir estos plásmidos. Contienen su propio promotor. Contienen el interés. Así que aquí está el promotor: Esto asegura que se replique. Así que promueve el gen de interés. Aquí es donde estaría la espiga. Un montón de otras cosas. Necesitan poder seleccionar que esas bacterias que contienen esos plásmidos realmente contienen lo que piensan. Y lo hacen utilizando resistencia a antibióticos. Entonces, si colocas este plásmido en una bacteria, sabes que lo contiene porque la bacteria sobrevivirá en presencia de ese antibiótico. Y en este caso, es Neomicina y Kanamicina.

Así que recuerden este diagrama. Estas son las posibles áreas de contaminación que he circulado aquí en rojo. Según Pfizer, la linearización de los plásmidos ocurrió temprano en el proceso de fabricación. Y luego, después de este paso, hay pruebas rigurosas para demostrar que son lineales. Eso no es... Hay plásmidos circulares presentes en estos viales. E importante, este paso es considerado por las autoridades reguladoras como una evaluación de calidad crítica, lo que significa que este es un punto crítico para asegurar que no haya contaminación. Hago hincapié en eso debido a la importancia de lo que estamos discutiendo aquí. Es crítico.

Nicolle Snow
Y me gustaría resumir eso porque es un punto importante. Entonces, las bacterias y el plásmido que se usaron para replicar el ADN, hablamos de ese proceso anteriormente, que se suponía que debía ser filtrado, no se filtró en estas muestras que los científicos examinaron de Pfizer y Moderna.

Dr. Laura Braden
Hay contaminación. Sí.

Nicolle Snow
Y esa es la contaminación de la que estás hablando. Entonces, es esa bacteria y plásmido que está en la inyección, lo cual no debería estar allí.

Dr. Laura Braden
Correcto.

Nicolle Snow
Entiendo.

Dr. Laura Braden
Aquí hay algunos mapas, en las próximas dos diapositivas. Lo único que quiero enfatizar es que no solo hay plásmidos presentes en los viales, sino que los plásmidos son diferentes. Tienen secuencias diferentes. Algunos tienen espigas muy largas, algunos tienen diferentes... Hay diferentes contaminaciones. No es como si hubiera un plásmido consistente en todos. No es como si hubiera secuencias consistentes de ADN de doble cadena. Varía.

Nicolle Snow
Entonces eso sería de lote en lote.

Dr. Laura Braden
Así es. Pfizer y Moderna, lo mismo.

Para confirmar que los plásmidos eran lo que vieron en los datos de secuenciación, tomaron los viales y digirieron todo el ARN de ellos para que todo lo que quedara fuera ADN de doble cadena si estaba presente, lo que significa potencialmente plásmidos. Luego expusieron ese ADN de doble cadena a E. coli en un matraz de medio. E. coli es muy bueno para tomar plásmidos, por lo que si hay plásmidos en lo que acababan de poner allí, los tomarán. Luego tomaron ese medio bacteriano, lo sembraron en placas, aquí en agar, que contiene antibióticos. Si encontraran crecimiento bacteriano en estas placas, eso demostraría que había plásmidos competentes para la replicación en esos viales, en primer lugar; en segundo lugar, que contenían genes resistentes a antibióticos. Y encontraron eso tanto en Moderna como en Pfizer. Y pueden ver eso aquí con colonias de bacterias creciendo en estas placas.

Nicolle Snow
Y ¿cómo es importante que esté en... Y tal vez vayas a llegar a eso.

Dr. Laura Braden
Lo que eso confirma es que no solo encontraron plásmidos, eran circulares, eran competentes para la replicación y podían crecer en medio con antibióticos. Ahora, si imaginan que esas inyecciones van al cuerpo humano. Y sabemos que van por todo el cuerpo, incluido el tracto gastrointestinal, y esos plásmidos están entonces... El tracto gastrointestinal es tu colon y todo, donde tienes toneladas de bacterias creciendo, ese es tu microbioma, y esos plásmidos son competentes para la replicación, se deduce que podrían escapar y podrían ingresar a las bacterias del ser humano, transformando así su microbioma con posibles genes resistentes a antibióticos. Eso es una gran preocupación que es un control de calidad inaceptable.

Estos resultados de secuenciación de los contenidos de inyectables encontraron múltiples versiones de plásmidos de expresión en diferentes grados entre los viales. Estos son viables. Existe una contaminación inconsistente a la cual las personas no dieron su consentimiento informado.

Me doy cuenta de que se nos está acabando el tiempo, así que trataré de ir un poco más rápido si es necesario.

Nicolle Snow
No, es bastante fascinante, así que—

Comisario Drysdale
Tenemos tiempo.

Nicolle Snow
De acuerdo. Sigan adelante. Sí, tenemos tiempo.

Dr. Laura Braden
Así que me gustaría resumir este análisis independiente del producto. Y también quiero decir que es inaceptable que este análisis del producto recayera en manos de científicos ciudadanos independientes y que no lo hicieran los patrocinadores, porque no habríamos sabido que era el caso si Kevin McKernan y su equipo no hubieran secuenciado esto. Y también quiero destacar, basado en Kevin McKernan y su equipo, que están tratando de reproducir eso con las inyecciones originales. Esto es para los refuerzos bivalentes que están promoviendo en nuestros niños en este momento. De eso estamos hablando.

Nicolle Snow
Entonces, la contaminación que han identificado está en los refuerzos.

Dr. Laura Braden
Esto está en los refuerzos bivalentes que se están promoviendo actualmente en el público.

Nicolle Snow
Y aún no han examinado las inyecciones originales para decir si está presente.

Dr. Laura Braden
No, pero tienen fuertes sospechas, basadas en datos anteriores, de que encontrarán lo mismo.

Nicolle Snow
También quería preguntarte si esto podría contribuir a la amplia variedad de eventos adversos que estamos teniendo si hay tantos contaminantes diferentes en los diferentes viales, diferentes niveles de contaminación.

Dr. Laura Braden
Sin lugar a dudas, sí.

Así que solo quiero resumir este análisis independiente del producto. Encontraron niveles de contaminación de ADN de doble cadena hasta, o tal vez más de, cien veces más altos que los límites aceptables. Es importante tener en cuenta: esto ha estado bajo, durante los últimos meses, rigurosas discusiones comunitarias, discurso científico, intentando reproducir datos, intentando abordar algunas preguntas muy importantes de una manera transparente para el público. Cualquiera puede seguir esta información. Están tratando de difundirlo en espacios de Twitter; lo están compartiendo en sus Substacks. Cualquiera puede seguirlos. Y tengo que decir, muchas gracias a ese equipo por hacer este trabajo.

Han estimado que hasta un 35 por ciento, nuevamente, confirmado, del ácido nucleico en cada vacuna es vector de expresión. Y la mayor parte de este ADN es ADN plásmido de expresión: nuevamente, el plásmido fue lo que inicialmente llevó a cabo la reproducción de la proteína de pico. Interesante y muy importante: cuando tienes presencia de contaminación como esta, ¿cómo puedes asegurar al público que no hay contaminación de otras cosas asociadas a tipo bacteriano, como endotoxinas de E. coli?

Entonces, cuando estás cultivando plásmidos en E. coli, y obtienes evidencia de contaminación del plásmido, entonces debes asumir lógicamente que podría haber contaminación de E. coli. E. coli contiene endotoxinas. Las endotoxinas pueden causar anafilaxis, SST (síndrome de shock tóxico), entre otras cosas. Es como un canario, ¿verdad? Para ver el plásmido presente. Nuevamente, no lo sabemos. Pero eso es una preocupación. Los plásmidos llevan resistencia a los antibióticos—de nuevo, la posibilidad de transferir eso a los humanos es una preocupación. Y aunque es poco probable que las bacterias expresen la proteína de pico, pueden replicar el plásmido. Entonces, las bacterias en nuestros intestinos, si obtienen este plásmido, tienen la certeza absoluta de que pueden replicarlo.

Nicolle Snow
De acuerdo, ¿y eso significa que es cuestionable si el cuerpo reaccionará adecuadamente a los antibióticos si necesitan antibióticos para alguna condición?

Dr. Laura Braden
Esa sería mi preocupación, sí.

Nicolle Snow
Porque el cuerpo sería resistente a eso, al antibiótico. De acuerdo.

Dr. Laura Braden
Entonces, la siguiente pregunta realmente importante que sigue— Y te estoy llevando a través de esto de una manera en la que lo he estado siguiendo porque es paso tras paso. Así que la siguiente pregunta que tengo es: ¿este ADN contaminante está interactuando con nuestro ADN?

En biología molecular, es algo conocido. Es un fenómeno conocido que cuando tienes altas cantidades de ADN de doble cadena presente, puede ingresar al genoma.

Y no necesita esos transposasas especiales de la Línea-1 para ayudarte. Puede hacerlo por sí mismo.

Nicolle Snow
¿Y el genoma es?

Dr. Laura Braden
El ADN.

Y esto ocurre durante la división celular: cuando tus células se dividen en meiosis y mitosis, es cuando las células se dividen en otras células; crecen. Es la división celular, ¿de acuerdo? Se sabe que esto ocurre durante ese proceso. ¿Cuáles son los tejidos en el cuerpo humano que son altamente divisivos, que se dividen todo el tiempo? Hígado, piel, tracto intestinal, células espermáticas, células de óvulos, médula ósea, linfocitos, feto en desarrollo. Todos estos tejidos están bajo altas tasas de mitosis. Y este es el documento que muestra que el ADN plasmídico transfectado se incorpora al núcleo durante este proceso. Así que sabemos que hay publicaciones que muestran esto. Esto es algo conocido en biología molecular, que el ADN de doble cadena puede integrarse en el genoma durante estos procesos de división celular.

Así que en este caso, donde potencialmente hay miles de millones y billones de ADN de doble cadena en los inyectables que está contaminando, ahora están circulando por todo el cuerpo, lo sabemos. Se están acumulando en áreas muy sensibles, lo sabemos. Y esas áreas sensibles están sujetas a altas tasas de mitosis. Y ahora estamos mostrando que altos niveles de ADN de doble cadena están presentes en esas inyecciones en tejidos altamente divisivos. La lógica sigue que hay un potencial de integración en el genoma. Además, sabemos que el sitio de escisión de furina actúa como un sitio de localización nuclear, llevando el ADN al núcleo de las células. Además, en esos plásmidos que han secuenciado, encontraron una secuencia y saben que hay un promotor especial llamado promotor SV40. Y ese es un promotor que se usa en biología molecular para replicar plásmidos porque funciona muy bien. Es como una replicación con sobrealimentación, ¿de acuerdo?

Facilita la entrada al núcleo también, además de ser un oncogén. Kevin y su equipo encontraron evidencia de la inserción de 72 pares de bases en este promotor que, como puedes ver aquí, tiene un efecto llamativo en la expresión génica. Así que este promotor potencia la replicación del plásmido. Y aquí está la secuencia... Y pido disculpas, quizás no puedas ver, bueno, tal vez no quieras ver las letras. Pero básicamente, lo que esto muestra es que en un plásmido, ves la evidencia de la inserción de los 72 pares de bases, y en el otro no. Así que es inconsistente. Algunos plásmidos lo tienen; algunos no.

Nicolle Snow
El SV40 no está presente todo el tiempo.

Dr. Laura Braden
No, el promotor sí; la inserción supercargada no.

Nicolle Snow
Ya veo. De acuerdo.

Dr. Laura Braden
Entonces, ¿qué es el SV40? Es un virus simio, de eso proviene. Es una secuencia de promotor altamente competente utilizada para una replicación eficiente. Y la entrada nuclear del ADN plasmídico requiere este promotor para ingresar.

Nicolle Snow De acuerdo. ¿Es inusual que se use en este proceso?

Dr. Laura Braden No, no lo es. Es una forma realmente excepcional. Mucho antes de que esté en la inyección, eso era aceptable. Esa era una forma aceptable de replicar plásmidos. Sin embargo, no se supone que debamos ser inyectados con eso.

Nicolle Snow
Sí, de acuerdo.

Dr. Laura Braden
Eso se supone que ya no está.

Nicolle Snow
Eso es para una ciencia totalmente diferente, no para su uso en el cuerpo humano.

Dr. Laura Braden
Así es.

Así que quiero resumir todo esto. Cuando hablo sobre el control de calidad y la garantía de calidad abominables y abismales que, en mi opinión, han ocurrido con estas inyecciones, ha resultado en que cada inyección sea un evento nuevo. Cuando vas al supermercado, esperas que toda tu leche sea la misma. Cuando tomas un Tylenol, esperas que sean 400 miligramos, no a veces 900, y no a veces 300, y no a veces que contenga plomo. El control de calidad y la garantía de calidad: eso es lo que hace girar al mundo en el consumismo y los productos comerciales. Y eso se supone que es un principio aceptado y fundamental para los medicamentos farmacéuticos.

En este caso, esto no es, en mi opinión, lo que sucede. Cada inyección es un evento nuevo. Puede que tengas o no picos de diversas longitudes, ARN mensajero de diversas longitudes, ADN de doble cadena de diversas longitudes.

Tienes el promotor SV40: a veces contiene el turbo, a veces no. A veces contiene genes resistentes a los antibióticos. ¿Quién sabe si hay endotoxinas ahí? ¿Quién sabe a dónde va en tu cuerpo? Ese es un punto realmente importante.

Y quería recordar, porque ayer— he estado viendo todo este testimonio. Ayer, pido disculpas, olvidé el nombre, pero la enfermera estaba hablando sobre aspirar y cómo ya no aspiran más. Y cómo cada vez que alguien es inyectado con uno de estos productos, podría entrar en la sangre—quizás no lo hace; tal vez se queda un poco en el deltoides, ¿quién sabe? Porque no es lo mismo para cada persona. Y esto, junto con los impactos confusos de estos contaminantes, me preocupa mucho.

Nicolle Snow
Entonces, parece que el proceso está muy lejos de cualquier estándar razonablemente aceptado.

Dr. Laura Braden
Absolutamente, sí.

Nicolle Snow
Y sé que no puedes hablar sobre si el fabricante debería haber sabido esto, pero ¿deberían haberlo sabido?

Dr. Laura Braden
Cien por ciento. Es responsabilidad de ellos saber esto. La falta de control de calidad y garantía de calidad suficientes por parte de los fabricantes para asegurar que cada inyección sea consistente, sin contaminación, y que se realicen los controles y equilibrios necesarios para garantizar que no haya impactos negativos potenciales en las personas, no se hizo.

Las inyecciones no son una vacuna convencional. Son un medicamento de terapia génica construido con una tecnología completamente nueva que carece de garantías de control de calidad para asegurar que sea consistente y esté libre de contaminación. Entra en el núcleo; ni siquiera proporciona inmunidad; y persiste en el cuerpo durante meses.

¿Por qué esto nos importa? Por eso.

En conclusión, las cosas no son lo que parecen. El origen del virus SARS-CoV-2 no lo sabemos. El verdadero número de infecciones reales—esta es mi opinión personal, basada en mi experiencia profesional—esto ha sido una "CASO-demia". Los mandatos se justifican confiando en los expertos. Nunca han sido respaldados por citas o referencias y han sido incentivados políticamente. El tratamiento temprano fue tratado como pseudociencia a pesar de sus claros beneficios. ¿Cuántos murieron innecesariamente? Y finalmente, los productos de ARNm son un fracaso absoluto. No son seguros, no son necesarios y no contienen lo que pensamos que contienen.

Nicolle Snow
Gracias, Dra. Braden. Estos datos y evidencias son fascinantes. Aprecio mucho que hayas preparado esta presentación. Quiero tomar un momento porque creo que la audiencia y las personas que ven la transmisión en vivo deberían conocer un poco sobre tu historia personal.

Dr. Laura Braden
Creo que he demostrado bastante bien que he tenido preocupaciones sobre múltiples aspectos de la crisis COVID. Vivo en la Isla del Príncipe Eduardo, donde cada jueves nos decía la Dra. Heather Morrison, la oficial de salud pública jefa, que nuestros hijos iban a morir si no los vacunábamos. Nos decían que había un gran riesgo para su salud. Nos decían muchas cosas. Y durante bastante tiempo, como profesional, no hablé públicamente porque veíamos lo que sucedía si lo hacías.

Después de que comenzaron a administrar vacunas, inyecciones, a los niños, decidí que tenía una obligación moral y profesional de levantarme y hacer preguntas públicamente. Así que en noviembre de 2021, Día Internacional del Niño, asistí a una manifestación en Charlottetown, Isla del Príncipe Eduardo, y expresé mis preocupaciones. Por supuesto, en ese entonces no sabíamos todo lo que acabo de mencionar. Pero mis preocupaciones estaban relacionadas con el silenciamiento de los tratamientos tempranos, el hecho de que los niños no estaban en riesgo, y todas esas cosas. Y en diciembre de 2021, fui despedida.

Me despidieron de mi cargo y efectivamente cancelaron mi carrera por esto.

Nicolle Snow
Has sacrificado mucho al hablar en nombre de los demás. ¿Cuál era tu cargo?

Dr. Laura Braden
Era profesora adjunto en el Departamento de Medicina Animal en la Universidad de la Isla del Príncipe Eduardo. Y también era, como mencioné, la líder de programa y científica senior en inmunología molecular y biotecnología para la empresa privada para la que trabajaba. Y en ningún momento, durante mi intervención pública, mencioné el nombre de mi empleador. Hablé como un ciudadano privado con la educación para respaldar las conclusiones que saqué. Y nunca indiqué una vez para quién trabajaba o que estaba allí en su nombre. Nunca me dieron ninguna advertencia. Llegué a trabajar un lunes por la mañana. Mi supervisor estaba allí, quien voló desde Estados Unidos. Nunca me permitieron hablar para defender mi posición. Me escoltaron fuera del edificio. Nunca recibí ninguna indemnización ni nada por el estilo. Me despidieron por degradar COVID a ser una simple gripe, por llamar a la ivermectina un posible tratamiento temprano, y por cuestionar la naturaleza segura y efectiva de las inyecciones de ARNm.

Nicolle Snow
Gracias, Dra. Braden. En este momento, tomaremos un descanso. Y te haremos volver al estrado después. Y permitiremos que los comisionados tengan la oportunidad de preparar algunas preguntas para ti; creo que tendrán algunas.

¿Así que tendremos un descanso de diez minutos? Diez minutos, por favor, gracias.