En esta oportunidad les traigo la traducción al español, de la transcripcion del reporte del Dr Peter McCullough, cardiólogo estadounidense, ante el NCI (National Citizens Inquiry) de Canadá.
Para aquellos que estén interesados en escuchar el video original en inglés, les ofrezco el siguiente enlace (la intervención del Dr McCullough comienza a partir de 1:36:15):
https://rumble.com/v2ddo8a-nci-truro-day-1.html
INVESTIGACIÓN NACIONAL DE CIUDADANOS
Truro, NS Día 1
16 de marzo de 2023
EVIDENCIA
Testigo 2: Dr. Peter McCullough
Marca de tiempo del Día 1 completo: 01:36:15–02:03:01
URL de la fuente: https://rumble.com/v2ddo8a-nci-truro-day-1.html
Nicolle Snow
Buenos días a todos. ¿Me pueden escuchar bien? Mi nombre es Nicolle Snow, y soy abogada de lesiones y seguros en McIlvery Law. Y me siento honrada y muy feliz de ser parte de este proceso. Gracias por estar aquí. Estamos esperando al testigo, que está de manera virtual.
Nicolle Snow
Buenos días, Dr. McCullough.
Dr. Peter McCullough
Buenos días. ¿Me pueden escuchar?
Nicolle Snow
No muy bien, así que vamos a trabajar con eso. Vamos a seguir adelante, Dr. McCullough, para que puedan resolver el sonido. Yo le puedo escuchar; solo que no se proyecta muy bien.
Mi nombre es Nicole.
Dr. Peter McCullough
Tengo hasta la hora en punto.
Nicolle Snow
Está bien, sí, no hay problema, y me disculpo por el retraso. Estamos un poco atrasados. Tuvimos algunos problemas técnicos. Así que vamos a avanzar, y lo tendré fuera de aquí antes de la hora en punto. Gracias por estar aquí. Vamos a ponerlo bajo juramento.
Ches Crosbie
Gracias, Dr. McCullough. ¿Afirma decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?
Dr. Peter McCullough
Sí, lo hago. Gracias.
Nicolle Snow
Dr. McCullough, sabemos que usted es cardiólogo, internista, epidemiólogo. ¿Podría comenzar dando un resumen de sus calificaciones y experiencias?
Dr. Peter McCullough
Lo haré rápidamente, estoy en práctica en Dallas, Texas, en medicina interna y cardiología. Tengo títulos de la Universidad de Baylor, la Escuela de Medicina Southwestern de la Universidad de Texas, la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Michigan, y la Escuela de Posgrado de la Universidad Metodista del Sur. He estado en práctica por más de cuatro décadas y he publicado extensamente sobre la interfaz entre enfermedades del corazón y del riñón. En los últimos tres años, he dirigido mi enfoque clínico y de investigación en COVID-19. Tengo más de 60 artículos revisados por pares sobre la infección por SARS-CoV-2, la enfermedad COVID-19, y he comentado extensamente en el Senado de los EE. UU., múltiples senados estatales, así como en los medios de comunicación.
Nicolle Snow
Gracias. Y Dr. McCullough, usted también tiene una práctica clínica donde ha tenido la oportunidad de tratar COVID-19 o vacunas.
Dr. Peter McCullough
Sí.
Nicolle Snow
Bien, quiero hablar sobre el SARS-CoV-2, Dr. McCullough. El Gobierno de Canadá determinó en las primeras etapas de la crisis de COVID—alrededor de principios de marzo de 2020—que el virus era altamente transmisible y un patógeno virulento con una tasa de mortalidad aproximada del 1 por ciento, para el cual no había inmunidad natural ni antivirales efectivos. ¿Puede comentar sobre esas conclusiones?
Dr. Peter McCullough
No estoy de acuerdo en que la infección por SARS-CoV-2 fue una que se caracterizó bien desde el principio. Era altamente transmisible de una persona sintomática a una persona susceptible. Tenía una tasa de letalidad general mucho menor al 1 por ciento disponible para la estratificación del riesgo. Entonces, los ancianos, aquellos con múltiples factores de riesgo, estaban en riesgo de muerte. Y sabíamos desde el principio que el virus era susceptible a los antivirales y, más importante aún, al uso de medicamentos para reducir la inflamación y la trombosis.
Dentro de unos meses del inicio de la pandemia, yo y otros investigadores ya habíamos sintetizado y luego publicado rápidamente el primer artículo revisado por pares que describía el tratamiento de la infección por SARS-CoV-2 en casa para reducir el riesgo de hospitalización y muerte.
Y eso fue, en última instancia, bien respaldado en los meses siguientes con múltiples estudios comparativos.
Nicolle Snow
Gracias. ¿Qué sabemos ahora sobre la virulencia del virus, Dr. McCullough?
Dr. Peter McCullough
Se reduce en gran medida con la progresión continua de las mutaciones hacia la variante Ómicron y sus subvariantes.
Nicolle Snow
Dr. McCullough, a los canadienses se les informó que hasta que se creara una vacuna, las únicas intervenciones disponibles eran medidas no farmacéuticas para reducir la transmisión en la población, tales como la reducción de la frecuencia de contacto, el aislamiento, así como medidas para reducir la probabilidad de transmisión, como el distanciamiento social, el lavado de manos, el uso de mascarillas, y así sucesivamente.
¿Puede comentar sobre la afirmación de que estas eran las únicas medidas disponibles antes del lanzamiento de la vacuna?
Dr. Peter McCullough
Sí, no estoy de acuerdo con eso. Antes del lanzamiento de la vacuna, teníamos docenas de manuscritos muy vistos: estudios comparativos que secuenciaban la terapia multidroga para los enfermos agudos que funcionaban para reducir el riesgo de hospitalización y muerte. Y poco después de 2021, tuvimos un artículo innovador que mostraba que los aerosoles nasales virucidas y los enjuagues bucales reducían notablemente la positividad de la PCR y reducían el riesgo de hospitalización. Y no hubo estudios publicados en ningún momento que mostraran que el uso de mascarillas en público, el distanciamiento social, los desinfectantes de manos o el confinamiento de personas sin la enfermedad tuvieran algún impacto en la pandemia.
Nicolle Snow
Y Dr. McCullough, ¿hay alguna lógica científica real detrás del distanciamiento social, el uso de mascarillas y los confinamientos en el contexto de este virus?
Dr. Peter McCullough
No entre personas sanas, así que no había datos que sugirieran que alguien perfectamente sano pudiera transmitir la enfermedad y hacer que alguien sintomático que estuviera cerca de ellos se contagiara. Así que lo único que clínicamente era práctico era que alguien agudamente enfermo con signos y síntomas característicos mantuviera distancia de los demás. Así que las únicas personas que necesitaban entrar en cuarentena eran aquellas agudamente enfermas con SARS-CoV-2, no el universo de personas sin la enfermedad.
Nicolle Snow
Dr. McCullough, sé que usted y un grupo de médicos realizaron algunas investigaciones tempranas sobre el COVID en las primeras etapas, el tratamiento del COVID en las primeras etapas. Tocó ese tema un poco antes. ¿Puede hablar sobre sus hallazgos con más detalle y cómo fueron recibidos una vez publicados?
Dr. Peter McCullough
El primer artículo publicado sobre la terapia multidroga secuencial para COVID-19 en el American Journal of Medicine, el 7 de agosto de 2020, yo como primer autor, fue ampliamente aplaudido. Sigue siendo el artículo más leído del American Journal of Medicine en los últimos tres años. Está listado como un artículo de interés. Recibió múltiples cartas al editor como interés con respuestas, y se convirtió en el estándar base de la Guía de Tratamiento en el Hogar de la Asociación de Médicos y Cirujanos Americanos en octubre de 2020.
Así que fue una pieza de información innovadora, un artículo innovador. Y fue seguido en diciembre de 2020 con un protocolo actualizado, que ahora incluía más medicamentos disponibles para su uso, en Reviews in Cardiovascular Medicine en diciembre de 2020.
Nicolle Snow
Gracias. Quiero dirigir su atención ahora a la inyección de COVID. A veces, bueno, la mayoría de las veces se llama vacuna; a veces se llama terapia génica. ¿Puede hablar sobre qué es la inyección y cómo funciona?
Dr. Peter McCullough
En los Estados Unidos, el 92 por ciento de las personas que han recibido una vacuna contra el COVID—usaré la palabra "vacuna"—han recibido vacunas de ARN mensajero. Y las vacunas de ARN mensajero, en mi interpretación, son materiales genéticos sintéticos: un código genético con tapas de análogos de nucleósidos sintéticos en el extremo tres primo y cinco primo, lo que hace que el ARN mensajero sea esencialmente indestructible. Están cargadas en nanopartículas lipídicas para proporcionar distribución por todo el cuerpo, incluyendo el cerebro, el corazón, las glándulas suprarrenales, los órganos reproductivos, todos los órganos críticos del cuerpo. Se ha demostrado que el ARN mensajero circula en el torrente sanguíneo durante al menos 28 días. Sabemos que codifica la proteína de pico del SARS-CoV-2. La proteína de pico fue diseñada por la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y publicada por colegas manchurianos en 2015. Este trabajo se realizó en el Instituto de Virología de Wuhan, Anexo de Bioseguridad Nivel 4.
Este ARN mensajero que la gente ha recibido codifica la parte letal del virus. Y luego, una vez que el ARN mensajero está en el cuerpo, hay una producción descontrolada de la proteína de pico en términos de cantidad y duración. La proteína de pico está probada en más de 1,000 artículos revisados por pares para causar daño al cerebro, al corazón, a los vasos sanguíneos; para causar coagulación sanguínea; y para causar problemas inmunológicos en la médula ósea.
Nicolle Snow
Gracias, Dr. McCullough. Entonces, parece que la inyección de COVID no funciona como una verdadera vacuna. ¿Es correcto?
Dr. Peter McCullough
Las vacunas de ARN mensajero aprovechan el material genético propio del cuerpo para producir la proteína de pico.
Y la proteína de pico causa daño al cuerpo, como he descrito. Ahora, la aspiración que anticipo era que la proteína de pico induciría inmunidad. Pero entendimos muy rápidamente que no había inmunidad efectiva por parte de las vacunas. Y así, dentro de los 90 días del lanzamiento de la vacuna de Pfizer en los datos post-comercialización de Pfizer—que mantuvieron como documentos regulatorios y fueron liberados bajo orden judicial al público—Pfizer había registrado docenas de muertes debido a COVID en personas que estaban completamente vacunadas con el producto. Y tristemente, Pfizer registró 1,223 muertes directamente atribuibles a la vacuna.
Nicolle Snow
Dr. McCullough, ¿puede hablar sobre el proceso de investigación y desarrollo de este producto? En otras palabras, ¿siguió las normas regulatorias establecidas para las vacunas?
Dr. Peter McCullough
En un artículo de Lalani y colegas en el British Medical Journal del mes pasado, se describe el desarrollo del ARN mensajero en una línea de tiempo desde 1985. Así que Estados Unidos ha tenido un interés de larga data en el desarrollo del ARN mensajero. Y luego, en 2012, DARPA, la división de investigación del ejército de EE. UU., creó un programa llamado ADEPT-P3. Está en su sitio web incluso hoy en día, indicando que el ejército tenía el deseo de usar ARN mensajero para acabar con las pandemias en 60 días. Así que Estados Unidos hizo una inversión gubernamental sin precedentes en el ARN mensajero. Sin embargo, los estudios en humanos nunca se realizaron hasta que tuvimos una producción condensada y apresurada de las vacunas para COVID-19 en la Operación Warp Speed.
Así que tuvo un ciclo de desarrollo muy largo. Hubo muchos problemas que abordar, y luego se realizó un conjunto condensado de ensayos prospectivos aleatorizados para obtener la aprobación de uso de emergencia.
Nicolle Snow
¿Se tuvo que demostrar la seguridad y eficacia en la producción del producto?
Dr. Peter McCullough
Siempre se tiene que demostrar la seguridad y eficacia. Con productos genéticos, la seguridad según las normas regulatorias toma un plazo de cinco años. Así que el estudio de seguridad debería haberse iniciado mucho antes, ya que Estados Unidos ha estado trabajando en esto desde 1985 y simplemente no se hicieron. La eficacia tenía que demostrarse para el resultado de hospitalización y muerte. Y la hospitalización y muerte nunca fueron un objetivo primario o secundario de ningún ensayo. Y por lo tanto, no se pueden hacer afirmaciones de que las vacunas redujeron hospitalizaciones y muertes, ya que no se evaluaron en estos ensayos. Donde se registraron, no hubo reducción en hospitalizaciones y muertes. De hecho, las muertes fueron más frecuentes en aquellos que tomaron una vacuna. Y en Estados Unidos, el formulario de consentimiento no hace la afirmación de que las vacunas redujeron hospitalizaciones y muertes.
Nicolle Snow
Quiero dirigir su atención a los sistemas de registro de eventos de vacunas, Dr. McCullough. Sé que en EE. UU., donde usted se encuentra, existe el VAERS [Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas]. En Canadá, tenemos CAEFISS, que es el Sistema Canadiense de Vigilancia de Eventos Adversos Posteriores a la Inmunización. Existe el sistema de tarjeta amarilla en el Reino Unido y el Sistema Europeo de Monitoreo de Seguridad. Estos sistemas han estado en funcionamiento durante décadas, según tengo entendido, al menos en Canadá. CAEFISS ha estado en funcionamiento desde 1987.
¿Puede hablar sobre qué hallazgos inusuales, si los hay, están apareciendo en estos sistemas de notificación de vacunas después del despliegue de la inyección de COVID?
Dr. Peter McCullough
El 11 de junio de 2022, el Consejo Mundial para la Salud resumió esos sistemas de datos de seguridad: 39 en total, pero cuatro principales, incluidos VAERS, YellowCard, el sistema EUGIS y el sistema VIGI-safe de la OMS. Todos ellos han estado registrando números récord de lesiones, discapacidades y muertes.
Por ejemplo, en el sistema VAERS de EE. UU., todas las vacunas combinadas y acumulando todas las inyecciones antes de COVID, un niño recibiría más de 70 inyecciones a lo largo de la infancia. Por niño estadounidense, y sabíamos que el 98 por ciento de los estadounidenses estaban tomando vacunas a este nivel, había un total en promedio de 158 muertes por año en todo este sistema de datos, que es el mejor. Con las vacunas de COVID-19, al día de hoy, al 3 de marzo de 2023, solo para casos domésticos en EE. UU., VAERS ha registrado 17,071 muertes que han ocurrido dentro de unos días de tomar las vacunas de COVID-19, y 16,454 estadounidenses permanentemente discapacitados.
Los informes de VAERS son realizados en su mayoría por médicos, enfermeras y aquellos que cuidan a pacientes donde creen que la vacuna es la causa de la lesión o muerte.
Nicolle Snow
Dr. McCullough, ¿hay un porcentaje aceptado de eventos adversos que se consideren médicamente tolerables, por así decirlo, más allá del cual el producto sería retirado del mercado por preocupaciones de seguridad?
Dr. Peter McCullough
He presidido más de dos docenas de juntas de monitoreo de seguridad de datos como jefe de la junta o miembro, incluidas aquellas para el NIH [Institutos Nacionales de Salud], BARDA [Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado], la División de Investigación Militar del NIH, así como compañías farmacéuticas y compañías de diagnóstico in vitro. Es mi testimonio que cinco, 10, 15, no más de 50 muertes, incluso para el programa más grande, serían tolerables. Que los programas se cerrarían. Y luego una investigación profunda sobre la seguridad para averiguar por qué las personas están muriendo después de recibir una inyección.
Es mi testimonio que, sabiendo lo que sabemos— El lanzamiento de Pfizer en Estados Unidos comenzó el 10 de diciembre de 2020. Pfizer debería haber sido retirado del mercado antes de finales de enero de 2021, con menos de 27 millones de estadounidenses siendo inyectados. Moderna probablemente nunca debería haber sido lanzada. Y si se lanzó, debería haber sido retirada del mercado poco después. Janssen, nuevamente, nunca debería haber tenido entrada al mercado porque Pfizer y toda la línea de productos estarían fuera del mercado porque habría una comprensión de que la proteína espiga que se está produciendo es letal para el cuerpo humano.
Nicolle Snow
Dr. McCullough, ya habló un poco sobre eventos adversos, pero ¿podría hablar con un poco más de detalle sobre los eventos cardiovasculares que se sabe médicamente que están relacionados con estas vacunas COVID?
Dr. Peter McCullough
Hay más de 200 artículos revisados por pares publicados sobre síndromes cardiovasculares directamente atribuidos a la vacunación contra COVID-19 y acordados por las autoridades regulatorias. Uno de ellos es la miocarditis o inflamación del corazón. Dos estudios han indicado que el 2.5 por ciento de las personas que reciben una vacuna sufren daños en el corazón. Aproximadamente la mitad de ellos son sintomáticos. La otra mitad no lo son: la edad pico es de 18 a 24 años, el 90 por ciento son hombres, el 10 por ciento mujeres. Es una distribución sesgada con una cola que se extiende hasta los 60 y 70 años.
Ha habido casos fatales, comprobados por autopsia, por Verma, Choi, Patone y Gill. Es concluyente que en una fracción de aquellos que han recibido la vacuna COVID-19, la inflamación del corazón o miocarditis es fatal; y el mecanismo de muerte es muerte cardíaca súbita, una muerte arrítmica súbita, una persona joven que colapsa y no puede ser resucitada mediante RCP.
Esto ahora está bien descrito en la literatura revisada por pares. Un importante artículo de Yonker y colegas en circulación de Harvard ha mostrado que, en niños y niñas jóvenes hospitalizados en el Hospital General de Massachusetts con miocarditis, aproximadamente el 90 por ciento son hospitalizados agudamente para reconocer los síntomas. Aquellos que tienen miocarditis tienen proteínas de pico no neutralizadas circulando en el cuerpo dañando el corazón. Aquellos no afectados con miocarditis tienen anticuerpos apropiados que neutralizan las proteínas de pico. Lo que concluyo es que, desafortunadamente, un pequeño número de personas produce proteínas de pico que no son efectivamente neutralizadas por los anticuerpos y, por lo tanto, tienen daño cardíaco no evadido.
La miocarditis es letal y, por supuesto, una sola muerte en una persona joven es inaceptable, porque los jóvenes no están en riesgo de hospitalización y muerte por el virus. Las vacunas COVID-19 siempre deberían haber estado contraindicadas para los jóvenes que no están en riesgo de la enfermedad. Además de eso, las vacunas causan una progresión de la enfermedad cardiovascular aterosclerótica. Precipitan la ruptura de la placa aterosclerótica coronaria en la placa tradicional, infarto de miocardio. Las vacunas han demostrado causar coágulos de sangre, tanto en arterias como en venas. La FDA de EE. UU. [Administración de Alimentos y Medicamentos] ha publicado sobre esto. En un artículo, Woo y colegas han demostrado que miles de estadounidenses desarrollan coágulos de sangre después de las vacunas COVID-19, donde la FDA está de acuerdo en que las vacunas causan los coágulos de sangre, describiéndolos desde el tobillo hasta la cadera. Entonces, coágulos de sangre muy grandes en el sistema venoso: en el artículo de Wu, el 11 por ciento son fatales.
Además, las vacunas COVID-19 se han asociado con una variedad de otras manifestaciones cardiovasculares, incluyendo vasculitis, un problema de inflamación en los vasos sanguíneos en los riñones. En un artículo en el Journal of the American Society of Nephrology, Wu y colegas describen la progresión de la enfermedad renal vasculítica y nefrítica en aquellos, empeorando sus posibilidades de supervivencia sin diálisis.
En resumen, se cree que las vacunas COVID-19, por el mecanismo de progresión de la miocarditis, la enfermedad cardiovascular y los coágulos de sangre, son la causa de la muerte desconocida en cualquier individuo donde se sepa que la vacuna fue tomada por esa persona.
Nicolle Snow
Gracias. Dr. McCullough, el gobierno canadiense ha mantenido que las vacunas COVID son tanto seguras como efectivas, y continúa alentando a los canadienses a tomarlas, incluidos los niños: a vacunarse y a recibir refuerzos.
Dado lo que ha dicho sobre COVID-19, su virulencia, la vacuna y las estadísticas sobre eventos adversos, ¿cuál es su opinión sobre si la vacuna es tanto segura como efectiva?
Dr. Peter McCullough
La decisión sobre seguro y efectivo la toman los médicos de atención senior con autoridad médica. Yo tendría—y tengo—autoridad médica sobre los funcionarios del gobierno en Canadá. Es mi testimonio hoy que las vacunas no son ni seguras ni efectivas. Y esa opinión tiene superioridad y supera cualquier declaración del gobierno.
Nicolle Snow
Gracias, Dr. McCullough.
Mi última pregunta es realmente sobre medidas correctivas. Mucha gente en todo el mundo ha recibido las inyecciones. ¿Qué, si acaso, pueden hacer para mitigar el daño que han sufrido en sus cuerpos?
Dr. Peter McCullough
Dos puntos.
- Uno es que la toxicidad y el riesgo de muerte parecen ser acumulativos. Entonces, el primer punto es no tomar más inyecciones porque la próxima podría ser fatal o discapacitante.
- El segundo punto es estar vigilante. Coágulos de sangre, daño cardíaco, daño neurológico, hemorragia intracraneal, accidente cerebrovascular: todos estos deben ser reconocidos clínicamente y tratados lo mejor posible de manera convencional.
Ninguno de los gobiernos ha iniciado grandes programas de investigación sobre lesiones, discapacidades y muertes por vacunas, y esa investigación es muy necesaria. Muy similar al acuerdo del tabaco y el reconocimiento final de que el tabaco causa enfermedades en el acuerdo del tabaco en EE. UU.: gran parte del dinero recibido por la industria tabacalera tuvo que ser destinado a la investigación para que los médicos aprendieran a tratar a los pacientes. Necesitaremos un tipo de programa similar con lesiones por vacunas COVID-19.
Un artículo de Zogby y colegas, una encuesta representativa en los Estados Unidos, mostró que el 15 por ciento de aquellos que han recibido una vacuna tienen alguna nueva enfermedad médica—alguna nueva enfermedad con la que estamos lidiando. He cubierto solo la punta del iceberg en términos de las complicaciones cardiovasculares, pero también abarcan los campos de problemas neuropsiquiátricos, problemas autoinmunes, y por lo tanto hay una gran necesidad médica de cuidar a esos individuos. Y solo diría que también hay una necesidad médica aguda, aunque muy pocas personas ahora están tomando vacunas COVID-19. Estos datos de V-safe del CDC, que fueron liberados bajo orden judicial, revelan que el 7 por ciento al 8 por ciento de las personas que toman una vacuna tienen que acudir de manera aguda al hospital y ser hospitalizadas en la sala de emergencias o en el centro de atención urgente. Así que hay una gran necesidad de seguir manejando los problemas agudos que se desarrollan dentro de unas pocas horas de tomar una inyección.
Nicolle Snow
Gracias, Dr. McCullough. Le agradezco sinceramente por presentar evidencia aquí en esta Investigación hoy.
No se vaya todavía. Voy a dejar unos minutos por si alguno de los comisionados tiene preguntas para usted. Muchas gracias.
Comisionado Massie
Tengo cierta experiencia en biotecnología y vacunas, así que he estado siguiendo todo lo que ha publicado y dicho en muchas conferencias. Otra cosa que realmente me desconcierta es: ¿Qué está pasando con toda la evidencia que ha estado llegando durante más de dos años?
¿Qué está pasando que el establecimiento médico y todas las instituciones de salud todavía están promoviendo ese tipo de intervención?
Dr. Peter McCullough
En los Estados Unidos, creo que el establecimiento médico ha sido muy influenciado por el programa COVID Community Corps. El programa COVID Community Corps anunció a principios de 2021 que más de $13 mil millones fueron enviados por la Casa Blanca y el Departamento de Salud y Servicios Humanos a una variedad de instituciones de salud, miles de medios de comunicación, equipos profesionales de deportes de Hollywood, todo para promover las vacunas. Sabemos por separado que Pfizer y Moderna contrataron una firma de relaciones públicas llamada Weber Shandwick. Y Weber Shandwick inició un programa corporativo llamado Plan VX. El Plan VX promovió los mandatos de vacunas dentro de grandes empresas.
Por último, Weber Shandwick tenía una unidad de marketing instalada dentro de la oficina de vacunas de los CDC. Todo esto fue descubierto por el senador Rand Paul en octubre de 2022 y se ha divulgado públicamente.
Comisionado Massie
Gracias.
Nicolle Snow
Bien, esas son todas las preguntas. Muchas gracias, Dr. McCullough, por aparecer aquí hoy.
Revisión y Aprobación Final: Jodi Bruhn, 3 de agosto de 2023.
La evidencia ofrecida en esta transcripción es un registro verdadero y fiel del testimonio del testigo dado durante las audiencias de la Investigación Nacional de Ciudadanos (NCI). La transcripción fue preparada por miembros de un equipo de voluntarios utilizando un método de transcripción "verbatim inteligente".
Para obtener más información sobre el proceso de transcripción, el método y el equipo, consulte el sitio web de la NCI:
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario