En esta oportunidad les traigo una entrevista importante hecha por Maria Zeee (de Australia) al Dr David Martin (de EE.UU.), quien ha estado investigando y acusando a los perpetradores del crimen de Covid-19 en las cortes del mundo. La gran noticia es que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que la inyección de mRNA es un arma biológica.
Para aquellos que quieran ver la entrevista en inglés, aquí les dejo el enlace:
(la entrevista comienza a partir de 5:14)
Me es posible traerles estas transcripciones y traducciones rápidamente, porque estoy usando herramientas de inteligencia artificial.
Transcripción traducida
Maria Zeee
Un fallo histórico de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito la semana pasada, que determinó que la inyección de ARNm contra el COVID-19 NO es una vacuna según las definiciones médicas tradicionales. No hace falta decir que la represa se ha roto y más personas están empezando a llamar a estas inyecciones lo que realmente son: armas biológicas y, según el Dr. Francis Boyle, armas de destrucción masiva.
El Dr. David Martin es el CEO fundador de MCAM Inc. MCAM es el líder internacional en gestión de riesgos financieros basados en propiedad intelectual, y el Dr. Martin ha estado a la vanguardia de hablar desde el comienzo de este crimen contra la humanidad, ha hablado en audiencias gubernamentales e investigaciones, y ha estado rastreando todos los patrones de financiamiento de DARPA y NIAID para toxinas en inyecciones. Nos sentimos muy honrados de que se una a nosotros ahora para discutir. Dr. David Martin, gracias por unirse a nosotros hoy. Apreciamos su tiempo.
Dr David Martin
María, es un placer verte.
Maria Zeee
Bueno, esta es una decisión histórica en este momento. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito ha dictaminado que la inyección de ARNm, la inyección de COVID, no es en realidad una vacuna según las definiciones de la medicina tradicional. ¿Puede explicarnos este caso y este fallo, por favor?
Dr David Martin
Bueno, sí, volvamos a 1905, el muy famoso caso Jacobson, que trágicamente ha sido mal citado por casi todos durante los últimos 120 años, y necesitamos desentrañar lo que realmente fue ese caso. Por mucho que la incumbencia quiera decirte que fue un medio por el cual las libertades civiles del individuo pueden ser anuladas por el interés común supuestamente de interrumpir la infección o transmisión durante un brote de viruela, lo que el caso Jacobson realmente argumentaba era si aún tenías que pagar una multa si te negabas a recibir la inyección. No fue un fallo de vacuna obligatoria. El estado tiene un interés en que te pongas la inyección. Si no lo haces y te multan con cinco dólares o diez dólares, entonces pagas una multa. Y eso fue lo que dijo el caso. Así que durante más de 120 años, ese caso ha sido mal representado como una determinación pro-vacuna. Lo que de hecho fue, fue un caso que dijo que si el estado determina que no estás cumpliendo, en realidad pueden imponerte una multa y eso es lo que es.
Ahora, la verdad es que tanto los promotores de vacunas como los individuos que prosperan en este movimiento anti-vacunas, irónicamente ambos usan el término "vacuna" para algo que nunca debería haber sido llamado una "vacuna". Y aquí es donde en realidad es bastante cómico ver que irónicamente los medios de comunicación de izquierda y algunos del supuesto movimiento de libertad médica están en sincronía al continuar afirmando que de alguna manera u otra esto es una "vacuna".
Así que comencemos con los hechos que son obvios. En primer lugar, en abril de 2020, tanto Pfizer, BioNTech como Moderna en sus presentaciones ante la SEC declararon inequívocamente que el ARNm es una, y cito, "terapia génica experimental". Eso sale directamente de sus presentaciones ante la Comisión de Valores y Bolsa. Esa no es la opinión de Dave Martin. No es la opinión de alguien más. Es inequívocamente lo que dijeron, lo que significa que en el momento en que estaban promoviendo lo que llamaban una "vacunación", lo que de hecho estaba ocurriendo era que en lugar de promover una vacunación, estaban promoviendo una terapia génica experimental. Y la etiquetaron incorrectamente intencionalmente para que el público fuera engañado para aceptarla.
Así que seamos muy claros, eso es un crimen que en realidad es terrorismo doméstico que se utilizó para obligar a las personas a tomar algo que de otro modo no habrían tomado. Esa es la definición de terrorismo doméstico y eso es lo que es.
Ahora, he dicho muchas veces, María, como sabes, que esto era un arma biológica porque en 2005 en la conferencia DARPA MITRE donde Ralph Baric hizo la declaración de que los fragmentos sintéticos del coronavirus eran, y estoy citando directamente de su CV, "tecnología habilitadora de guerra biológica".
María, no sé si allá abajo (Australia) ustedes tienen un problema con el uso común del idioma inglés, pero "tecnología habilitadora de guerra biológica" me suena a mí como un "arma biológica".
Maria Zeee
Sí.
Dr David Martin
Y resulta que cuando vas y miras no solo eso, sino que luego vas y miras esta definición de 7 CFR parte 331 de lo que son los agentes y toxinas seleccionados, que es el cronograma de lo que es un arma biológica, resulta que en esa lista, la proteína de pico asociada con cualquier modificación del coronavirus es de hecho un arma biológica. Esa es la definición del fallo.
Y aquí es donde quiero señalar algo muy específico. Desde que salió este fallo, como dije, los verificadores de hechos quieren decir, oh, el fallo de la Corte del Noveno Circuito en realidad no dictaminó que no era una vacuna. Lo que en realidad dijeron fue que el caso Jacobson fue mal aplicado porque Jacobson se basa en la interrupción de la infección o la transmisión, lo cual es en realidad cierto. Esas eran las suposiciones dentro de Jacobson. Pero el fallo del Noveno Circuito en realidad irónicamente desencadenó algunas respuestas, que fueron muy fascinantes, donde hubo varias personas que dijeron, bueno, incluso si el Noveno Circuito dictaminó de esa manera, las protecciones de responsabilidad aún estaban en su lugar debido a la autorización de uso de emergencia. Famosamente, Aaron Siri de la plataforma de Del Big Tree fue bastante prolífico en X diciendo exactamente ese punto.
Pero aquí está el problema. El problema es que esto es en realidad un arma biológica. Y la autorización de uso de emergencia, la EUA, bajo una construcción de la Ley PREP, lo que significa la Ley PREP de 2005, bajo esa construcción, no estás autorizado a usar una terapia génica experimental o una toxina biológica programada, independientemente de cómo la llames, ya sea que la llames una "vacuna", ya sea que la llames una "terapia génica", ya sea que la llames cualquier cosa, nunca estás autorizado bajo la Ley PREP a inyectar una toxina programada no probada en el cuerpo humano.
Y María, el punto más importante que tenemos que reforzar, y esto es algo, por cierto, que la corte del Noveno Circuito acertó. Esto no estimula la inmunidad. La inyección que se puso en los brazos de las personas en todo el mundo, ya sea que viniera de Moderna o de Pfizer, instruye al cuerpo humano a fabricar una toxina programada. Y luego la esperanza es que tengas un sistema inmunológico robusto que después de haberle dicho a tu cuerpo que cree un arma biológica, tu cuerpo luego cumpla con crear una inmunidad a lo que le dijiste a tu cuerpo que hiciera.
Y aquí es donde la interpretación de Aaron Siri es completamente errónea, porque el hecho del asunto es que, a diferencia de las otras cosas de las que habla en términos de inyecciones, en este caso particular, la inyección son instrucciones para hacer la toxina, no instrucciones para estimular una respuesta inmune. Y esta es la sutil diferencia que creo que el Noveno Circuito acertó muy bien en su opinión mayoritaria.
Maria Zeee
Así que estoy de acuerdo contigo. Y esto es tan, tan vital, Dr. Martin, que usemos el lenguaje correcto. Solo quiero mencionar esto. Recientemente, el profesor de derecho Dr. Francis Boyle, quien redactó la Ley de Armas Biológicas y Antiterrorismo de 1989, dice que las inyecciones de mRNA contra el COVID-19 son armas de destrucción masiva en una nueva declaración jurada. Sé que esto es algo que ha estado diciendo durante bastante tiempo, Dr. Martin. No sé, ¿cree que la gente está empezando a acostumbrarse más a llamar a esto lo que realmente es, un arma biológica?
Dr David Martin
Bueno, creo que aquellos de nosotros que estamos realmente persiguiendo la defensa de la humanidad estamos de hecho muy alineados con eso. Y hay varias personas que están comenzando a tomar esto en cuenta. Sabes que he estado muy activo en alentar a las personas a no usar el término "vacuna" en este caso particular, porque es una etiquetación incorrecta de lo que es la cosa.
Y necesitamos volver a los verificadores de hechos en esto. Los verificadores de hechos en Reuters, la AFP, todos los demás están equivocando esto. Los hechos son que en sus presentaciones ante la SEC y en los registros de la FDA, no hay duda de que la designación oficial de ARNm es una terapia génica experimental. No es una vacuna y no tiene propiedades de vacuna en absoluto.
Además, todos pueden descargar, y tengo esto para que la gente pueda verlo, todos pueden descargar la lista de agentes y toxinas seleccionados del HHS y del USDA. No es difícil de acceder. Y lo que verán en esta lista, el número 20 en la lista, es SARS-CoV y virus quiméricos SARS-CoV-2 resultantes de cualquier manipulación deliberada de SARS-CoV-2 para incorporar ácidos nucleicos que codifican cualquier factor de virulencia de SARS-CoV. Y es por eso que esa línea es tan importante.
En 2016, en las actas de la Academia Nacional de Ciencias, Ralph Baric hizo la declaración de que la modificación de la proteína de pico del virus del Instituto de Virología de Wuhan 1, seamos muy claros, no dijo cualquier coronavirus SARS, dijo específicamente "el virus del Instituto de Virología de Wuhan 1". La proteína de pico derivada de eso era, y cito de su artículo, "lista para la emergencia humana".
Eso se publicó en 2016, lo que significa que sabemos que el arma no solo fue construida, sino que el interruptor para el arma fue activado en 2016. Sabemos que fue puesta en sistemas vivos, sabemos que fue probada, y sabemos que sus factores de virulencia fueron documentados. Sabemos, por ejemplo, que apuntó al tejido del corazón, sabemos que apuntó al tejido respiratorio, sabemos que tenía una toxicidad aumentada para los humanos. Todo esto se sabía en 2016.
Y en noviembre de 2019, un mes, un mes antes de que supuestamente tuviéramos al paciente uno en Wuhan, China, Ralph Baric, por su propia admisión escrita, transfirió la secuencia para la estimulación de la proteína de pico de mRNA al Centro de Investigación de Vacunas en el NIAID, y al hacerlo, diseminó el arma biológica un mes antes de que comenzara el espectáculo de propaganda en Wuhan.
Seamos absolutamente claros, esto nunca fue un patógeno virulento. Esto fue la diseminación de un arma que arma el cuerpo humano para hacer la proteína de pico, que es una toxina programada, no un desencadenante inmune.
Maria Zeee
Así que quiero preguntarte en relación con la decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, ¿qué permite ahora a las personas hacer, Dr. Martin, porque he escuchado comentarios de que puede dar a las personas motivos para demandas por agresión ahora? Quiero decir, ¿hasta dónde pueden llegar las personas con esto?
Dr David Martin
Sí, así que seamos claros sobre la práctica de la ley versus la letra de la ley. El Noveno Circuito técnicamente ha remitido el caso de nuevo a los tribunales inferiores, diciendo que los maestros del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles pueden de hecho presentar demandas con respecto al mandato de la vacuna. Eso es lo que dice técnicamente la letra de la ley. La opinión, que en realidad es parte de una opinión que establece un precedente, y esta es la distinción clave que quiero hacer, la opinión deja inequívocamente claro que el Noveno Circuito ha determinado que Jacobson se aplica incorrectamente en este caso particular.
Y lo que eso sugiere es que por primera vez, la ilusión de que se estaba sirviendo el interés de la salud pública finalmente ha sido perforada por una corte de apelaciones. Y ese es un momento decisivo. Porque ahora lo que podemos hacer es presentar declaraciones legítimas que digan que los fabricantes engañaron deliberadamente al público al etiquetar incorrectamente estas cosas y llamarlas una vacuna. Y por cierto, eso es una violación de las Leyes de la Comisión Federal de Comercio en los Estados Unidos. Y es una violación de las leyes de prácticas médicas engañosas que están en gran parte en todos los países civilizados. Así que la buena noticia es que tenemos ese velo para perforar.
Pero más importante, y esta es la pieza muy importante, con el Noveno Circuito diciendo inequívocamente que la exención de Jacobson no va a pasar el examen en su opinión. Lo que esto también hace es, a tu punto, comenzar a darnos las grietas que necesitamos para perforar los escudos de responsabilidad contra los fabricantes de vacunas y contra los individuos, empleadores, farmacéuticos, doctores, enfermeras, hospitales que en realidad inyectaron a las personas.
Por primera vez, ahora tenemos la capacidad de decir que el Noveno Circuito ha sostenido que Jacobson fue mal aplicado, que esto no detuvo la infección, no detuvo la transmisión. Y como tal, el público fue engañado deliberadamente, lo cual es un crimen. Y bajo el estatuto criminal, María, todos los escudos de responsabilidad caen.
Maria Zeee
Fantástico. Pfizer y Moderna son financieramente y penalmente responsables por engañar al público. Eso es una noticia fantástica. Creo que necesitamos ver más de esa acción ocurriendo a partir de ahora. Dr. Martin, creo que el público está listo. Creo que dependían de que la gente simplemente se olvidara de esto, pero ciertamente no va a desaparecer. La gente quiere justicia.
Dr David Martin
Sí. Y señalemos muy brevemente que el mito que la Organización Mundial de la Salud ha estado circulando de que la gripe aviar H5N2 es la nueva enfermedad X que todos deberíamos temer. Quiero ser absolutamente claro para todos. El H5N2 estaba disponible para la venta en BEI Resources, que es el brazo comercial del NIAID que vende agentes biológicos. Y hay una serie de patentes que hacen referencia a personas que han adquirido H5N2 del NIAID. Así que antes de que alguien caiga en este titular sin sentido de que de alguna manera la influenza aviar H5N2 es esta nueva cosa que acaba de aparecer, literalmente se puede comprar en un catálogo en el NIAID. Así que seamos absolutamente claros. Antes de que intenten aterrorizarnos de nuevo, no hay una enfermedad X.
Hay otro crimen deliberado donde la Unión Europea acaba de comprar otros 50 millones de dosis de supuestamente otra vacuna. No es una vacuna. Es otra arma biológica. No caigan en eso. No caigan en eso. No caigan en eso.
Maria Zeee
Estoy absolutamente de acuerdo contigo allí, Dr. Martin. Esencialmente, pase lo que pase a continuación, no cumplan. Ya han matado a medio millón de animales en Australia, y acaba de salir que en realidad no había evidencia de que estos animales estuvieran siquiera enfermos. Y ahora están atacando el suministro de alimentos. Eso es absolutamente claro. Dr. Martin, se nos acaba el tiempo hoy, pero definitivamente te volveremos a tener. ¿Puedes por favor decirle a la gente dónde pueden seguirte?
Dr David Martin
Sí, estoy en X en drdmartinworld. Estoy en línea en davidmartin.world. Y Kim y yo siempre estamos en línea tratando de mantenernos conectados con la gente en fullylive.world. María, siempre es bueno verte.
Maria Zeee
Igualmente. Gracias por tu tiempo.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario