Hoy les traigo un resumen a una entrevista reciente que describe la creciente preocupación por una enorme burbuja financiera centrada en la Inteligencia Artificial, impulsada por una inversión excesiva y altas valoraciones de mercado sin una rentabilidad clara. Actualmente, NVIDIA se identifica como la principal beneficiaria de este ciclo, ya que vende hardware a un pequeño grupo de grandes empresas tecnológicas que, en esencia, circulan capital entre sí. Este entorno especulativo se enfrenta a riesgos significativos, como la rivalidad tecnológica de China, menores costos energéticos y una infraestructura superior para las energías renovables. Además, los expertos sugieren que la financiación privada para la IA se está volviendo insuficiente, lo que lleva a empresas como OpenAI a buscar subvenciones gubernamentales para mantener sus operaciones. Si esta "Guerra Fría tecnológica" conduce a un desplome del mercado, la fuente advierte de una depresión económica global similar a la crisis de 1929. En definitiva, el material aconseja a los inversores prepararse para una "tormenta perfecta" considerando activos como el oro como cobertura contra el declive económico occidental.
Enlace a la entrevista, en portugués de Brasil, para aquellos interesados en profundizar en el tema: José Kobori: "Prepare for the Biggest Financial Crisis in History".
El resumen, la transcripción, y la traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Beto
Si estás mirando los mercados financieros ahora mismo, especialmente el sector tecnológico, ves cifras que son casi imposibles de asimilar. Hablamos de trillones de dólares circulando a una velocidad vertiginosa. Todo eso alimenta lo que se ha convertido en la carrera armamentística tecnológica más cara y quizá la más estratégicamente crucial de la historia moderna: el auge global de la IA. Vamos a desglosarlo.
Hoy nos sumergimos en un conjunto crucial de fuentes que, francamente, dibujan una imagen bastante alarmante. Está toda la euforia; se siente en el aire. Pero la estructura financiera subyacente está lanzando señales de alarma muy fuertes. El consenso entre algunos expertos financieros muy respetados es que esta enorme ola de inversión, impulsada por apenas un puñado de actores, está formando rápidamente una burbuja financiera colosal y estructuralmente débil. Y lo que está en juego no es solo que una acción suba o baje. Como esto es una carrera tecnológica por la supremacía global, esta burbuja está, pues, completamente entrelazada con la dominación geopolítica y, en última instancia, con la estabilidad económica mundial.
Nuestra misión de hoy es extraer la evidencia concreta: la lógica financiera o quizás su ausencia, el ganador singular y el conflicto energético central que respalda la afirmación de que toda la estructura es fundamentalmente inestable y que podría conducir a una crisis económica global.
Alicia
La evidencia es contundente, sobre todo cuando aplicas algo de análisis financiero corporativo fundamental. Cuando miramos esos vastos flujos financieros, hay que hacerse la pregunta más simple y crucial: ¿el valor colosal de varios trillones de dólares que se asigna a estas empresas de IA realmente se correlaciona con la cantidad de ingresos y beneficios sostenibles que están generando ahora mismo?
Beto
Y la respuesta es NO, ¿verdad?
Alicia
Para casi todas las empresas involucradas en la construcción central de la IA, la respuesta es un claro NO. Se las valora por una promesa futura, pero esa promesa está construida sobre una base financiera bastante endeble.
Y, como dijiste, esto no es solo una dinámica de mercado típica. La ola especulativa está ligada directamente a lo que los analistas llaman "la nueva Guerra Fría": una competencia tecnológica de altas apuestas entre EE. UU. y China.
Beto
Así que empecemos por la base, la tesis de inversión que lanzó toda esta estructura de trillones. Nuestra fuente la describe como una filosofía simple, casi brutalmente agresiva, que impulsa todo este capital. Y se resume mejor así: "comprar ordenadores, hacer dinero".
Alicia
Realmente es así de simple.
Beto
Y lo que estamos viendo es que las empresas están vertiendo cantidades increíbles de capital — quiero decir miles de millones en chips, en su mayoría de Nvidia — no porque tengan un plan claro y rentable para el hardware.
Alicia
Al menos no todavía.
Beto
Sino simplemente para asegurar su reserva en el mercado: compran los chips primero, construyen los centros de datos y luego verán cómo generan ingresos más adelante, para apropiarse de mercado.
Alicia
Y ese capital está increíblemente concentrado. Trillones de dólares se mueven, pero realmente están circulando entre un grupo muy reducido, seis o siete empresas.
Beto
Los sospechosos habituales: Microsoft, Amazon, Oracle.
Alicia
Exacto. Los hyperscalers más actores clave como OpenAI.
Beto
Aquí es donde se pone realmente interesante: el problema de la circularidad del flujo. La fuente enfatiza que la mayoría de ese dinero solo se está moviendo entre esas pocas empresas. No viene de clientes externos.
Alicia
Piénsalo así: Microsoft invierte una enorme suma en OpenAI. OpenAI usa ese capital para comprar miles de millones en chips y servicios a Nvidia y Oracle.
Beto
Es el mismo capital, moviéndose en un círculo cerrado dentro de este pequeño ecosistema.
Cómo OpenAI y NVIDIA corren la máquina de dinero de IA.
Alicia
Es básicamente un enorme sistema de préstamos internos. Si el dinero no proviene de clientes externos rentables —consumidores, otras empresas, nuevos mercados — significa simplemente que este pequeño círculo está financiando la idea de crecimiento futuro.
Beto
No una demanda real y actual.
Alicia
Para nada. Es como coger de tu bolsillo izquierdo para pagar tu bolsillo derecho y luego anunciar públicamente que tu patrimonio neto se ha duplicado. Si tiras de toda la cadena, hay muy pocos ingresos genuinos del mercado externo que justifiquen las valoraciones de varios trillones que estamos viendo.
Beto
Y esa circularidad, esa concentración, indica directamente una inestabilidad de mercado más amplia. Incluso se ve cuando amplías la perspectiva a los grandes índices bursátiles.
Alicia
Mira el S&P 500: si separas a las magníficas siete empresas que son las principales beneficiarias de todo este auge de la IA, el crecimiento de todo el índice cambia dramáticamente. Si quitas esos siete nombres, el resto del mercado crece de forma que podríamos llamar "históricamente normal".
Beto
Así que la percepción general de un mercado bursátil estadounidense sano y vigoroso reposa sobre los hombros de solo unas pocas empresas.
Alicia
De forma abrumadora. Y en gran medida se financian de esa manera circular.
Beto
Para ponerlo en contexto histórico, tenemos que hablar de burbujas pasadas. Durante la famosa burbuja puntocom del Nasdaq, ...
Alicia
... a finales de los 90 y principios de los 2000, ...
Beto
... la capitalización bursátil máxima de todas las empresas estadounidenses alcanzó alrededor del 120% del producto interno bruto (PIB) de EE. UU. Esa proporción, 120%, se consideró "una señal crítica de sobrevaloración extrema".
Alicia
Y hoy, compara ese 120% con la cifra actual: ahora mismo la capitalización de las empresas del S&P 500 ya está en el 219% del PIB de EE. UU. Eso es casi el doble del porcentaje visto en el pico absoluto de la fiebre puntocom. Los expertos no lo citan como una posible señal de advertencia: lo llaman "un indicador histórico claro e indiscutible de que el mercado se ha desacoplado fundamentalmente de la realidad económica".
Beto
Entonces, si la mayoría de esas seis o siete empresas centrales de IA no están generando ingresos externos reales aún, ¿quién sí lo hace?
Alicia
Ahí llegamos a lo que nuestras fuentes llaman "la paradoja de Nvidia". Nvidia es, sin duda, la única empresa que está ganando dinero de verdad con el boom de la IA, ...
Beto
... porque venden las “picos” de la fiebre del oro: venden los chips.
Alicia
Son los guardianes, los proveedores de hardware esenciales. Cobran el efectivo justo al inicio de esa cadena circular.
Beto
Y la reacción del mercado a los resultados de Nvidia muestra la pura volatilidad de esto. Recientemente, la compañía publicó sus beneficios y eso resultó en un aumento monumental de 450.000 millones de dólares en capitalización de mercado, ¡en un solo día!
Alicia
Y justo al día siguiente, la acción cayó: una bajada de 600.000 millones.
Beto
Piensa en eso un momento. Fue un movimiento de 1 billón de dólares. Es el PIB total de muchos países importantes.
Alicia
En unas 48 horas.
Beto
Todo ligado a una sola compañía de chips. Ese tipo de fluctuación extrema grita que el mercado es altamente especulativo, irracional, se sostiene en la creencia más que en el hecho.
Alicia
Y esa especulación alimenta proyecciones de valoración realmente increíbles. Nuestras fuentes mencionaron que algunos inversores institucionales muy serios proyectan que la capitalización de mercado de Nvidia podría alcanzar los 20 billones de dólares para 2030. Posiblemente incluso 30 billones.
Ahora contrasta esa proyección de valor bursátil con el flujo económico real y la generación de riqueza. El FMI proyecta que el PIB total de EE. UU. rondará los 38 billones para entonces.
Beto
Así que la valoración de una sola empresa sería más de la mitad de la generación total de riqueza de la nación.
Alicia
Exacto. ¿Que una sola empresa alcance ese tamaño? ¿Eso suena a estabilidad o a un mercado completamente desconectado de la realidad?
Beto
Suena a pura fantasía especulativa. Quiero decir, ¿no están los inversores simplemente defendiendo su propia posición intentando inflar ventas futuras? ¿Hay algún paralelo histórico para eso?
Alicia
Históricamente, no. Este nivel de valor de mercado anticipado respecto al producto nacional es completamente sin precedentes. Requiere asumir que virtualmente cada dólar gastado globalmente en potencia informática fluirá exclusivamente a través de Nvidia.
Beto
Un monopolio total.
Alicia
Un escenario monopólico que no puede sostenerse. Especialmente dada la competencia geopolítica que vamos a discutir.
Beto
Y si indagas más, los datos financieros internos de Nvidia también muestran algunas señales de alarma que los expertos están señalando. Si miramos los cambios en su balance año tras año, destacan dos cosas. Primero, sus niveles de inventario supuestamente se han triplicado. Segundo, sus cuentas por cobrar — el dinero que les deben sus clientes — han aumentado significativamente.
Alicia
Esto es un indicador financiero clásico de tensión. Desgranémoslo.
Cuando el inventario de una compañía se triplica, puede significar que no están vendiendo todos los chips que producen de inmediato: el inventario se acumula. Al mismo tiempo, el gran aumento en cuentas por cobrar ("Accounts Receivable", AR) indica que el crédito que Nvidia está extendiendo a sus grandes clientes, esas seis o siete empresas, ha crecido.
Beto
Entonces, ¿venden los chips pero no reciben el efectivo de inmediato?
Alicia
Exactamente. Tienen que ofrecer más crédito simplemente para facilitar esas ventas masivas. Muestra que sus clientes centrales, las mismas empresas que impulsan el boom, están bajos de efectivo disponible.
Beto
Así que Nvidia, el vendedor, tiene que convertirse en el banco.
Alicia
Efectivamente, sí: están financiando las operaciones de su propia base de clientes solo para mantener ese flujo circular de capital en movimiento. Y esa dinámica no puede durar para siempre.
Beto
Esa tensión en el balance nos lleva directamente al siguiente punto de crisis: la brecha de financiación. La escala de inversión necesaria para sostener esta carrera de armamentos se ha vuelto tan enorme, tan de tamaño trillón, que la financiación original del sector privado ya no es suficiente. Y esta escasez ha llevado a un giro de política notable y muy revelador: solicitudes públicas sorprendentes de financiación estatal. Líderes, incluidos el CEO y el CFO de OpenAI, han pedido públicamente financiación del gobierno de EE. UU., dinero público, para seguir alimentando su crecimiento y competir globalmente.
Alicia
Lo cual es muy notable porque a menudo estas son las mismas figuras e inversores que argumentan con más fuerza en contra de la intervención estatal.
Beto
Exacto. Son los campeones ideológicos del libre mercado, pero ahora están llamando a la puerta del gobierno por trillones.
Nuestras fuentes mencionan la perspectiva de inversores clave como Peter Thiel, que admite famosamente que, según su visión, "el capitalismo funciona realmente con monopolios". Para estos actores, la competencia es externa: es China.
Alicia
Así que, en la práctica, están diciéndole al gobierno estadounidense: necesitamos que nos subvenciones y nos protejas para que podamos mantener un monopolio frente al competidor geopolítico real.
Beto
Los principios del capitalismo de libre mercado se abandonan en el momento en que la carrera se vuelve demasiado cara para que el capital privado la sostenga.
Alicia
Y esta demanda de dinero público enlaza de inmediato la burbuja financiera con el conflicto geopolítico central. Esta batalla por la supremacía tecnológica en la IA es la nueva Guerra Fría. Y EE. UU. sabe que tiene que ganar. Pero aquí está el gran paradoja estratégica que enfrenta internamente para recuperar realmente todo el dinero que ya se ha invertido en IA.
Beto
Para rentabilizarlo.
Alicia
Sí. EE. UU. necesita un suministro gigantesco de energía barata y fiable para alimentar todos esos centros de datos y entrenar los próximos modelos. El coste de la energía es el coste final de la IA.
Beto
Sin embargo, nuestras fuentes revelan que el gobierno estadounidense, influenciado por intereses establecidos de los combustibles fósiles — y citan los vínculos del propio secretario de energía con esos sectores tradicionales — ha recortado activamente la financiación para infraestructura crítica de energías renovables, ...
Alicia
... enfocándose en cambio en desarrollos fósiles a corto plazo.
Beto
Esta falta de inversión estratégica en infraestructura va directamente en contra de las necesidades a largo plazo de la industria tecnológica más cara del país.
Alicia
El conflicto interno es clarísimo: los intereses económicos a corto plazo de unos pocos sectores consolidados como el petróleo y el gas están por encima de las necesidades estratégicas a largo plazo necesarias para que esta inversión de trillones en IA sea rentable y para competir con China.
Beto
Y tenemos precedentes históricos de decisiones estadounidenses a corto plazo que parecen ir contra intereses occidentales más amplios. Las fuentes mencionaron la admitida sabotaje estadounidense del Nord Stream 2, que proporcionaba energía barata a Europa, especialmente a Alemania. Es un patrón: tomar decisiones basadas en intereses inmediatos o punitivos, incluso si socavan estratégicamente la base económica más amplia que Occidente necesita para que la IA prospere.
Alicia
Absolutamente. La necesidad de energía barata y abundante es la línea de falla crítica y es un error estratégico que EE. UU. simplemente no está corrigiendo.
Beto
Aquí es exactamente donde tenemos que pivotar hacia la ventaja estratégica de China. Mientras EE. UU. lucha con ese conflicto interno sobre la energía y una financiación insostenible, China está avanzando de forma significativa. Están desarrollando su propio hardware de IA, sus propios modelos de lenguaje a gran escala, pero a un coste fundamentalmente diferente.
Alicia
El análisis enfatiza que China puede ejecutar este enorme desarrollo de IA con menos dinero y, crucialmente, con menos energía por unidad de producción.
Beto
¿Cómo lo hace?
Alicia
Está enraizado en una diferencia fundamental de filosofía estatal. El Estado chino trata insumos clave como la energía y el transporte público como bienes públicos estratégicos.
Beto
Por eso los suministra a bajo coste estratégico.
Alicia
Específicamente para apoyar la función corporativa y la movilidad de la fuerza laboral. El Estado chino entiende que la energía barata y fiable es la columna vertebral estratégica necesaria para una escalada tecnológica masiva como la IA, y la subvenciona.
Beto
Mientras EE. UU. depende de una infraestructura energética privada orientada a maximizar el beneficio, no va a bajar voluntariamente los precios para un centro de datos simplemente para ayudar a Microsoft.
Alicia
El Estado chino está subvencionando el insumo crítico que, al final, determina el coste de la IA.
Beto
La diferencia en infraestructura se siente como la barrera competitiva definitiva para que EE. UU. recupere con éxito esta masiva inversión en IA.
Alicia
Y, a pesar de que EE. UU. está imponiendo barreras como restringir que Nvidia suministre sus chips más avanzados a China, China está desarrollando rápidamente sus propios chips domésticos que, según se informa, están alcanzando el mismo nivel de capacidad que el hardware de Nvidia.
Beto
Lo que garantiza un problema futuro para el fabricante estadounidense y refuerza el conflicto central. EE. UU. tiene una infraestructura energética fragmentada, privatizada y orientada al beneficio.
Alicia
Mientras que China tiene un suministro estratégico de energía apoyado por el Estado. Esta diferencia fundamental socava toda la tesis de inversión estadounidense porque si China puede producirlo más barato, EE. UU. no podrá cobrar los precios altos necesarios para justificar esas proyecciones de 20 billones.
Beto
Bien, vamos a cerrar esto para ti, oyente. Hemos visto que el actual auge de la IA descansa en una base muy estrecha de financiación circular, está generando proyecciones de valoración insostenibles y se ve agravado por una falta crítica de planificación estratégica energética en Estados Unidos. La preocupación consensuada, por tanto, es enorme. Si esta burbuja masiva estalla, si esas seis o siete empresas clave no encuentran ingresos externos que justifiquen su valor, la consecuencia será una recesión global masiva, potencialmente comparable a una nueva Gran Depresión o a una crisis subprime severa. Y recuerda por qué esto te importa: la economía del dólar estadounidense es el mayor mercado consumidor del mundo. Un colapso masivo aquí no solo impacta a las acciones tecnológicas. Afecta al comercio global, al coste de los bienes y potencialmente a tu propia estabilidad económica personal.
Nuestras fuentes incluso señalan lo que están haciendo algunos fondos de “vieja riqueza”. Estas oficinas familiares generacionales y fondos de cobertura orientados a la preservación de capital informan que están asignando hasta un 30% de sus posiciones al oro. Señalan que el oro está en máximos y la plata recientemente superó los 50 dólares la onza. Los gestores de capital generacional se están preparando para algo drástico.
Alicia
Esa preparación sugiere que la gente está escuchando la idea de que, como dijo un analista, "antes de que mejore, tiene que empeorar mucho".
Entonces, ¿qué? El conflicto central aquí no es solo software o valoración: es el suministro energético estratégico, y eso lo sustenta todo, desde los centros de datos hasta la manufactura pesada. Si la tensión financiera y la tensión geopolítica están realmente arraigadas en una infraestructura fragmentada y la falta de energía barata, ¿qué sectores actualmente ignorados — tal vez la propia infraestructura, los proveedores de materiales vitales o las compañías de redes eléctricas locales — podrían ser los primeros en mostrar la tensión de este conflicto, incluso antes de que la burbuja visible de la IA estalle? ¿Qué estás observando mientras esta situación se despliega?
Entradas
