Hoy presentamos un resumen de un artículo que argumenta que el SARS-CoV-2 se originó a partir de investigaciones de laboratorio sobre ganancia de función y que las vacunas de ARNm subsiguientes han causado daños sistémicos generalizados. Los autores presentan datos que sugieren que las inyecciones están vinculadas a un aumento significativo de problemas cardiovasculares, enfermedades autoinmunes y complicaciones reproductivas. Además, sostienen que las agencias reguladoras ocultaron información sobre los riesgos de las vacunas e ignoraron tratamientos alternativos más seguros durante la pandemia. El texto destaca la preocupación por la contaminación del ADN y la producción involuntaria de proteínas dentro de la propia tecnología de las vacunas. En definitiva, el artículo exige el cese inmediato de los productos biológicos de ARNm y exige responsabilidades por lo que describe como una crisis sanitaria mundial.
Enlace al artículo científico, para aquellos interesados en profundizar en el tema: "COVID-19 Injections: Harms and Damages, a Non-Exhaustive Conclusion", por Andrew Zywiec, M.D y colegas. Publicado en la Revista de Médicos y Cirujanos Estadounidenses (JAPS), Volumen 30 Número 3, Otoño de 2025, páginas 80-89.
El resumen, la transcripción, y la traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Beto
Bienvenidos de nuevo al análisis profundo. Hoy no nos limitaremos a rascar la superficie de un tema. Efectivamente, vamos a practicar una autopsia de los últimos años.
Alicia
Es una buena manera de decirlo.
Beto
Tenemos sobre la mesa un documento que es enorme, tanto por su número de páginas como por sus implicaciones. Se titula "Inyecciones COVID-19: Daños y perjuicios, una conclusión no exhaustiva".
Alicia
Es un título contundente para un documento muy contundente. Es un trabajo colaborativo liderado por Andrew Zywiec, MD. Pero incluye todo un elenco de profesionales médicos que se han convertido, ya saben, en figuras muy prominentes dentro de lo que podrías llamar la contranarrativa.
Beto
Sí. Personas como el Dr. Peter McCullough, el Dr. Aaron Kheriaty.
Alicia
Esos nombres están ahí, sí.
Beto
Y para poner la expectativa desde el principio, esto es una acusación. Los autores describen una crisis multifacética. Están desafiando el consenso dominante en tres frentes enormes.
Alicia
Tres frentes masivos:
- primero, de dónde vino realmente el virus.
- Segundo, los datos de seguridad que afirman están ocultos en bases de datos militares.
- Y tercero, el propio mecanismo de la plataforma de ARN mensajero, la tecnología.
Y nuestra misión hoy es hacer lo que siempre hacemos aquí. Vamos a actuar como investigadores imparciales.
Beto
No estamos aquí para avalar cada afirmación ni para gritar teorías conspirativas.
Alicia
No, para nada. Nuestro objetivo es desempacar los datos y los argumentos que presentan estos autores. Solo necesitamos comprender el caso que están construyendo. Porque si su análisis se sostiene, aunque sea parcialmente, las implicaciones son profundas.
Beto
Así que tenemos un mapa. Empezaremos por el plano: la evidencia biológica que sugiere que el virus fue diseñado.
Alicia
Luego pasaremos a las consecuencias médicas, específicamente los números duros de las bases de datos militares sobre presuntas lesiones por vacunas.
Beto
Y finalmente, tenemos que meternos en el mecanismo. Esto es un tramo técnico profundo. Necesitamos explicar por qué podrían estar ocurriendo estas lesiones: cosas como el desplazamiento del marco de lectura (frameshifting), proteínas aberrantes.
Alicia
Y tendremos que hablar sobre el futuro de esta tecnología, que según los autores está plagado de peligro.
El Origen
Beto
Bien, empecemos por el principio: el origen. El artículo ancla realmente su argumento en 2018, en "la propuesta DEFUSE". Creo que mucha gente ha oído este acrónimo, pero ¿qué fue exactamente?
Alicia
Esto es lo que los autores llaman "el arma humeante". En 2018, la EcoHealth Alliance presentó una propuesta de subvención a DARPA.
Beto
DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa.
Alicia
Correcto. Y esencialmente plantearon un proyecto para crear coronavirus quiméricos. El objetivo era tomar virus de murciélagos existentes y, bueno, mejorarlos en laboratorio para ver si podían dar el salto a humanos.
Beto
Y cuando dices “mejorarlos”, el artículo afirma que fueron realmente específicos sobre las modificaciones. No estaban simplemente mezclando cosas a ver qué pasaba.
Alicia
No, era ingeniería precisa. Propusieron insertar dos características muy específicas para aumentar la infectividad: sitios de escisión por furina, o FCS, e insertos similares al VIH.
Beto
OK, paremos ahí. Eso es 2018. Una propuesta para poner un FCS y insertos parecidos al VIH en un virus de murciélago. Ahora, avancemos rápido un año hasta finales de 2019: aparece el SARS-CoV-2.
Alicia
¿Y cómo se ve?
Beto
Se parece exactamente a la propuesta.
Alicia
Exactamente. SARS-CoV-2 contiene un sitio de escisión por furina y esos insertos similares al VIH. Los autores machacan este punto. El sitio de escisión por furina no se encuentra en virus similares a SARS de forma natural. Es una anomalía biológica en la naturaleza.
Beto
Pero fue una característica de diseño específica en la subvención.
Alicia
Ese es el núcleo de la correlación. Tienes un plano en 2018 y lo que ellos dicen es un producto terminado en 2019. Las probabilidades de que un virus evolucione de forma natural esas mismas características raras en ese lugar y en ese momento ...
Beto
... son insignificantes.
Alicia
Ese es el argumento que plantean.
Y hay una matiz fascinante sobre ese sitio de escisión por furina. En el diseño estándar de vacunas, los científicos normalmente eliminan esos sitios.
Beto
¿Por qué?
Alicia
Porque se sabe que perturban el sistema inmune. Pero aquí, en el virus, está presente. Los autores dicen que esto apunta a una intención de ganancia de función. Hacer el virus más fuerte, no solo estudiarlo.
Beto
También destacan la durabilidad del virus. Quiero decir, a todos nos dijeron que laváramos los comestibles y luego nos dijeron que era por vía aérea. ¿Qué dice el artículo sobre cómo sobrevive en el aire?
Alicia
Esto realmente apoya la teoría de la ingeniería. Citan hallazgos de que los viriones de SARS-CoV-2 son cinco veces más estables en forma de aerosol que SARS o MERS.
Beto
Cinco veces.
Alicia
Sí. Un virus que salta de animales a humanos naturalmente suele ser torpe al principio. Tiene dificultades. Este virus, dicen, llegó totalmente optimizado para la transmisión por aerosoles. Una señal distintiva de manipulación de laboratorio.
Beto
Y solo para subrayar cómo el sector de defensa vio esto, el artículo remonta una calificación de científicos militares sénior de la OTAN.
Alicia
Este detalle realmente te hace detenerte. De 34 posibles agentes biológicos evaluados por científicos de la OTAN, SARS-CoV-2 fue clasificado como el cuarto candidato más atractivo.
Beto
Cuarto. De 34. Eso enmarca al virus no como un desastre natural, sino como un posible activo estratégico.
Alicia
Simplemente cambia todo el paradigma. Pero por eso, los autores alegan que hubo un esfuerzo coordinado inmediato para suprimir la historia del origen, el punto hacia la línea de tiempo.
Beto
Correcto. Un prototipo de vacuna supuestamente estaba listo para el 13 de enero de 2020, ...
Alicia
... que es técnicamente antes de la confirmación pública de la transmisión de persona a persona.
Beto
Implica que sabían exactamente lo que venía. Y ese famoso estudio “Proximal Origin”, el que declaró que definitivamente no fue una fuga de laboratorio, el artículo argumenta que fue, bueno, una tapadera.
Alicia
Los autores caracterizan el estudio Proximal Origin como un truco científico. Dicen que se coordinó para desacreditar la teoría de la fuga de laboratorio y, crucialmente, para impedir que la gente mirara demasiado de cerca esos insertos similares al VIH y ese sitio de escisión por furina. Se trató de ocultar el plano.
Beto
Así que ese es el primer pilar: el virus fue diseñado. El origen fue encubierto.
Las Consecuencias Médicas
Beto
Ahora, pivoteemos al segundo pilar: las consecuencias médicas. Ellos sostienen que la vacuna de ARN mensajero ha creado un desastre secundario. Y para probarlo usan DMED.
Alicia
Correcto. La Defense Medical Epidemiology Database (DMED).
Beto
¿Por qué es esta base de datos su estándar de oro?
Alicia
Porque el ejército es un entorno controlado. A diferencia de la población general, tienes una población joven, en forma, examinada por problemas de salud y con reporte obligatorio.
Beto
Es el grupo de control perfecto. No tienes el ruido de la población general: gente mayor, con comorbilidades.
Alicia
Exacto. Si ves una señal en este grupo, es significativa. Quizá recuerden la controversia de 2021. Informantes señalaron enormes picos de enfermedades en esta base de datos.
Beto
Y luego parte de los datos salió y dijo, no, eso fue un fallo informático.
Alicia
El famoso fallo. Afirmaron que los años base estaban subnotificados, lo que hizo que 2021 pareciera artificialmente alto.
Pero este artículo trae munición actualizada. Los autores no solo miraron 2021. Sacaron los datos hasta 2023. Y sostienen que incluso después de que el Departamento de Defensa supuestamente arregló el sistema, la señal sigue gritando. Los picos en las tasas de enfermedad persisten hasta 2023. No puedes culpar a un error de programación por un aumento sostenido durante varios años en enfermedades específicas.
Beto
Así que entremos en los números, porque “pico” suena muy suave. Empecemos por el corazón.
Alicia
Es difícil ignorarlo. Según el análisis de este artículo de los datos DMED de 2023, la miocarditis — es decir, la inflamación del músculo cardíaco — aumentó un 153,8%.
Beto
153%. Vaya. Y recuerda, son personas cuyo trabajo depende de estar en condición física.
Alicia
Sí. Y la embolia pulmonar — coágulos de sangre en los pulmones — aumentó un 43,6%. Son eventos que ponen en peligro la vida en gente joven y sana.
Beto
Pero lo que parece preocupar más a los autores que los problemas cardíacos es la señal de cáncer.
Alicia
Correcto. Porque el cáncer normalmente tarda años o décadas en desarrollarse.
Beto
¿Qué están viendo ya?
Alicia
Cáncer de órganos digestivos: un aumento del 46,3% para 2023. Cáncer cerebral por encima del 40%. Quiero decir, tienes que preguntarte: ¿qué cambio en el ambiente, que atraviese a todo el ejército, podría aumentar el cáncer cerebral en un 40% en dos años?
Beto
Es estremecedor. Y no son solo corazón y cáncer. Enumeran toda una lista de problemas.
Alicia
Guillain-Barré aumentó casi 15%. Disfunción ovárica casi 35%. Sugiere un evento tóxico sistémico.
Beto
Y el artículo conecta esto directamente con la seguridad nacional.
Alicia
Lo hacen. Si tus soldados están enfermos, no pueden combatir. Señalan que durante el periodo de mandato, algo así como 95.000 miembros del servicio fueron separados, jubilados anticipadamente o dados de baja.
Beto
Así que pierdes a esas personas.
Alicia
Y combinas esa pérdida con tasas de enfermedad por las nubes en los que permanecen. Los autores sostienen que esto es una amenaza directa a la preparación militar.
Beto
Bien, tenemos el plano del virus. Tenemos la señal de daño. Ahora la pregunta más difícil: el porqué.
Mecanismos de daño
Beto
¿Cómo está ocurriendo esto?
Alicia
Aquí nos metemos en lo técnico, pero es la parte más crítica del artículo. Lo desglosan.
El primer mecanismo es bastante directo: autoinmunidad. Mimetismo molecular (molecular mimicry).
Beto
Esencialmente el cuerpo se confunde y se ataca a sí mismo.
Alicia
Correcto. La proteína spike producida por la vacuna se parece un poco a tejidos humanos. Así que cuando tu sistema inmune genera anticuerpos para atacar la spike, esos mismos anticuerpos pueden confundirse y comenzar a atacar tu propio corazón o tu sistema nervioso.
Beto
Pero hay un mecanismo más complejo del que hablan: el "frame-shifting", el desplazamiento del marco de lectura. Esto fue lo que pareció la parte más aterradora por la aleatoriedad.
Alicia
Es complejo, pero la analogía de un manual de instrucciones funciona perfectamente. El ARN mensajero de la vacuna es un manual de instrucciones. Tus células lo leen para construir la proteína spike.
Beto
Suficientemente similar.
Alicia
Pero este ARN no es natural. Ha sido modificado con algo llamado N1-metilpseudouridina (m1Ψ) para hacerlo estable.
Beto
Correcto, refuerzan las páginas para que no se rompan fácilmente.
Alicia
Exacto. Pero los autores sostienen que esta modificación, este laminado, hace que el ribosoma, la fábrica que lee el manual, resbale. Es como leer una frase y saltarte una letra.
Beto
Así que “el gato se sentó en la estera” se convierte, no sé, en “elg ats ese nte nla est era” — la idea es que la lectura se corrompe.
Alicia
Precisamente. Y en biología, ese galimatías resulta en proteínas aberrantes. La célula sigue fabricando, pero ya no fabrica la proteína spike correctamente. Fabrica proteínas basura aleatorias que el cuerpo nunca ha visto.
Beto
Y el artículo arroja un número sobre la pura variedad de estas proteínas: es astronómico.
Alicia
Afirman que las combinaciones potenciales podrían producir un número de secuencias proteicas únicas que excede el número de átomos en el universo. Eso es un máximo teórico, por supuesto. Pero el punto se mantiene: estás introduciendo un mecanismo que puede crear millones de estructuras biológicas desconocidas dentro de ti. Y la reacción del cuerpo ante una estructura desconocida es…
Beto
Atacarla.
Alicia
Correcto, o esas proteínas mal plegadas pueden comportarse como priones, que producen enfermedades neuro-degenerativas, o simplemente desencadenan una inflamación masiva.
Beto
Lo que nos lleva a una paradoja. Porque por un lado tienes toda esta inflamación. Pero por otro, el artículo habla de que el sistema inmune sencillamente se rinde. El cambio de clase a IgG4.
Alicia
Esto es un hallazgo realmente crítico. Los autores discuten investigaciones que muestran que los refuerzos repetidos hacen que el sistema inmune cambie el tipo de anticuerpos que produce específicamente hacia IgG4.
Beto
Entonces, ¿qué hace IgG4? ¿Por qué es diferente?
Alicia
IgG4 es el anticuerpo de la tolerancia. Es no inflamatorio. Lo quieres para cosas como el polen o los cacahuetes para que no tengas una reacción anafiláctica. Pero definitivamente no lo quieres para un virus replicante o una célula cancerosa.
Beto
Así que si tu sistema inmune cambia a IgG4, básicamente baja las armas.
Alicia
Decide ignorar la amenaza. Deja de eliminar el virus de forma efectiva. Y, crucialmente, deja de vigilar el cuerpo en busca de células cancerosas.
El Fenómeno del Cáncer Turbo
Beto
Lo que enlaza aterradoramente con la sección 4: el fenómeno del cáncer turbo.
Alicia
Es la teoría de la tormenta perfecta que proponen. Tienes tolerancia por IgG4, de modo que la policía está fuera de servicio. Y entonces introduces un posible iniciador de cáncer:
Beto
El contaminante.
Alicia
Sí. El artículo identifica un contaminante en las vacunas: ADN plasmídico (reportado en McKernan 2024). Específicamente, secuencias promotoras SV40.
Beto
SV40, virus simio 40.
Alicia
Sí. Es una secuencia usada en laboratorios para impulsar la expresión génica. Es como un pedal del acelerador para genes. Y es una secuencia conocida por promover el cáncer. Los autores citan laboratorios independientes que han encontrado este ADN residual en las vacunas de Pfizer. No debería estar ahí.
Beto
Así que la teoría es: el promotor SV40 entra en tu célula, potencialmente se integra en tu ADN y pisa el acelerador de genes oncogénicos. Mientras tanto, tu sistema inmune ha sido cambiado a modo tolerancia por los refuerzos y simplemente ignora el tumor en crecimiento.
Alicia
Esa es la mecánica que proponen para estos “cánceres turbo”. Explicaría la rapidez y la ferocidad que algunos clínicos están reportando.
Beto
Es una idea contundente.
Los Riesgos Reproductivos
Beto
Pero tenemos que mirar también el impacto generacional. La sección 5 trata de los riesgos reproductivos. No se trata solo de las personas que recibieron la inyección. Es sobre la siguiente generación.
Alicia
Y los datos aquí son muy preocupantes. Los autores apuntan al estudio Shimabukuro. Quizá recuerden esto. Fue el estudio principal que el CDC usó para alegar seguridad en el embarazo.
Beto
Recuerdo que se citó en todas partes, sí.
Alicia
Los autores sostienen que estaba fundamentalmente defectuoso. Afirman que si reanalizas los datos para mirar la ventana correcta de susceptibilidad — es decir, mujeres vacunadas temprano en el embarazo, ...
Beto
... no al final en el tercer trimestre.
Alicia
Correcto. La tasa de abortos espontáneos no era normal. Calculan que fue en realidad del 82%.
Beto
82%. Eso es efectivamente un evento de esterilización para esa cohorte.
Alicia
Si su reanálisis es correcto, es catastrófico. También señalan los propios datos del ensayo de Pfizer, alegando aumentos en malformaciones congénitas y muertes neonatales que fueron minimizados y biológicamente preocupantes.
Beto
Encuentran pruebas de que cruza la placenta.
Alicia
Citan estudios que confirman que sí, el ARN de la vacuna ha sido encontrado en la sangre fetal. La barrera última destinada a proteger al bebé en desarrollo ha sido traspasada.
El Código de Núremberg
Beto
Y esto lleva a los autores al descalabro ético.
Alicia
El Código de Núremberg. Sostienen que toda esta campaña fue una violación. El mandato obligó a la gente a tomar un producto experimental con estos riesgos, violando el consentimiento informado.
Beto
Y tocan también el daño psicológico. La fragmentación social.
Alicia
No fue solo una intervención médica. Fue una cuña social. El tratar a la gente según su estado vacunal causó depresión, ansiedad, una pérdida de confianza que quizá nunca se recupere.
El Futuro: Infinitamente Peor
Beto
Ahora, antes de concluir, tenemos que mirar hacia adelante. Porque podrías pensar: "bueno, quizá se cometieron errores, pero aprendimos la lección". El artículo advierte que en realidad estamos duplicando la apuesta.
Alicia
Esta es la advertencia final. La industria se está moviendo hacia ARN autoamplificante (saRNA) y ARN circular.
Beto
¿Y cuál es la diferencia entre esos y lo que tenemos ahora?
Alicia
Bueno, el ARN actual se degrada con el tiempo. Se descompone. El ARN autoamplificante está diseñado para replicarse dentro de tu cuerpo. Es como una fotocopiadora que no puedes desenchufar.
Beto
¿Y el ARN circular?
Alicia
El ARN circular está diseñado para ser súper estable, de modo que no se descompone en absoluto.
Beto
Pero espera: si el problema con la vacuna actual es la producción de proteínas que causa desplazamientos del marco y proteínas aberrantes, ¿no empeoraría infinitamente el asunto hacer que se replique y dure para siempre?
Alicia
Esa es exactamente la preocupación que plantean los autores. Estas nuevas tecnologías están diseñadas para no tener interruptor de apagado. Una vez inyectadas, si empiezan a producir proteínas tóxicas, no las puedes detener. Es un programa informático ejecutándose en un ciclo infinito dentro de tu biología.
Beto
Los autores hacen una comparación histórica muy concreta que realmente impacta.
Alicia
Comparan el entusiasmo por esta tecnología sin control con el uso histórico de las lobotomías.
Beto
Lobotomías, esa es una comparación contundente.
Alicia
Lo es, pero argumentan que encaja. A mediados del siglo XX, las lobotomías fueron aclamadas como una cura milagrosa. Se otorgaron premios Nobel, los expertos las promovieron, pero eventualmente nos dimos cuenta de que estábamos destruyendo la esencia de la persona.
Beto
Y dicen que estamos repitiendo la misma arrogancia ahora.
Alicia
Sí. Nos precipitamos hacia una intervención genética que altera permanentemente el cuerpo antes de entender las consecuencias irreversibles.
Resumen
Beto
Resumamos esto. Los autores presentan un caso de que el virus parece diseñado a partir de un plano de 2018. Presentan datos militares que muestran picos masivos y sostenidos de enfermedad. Proponen un mecanismo por el cual el desplazamiento del marco genera proteínas tóxicas y la contaminación de ADN desencadena cáncer.
Alicia
Y advierten que la próxima generación de esta tecnología crea una versión “para siempre” de esos mismos riesgos.
Beto
Eso es el resumen.
Y otra vez, quiero recordar a quien escucha: este es un informe sobre los argumentos en este documento específico. Es un documento desafiante.
Alicia
De verdad lo es. Exige que miremos los datos sin el filtro de la política o las relaciones públicas farmacéuticas. Te obliga a plantearte algunas preguntas muy incómodas.
Beto
Lo hace. Y creo que los autores nos dejan con una pregunta filosófica que vale la pena ponderar mientras cerramos.
Alicia
¿Cuál es?
Beto
Trata sobre la naturaleza del progreso. ¿Modificar el diseño intrincado del cuerpo humano con tecnologías genéticas sintéticas refleja un verdadero avance? ¿O es una forma peligrosa de arrogancia?
Alicia
¿Estamos intentando reescribir un código genético que no entendemos completamente? ¿Y al hacerlo, estamos arriesgando la propia resiliencia de la humanidad?
Beto
Una pregunta enorme para nuestro tiempo. Gracias por escuchar este análisis profundo. Nos vemos la próxima vez.
Entradas
