Este artículo establece un marco unificado de teoría de juegos para diagnosticar las "tragedias estructurales", que son fallos de coordinación donde las decisiones racionales individuales inevitablemente conducen a un daño colectivo. El autor identifica cinco condiciones necesarias — estructura de N actores, externalidades negativas, estrategias dominantes, ineficiencia de Pareto y barreras de cumplimiento — que hacen que estas trampas sean resistentes a las soluciones estándar. Al aplicar este modelo a los mercados laborales, el texto explica por qué las enormes ganancias de productividad no han logrado reducir las horas de trabajo como predijo Keynes. Además, advierte que la gobernanza de la IA se enfrenta a una versión aún más grave de esta tragedia, con intensidades que superan con creces desafíos históricos como el control de armas nucleares o el cambio climático. En definitiva, la investigación sugiere que, sin alterar fundamentalmente la arquitectura competitiva de estos sistemas, la coordinación seguirá siendo estructuralmente imposible.
Enlace al artículo científico, para aquellos interesados en profundizar en el tema: "The Tragedy of Productivity: A Unified Framework for Diagnosing Coordination Failures in Labor Markets and AI Governance", por Ali Dasdan. Publicado el 27 de Diciembre del 2025.
El resumen, la transcripción, y la traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Alicia
Bienvenidos de nuevo a otro análisis profundo. Hoy vamos a hacer algo un poco diferente. Normalmente analizamos una tecnología concreta o un suceso noticioso, pero hoy vamos a mirar una trampa matemática. Y empieza con un misterio que probablemente te ha molestado. Sé que me persigue a mí. Cada vez que abres el portátil un domingo vuelve a Keynes.
Beto
La famosa predicción de 1930.
Alicia
Keynes observa esta explosión de progreso tecnológico — electricidad, motores, producción en masa — y hace un cálculo muy lógico.
Beto
Muy optimista.
Alicia
Extremadamente. Predijo que para finales de siglo la humanidad sería tan productiva que solo necesitaríamos trabajar 15 horas a la semana. Pensó que nuestro mayor problema en el siglo XXI sería literalmente el aburrimiento.
Beto
Es una visión hermosa, claro: tres horas al día, o, un fin de semana de cinco días.
Alicia
Y sin embargo aquí estamos. Es enero de 2026. La productividad ha aumentado por ocho desde que lo escribió.
Beto
Por lo menos.
Alicia
Tenemos agentes de IA escribiendo nuestro código y gestionando nuestros calendarios. Pero el año laboral medio global sigue todavía enloquecidamente entre, ¿qué, 1.350 y 2.200 horas?
Beto
Sí, el agotamiento ("burnout") es ya la línea de base.
Alicia
Así que la pregunta obvia es: ¿por qué se equivocó tanto? Y antes de que empieces a culpar a la cultura del ajetreo o a malos jefes, la respuesta que encontramos hoy en el stack es, bueno, mucho más fría.
Beto
Sí. Estamos desempacando un artículo de diciembre de 2025 de Ali Dasdan, "La tragedia de la productividad". Y lo que realmente me llamó la atención es que Dasdan sostiene que esto no es un fallo de políticas. Es un fallo estructural. Y la parte aterradora: las matemáticas que te mantienen respondiendo correos a las ocho de la noche son las mismas matemáticas que empujan a los laboratorios de IA a competir por capacidades peligrosas, incluso cuando conocen los riesgos.
Alicia
Ese fue el gancho para mí: que mi falta de sueño y el posible apocalipsis de la IA son en realidad el mismo problema, solo a distintas escalas.
Beto
Estructuralmente, sí. Dasdan lo llama "una tragedia estructural". Cita al filósofo Alfred North Whitehead, que define la tragedia no como gente mala haciendo cosas malas, sino como "la solemnidad del funcionamiento implacable de las cosas".
Alicia
"El funcionamiento implacable de las cosas". Me encanta esa frase.
Beto
Es una trampa lógica.
Alicia
Implica que somos solo engranajes en una máquina que construimos, pero que no podemos apagar. Así que nuestra misión hoy es decodificar este marco unificado. Dasdan expone cinco condiciones concretas que crean una de estas tragedias.
La Tragedia de la Productividad
Beto
Y si tienes las cinco, estás atrapado.
Alicia
Recorremos pues la arquitectura. ¿Cuál es el código?
Beto
Bien, piensa en ello como una lista de verificación diagnóstica. La condición uno es la estructura de múltiples actores.
Alicia
Múltiples actores.
Beto
Y esto es fundamental. Simplemente significa que hay varios tomadores de decisiones — empresas, naciones, laboratorios — y son independientes. No hay un cerebro central.
Alicia
OK, descentralización, sin dictador global: ese es el mundo en el que vivimos.
Beto
Exacto. La condición dos es elección binaria con externalidades.
Alicia
Un cruce en el camino.
Beto
Puedes cooperar, mostrar moderación, portarte bien, o puedes defectar, buscar una ventaja. La parte de externalidad significa que si yo defecto, gano algo, pero te inflijo un coste a ti.
Alicia
Esto suena a teoría de juegos estándar hasta ahora, pero supongo que la condición tres es donde se pone feo.
Beto
Esta es la trampa: la propiedad de dominancia. La propiedad de dominancia significa que defectar no es solo una elección codiciosa. Es la única elección racional para tu supervivencia individual. Paga más, independientemente de lo que haga el otro.
Alicia
Independientemente.
Beto
Sí. En estos juegos de alto riesgo, si no defectas, no solo pierdes una bonificación. Te extingues, quiebras, te vuelves estratégicamente irrelevante.
Alicia
Así que aunque quiera ser el buen tipo, las matemáticas dicen que seré un buen tipo muerto.
Beto
El sistema literalmente elimina a los altruistas.
Alicia
Vaya.
Beto
Luego tienes la condición cuatro, la ineficiencia de Pareto. Eso es solo lenguaje de economistas para una pérdida colectiva.
Alicia
Quiere decir que todos estaríamos mejor si todos cooperáramos.
Beto
Todos queremos la semana laboral de 15 horas. Todos queremos una IA segura. Pero el resultado que obtenemos, la carrera, es universalmente odiado y sin embargo no podemos detenerla.
Alicia
Y la condición cinco remata el asunto: dificultad de aplicación. No hay policía global.
Beto
Claro. No puedes verificar promesas ni forzar cumplimiento.
Alicia
El artículo usa la analogía del casco de hockey, que creo que es el modelo mental perfecto para esto.
Beto
Es un clásico de Thomas Schelling. Sí. Volvamos a los primeros días del hockey sobre hielo. No había cascos. Como jugador, tienes una elección. Si te quitas el casco, tienes mejor visión periférica. Ves el puck con más claridad, juegas mejor. Esa es la tentación.
Alicia
OK, si todos los demás llevan casco y yo me lo quito, tengo una enorme ventaja. Soy el único con visión completa.
Beto
Una ventaja enorme. Pero mira el reverso: si todos los demás se quitan el casco, y tú eres la única que lo mantiene, ...
Alicia
... estoy en desventaja distinta. Juego a ciegas comparado con ellos. Incluso puedo perder mi plaza en el equipo.
Beto
Exacto. Así que tanto si todos los llevan como si nadie los lleva, tu mejor movimiento individual siempre es quitarte el casco. Esa es la propiedad dominante. Pero ahí está la ineficiencia de Pareto: cuando todos se quitan el casco, nadie tiene ya la ventaja visual. El campo quedó nivelado otra vez.
Alicia
Pero ahora todos nos estamos rompiendo la cabeza en el hielo. Estamos todos menos seguros.
Beto
Y la única forma en la que lo resolvieron ...
Alicia
... fue que la liga obligó a usar cascos. Trajeron a un ejecutor.
Beto
Rompieron la condición cinco. Esa es la única salida de esa trampa concreta.
Alicia
OK, apliquémoslo a mi bandeja de entrada. ¿Por qué falló tanto la predicción de Keynes? ¿Por qué no podemos simplemente ponernos de acuerdo para trabajar menos?
Beto
Pues por el dilema de la empresa. Imagina que la productividad se duplica, ¿vale? Gracias a la IA. La empresa A tiene una opción.
Opción A: mantener la producción igual, pero dejar que todo el mundo se vaya a casa a la 1:00 p. m. Ese es el sueño de Keynes.
Alicia
Me gusta la opción A.
Beto
Opción B: mantener las horas igual, producir el doble y luego bajar precios para capturar todo el mercado.
Alicia
Y si soy el CEO de la empresa A y elijo la opción bonita, entonces mi competidor, la empresa B, elige la opción de crecimiento.
Beto
La empresa B inunda el mercado. Te roba clientes, tus ingresos colapsan. No solo tienes trabajadores más felices: tienes trabajadores desempleados porque acabas de quebrar.
Alicia
Así que la propiedad de dominancia en el capitalismo es mera supervivencia. No puedes elegir el ocio si tu competidor elige expansión.
Beto
El artículo llama a esto "la cinta de correr". Dasdan incluso anota desde su tiempo en tecnología que la dirección siempre lo enmarca como expansión de la producción. Y si consideras que la expectativa no es “trabajo hecho”, es “haz más”.
Alicia
Ahora debo objetar un poco. Tenemos oyentes en Europa que probablemente estén gritando ahora mismo. Alemania, Francia, los países nórdicos trabajan menos. Tienen seis semanas de vacaciones. ¿Eso no prueba que se puede coordinar?
Beto
Es un punto justo, pero el artículo usa a Europa para validar la teoría.
Alicia
¿Cómo?
Beto
Europa ha logrado una coordinación parcial. Pero mira la fuerza bruta necesaria para mantenerla. Requiere una maquinaria institucional enorme: leyes laborales rígidas, sindicatos poderosos, directivas sobrenaturales de la UE. Constantemente luchan contra la gravedad natural del mercado.
Alicia
Así que no es un estado natural. Es una presa que construyeron contra el río.
Beto
Y esa presa tiene fugas. El artículo señala que incluso en Europa, la caída de las horas de trabajo básicamente se estancó en los años ochenta; no ha avanzado mucho desde entonces, y enfrentan erosión constante. Mira las reformas laborales en Alemania para mantenerse competitivos. Para todos los resquicios en la ley francesa para los cadres, ejecutivos que trabajan muchas horas de todas formas.
Alicia
La presión de los defectores, EE.UU. y China, siempre está martillando las paredes.
Beto
Siempre. Europa lo trata como una molestia manejable, pero no ha resuelto el juego subyacente. Solo lo mantiene a base de pagar un coste realmente alto.
Alicia
“Alto coste” es la palabra clave. ¿Lo pagan en qué? ¿Menor crecimiento del PIB comparado con EE. UU.?
Beto
Exacto. Han elegido seguridad sobre expansión máxima, pero siempre corren el riesgo de ser superados.
Alicia
Bien, eso explica por qué estamos todos cansados. Pero ahora tenemos que ver por qué podríamos estar condenados. El artículo argumenta que la misma lógica de supervivencia está impulsando la carrera de la IA. Pero las apuestas ya no son solo bancarrota.
Beto
No, pasamos del riesgo de estilo de vida al riesgo existencial. El mecanismo es idéntico. Tienes a los laboratorios líderes de IA y a las naciones que los respaldan, plenamente conscientes de que construir súperinteligencia conlleva un riesgo no trivial de catástrofe.
Alicia
Y cuando dices catástrofe, hablamos de escenarios de extinción.
Beto
Sí, lo cual en cualquier mundo sensato te haría parar.
Alicia
Claro. Si te digo que este coche tiene un 10% de probabilidad de explotar al arrancarlo, no lo conduces.
Beto
Menos aún participar en una carrera. Pero ellos lo están haciendo. Y el artículo señala un punto de inflexión que lo disparó: el shock DeepSeek de principios de 2025.
Alicia
Creo que todos recordamos los titulares. Un laboratorio chino, aparentemente de la nada, lanza un modelo que rivaliza con lo mejor de la tecnología americana.
Beto
Pero el shock no fue solo el rendimiento. Fue la eficiencia. El artículo destaca esto como un cambio total en la estructura de la tragedia. DeepSeek alcanzó razonamiento de vanguardia a una fracción del coste, usando mucho menos cómputo del que los laboratorios estadounidenses creían siquiera posible.
Alicia
Y esto es crucial porque durante mucho tiempo la estrategia estadounidense fue básicamente gobernanza del cómputo.
Beto
Controlar los chips.
Alicia
Pensábamos: no podemos controlar el código, pero sí el hardware. Si necesitas un centro de datos del tamaño de un estadio lleno de H-100s para construir una IA potente, podemos rastrear eso, podemos sancionarlo.
Beto
Esa era el foso. Pero DeepSeek demostró que el foso es una ilusión. Si la eficiencia algorítmica salta, ya no necesitas el estadio. Podrías entrenar un modelo peligroso, no sé, en un clúster de GPUs para juegos en un sótano.
Alicia
Y no puedes prohibir las tarjetas para juegos.
Beto
No puedes. El punto de estrangulamiento simplemente se evapora. Y esto crea lo que el artículo llama "incertidumbre radical". Si un actor con recursos limitados puede alcanzarte de la noche a la mañana, nunca, jamás puedes sentirte seguro.
Alicia
No puedes confiar en tu cuenta bancaria para protegerte.
Beto
No. Lo que pone la propiedad de dominancia con esteroides: si yo me detengo por seguridad, no solo te dejo que me adelantes; te dejo que potencialmente ganes una ventaja estratégica decisiva y permanente sobre mí.
Alicia
Y el artículo intenta cuantificar ese pánico. Dasdan crea un índice de tragedia.
Beto
Sí, es una escala logarítmica. Mide lo difícil que es resolver un problema en función de esas cinco condiciones.
Alicia
Me pareció fascinante. La tragedia de la productividad, el problema de las horas de trabajo, obtiene 251.
Beto
Lo cual es alto. Es un problema duro.
Alicia
OK, ¿y las armas nucleares?
Beto
Su puntuación nos deja al borde y apenas sobrevivimos a la Guerra Fría.
Alicia
Y la gobernanza de la IA.
Beto
Aquí es donde se pone realmente sobrio. Obtiene 3.981.
Alicia
Vaya. Espera, 3.981. Eso no es solo un poco más alto. Es casi cuatro veces más difícil. ¿Por qué la IA es cuatro veces más difícil de controlar que las armas nucleares?
Beto
Bueno, el artículo lo desglosa en ocho dimensiones en ese diagrama radar. Y la IA es extrema en casi todas ellas. Pero veamos las grandes.
Primero, verificación y posibilidad.
Alicia
Con las bombas nucleares puedes contar silos desde el espacio. Puedes rastrear uranio. Es físico.
Beto
La IA es solo pesos y matrices. Es software invisible.
Alicia
No lo puedes ver.
Beto
Y si la eficiencia sigue mejorando, ni siquiera verás el hardware. Así que nunca podrás verificar que tu enemigo se haya detenido. Y si no puedes verificar, no puedes confiar.
Alicia
Luego está el uso doble. Hablamos de esto mucho. Pero el artículo lo enmarca como una trampa económica.
Beto
La tecnología nuclear es separable. Puedes tener una central para energía sin construir una bomba: diferentes cadenas de suministro, diferentes niveles de enriquecimiento.
Pero la IA, la arquitectura transformadora subyacente que te ayuda a curar el cáncer o a inflar tu PIB es la misma que impulsa armas cibernéticas autónomas.
Alicia
No puedes prohibir el arma sin paralizar tu propia economía.
Beto
Crea una convergencia total de incentivos. Con las nucleares, los generales las querían, pero a los economistas no les importaba tanto. Con la IA, los generales la quieren para la dominancia y los economistas la quieren para el crecimiento.
Alicia
No hay una constituyente interna para frenar.
Beto
Ninguna. El artículo también toca la democratización de la fuerza, que añade otra capa de caos. Esta es la idea de que no necesitas ser una superpotencia para ser peligroso. El artículo usa la guerra de drones Rusia-Ucrania como estudio de caso. En 2022, los drones eran una cosa de nicho; en 2024 ambas partes usaban miles por mes. Y pese a todo el discurso internacional sobre gobernanza de armas, en el momento en que las apuestas existenciales entraron en juego, la escalada por supervivencia fue instantánea.
Alicia
La conclusión fue escalofriante: si no logramos coordinarnos sobre drones, que son físicos, lentos y visibles, ¿cómo vamos a coordinarnos sobre agentes de IA que viajan a la velocidad de la luz?
Beto
Los datos sugieren que no lo haremos. Las barreras estructurales son simplemente demasiado altas, ...
Alicia
... lo que nos lleva al cementerio de soluciones. El artículo es brutal con nuestros esfuerzos actuales. Básicamente dice que todo lo que estamos haciendo — cumbres, institutos de seguridad, compromisos voluntarios — está matemáticamente condenado.
Beto
Los llama "coordinación performativa".
Alicia
¿Pero no es eso un poco cínico? Quiero decir, tenemos gente inteligente trabajando en esto. Tenemos institutos de seguridad de IA. ¿Estamos diciendo que todo eso es solo teatro?
Beto
No es que la gente sea insincera. Es que los incentivos sobrepasan esa sinceridad. Mira las pausas voluntarias. Lo intentamos en 2023 con la carta abierta.
Alicia
Y falló instantáneamente.
Beto
Instantáneamente. O mira la estructura corporativa. OpenAI empezó como una ONG precisamente para evitar esta carrera. ¿Qué pasó?
Alicia
Necesitaban capital para competir.
Beto
Entraron a las condiciones de la tragedia. Para competir necesitaban miles de millones para cómputo. Para conseguir miles de millones, tuvieron que ofrecer retornos. Pasaron a un modelo con ánimo de lucro limitado. Y en 2025 la presión los llevó hacia un “core” de beneficio público.
Alicia
La competencia los forzó a convertirse en exactamente en lo que intentaron no ser.
Beto
Exacto.
Alicia
¿Y la investigación en seguridad? Hacer que la IA sea alineada ...
Beto
Es esencial. Pero no resuelve la carrera. Incluso si sabes cómo construir una IA segura, la dinámica "el ganador se lo lleva todo" significa que aun así tienes que construirla primero.
Alicia
La velocidad sigue siendo la variable dominante.
Beto
Siempre. Y seguridad toma tiempo, y si tiempo te hace perder la carrera, entonces se suprime la seguridad.
Alicia
Vale, me has desmontado prácticamente toda esperanza. ¿Pero Dasdan ofrece una salida? Si no puedes resolver el problema de coordinación, ¿simplemente aceptas la tragedia?
Beto
Matemáticamente, para resolver una tragedia estructural tienes que romper una de las condiciones. No puedes cambiar la invisibilidad o la naturaleza uso-doble de la IA. Así que el artículo vuelve al concepto macroestratégico más controvertido: el singleton.
Alicia
Es la idea de Nick Bostrom.
Beto
Reduces el número de actores a uno. Un singleton es una única agencia global decisora que controla la tecnología.
Alicia
Un monopolio global de la IA.
Beto
Un monopolio global. Un gobierno global, o una mega-corporación que gobierna el mundo, esencialmente.
Alicia
En teoría, si solo hay un actor no hay carrera.
Beto
No hay dilema del prisionero porque no hay otro prisionero. Puedes tomarte tu tiempo. Priorizar la seguridad.
Alicia
Pero el intercambio parece horroroso. Hablamos de la centralización total de la tecnología más poderosa jamás construida.
Beto
Ese es el riesgo del singleton. Rompes la tragedia, pero creas un punto único de fallo. Si ese singleton se vuelve tiránico o comete un error de código, no queda nadie que lo frene. No hay competencia que lo corrija.
Alicia
Parece que el artículo nos pone delante una elección entre caos — la carrera en la que estamos ahora — y tiranía.
Beto
El autor lo reconoce. No está necesariamente abogando por un singleton como un buen resultado, sino quizá como el probable desenlace lógico si la coordinación falla. Es una advertencia.
Alicia
Así que, si no averiguamos cómo coordinarnos entre actores, el sistema podría forzarnos hacia un singleton nos guste o no. Es una realización pesada. Replantea cómo veo la competencia. Creemos que la competencia es el motor del progreso. Hace que los precios bajen, que los teléfonos mejoren. Pero este marco sugiere que en cierto nivel de poder la competencia se convierte en un pacto suicida.
Beto
Esa es la tesis central. La competencia impulsa el progreso, sí, pero pasada cierta cota de riesgo se vuelve una barrera estructural al bienestar. Nos impide descansar y podría impedir que sobrevivamos.
Alicia
¿Cuál es la conclusión para el oyente? Hemos cubierto a Keynes, cascos de hockey, DeepSeek y gobierno mundial.
Beto
Creo que el mensaje es dejar de buscar curitas. Seguimos intentando resolver estos problemas con cumbres y promesas, pero eso no cambia la matriz de pagos. Si queremos un resultado distinto, tenemos que cambiar la estructura del juego.
Alicia
Y eso nos lleva al pensamiento final que me ronda la cabeza. Empezamos con las horas de trabajo. Parece tan trivial comparado con el apocalipsis de la IA. Pero lo que importa es la conexión.
Beto
Es la prueba definitiva.
Alicia
Exacto. Si nosotros — tú, yo, todos nosotros — no hemos sido capaces de coordinarnos para resolver la tragedia de la productividad, ...
Beto
... es un problema de nivel 51.
Alicia
Sí, el nivel fácil. Por el equilibrio entre trabajo y vida, por llegar a casa a cenar, ¿qué nos hace pensar que vamos a resolver la tragedia de la IA?
Beto
Cuando la puntuación es casi 4.000 y los incentivos son de supervivencia, es una pregunta sobrecogedora. Si no podemos pasar el nivel fácil, estamos en un serio, serio problema con el nivel difícil.
Alicia
Significa que necesitamos dejar de pensar en pequeño y empezar a pensar en la arquitectura de nuestro mundo. Con esa nota alentadora, lo vamos a dejar aquí. El artículo fuente y ese diagrama radar aterrador están arriba. Recomiendo mucho que mires la visualización. Gracias por bucear con nosotros.
Beto
Nos vemos la próxima.
Entradas
