Aquí les traigo el resumen de otro artículo científico publicado recientemente, que muestra que las vacunas de Covid-19 causaron la muerte de millones de personas. Está bien documentado citando hallazgos de autopsias de muchos países.
Enlace al artículo original, en inglés, para aquellos que quieran profundizar en el tema:
"A Systematic Review Of Autopsy Findings In Deaths After Covid-19 Vaccination", por Nicolas Hulscher y colegas. Publicado en Mayo 6 de 2023.
El resumen, la transcripción y la traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en la forma de un diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Alicia
Bienvenidos de nuevo a otro análisis profundo. Nuestra misión, como siempre, es tomar esos estudios complejos que nos envían y, bueno, reducirlos realmente a lo esencial.
Beto
Llegar al conocimiento central.
Alicia
Exacto. Y hoy abordamos algo que sin duda ha generado mucha discusión y es bastante sensible: una revisión sistemática que analiza específicamente hallazgos de autopsias tras la vacunación contra la COVID-19.
Beto
Sí, se trata de análisis post-mortem. La idea es convertir esos informes de patología altamente técnicos en algo más claro.
Alicia
Perspectivas comprensibles.
Vale, la fuente. Esta es una revisión de Hulscher y colegas publicada en mayo de 2023.
Beto
Esa es. Y su objetivo declarado fue realmente específico: usar la evidencia de autopsias, que es prácticamente el patrón de oro, para buscar vínculos causales reales entre la administración de la vacuna y la muerte, no solo correlaciones.
Alicia
Exacto. Ir más allá de ver dos cosas que suceden al mismo tiempo.
Bien, desgranémoslo. Antes de profundizar en lo que realmente encontraron,
- ¿cuál fue el plan de juego?
- ¿Cómo montaron esta investigación?
- ¿Qué estaban buscando?
Beto
Pues fue una empresa bastante grande. Buscaron sistemáticamente esencialmente cualquier informe publicado de autopsia o necropsia que pudieran encontrar en todo el mundo relacionado con la vacunación contra la COVID-19. Esto fue hasta mediados de mayo de 2023. Empezaron con cientos de artículos, filtraron los que no eran relevantes o no tenían suficiente detalle y terminaron sintetizando datos de 44 publicaciones diferentes.
Alicia
44 artículos y, ¿cuántos casos individuales cubrían?
Beto
Cubrieron un total de 326 casos. Así que 325 fueron autopsias humanas y se incluyó también un caso de necropsia en un animal.
Alicia
Entendido. Entonces es una revisión de hallazgos publicados, no que ellos realizaran nuevas autopsias.
Beto
Exactamente. Están reuniendo lo que ya se había informado.
Alicia
Sí, veo el desafío: al combinar informes de distintos lugares y laboratorios, la interpretación puede variar mucho. ¿Cómo manejaron esa variabilidad, especialmente para algo crítico como determinar la causa de la muerte?
Beto
Correcto, esa era la clave. Y lo sabían. Hicieron esto, que es fundamental: tres médicos revisaron de forma independiente cada uno de esos 326 informes de muerte.
Alicia
Tres médicos distintos analizando cada caso.
Beto
Sí, de forma independiente. Y su tarea fue cristalina: basándose en la patología descrita en el informe original, ¿la vacunación contra la COVID-19 causó directamente la muerte, o contribuyó de forma significativa a la cadena de eventos que condujeron a la muerte?
Alicia
O sea, causa directa o contribución significativa. Esa revisión independiente por tres personas añade un nivel de rigor.
Beto
De verdad. Ayuda a estandarizar la interpretación entre todos esos informes originales tan distintos.
Alicia
Piensa en esas 326 personas. ¿Qué conocemos sobre ellas? ¿Aparecen patrones demográficos?
Beto
La edad media fue bastante alta, alrededor de 70 años, y algo menos de la mitad, alrededor del 43%, eran mujeres.
Alicia
Bien, una cohorte por lo general mayor. ¿Y qué vacunas estaban implicadas? ¿Predominaba algún tipo?
Beto
Predominaban dos tipos, en realidad. La Pfizer–BioNTech fue la más frecuente, implicada en aproximadamente el 41% de los casos reportados. Pero Sinovac, la vacuna de virus inactivado, también estuvo muy representada, alrededor del 37%.
Alicia
Mmm, Sinovac al 37%. Eso es interesante, porque gran parte de la discusión, al menos en Occidente, tiende a centrarse mucho en las vacunas de ARNm.
Beto
Exacto; incluir Sinovac en tantos informes significa que la revisión no se limita a una sola tecnología vacunal. Es más amplia.
Alicia
Cubre distintas plataformas y probablemente una distribución geográfica más global de dónde procedían esos informes, distintos países y sistemas de salud notificando.
Beto
Exacto. Les da una perspectiva más amplia.
Alicia
Bien, vayamos al hallazgo central. Tras esos tres médicos que revisaron independientemente los 326 casos, ¿cuál fue el resultado principal respecto a la causalidad?
Beto
Este es realmente el punto central del artículo. Encontraron que en 240 de los 326 fallecimientos, es decir el 73,9%, los adjudicadores concluyeron que había una alta probabilidad de que la muerte fuera causada directamente por la vacunación contra la COVID-19 o que la vacunación contribuyera de forma significativa al fallecimiento.
Alicia
Vaya, 73,9%, casi tres cuartos.
Beto
Sí. Y quizá aún más llamativo: en 203 de esos casos, que son el 62,5% del total, los tres médicos estuvieron totalmente de acuerdo en ese hallazgo, consenso unánime.
Alicia
Espera, 73,9% clasificados como probablemente causados o contribuidos por la vacuna, y más del 62% con pleno acuerdo de los tres revisores independientes. Eso parece inusualmente alto para este tipo de revisión que sintetiza informes diversos.
Beto
Sí, es bastante llamativo. Normalmente esperarías más divergencia o incertidumbre al reunir datos heterogéneos.
Alicia
Ese nivel de acuerdo, sobre todo la cifra de consenso total, sugiere que la patología subyacente en esos informes debía haber sido bastante clara y tal vez consistente entre casos para que todos lo interpretaran igual.
Beto
Ciertamente apunta a un patrón consistente en los hallazgos revisados. Pero no fue solo lo que encontraron, también fue cuándo ocurrió. El momento es crucial.
Alicia
¿Y cuánto tiempo después de la vacunación ocurrieron típicamente estas muertes?
Beto
Aquí aparece un patrón realmente agudo. La media del tiempo desde la última dosis hasta la muerte fue de unas 14 días, pero la mediana cuenta otra historia.
Alicia
Ah, media vs mediana, distinción importante. La mediana es menos sesgada por valores extremos.
Beto
Exacto. La mediana del tiempo hasta la muerte fue de solo tres días.
Alicia
Solo tres días, así que la mitad de las muertes ocurrieron en los tres primeros días tras la última dosis.
Beto
Correcto. Los autores describen la distribución como muy sesgada a la derecha. Básicamente, hubo un gran cúmulo de eventos muy, muy rápido después de la vacunación.
Alicia
¿Puedes darnos una idea día por día?
Beto
Sí, el artículo lo desglosa. Hubo 15 muertes registradas en el día cero (el mismo día de la vacunación), 44 muertes en el día uno, 24 en el día dos y otras 20 en el día tres.
Alicia
Sumando, son más de 100 muertes en los primeros cuatro días.
Beto
Fácilmente. La gran mayoría ocurrieron en la primera semana. Realmente enfatiza la naturaleza aguda de la reacción que ocurría en estos casos.
Alicia
Bien, tenemos una alta posibilidad de una relación causal, observada por revisores independientes. Y ocurre, típicamente, muy rápidamente.
Ahora, hablemos sobre dónde en el cuerpo estaban fallando las cosas. ¿Cuáles sistemas de órganos fueron comúnmente afectados en estos reportes de autopsias?
Beto
El sistema cardiovascular fue el más afectado, con 53% de los casos.
Alicia
Más de la mitad. ¿Cuáles otros?
Beto
Le sigue el sistema hematológico (la sangre), 17%. Después el sistema respiratorio, 8%. Y, significativamente, en 7% de los casos, múltiples sistemas de órganos fueron afectados.
Alicia
Sistemas múltiples. Eso se relaciona con algo más, ¿verdad? Si lo conectamos con una visión más amplia, 21 casos que involucraron 3, o más, sistemas de órganos, eso sugiere algo mayor, más ampliamente expandido, que digamos, un problema de corazón.
Beto
Sí. Y 14 casos involucraron 4 o más sistemas. Y los autores relacionan esto con Síndrome de Inflamación de Sistemas Múltiples (MIS, "Multisystem Inflammatory Syndrome"), que se ha reportado en niños y adultos después de la vacunación. Sugieren que el daño no se limita a un solo lugar.
Alicia
Y profundizando, dentro de esa categoría cardiovascular grande, la Miocarditis, inflamación del corazón, del cual tanto escuchamos, debió haber sido algo prominente.
Beto
Definitivamente. Miocarditis fue un hallazgo significante, reportado repetidamente bajo la categoría de casos cardiovasculares. Fue totalmente consistente con señales conocidas de efectos adversos.
Alicia
En la categoría de hematología, el sistema sanguíneo, ¿se mencionaron algunos casos específicos?
Beto
Sí. Cosas como VITT.
Alicia
Recuérdanos en qué consiste el VITT.
Beto
Básicamente, VITT, "Vaccine-induced Immune Thrombothic Thrombocytopenia". La trombocitopenia trombótica inmunitaria inducida por vacuna es básicamente un síndrome específico, bastante raro, que implica coágulos sanguíneos combinados con recuentos bajos de plaquetas.
Y el haber encontrado esos síndromes reportados en los casos de autopsias, ayudaron a confirmar que sí, el sistema hematológico fue impactado significativamente en un número de estas muertes.
Alicia
OK. Tenemos el qué, el cuándo y el dónde. Ahora viene lo realmente interesante: el por qué. ¿La revisión profundizó en los mecanismos potenciales? ¿Cómo podría, según las fuentes analizadas, la vacuna conducir a estos desenlaces fatales? ¿Cuál es la teoría biológica?
Beto
Sí, propusieron una hipótesis central basada en la evidencia revisada. El pensamiento gira en torno a la glicoproteína Spike, la SP. Específicamente, la síntesis descontrolada y la circulación de esta proteína Spike tras la vacunación.
Alicia
Así que el cuerpo produciría demasiada proteína Spike o esta terminaría en lugares donde no debería.
Beto
Esa es la idea central. La revisión sugiere que esta proteína Spike circulante es la culpable probable de los efectos adversos observados en las autopsias.
Alicia
¿Por qué sería tan dañina la proteína Spike, según la literatura citada? ¿Qué hace exactamente?
Beto
Señalan un par de efectos biológicos clave citados en otras investigaciones.
Primero, hay evidencia de que la proteína Spike puede activar directamente las plaquetas y también causar daño en el endotelio, el revestimiento de los vasos sanguíneos.
Alicia
Bien. Activación de la coagulación y daño en las paredes vasculares. Eso suena como una vía directa a la trombosis.
Beto
Precisamente. Ofrece una explicación plausible para los problemas de coagulopatía, tanto arteriales como venosos, vistos en los casos cardiovasculares y hematológicos.
Alicia
¿Qué más?
Beto
En segundo lugar, citan investigaciones que sugieren que la proteína Spike puede inducir la degradación del receptor ACE2.
Alicia
ACE2 está implicado en la regulación de la presión arterial, ¿verdad?
Beto
Exacto. La degradación de ACE2 puede desestabilizar todo el sistema renina–angiotensina, crucial para manejar la inflamación y el tono vascular. El resultado potencial es aumento de la inflamación y vasoconstricción, es decir vasos más contraídos.
Alicia
Así que la proteína Spike podría estar dando un doble golpe: promover coágulos y aumentar la inflamación y la constricción vascular.
¿Lo conectaron con la distribución corporal de la vacuna?
Beto
Sí, eso fue otra pieza importante para explicar por qué múltiples órganos podían verse afectados. Referencian datos de estudios en animales, específicamente un documento obtenido vía FOIA sobre los estudios de la vacuna Pfizer–BioNTech en ratas.
Alicia
¿Qué mostraron?
Beto
Que las nanopartículas lipídicas (LNP), ...
Alicia
... esas pequeñas burbujas grasas que transportan las instrucciones de ARNm.
Beto
Correcto. No se quedaron solo en el lugar de la inyección. Se distribuyeron sistémicamente por el cuerpo. Y alcanzaron concentraciones bastante altas en órganos como el hígado, el bazo, las glándulas suprarrenales, los ovarios e incluso la médula ósea en unas 48 horas.
Alicia
Bien. Si el sistema de entrega que porta las instrucciones viaja ampliamente, eso significa que la proteína Spike podría producirse potencialmente en todos esos órganos vitales.
Beto
Esa es la implicación. Ofrece una explicación biológica de por qué podrías ver daño no solo en el corazón, sino también en el hígado o el bazo, o por qué podrías obtener ese cuadro de síndrome inflamatorio multisistémico. Las instrucciones podrían haberse distribuido ampliamente.
Alicia
Eso también conecta con el tiempo, ¿no? La revisión mencionó cuánto podrían persistir los componentes de la vacuna.
Beto
Sí. Citaban evidencia que sugiere que las secuencias de ARNm de la vacuna, y presumiblemente la proteína Spike que producen, pueden circular en la sangre durante un periodo significativo, se mencionó al menos 28 días tras la vacunación.
Alicia
Esa persistencia podría explicar tanto las muertes muy agudas en los primeros días como los casos que ocurrieron semanas después. El disparador sigue presente.
Beto
Exacto. Esa circulación persistente proporciona un marco temporal plausible que encaja con el patrón observado de muertes, tanto las inmediatas como las ligeramente demoradas.
Alicia
Vale. Cambiando un poco la perspectiva: la revisión no se limitó a las autopsias, ¿verdad? Intentaron contextualizar sus hallazgos con sistemas de notificación pública y otros datos de mortalidad.
Beto
Eso hicieron. Hicieron referencia al sistema de notificación de eventos adversos de vacunas de EE. UU. (VAERS), por ejemplo. Para dar una idea de escala, señalaron que hasta principios de mayo de 2023 VAERS había recibido más de 1,5 millones de informes de eventos adversos tras la vacunación contra la COVID, incluyendo más de 35,000 informes que mencionaban muerte.
Alicia
Es un volumen enorme de informes.
Beto
Sí. Pero — y esto es crucial — los autores dejan muy claro que los datos de VAERS por sí solos no pueden probar causalidad. Es un sistema pasivo propenso a subregistro y sesgos de sobrerreporte.
Alicia
Correcto. Es un generador de señales, no una prueba definitiva.
Beto
Exacto. Lo usaron solo para mostrar la enorme cantidad de eventos reportados públicamente como contexto para sus hallazgos en autopsias.
Alicia
¿Miraron otros datos, tal vez estimaciones poblacionales de mortalidad más robustas?
Beto
Sí. Citaban otros estudios que intentaron estimar la mortalidad asociada a la vacuna usando distintos métodos. Mencionaron un estudio de Pantazatos y Seligmann que analizó aumentos en la mortalidad por todas las causas en EE. UU. durante 2021.
Alicia
¿Qué sugería ese estudio?
Beto
Basándose en esas muertes en exceso, estimó entre 146,000 y 187,000 muertes asociadas a la vacuna en EE. UU. solo en el periodo de febrero a agosto de 2021.
Alicia
Vaya. Esas son cifras grandes.
Beto
Métodos muy distintos, mirando tendencias poblacionales. La revisión también mencionó varios otros artículos que reportaron aumentos inesperados de mortalidad por causas no COVID en varios países tras el inicio de la campaña masiva de vacunación.
Alicia
Así que se ven señales desde distintos ángulos: las autopsias específicas, el volumen de reportes pasivos y estos estudios de mortalidad poblacional.
Beto
Correcto. Los autores parecen sugerir consistencia entre distintos tipos de observación que apuntan a un posible problema generalizado.
Alicia
Juntando todo: los hallazgos detallados de autopsia mostrando daño orgánico específico, el tiempo tan rápido en la mayoría de los casos, los mecanismos biológicos plausibles centrados en la proteína Spike, y la consistencia externa con otras fuentes de datos, ¿cuál fue la conclusión final de la revisión sobre la causalidad?
Beto
Basándose en toda esa evidencia sintetizada, su conclusión fue bastante directa. Afirmaron que la consistencia entre los casos, los eventos adversos ya conocidos, los mecanismos, la temporalidad y, de forma importante, la adjudicación independiente por médicos, todo ello sugiere una alta probabilidad de un vínculo causal entre las vacunas contra la COVID-19 y la muerte en la mayoría de los casos que revisaron.
Alicia
Alta probabilidad de vínculo causal en la mayoría de los 326 casos analizados: es una afirmación contundente.
Debemos mencionar las limitaciones que los propios autores reconocieron.
Beto
Críticamente importante, sí. Fueron francos al respecto. Cualquier revisión sistemática que dependa de artículos publicados tiene limitaciones inherentes. Siempre existe la posibilidad de sesgo de selección: quizá los casos publicados no son representativos de todas las muertes.
Alicia
Sí, tal vez los casos inusuales son más propensos a publicarse.
Beto
Exacto. Y el sesgo de publicación: quizá los estudios que encuentran un vínculo tienen más probabilidades de publicarse que los que no lo encuentran, o viceversa. Además, nunca se pueden descartar por completo las variables de confusión en datos observacionales. Ellos reconocieron todo eso.
Alicia
Entonces, ¿qué significa esto para ti, el oyente? Resumamos las conclusiones clave. Tenemos esta revisión sistemática que mira de cerca informes de autopsia.
Beto
Su hallazgo principal es que en una gran mayoría, casi el 74% de los 326 casos revisados, médicos independientes vieron una alta probabilidad de que la vacuna contra la COVID-19 causara directamente o contribuyera de manera significativa a la muerte.
Alicia
Correcto. Estos eventos suelen ocurrir muy rápido, con una mediana de solo tres días. Los sistemas cardiovascular y hematológico fueron los más afectados.
Beto
Y hay un mecanismo biológico plausible propuesto centrado en los posibles efectos de la proteína Spike generada por la vacuna que circula en el cuerpo, potencialmente causando trombosis e inflamación.
Alicia
¿Y qué recomendaron los autores? ¿Hacia dónde vamos?
Beto
Su conclusión no fue solo sobre los hallazgos; incluyeron un llamado claro a la acción. Dado lo significativo de los resultados, concluyeron que, y cito aproximadamente:
-
“Se requiere una investigación urgente adicional para confirmar sus resultados y para entender mejor exactamente cómo podrían estar ocurriendo estos desenlaces fatales”.
Alicia
Investigación urgente necesaria.
Y para una última reflexión provocadora, basada directamente en el material fuente para que lo consideres: la revisión discute posibles implicaciones si sus hallazgos son confirmados por investigaciones futuras, cosas como retirar vacunas o suspender mandatos, la pérdida potencial de confianza pública.
Beto
Sí, las apuestas son altas.
Alicia
En ese contexto, considera este cálculo que los autores incluyeron, basado en uno de los artículos que citaron, que estimaba que VAERS podría subreportar muertes por un factor de 20. Si aplicas ese factor a las muertes registradas en VAERS, ...
Beto
... la extrapolación solo para Estados Unidos se vuelve enorme.
Alicia
La revisión lo calculó en más de 700,000 muertes extrapoladas solo en EE. UU. De nuevo, eso es una extrapolación basada en una estimación destacada en la revisión. Pero aquí está la reflexión para ti: ¿cuál sería el impacto real en el mundo, no solo médico sino político, social y económico, si esa investigación urgente que piden realmente confirmara cifras de mortalidad en algo parecido a esa escala extrapolada? Es algo en lo que pensar.
Entradas
