Hoy les traigo un documento muy importante que acabo de encontrar. Es una declaración del Tribunal Internacional de la Alianza de Naciones Indígenas, declarando que "las inyecciones de ARNm de Covid son armas de destrucción masiva".
Enlace al documento original, en inglés:
ALLIANCE OF INDIGENOUS NATIONS (A.I.N.) - Declaration of the A.I.N. International Tribunal
El resumen, su transcripción y traducción fueron hechos usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en forma de diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Beto
Bienvenidos. Estamos aquí para darles las ideas esenciales de fuentes complejas.
Hoy nos centramos en un solo documento. Es una declaración bastante provocadora del Tribunal Internacional de la Alianza de Naciones Indígenas, fechada el 8 de octubre de 2025. Nuestro trabajo para ti, el aprendiz, es realmente guiarte a través de ella de manera imparcial. Tenemos que desentrañar sus argumentos principales, tanto los legales, basados en la soberanía indígena, como, bueno, las afirmaciones científicas y tecnológicas realmente llamativas que utiliza la IA y el Tribunal. Es esta mezcla de derecho, política y ciencia. Es bastante algo. Estamos aquí solo para exponer lo que el documento realmente dice.
Alicia
Y comienza con un hallazgo muy contundente. El Tribunal declara que estas inyecciones de nanopartículas contra la COVID-19 o las inyecciones de ARNm, bueno, cumplen los criterios para ser consideradas armas biológicas y armas de destrucción masiva (ADM). Citan varias leyes, internacionales y domésticas, como la Ley Antiterrorista contra Armas Biológicas de EE. UU. de 1989, la ley de implementación de Canadá de la Convención sobre Armas Biológicas, ese tipo de cosas.
Beto
Esa es una conclusión legal enorme desde el principio. Pero antes de profundizar en la ciencia que usaron, tenemos que entender su base. ¿Cómo afirma esta IA y Tribunal que siquiera tiene la autoridad, la jurisdicción, para hacer una declaración tan enorme y de alcance global?
Alicia
Bien. Pues establecen una afirmación basada en la soberanía continua. El argumento es que su autoridad existe paralelamente, quizá incluso precede, al sistema jurídico del Estado canadiense. Hablan de una relación continua nación a nación entre Canadá y los pueblos indígenas que no han cedido su soberanía. Y no se limitan a, ya sabes, afirmar esto. Señalan casos específicos de la Corte Suprema de Canadá como Calder en 1973, Sui en 1990, code en 1996 —dicen que reconocen estos derechos inherentes.
Beto
Así que están usando la jurisprudencia constitucional canadiense establecida para argumentar su propia jurisdicción sobre algo que se siente muy transnacional, como la política sanitaria global.
Alicia
Exacto. Es como si construyeran este caso jurídico, capa por capa. También afirman específicamente que el tratado AAN y el propio Tribunal recibieron reconocimiento nación a nación por parte del Ministro de Asuntos Indígenas y del Norte de Canadá, aparentemente en diciembre de 2024. Dicen que hay confirmación en un apéndice, apéndice A, y luego está la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, la UNDRIP. Se apoyan mucho en eso. Citan un fallo de un tribunal de Quebec que, según su lectura, básicamente incorpora la UNDRIP en la Sección 35 de la Ley Constitucional de Canadá.
Beto
Bien.
Alicia
Y eso les da un ángulo de derecho internacional, citando artículos de la UNDRIP sobre la autodeterminación, el derecho a sus propios sistemas de justicia, artículos 3, 5, 18, 34, 40, también el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Beto
¿Y cómo ven la autoridad de la Corona en relación con todo esto?
Alicia
Traen a colación otro caso de la Corte Suprema, height of BBC de 2004. Su lectura es que ese caso muestra que la Corona es solo la autoridad de facto sobre tierras y recursos, no la propietaria soberana última en el sentido que ellos reclaman. Si sigues su lógica, eso posiciona al Tribunal como, bueno, un órgano jurídico soberano paralelo, capaz de emitir una declaración global para proteger a su pueblo y quizá a todo el mundo de lo que consideran una amenaza.
Beto
Entendido. Eso sienta las bases, jurídicamente hablando.
Ahora cambiemos al tema real de la clasificación como ADM. Citan destacadamente al Dr. Francis Boyle; ¿quién es y qué concluyó según el documento?
Alicia
Bien. El Dr. Boyle. Se le presenta como profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois. Pero lo más relevante que resaltan es que él redactó en su momento la ley interna de EE. UU. que implementó la Convención sobre Armas Biológicas: la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989.
Beto
Ah, ¿así que el autor de la ley que ellos están invocando?
Alicia
Precisamente. Eso le da a su opinión, en su visión, un peso particular. Está citado calificando las inyecciones como un arma de guerra biológica ofensiva. Añade que con propiedades de "gain of function" (aumento de función) para hacerla más letal, más infecciosa.
Beto
¿Y ofrece detalles técnicos específicos en la declaración?
Alicia
Sí. Aquí se vuelve muy específico y bastante alarmante. Se le cita alegando que contiene ADN de un precursor del VIH, el precursor del sida, genéticamente insertado en eso. El Tribunal acepta explícitamente esta evaluación como parte de la justificación para la etiqueta de ADM.
Beto
Está bien. Ese es un vínculo directo, desde la acusación de arma biológica hasta la persona que redactó la ley relevante de EE. UU. Esto nos lleva directamente al territorio realmente complejo: las afirmaciones tecnológicas. No solo ven esto como armas biológicas, sino también tecnológicas. NANOTECNOLOGÍA.
Alicia
Sí. Esa es una parte importante. Esta sección parece depender mucho de la Dra. Anna Maria Mihalcea, MD, PhD. Ella aparentemente compiló evidencia de algo llamado el grupo de trabajo para el análisis de vacunas COVID. Descrito como un grupo internacional de más de 60 médicos, afirman haber examinado viales microscópicamente de seis grandes fabricantes: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, J&J y otros dos, Lubkivaks e Inflisbit Terra.
Beto
¿Y qué habrían encontrado, supuestamente?
Alicia
Afirmación de contaminación difundida, esa es la reclamación. La declaración enumera cosas como metales pesados, innumerables objetos metálicos diminutos y afilados, incluso fragmentos de acero inoxidable. Eso habría estado supuestamente en viales en Japón. Pero el núcleo del asunto es la autoensamblación. Alegan microscopía de campo oscuro en muestras de sangre de más de mil pacientes. Los receptores de Pfizer y Moderna mostraron que el 94% tenían estas complejas estructuras nanotecnológicas autoensamblantes.
Beto
Bien. Centrémonos en el mecanismo que afirman: esos polímeros hidrogel. Eso suena como el detalle central que vincula la presunta nanotecnología con el daño.
Alicia
Sí, eso parece central. El documento expresa seria preocupación por polímeros hidrogel que supuestamente se autoensamblan e incluso se autoreplican dentro del cuerpo. Nombra ingredientes específicos: polietilenglicol, PEG, en la vacuna de Pfizer, y SM-102 en la Moderna, como facilitadores de esto. La Dra. Mihalcea aparentemente documentó un proceso de crecimiento. Afirma que comienza con pequeños puntos cuánticos que parpadean y cambian de color, actuando como biosensores.
Beto
Puntos cuánticos parpadeantes. Bien. ¿Qué hacen luego esos puntos? ¿Cuál es la estructura que supuestamente forman?
Alicia
Según la afirmación, se agregan en esferas; luego esas esferas se abren, liberando filamentos en forma de cintas. Esos son los polímeros hidrogel. Y la afirmación realmente impactante aceptada por el tribunal es que este proceso no se detiene. Alega que continúa reemplazando los sistemas biológicos naturales hasta transformar la sangre en, bueno, usan la frase "láminas de polímero plástico".
Beto
La frase "láminas de polímero plástico" realmente destaca. Y presumiblemente explica por qué describen los coágulos resultantes como tan inusuales.
Alicia
Exacto. El informe testimonial en el documento subraya que estos coágulos resultantes son, cito, "mucho más duros y mucho más difíciles de disolver que los coágulos sanguíneos normales". La fuente incluso señala que estos supuestos coágulos poliméricos resistieron nueve reactivos químicos diferentes, incluyendo cosas como ácido sulfúrico concentrado, alcohol, incluso sosa cáustica (lejía), con solo una reacción menor a la lejía. Aseguran que son increíblemente duraderos.
Beto
Y esta supuesta transformación, esta integración forzada de materia sintética en el cuerpo, es el puente hacia la acusación de transhumanismo hecha por la Dra. Mihalcea. ¿Cómo lo enmarca el tribunal?
Alicia
La acusación central es que este asunto hidrogel auto-replicante efectivamente se apodera del organismo. Reemplaza las propias células y sistemas del cuerpo. La Dra. Mihalcea es citada diciendo que las personas están siendo convertidas en transhumanos sin su consentimiento, sin saberlo. Y para sustentar esto, aparentemente hace referencia a un estudio del MIT sobre el uso de hidrogeles para fusionar humanos y máquinas y otro estudio que usó hidrogel para neuroextensión, que ella interpreta como potencialmente capaz de crecer un sistema nervioso paralelo o un cerebro.
Beto
Vaya. De acuerdo, eso va desde la estructura sanguínea hasta el nivel celular e incluso neurológico. Si se reclaman estos mecanismos, entonces la declaración debe abordar también los riesgos genómicos, ¿no? Pasando de componentes sanguíneos al ADN.
Alicia
Sí, lo hace. Citando al Dr. Paul Alexander y estudios de los Dres. Spitzer, Rose y McKernan, el tribunal acepta la conclusión de que las inyecciones son agentes que alteran genes. Afirman que representan un riesgo para el genoma humano mismo y potencialmente para las generaciones futuras. La principal preocupación aquí es la supuesta contaminación con fragmentos sintéticos de ADN plasmídico. Describen estos fragmentos como moléculas capaces de integrarse — es decir, en su terminología, "integration-competent" —, lo que significa que creen que estos fragmentos son capaces de insertarse en el ADN humano.
Beto
¿Hay algún elemento específico que señalen como particularmente peligroso en términos de integración?
Alicia
Sí, lo hay. La declaración afirma específicamente que el producto de Pfizer contiene el promotor potenciador SV-40. Contextualmente, el promotor SV-40 es conocido en virología. Es un elemento genético de un virus y ha habido preocupaciones históricas sobre su potencial vínculo con inestabilidad genómica y cáncer si se integra en el ADN de una célula. El tribunal argumenta que los órganos reguladores conocían datos que mostraban riesgos de integración pero no actuaron. Interpretan esa inacción como implicando conocimiento, colusión e intención de proceder con las inyecciones de todos modos.
Beto
Bien, entonces más allá de las afirmaciones de edición del genoma, el tribunal también enumera una gama completa de problemas de salud sistémicos. Vinculan estos a la producción continua de la proteína spike.
Alicia
Eso es correcto. Citan expertos como el Dr. Andrew Zybik. El argumento es que el cuerpo sigue produciendo esa proteína spike, lo que desencadena reacciones inmunes contra las propias células y tejidos de la persona. Y la lista de enfermedades resultantes en el documento es extensa y grave: problemas cardiovasculares, miocarditis, infarto de miocardio, accidentes cerebrovasculares, arritmias; problemas neurocognitivos, como síndrome de fatiga crónica/ME/CFS, demencia, psicosis, niebla mental; preocupaciones oncológicas, es decir, aumentos o formas más agresivas de cáncer; además enfermedades autoinmunes y problemas de fertilidad.
Beto
Y al centrarse en ese último punto, el daño potencial a través de generaciones parece crítico para cualquier alegato relacionado con genocidio, que es a donde finalmente llegan. ¿Qué presentaron respecto al daño en el embarazo o la fertilidad?
Alicia
Absolutamente central. Aceptan evidencia sobre daño fetal señalando específicamente trabajos de Thorpe y otros. La Declaración afirma que estudios encontraron señales de seguridad inaceptablemente altas para 37 eventos adversos en mujeres embarazadas tras las inyecciones. Y la lista incluye cosas como abortos espontáneos, muerte fetal o mortinato, malformaciones fetales, parto prematuro. El documento llega tan lejos como para calificar las inyecciones de abortíficas intencionadas.
Beto
Entonces, si juntamos todo esto — las reclamaciones de soberanía, las alegaciones científicas específicas sobre nanotecnología, el SV-40, coágulos poliméricos, daño fetal — ¿qué concluye el tribunal sobre la intención detrás de todo esto?
Alicia
Concluyen que no fue un accidente ni un efecto secundario imprevisible. El tribunal enmarca explícitamente las inyecciones como experimentos deliberados sobre la humanidad y también como un intento de fusionar mecanismos de control sintéticos dentro de los humanos. Incluso traen a la palestra a la Dra. Rima Laibo, quien supuestamente testificó que el despliegue es coherente con la doctrina de despoblación de EE. UU., citando el Memorando de Estudio de Seguridad Nacional de Henry Kissinger de 1974.
Beto
Y esencial para desplegar estas supuestas armas masivas sería el control de la información, ¿verdad? La censura, el tribunal lo ve como parte del plan.
Alicia
Sí, sostienen que la censura no fue aleatoria ni orgánica. El documento afirma que hubo acciones sancionadas por el Estado, coordinación e incluso complicidad de colegios profesionales que trabajaron juntos en el silenciado de discursos, oradores y denunciantes. Lo retratan como un paso planeado y necesario para imponer el cumplimiento masivo con estas armas biológicas y tecnológicas según su definición.
Beto
Lo que nos lleva a la declaración final, definitiva, de la IA y del tribunal. ¿Qué dice?
Alicia
Concluye que la aplicación masiva de estas sustancias, definidas como armas biológicas y tecnológicas con elementos de edición genética y nanotecnología, resultará y ya ha resultado en un genocidio. Posicionan este supuesto genocidio como construido por potencias coloniales y desplegado a escala global. Y añaden una línea que dice que la falta de justicia en los sistemas coloniales debe verse como diseño biológico. Y, basándose en la afirmación de jurisdicción soberana, la orden se dice que tiene efecto inmediato en todo el mundo.
Beto
Bien, ya hemos completado esta inmersión profunda. Hemos desglosado los pilares clave: la reclamación de soberanía indígena basada en la ley canadiense, las alegaciones científicas específicas sobre edición genética, nanotecnología, coágulos poliméricos, y esa declaración final, increíblemente rotunda de ADM y genocidio.
Alicia
Y quizá el pensamiento final para ti, el oyente, es cuán inusual es esta acción. Tienes esta declaración que usa principios de derecho internacional y herramientas de autodeterminación que a menudo se vinculan a derechos territoriales indígenas o a derechos de tratados, pero aplicándolos a la política sanitaria global, a la tecnología avanzada, a la bioseguridad; realmente plantea una pregunta fundamental. ¿Cómo podrían los sistemas de gobernanza indígenas tradicionales intentar involucrarse o incluso regular estos enormes asuntos transnacionales de tecnología y salud en el futuro? Es una intersección novedosa.
Beto
Un punto realmente vital donde el derecho, la soberanía y la tecnología chocan, algo a lo que conviene prestar atención. Por ahora, tienes los hechos principales, las afirmaciones y todo el alcance de los argumentos tal como se presentan en esta declaración específica. Gracias por habernos acompañado.
Entradas
