Hoy les traigo un resumen sobre un artículo científico que analiza los efectos devastadores de las inyecciones de Covid en el embarazo.
Enlace al artículo original, en inglés, para aquellos que quieran profundizar en el tema:
"Are Covid-19 Vaccines in Pregnancy as Safe and Effective as the Medical Industrial Complex Claim? Part I, por Dr. James Thorp, et.al.
El resumen, la transcripción, y la traducción del artículo fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en forma de diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Beto
Bienvenido a esta inmersión profunda donde intentamos darte los conocimientos que necesitas sin todo el ruido. Hoy abordamos un tema realmente complejo y, francamente, sensible. La seguridad de las vacunas contra la COVID-19 durante el embarazo.
Alicia
Sí, es sin duda un asunto polémico. Estamos haciendo una inmersión profunda en un artículo de investigación específico de Thorp y colegas publicado en 2025. Está en la sección “ciencia, política de salud pública y derecho” de una serie, en realidad.
Beto
Y plantea una pregunta bastante directa, ¿no es así?
Alicia
Sí. ¿Son realmente estas vacunas tan seguras y efectivas en el embarazo como nos han dicho los principales organismos de salud y agencias gubernamentales?
Beto
Bien. Nuestro trabajo aquí es desglosar lo que este artículo realmente afirma. Está basado en estadística. Datos de VAERS, eso es el Vaccine Adverse Event Reporting System (El sistema de reporte de eventos adversos a las vacunas). Los investigadores son independientes, e incluyen especialistas en medicina materno-fetal y cardiólogos.
Alicia
Correcto. Y tenemos que mirar de cerca cómo obtuvieron sus cifras, cuáles son esas cifras y el contexto histórico que usan para enmarcar sus hallazgos. Es material bastante intenso.
Beto
Antes de profundizar, sin embargo, tenemos que hablar absolutamente sobre VAERS. Tú, el oyente, necesitas entender esto.
Alicia
Punto crucial. VAERS es un sistema pasivo. Piénsalo como un sistema de alerta temprana. La gente reporta cosas después de la vacunación. Está pensado para encontrar señales potenciales, posibles problemas de seguridad.
Beto
Correcto. No prueba causa y efecto.
Alicia
Exacto. No puede decirte la tasa real de algo que sucede en la población. Es solo una colección de informes, un numerador. Ese contexto es clave para todo lo que sigue.
Beto
Los datos que usaron en el estudio se remontan bastante.
Alicia
Sí. Desde enero de 1990 hasta abril de 2024. Eso son, ¿qué?, 412 meses de recolección de datos en total.
Beto
Pero aquí está la trampa que los autores señalan de inmediato. Los datos de las vacunas contra la COVID-19 son solo de diciembre de 2020 a abril de 2024.
Alicia
¡Ajá! Solo 40 meses.
Beto
Compáralo con 412 meses para los grupos de comparación: las vacunas contra la gripe durante el embarazo y todas las demás vacunas no COVID administradas durante el embarazo en todo ese periodo. Diferencia de tiempo enorme.
Alicia
Lo es. Y para hacer esa comparación usan una herramienta específica, las razones de notificación proporcional o PRR.
Beto
OK, PRR. ¿Cómo funcionan básicamente?
Alicia
Piénsalo así. Mide si un efecto secundario específico, por ejemplo preeclampsia, se informa proporcionalmente con más frecuencia tras una vacuna COVID en comparación con, digamos, una vacuna antigripal en VAERS.
Beto
Es una razón (un cociente): es decir, si la PRR es 1 ...
Alicia
... significa que la proporción de informes es la misma para ambas vacunas comparadas, sin diferencia señalada.
Beto
Pero los CDC y la FDA tienen un número específico que les hace prestarle atención.
Alicia
Lo tienen. La línea oficial para considerar una preocupación de seguridad o una señal es una PRR mayor o igual a 2.
Beto
Es decir, informado el doble de veces proporcionalmente.
Alicia
O bien otro umbral estadístico: un valor chi-cuadrado de cuatro o más. Si alcanzas cualquiera de esos, se desencadena una investigación.
Beto
Y este estudio examinó bastantes problemas potenciales.
Alicia
37 eventos adversos específicos, todos relacionados con el embarazo. Los desglosaron en 27 cosas que pueden ocurrir antes del nacimiento (anteparto) y 10 problemas posparto o del recién nacido.
Beto
Bien. Bases sentadas. Vamos al hallazgo central. Porque esto es, bueno, la afirmación bomba del artículo.
Alicia
Realmente lo es. Los autores dicen, sin rodeos, que esas señales oficiales de seguridad de CDC/FDA fueron superadas para los 37 eventos adversos que examinaron tras la vacunación COVID durante el embarazo.
Beto
Correcto. Todos ellos.
Alicia
Cada uno de los 37 que investigaron; esa es la afirmación estadística central.
Beto
Y hablamos de cosas serias aquí.
Alicia
Oh, absolutamente. La lista incluye aborto espontáneo, malformaciones fetales, preeclampsia, trabajo de parto y parto prematuros, muerte fetal intrauterina (mortinato), incluso muerte neonatal.
Beto
Vaya!
Alicia
Y también problemas placentarios. Mencionan cosas como insuficiencia placentaria, calcificaciones, lacunas e infartos placentarios (áreas de tejido muerto en la placenta).
Beto
Pero espera. La diferencia temporal otra vez: 40 meses frente a 412 meses. Si el umbral es una PRR de 2, ¿cómo tuvieron en cuenta esa diferencia masiva? ¿No vendrían naturalmente muchos más informes en el periodo corto e intenso de la vacuna COVID, sesgando las razones?
Alicia
Esa es la cuestión crítica sobre el método, tienes razón. Los autores argumentan que porque la PRR es una razón (un cociente), está comparando la proporción de un informe de EA específico frente a la proporción de todos los demás informes de EA para la misma vacuna dentro de VAERS. Es decir, en cierto modo se ajusta automáticamente por el volumen total de informes o por el periodo de tiempo.
Beto
OK. Y compara el patrón interno de los informes de la vacuna COVID con el patrón interno de los informes históricos.
Alicia
Ese es su argumento. Sí. Dicen que lo que importa es la proporción, no el número bruto. Aun así, es un punto estadístico complejo y el tamaño absoluto de las cifras que reportan es, bueno, sobrecogedor.
Beto
¿Cuán sobrecogedor? ¿Cuál fue la PRR promedio que encontraron a través de esos 37 eventos?
Alicia
La PRR media que reportaron fue 69,3.
Beto
69,3 cuando el nivel de alerta es 2.
Alicia
Exacto. La PRR más baja para cualquiera de los 37 eventos fue todavía 5,37, muy por encima del umbral de señal. La más alta llegó hasta 499.
Beto
¡499!
Alicia
Sí. Así que los autores describen esta magnitud de desviación como sin parangón frente a las directrices de seguridad de CDC/FDA. También informan una significación estadística muy alta para todos estos hallazgos: valores p ≤ 0,001.
Beto
Extremadamente improbable que sea por azar, según sus estadísticas.
Alicia
Según su análisis, sí.
Y añaden otra capa. Dicen que estos números se alinean con cosas clínicas que realmente estaban viendo en la práctica.
Beto
¿Como qué?
Alicia
Específicamente esos problemas placentarios. Mencionan observar cosas como calcificaciones (c), lacunas (L) e infartos (i) en la placenta en ecografías del tercer trimestre de mujeres que habían recibido la vacuna.
Beto
Bien. Así que las estadísticas son contundentes. Luego los autores cambian de enfoque, ¿verdad? Introducen historia y ética, esa “regla de oro” del embarazo.
Alicia
Sí, ese es su marco ético. La idea es básicamente que evitas nuevas sustancias potencialmente riesgosas durante el embarazo porque el feto en desarrollo es especialmente vulnerable. Punto.
Beto
Y para subrayarlo traen ejemplos históricos muy serios.
Alicia
Lo hacen. Se centran en la talidomida, por supuesto, pero especialmente en el dietilestilbestrol o DES.
Beto
DES. Eso parece ser la comparación central para ellos.
Alicia
Realmente lo parece. El DES fue este estrógeno sintético administrado a millones de mujeres embarazadas durante décadas, basado en la idea errónea de que prevenía el aborto espontáneo.
Beto
Pero causó daño.
Alicia
Daño devastador. No siempre de forma inmediatamente obvia, pero los efectos a largo plazo fueron catastróficos y multigeneracionales. Las hijas expuestas in utero tuvieron tasas más altas de infertilidad, embarazos problemáticos, embarazos ectópicos y este raro cáncer vaginal (adenocarcinoma de células claras).
Beto
Y no se quedó solo en las hijas.
Alicia
Ese es el punto clave que señalan. El daño fue transgeneracional. Afectó a nietas y nietos, cambios epigenéticos, problemas reproductivos continuos, enfermedades autoinmunes, problemas cardiovasculares transmitidos a las siguientes generaciones.
Beto
¡Vaya!
Alicia
Y los autores trazan una línea directa muy fuerte. Llegan a afirmar, y cito el sentido de su argumento, que la carnicería causada por el DES no tuvo rival en la historia hasta la administración de las vacunas contra la COVID-19 durante el embarazo.
Beto
Es una afirmación increíblemente rotunda.
Alicia
Lo es. Es importante ponderar los riesgos potenciales a largo plazo e imprevistos frente a los beneficios inmediatos percibidos.
Beto
Más allá del análisis de VAERS y el paralelo histórico, también señalan otros datos que dicen apoyar sus preocupaciones. Documentos de Pfizer, por ejemplo.
Alicia
Sí. Documentos publicados mediante solicitudes FOIA. Citan específicamente el informe de vigilancia poscomercialización de Pfizer, documento 5.3.6 de principios de 2021.
Beto
¿Y cuáles son los puntos destacados de eso?
Alicia
Extraen cifras como 42,086 eventos adversos y 1,223 muertes reportadas globalmente en solo las primeras 10 semanas tras el inicio del despliegue de la vacuna.
Beto
Bien. Pero específicamente para el embarazo.
Alicia
Para el embarazo se centran en un pequeño grupo dentro de ese informe donde se conocía el resultado del embarazo. Los autores calcularon una tasa de aborto espontáneo del 81% en ese subconjunto muy específico y limitado.
Beto
¡81%! Eso suena increíblemente alto, pero proviene de un grupo pequeño y muy específico en un informe inicial.
Alicia
Sí. Es vital remarcar que eran datos muy tempranos, no un estudio formal sobre ese grupo por separado. Los autores también extraen de ese documento un aumento de cinco veces en mortinatos y un aumento de ocho veces en las tasas de muerte neonatal en comparación con las expectativas de referencia, de nuevo según su interpretación de esos datos iniciales.
Beto
Correcto. Datos iniciales de vigilancia, no necesariamente tasas poblacionales amplias.
¿Y qué pasa con el ensayo clínico de Pfizer en mujeres embarazadas?
Alicia
También lo discuten. El ensayo fase 2/3 cuyos resultados se publicaron en 2023. Enfatizan que incluso en ese ensayo, que describen como de solo 324 mujeres, altamente seleccionadas por bajo riesgo y vacunadas en etapas tardías del embarazo (principalmente 24 a 34 semanas), todavía hubo señales preocupantes reportadas para el recién nacido.
Beto
Tales como ...
Alicia
Citan los datos del ensayo mostrando un incremento del 100% en puntuaciones de Apgar bajas, un aumento del 70% en malformaciones congénitas y quizá la cifra más llamativa que extraen: un aumento del 310% en anomalías congénitas con retrasos en el desarrollo observados en el control a los 6 meses.
Beto
De nuevo, son las cifras que los autores resaltan a partir del informe del ensayo de Pfizer.
Alicia
Correcto, estamos reportando el análisis de esos datos.
Beto
Si estos resultados adversos se reportan, ¿qué razones biológicas proponen los autores? ¿Cómo podrían estar causándolo, según ellos?
Alicia
Plantean varias preocupaciones biológicas. La primera es el propio sistema de administración, las nanopartículas lipídicas (LNP) que envuelven el ARNm.
Beto
Las células gordas que cargan el ARNm.
Alicia
Exacto. Argumentan que estas LNP están diseñadas específicamente para sortear las defensas del cuerpo y distribuirse por todo el organismo, incluyendo cruzar la placenta hacia la circulación fetal y potencialmente incluso atravesar la barrera hematoencefálica fetal.
Beto
Así que las instrucciones de ARNm podrían alcanzar al feto.
Alicia
Esa es la afirmación. Citan investigaciones más recientes, como un estudio de Lin y colegas en 2024, que mostró que el ARNm de la vacuna cruza la placenta hacia la sangre fetal, y que ello conduce a la producción de proteína spike en la placenta y en la decidua (el revestimiento uterino).
Beto
Bien, ese es un mecanismo. ¿Qué más?
Alicia
En segundo lugar citan investigaciones ([20], [21]) de Hannah y colegas de 2022 y 2023 que aportarían evidencia de que el ARNm de la vacuna puede excretarse en la leche materna.
Beto
¿Significa que un lactante podría exponerse?
Alicia
Potencialmente, sí. Y conectan esto con informes que figuran en los datos de Pfizer sobre complicaciones relacionadas con la lactancia, como bebés que se vuelven irritables, febriles o desarrollan erupciones.
Beto
Y hay una tercera preocupación biológica, más sobre los ingredientes de la vacuna en sí.
Alicia
Sí, esta es más compleja y controvertida. Sostienen que las vacunas de ARNm modificadas contienen contaminación con ADN plasmídico residual del proceso de fabricación.
Beto
ADN, no ARN.
Alicia
ADN, sí.
Y en concreto ponen el foco en la presencia alegada de una secuencia llamada promotor/potenciador SV-40.
Beto
¡SV-40! Esa secuencia ha sido asociada históricamente con estudios sobre cáncer.
Alicia
Se conoce que puede influir en la replicación celular y en la transformación. Los autores se preocupan de que esta secuencia de ADN, si está presente, podría teóricamente integrarse en el genoma humano o causar otros problemas celulares a largo plazo. Es una preocupación teórica muy seria que plantean.
Beto
Juntando todo esto — el análisis de VAERS, la comparación histórica, las citas de datos de Pfizer y las preocupaciones biológicas —, ¿cuál es la conclusión de Thorp y colegas?
Alicia
Su conclusión es inequívoca. Piden una suspensión inmediata y mundial: una moratoria global sobre la administración de vacunas contra la COVID-19 durante el embarazo.
Beto
Una parada total.
Alicia
Sí. Argumentan que las señales de seguridad que han documentado son simplemente demasiado fuertes y demasiado extendidas entre resultados críticos del embarazo como para ignorarlas.
Beto
Y no se quedan solo en los datos; amplían sus críticas hacia las instituciones implicadas.
Alicia
Tenemos que reportarlo imparcialmente, pero afirman explícitamente que el gobierno de EE. UU. y los organismos médicos hicieron — y nombran a ACOG, ABOG, SMFM, las principales organizaciones de obstetricia y ginecología —, además de hospitales y las farmacéuticas, habrían engañado deliberadamente al público sobre la seguridad de la vacuna en el embarazo.
Beto
Palabras fuertes. ¿Ofrecen pruebas de esa acusación de engaño?
Alicia
Señalan varias cosas. Mencionan una carta abierta que enviaron al American Board of Obstetrics and Gynecology (ABOG) en enero de 2022 exponiendo estas señales de VAERS, que dicen fue ignorada.
También citan asuntos externos como la demanda del denunciante Brook Jackson, informada en el BMJ, que alega problemas de datos en ensayos de Pfizer. Y mencionan demandas recientes presentadas por los fiscales generales de Texas y Kansas contra Pfizer, acusando a la compañía de engañar a los consumidores.
Beto
Así que plantean desafíos legales y éticos.
Alicia
Sí. Y lo cierran afirmando que toda la situación constituye una violación atroz de los cuatro principios centrales de la ética médica.
Beto
¿Y qué hay de los otros estudios publicados en revistas importantes que concluyen que las vacunas son seguras en el embarazo? ¿Cómo los abordan estos autores?
Alicia
Generalmente los descalifican de forma contundente. Señalan, por ejemplo, el informe de Shimabukuro en el New England Journal of Medicine y lo califican de "gravemente defectuoso".
Beto
¿En base a qué?
Alicia
Principalmente alegan conflictos de interés masivos. Alegan que la integridad del proceso de revisión por pares en las principales revistas se vio comprometida.
Beto
¿Cómo lo demuestran?
Alicia
Citan un informe separado que afirma que las empresas farmacéuticas pagaron más de 1.060 millones de dólares a revisores y editores en revistas como NEJM, JAMA y BMJ entre 2020 y 2022. Insinúan que ese financiamiento influyó en la publicación de estudios que mostraban seguridad de la vacuna.
Beto
Es una afirmación de sesgo sistémico muy importante.
Alicia
Sí, una afirmación muy importante.
Beto
Para recapitular para quienes nos escuchan: esta inmersión profunda examinó un artículo que analiza datos de VAERS. Los autores afirman haber encontrado la superación de señales oficiales de seguridad para los 37 eventos relacionados con el embarazo que estudiaron. Apoyan esto con citas de informes de Pfizer, observaciones clínicas y teorías biológicas sobre LNP, transmisión de ARNm y posible contaminación con ADN. Y, basándose en todo ello, reclaman una moratoria total sobre la vacunación contra la COVID-19 en el embarazo.
Alicia
Y es realmente llamativo — o quizás preocupante — cómo enlazan todo de vuelta con la lección histórica del DES.
Beto
Correcto. La conexión parece central para su advertencia.
Alicia
Lo es. Toman esas afirmaciones biológicas — LNP cruzando la placenta, material de vacuna potencialmente llegando a la sangre fetal, la preocupación por la contaminación con la secuencia SV-40 — y lo enmarcan explícitamente usando el desastre del DES como paralelo histórico para el posible daño oculto a largo plazo y multigeneracional.
Beto
La pregunta final, realmente profunda, que esta investigación obliga al oyente a considerar es ésta:
Cuando enfrentamos una emergencia de salud pública, ¿cómo equilibramos la necesidad de actuar con rapidez con el deber ético de entender plenamente los riesgos potenciales a largo plazo, incluso multigeneracionales, de nuestras intervenciones? Especialmente cuando esas intervenciones involucran a mujeres embarazadas y a sus hijos en desarrollo.
Alicia
Esa es la tensión central que los autores nos dejan. Es una cuestión pesada, sin respuestas fáciles.
Beto
De acuerdo. Gracias por acompañarnos en esta inmersión profunda.
Alicia
Esperamos que te haya dado una perspectiva valiosa.
Beto
Nos vemos la próxima vez.
Entradas
