Hoy encontré otro artículo interesantísimo en el substack de Steve Kirch, un emprendedor norteamericano graduado en MIT, donde expone 50 piezas de evidencia de que las inyecciones de Covid causan daños para la salud. El mismo Sr Kirsch fue víctima de estas inyecciones y lastimosamente ha perdido la vista en uno de sus ojos.
Enlace al artículo original, para aquellos que quieran profundizar en el tema:
A summary of the evidence against the COVID vaccines
El resumen, su transcripción y traducción fueron hechas usando herramientas de software de Inteligencia Artificial.
El resumen se presenta en forma de diálogo entre dos personajes sintéticos que llamaremos Alicia y Beto.
Resumen
Alicia
Bienvenidos. Hoy vamos a examinar un resumen de evidencias bastante denso, publicado en enero de 2024. Hace afirmaciones muy contundentes que desafían la seguridad y la supervisión de las vacunas contra la COVID-19. Así que nuestro trabajo hoy es básicamente recorrer el material fuente juntos. Vamos a exponer las afirmaciones específicas, las cifras y los argumentos que utiliza. Queremos que tú, el oyente, te hagas una idea clara de lo que dice este resumen en particular y cómo llega a esas conclusiones.
Beto
Exacto. Y es importante entender cómo la fuente estructura su argumento. Se mueve entre análisis de datos detallado, algunas historias personales bastante llamativas y críticas más generales sobre, bueno, cómo manejan las cosas las instituciones, alegando fallos e incluso posibles encubrimientos. La idea central que empuja desde el principio es que la evidencia presentada debería llevar a la gente a cuestionar fundamentalmente la narrativa de “seguro y eficaz” para las inyecciones de ARNm, citando en particular afirmaciones de aumento de la mortalidad total.
Alicia
Muy bien. Entremos en eso de inmediato. La primera gran pieza son las afirmaciones estadísticas, ¿no? A partir de estos grandes conjuntos de datos, la fuente habla de usar “datos a nivel de registro” de estándar de oro. ¿Qué afirma exactamente que muestran esos datos sobre las muertes?
Beto
Correcto. La fuente afirma que estos datos detallados prueban que las vacunas de ARNm aumentaron la mortalidad por todas las causas. Empiezan con los datos de Medicare de EE. UU. La afirmación allí es que muestran claramente que las tasas de muerte aumentaron para las personas después de vacunarse. Mencionan específicamente a personas vacunadas en marzo de 2021. Y la alegación es que sus tasas de muerte se dispararon muy por encima de lo que normalmente esperarías para ese grupo de edad en los meses siguientes, incluso cuando la mortalidad general supuestamente estaba disminuyendo.
Alicia
Así que esa sería la imagen en EE. UU., según la fuente. ¿Trae algún dato internacional para respaldarlo?
Beto
Sí. Señala lo que llama la filtración “Berry Young”. Esos son supuestamente datos a nivel de paciente de Nueva Zelanda. La fuente afirma que esos datos confirman que la mortalidad aumenta bastante después de que se administran las dosis. Miran las dosis 2, 3 y 4. Y el argumento es que las tasas de muerte son consistentemente más altas 24 semanas después de la inyección en comparación con solo 4 semanas después. No importa cuándo se administró la dosis; la fuente presenta esto como algo que no debería ocurrir si las vacunas fueran seguras.
Alicia
Bien. Eso nos lleva a los sistemas de vigilancia de seguridad. Oímos mucho sobre "VA errors". ¿Qué dice la fuente sobre los informes allí y específicamente sobre cómo los reguladores los manejaron?
Beto
Primero, la fuente afirma que la mera cantidad de informes en VA errors sobre muertes y lesiones relacionadas con las vacunas COVID supera a la de todas las vacunas anteriores juntas. Esa es una afirmación grande por sí misma. Pero la acusación institucional más directa va dirigida al CDC. La fuente alega que el CDC encontró, pero luego encubrió, algo así como 770 señales de seguridad.
Alicia
770.
Beto
Sí, en 770 tipos diferentes de eventos adversos, y supuestamente no informó al público sobre ninguna de ellas. La fuente enmarca esto como evidencia clara de una agencia que no actúa en interés público.
Alicia
Y antes de pasar de estas estadísticas más amplias, la fuente también toca la eficacia, ¿no? En particular las hospitalizaciones.
Beto
Sí. Señala un estudio en JAMA, la Journal of the American Medical Association. Y lo interpreta como que ni la vacuna contra la COVID ni la de la gripe hicieron realmente mucho, si es que algo, para reducir el riesgo de hospitalización. Con base en eso, la fuente concluye básicamente que las vacunas son completamente inútiles para prevenir desenlaces graves como ir al hospital. El autor lo encuentra sospechoso, argumentando que históricamente no esperarías que una vacuna afirmara un beneficio en mortalidad si no redujera claramente las hospitalizaciones.
Alicia
Bien, eso cubre las grandes afirmaciones de datos. Ahora pasemos a la segunda área: mencionaste anécdotas de alto impacto que la fuente presenta casi como puntos de prueba estadísticos. Se pone bastante técnica con probabilidades. Empecemos con la historia de Jay Bunnar.
Beto
Correcto. Estas no son solo historias para impacto emocional en esta fuente. El encuadre incluye argumentos matemáticos. La anécdota de Bunnar involucra a un hombre que afirma haber perdido 15 amigos cercanos de forma inesperada después de que se desplegaron las vacunas. Lo compara con solo una pérdida similar antes.
Alicia
15 es mucho.
Beto
Lo es. Y la fuente añade que cuatro de esos 15 supuestamente murieron el mismo día en que fueron vacunados. Luego presenta un cálculo. La probabilidad de que esa combinación específica de eventos ocurra por casualidad es poisson.sf(14, .25) = 5.6 * 10-22. Lo cual, para cualquiera que escuche, es un número increíblemente pequeño. Prácticamente cero. ¿Cómo usa la fuente ese cálculo? Diciendo que es esencialmente imposible que sea azar. La fuente argumenta que la única conclusión lógica restante es que las vacunas causaron esas muertes.
Usa un enfoque similar con el libro de Ed Dowd, “Cause Unknown” ("Causa desconocida"). Ese libro listó 500 muertes inesperadas. La fuente afirma que solo una persona en esa lista estaba confirmada como no vacunada. Pero según las tasas generales de vacunación en ese momento, estadísticamente esperarías quizás que un 75% de un grupo así fuera no vacunado.
Alicia
Gran discrepancia con la línea de base esperada.
Beto
Exacto. Y otra vez, la fuente calcula las probabilidades de que ese desbalance ocurra al azar como 6.1 * 10-10, otro número casi imposible. Se presenta como prueba estadística de daño.
Alicia
Y este patrón de agrupaciones improbables, según la fuente, no son solo individuos sino comunidades también.
Beto
Sí. Destacan dos ejemplos. Uno es un lugar llamado Apple Valley Village, donde las muertes supuestamente se multiplicaron por ocho justo después del inicio del despliegue de la vacuna allí.
Alicia
Ocho veces.
Beto
Ese es el reclamo. Y luego hay una consulta geriátrica dirigida por una enfermera titulada Deanna Kline. Históricamente, esa consulta aparentemente veía quizá ocho a diez muertes al año.
Alicia
Estable y constante.
Beto
Pero la fuente afirma que vieron 36 muertes en 2022 y luego 48 en 2023. Y lo crucial es que el personal médico de esa consulta atribuyó todas esas muertes adicionales directamente a la vacuna.
Alicia
Wow! Pasando más allá de las estadísticas de muerte, una de las reclamaciones visualmente más distintivas en este resumen involucra lo que supuestamente encuentran los embalsamadores.
Beto
Eso es correcto. Esto se cita mucho. La fuente cita embalsamadores como Richard Hirschman, que aparentemente atiende más de 100 casos al año; dijo haber visto coágulos extraños descritos como cosas blancas largas y fibrosas. A veces bastante grandes, como de 19 pulgadas (48,26 cms).
Alicia
Blancas y fibrosas, no como los coágulos de sangre típicos.
Beto
Así es. La fuente dice que él empezó a ver esto en hasta el 90% de sus casos después de 2021. Y la afirmación es explícita: el embalsamador lo atribuye únicamente a la vacuna COVID, sugiriendo que la sangre de vacunados se comporta de forma diferente después de la muerte.
Alicia
Y la fuente no se queda solo en hallazgos post mortem, ¿verdad?
Beto
No. Lo conecta con los vivos. Menciona a un denunciante de un laboratorio de terneros (calf lab), que supuestamente afirma haber extraído coágulos blancos y fibrosos similares de pacientes vivos durante los últimos tres años. Y que el 99% de esos pacientes estaban vacunados contra la COVID. Esto se presenta como una especie de evidencia física directa que respalda las afirmaciones estadísticas.
Si juntas esas dos cosas —las estadísticas y esas anécdotas tan llamativas— llegas al tercer punto principal de la fuente: ¿por qué no se habla más de esto? ¿Por qué no se resuelve? Y la respuesta central es sobre la falta de transparencia. Esencialmente, autoridades que se niegan a compartir datos para mantener estos hallazgos ocultos.
Alicia
Perfecto. Centrémonos en esa parte de transparencia. ¿Cuál es la afirmación específica sobre si las autoridades sanitarias están compartiendo el tipo de datos detallados necesarios para que otros verifiquen las reclamaciones de seguridad?
Beto
La fuente afirma que, básicamente, ninguna autoridad sanitaria en el mundo ha publicado datos anonimizados a nivel de paciente que permitan a investigadores independientes hacer sus propias evaluaciones de seguridad.
Alicia
Aunque el autor dice que sí puede hacerse de forma segura.
Beto
Correcto. El autor afirma que demostró que es posible usando los datos filtrados de Nueva Zelanda, protegiendo la privacidad mientras se permite el análisis. Pero la fuente afirma que las autoridades prefieren confiar en las declaraciones del propio fabricante sobre seguridad en lugar de liberar datos para escrutinio.
Alicia
¿Y qué sobre el CDC específicamente? ¿Qué alegaciones hay sobre su disposición a mirar datos cuando se los ofrecen?
Beto
La fuente afirma que el autor ofreció su análisis de datos a nivel de registro al CDC y el CDC se negó a revisarlo. Ese es el reclamo. La fuente argumenta que el CDC delega en la FDA en materia de seguridad, y que la FDA a su vez depende en gran medida de los fabricantes. También hay la afirmación de que el CDC deliberadamente evita pedir a los estados registros vinculados de vacunación y defunción.
Alicia
¿Por qué evitarían eso según la fuente?
Beto
Para evitar crear una pista documental. El argumento es que si hicieran el análisis que vincula vacunas con muertes, podría potencialmente descubrirse mediante una solicitud de libertad de información (FOIA). Así que la afirmación es que evitan hacer el análisis por completo.
Alicia
Lo que lleva a los datos del sistema V-safe. Ese sistema recogió informes directamente de los vacunados. ¿Qué dice la fuente que mostraron esos datos y por qué son importantes para su argumento sobre las instituciones?
Beto
Sí: V-safe. Los datos, finalmente publicados, mostraron que el 8% de las personas que usaron el sistema informaron haber necesitado atención médica después de la vacunación.
Alicia
8%! Eso suena alto!
Beto
La fuente argumenta que es astronómicamente alto para una vacuna considerada segura. Sugieren que una tasa típica debería estar muy por debajo del 1%. Y la acusación clave es que el CDC tenía esta cifra del 8% pero no la divulgó de forma voluntaria; solo salió a la luz por orden judicial.
Alicia
Y la fuente conecta ese porcentaje con afirmaciones sobre los ensayos clínicos originales. ¿Cómo funciona eso?
Beto
Se presenta como una contradicción importante. La fuente alega fraude grosero en los ensayos originales, citando a denunciantes de subcontratistas de Pfizer que afirmaron que los datos fueron esencialmente fabricados. El informe original de Pfizer decía que los eventos adversos serios estaban básicamente equilibrados entre el grupo vacuna y el grupo placebo, lo que implicaría seguridad. Pero la fuente argumenta que los datos de V-safe, mostrando ese 8% de necesidad de atención médica, contradicen totalmente ese reclamo inicial. Presentan esta discrepancia como prueba de que los datos de seguridad originales debieron de ser fraudulentos.
Y además de esconder datos, la fuente argumenta que hay supresión activa, censura e intimidación, que el debate científico abierto no está ocurriendo porque los médicos temen perder sus empleos o licencias.
Alicia
Y dan ejemplos de figuras de alto perfil que rehúsan debatir.
Beto
Exacto. Mencionan que Peter Hotez supuestamente rechazó un desafío de debate de sus pares. El autor del resumen incluso afirma que ofreció 1 millón de dólares a Moderna o Pfizer para un debate público sobre seguridad, que dicen fue simplemente ignorado. Todo esto alimenta la narrativa de la fuente de que quienes sostienen la línea oficial evitan el escrutinio.
Alicia
Pasemos a las consecuencias reales en el mundo, y cómo algunos profesionales médicos han reaccionado según la fuente. ¿Cuáles son los grandes resultados destacados, especialmente para los jóvenes?
Beto
La fuente se apoya mucho en datos de la Society of Actuaries. Son personas que rastrean la mortalidad a efectos de seguros. Citan cifras que indican que incluso en el segundo trimestre de 2023, la mortalidad seguía significativamente elevada para adultos jóvenes en edad laboral: 26% más de lo esperado para 35 a 44 años, y 19% más para 25 a 34 años.
Alicia
Y eso después de un pico masivo.
Beto
Sí. La fuente subraya que es una elevación sostenida mucho después del pico de finales de 2021, cuando esos grupos vieron tasas de exceso de mortalidad que subieron entre un 79% y más del 100%. La fuente sostiene que la única explicación coherente con ese patrón a largo plazo entre jóvenes y saludables es la lesión por vacuna.
Y por daños específicos, vuelven a citar esos datos oficiales de Nueva Zelanda, afirmando que mostraban un riesgo 25 veces mayor de miocarditis en niños de 5 a 19 años, una señal enorme que argumentan que las autoridades no divulgaron públicamente.
Alicia
25 veces. También hay otra anécdota preocupante sobre resultados reproductivos.
Beto
Sí, un hospital en Fresno. La fuente alega que ese hospital vio hasta un aumento de 90 veces en la mortalidad fetal como mortinatos en el transcurso de un mes, comparado con sus tasas antes de las vacunas.
Alicia
90 veces es una cifra estremecedora en la presentación.
Finalmente, ¿cómo describe la fuente la reacción de los profesionales médicos que inicialmente apoyaban las vacunas?
Beto
Resalta figuras como el Dr. Paul Merrick, descrito como un médico de cuidados críticos de renombre mundial. La fuente afirma que Merrick pasó de ser pro-vacunas a anti-vacunas tras tratar personalmente a pacientes que creía lesionados por la vacuna. Afirma que renunció a su puesto porque los protocolos del hospital ligados a la narrativa oficial le impedían tratar a los pacientes según su criterio médico. Y, como dice la fuente, iba en contra de su juramento hipocrático. La fuente hace un punto final: esos cambios de postura parecen ir en una sola dirección —médicos pro-vacunas que se convierten en críticos— y dicen que no ven figuras prominentes anti-vacunas que cambien de opinión y se vuelvan pro-vacunas, lo que presentan como validación adicional de las reclamaciones de daño.
Así que, al juntar todo —las estadísticas, los coágulos, las anécdotas, el comportamiento institucional— la fuente básicamente pregunta: si todas estas líneas de evidencia apuntan al daño, ¿por qué no hay un ajuste de cuentas abierto? Y su respuesta es que es una mezcla de datos ocultos, negativa a investigar adecuadamente y censura activa.
Alicia
Bien. La conclusión final que extrae el resumen que hemos estado discutiendo es que el mensaje de “seguro y eficaz” sencillamente no encaja con las señales de datos y las historias que han reunido. La fuente argumenta que la única explicación que lo explica todo es el daño causado por las vacunas, y añade que el sistema parece configurado principalmente para proteger a los fabricantes de responsabilidad.
Y esto nos lleva a un pensamiento final basado en algo que la fuente afirmó: que el CDC recopiló todos esos datos de texto libre en V-safe —relatos detallados de posibles lesiones— pero supuestamente nunca leyó ni analizó esas narrativas.
Pensando en las constantes demandas de la fuente por datos de pacientes a nivel individual, ¿qué responsabilidad tienen las agencias sanitarias gubernamentales de indagar y compartir realmente esas historias personales de eventos adversos, incluso las que podrían desafiar el consenso oficial? Algo para pensar después de nuestra inmersión profunda de hoy.
Entradas
